Találatok a következő kifejezésre: Az ember és tenyere (9 db)

Miért van az, hogy az emberek inkább elfogadják az evolució elméletét és elutasítják a teremtést? Miért nehéz csak egyszerüen elhinni, hogy Isten teremtette a világot? Egyáltalán már bizonyított tény az evolució?

Legjobb válasz: Ez egy nagyon szép okfejtés, csak két alapvetõ hiba van vele; ami a napok hosszát illeti, az, hogy akkor miért szerepel az írásban ez a passzus, így, szó szerint: "És nevezé Isten a világosságot nappalnak, és a setétséget nevezé éjszakának: és lõn este és lõn reggel, elsõ nap." Ha ez alatt valóban hosszabb idõszakot értettek eredetileg is, felmerül a kérdés, hogy miért írták le kereken, hogy "lõn este és lõn reggel". Másrészt pedig, azon semmiféle okfejtéssel és továbbmagyarázással nem lehet tágítani, hogy a Bibliai teremtés története egyöntetûen és világosan, egyedül és csak és kizárólag a Földrõl szól: "Kezdetben teremté Isten az eget és a földet" "Eget"; az "ég" pedig már egy földi perspektíva. Innentõl felnézve látjuk az eget, ám a földi ég és a világmindenség úgy viszonyul egymáshoz, mint egy táj egy kis szegletérõl készített fénykép a tényleges táj egészéhez. Ezt is meg lehet magyarázni, természetesen, hogy akkoriban nem volt olyan szó, hogy "világûr", így be kellett érni az "ég"-gel - viszont olyan egész biztosan volt, hogy "mindenség", vagy valami hasonló; ha ezt használták volna, az egyértelmûen valóban a mindenség egészére utalt volna, így viszont csak a földi égrõl beszél... amit alátámasztanak ezek a sorok is: "14. És monda Isten: Legyenek világító testek az ég mennyezetén, hogy elválaszszák a nappalt az éjszakától, és legyenek jelek, és meghatározói ünnepeknek, napoknak és esztendõknek. 15. És legyenek világítókul az ég mennyezetén hogy világítsanak a földre. És úgy lõn. 16. Teremté tehát Isten a két nagy világító testet: a nagyobbik világító testet, hogy uralkodjék nappal és a kisebbik világító testet, hogy uralkodjék éjjel; és a csillagokat. 17. És helyezteté Isten azokat az ég mennyezetére, hogy világítsanak a földre; 18. És hogy uralkodjanak a nappalon és az éjszakán, és elválaszszák a világosságot a setétségtõl. És látá Isten, hogy jó." Vagyis, itt az Írás nem kevesebbet mond ki, mint hogy elõbb volt a Föld, és csak aztán a mindenség egésze, még a Nap is(!), és a csillagokat is egyértelmûen csak világító dekorációként említi. Vagyis: ez itt maga a geocentrikus világkép. Van a Föld, és körülötte forog minden más - a világmindenség végtelen egésze pedig csak azt a célt szolgálja, hogy a földi embereknek világítson és segítsen mérni az idõt. Összehasonlításban ez kb. olyan, mintha egy egész várost építenénk csak azért, hogy a város közepén lakó egyetlen családnak szolgáltassunk fényt a város összes többi épületének valamennyi szobájában felkapcsolt lámpákkal. Azt viszont bizonyára nem kell leírnom, hogy azóta tudjuk, mi a valós helyzet: Föld kering a Nap körül, a Nap volt elõször, stb. . Bolygónk pedig nemhogy nem a világmindenség középpontja, de még a Tejúté sem: itt vagyunk kinn, majdnem egészen a szélén az egyik spirálkarnak. Ha a Tejút Magyarország, akkor a Naprendszerünk Sátoraljaújhely, a Föld pedig a Víg utca. Most akkor hogy is állunk ezzel a "minden csak értünk teremtetett"-nézettel...?

Ez egy nagyon szép okfejtés, csak két alapvetõ hiba van vele; ami a napok hosszát illeti, az, hogy akkor miért szerepel az írásban ez a passzus, így, szó szerint: "És nevezé Isten a világosságot nappalnak, és a setétséget nevezé éjszakának: és lõn este és lõn reggel, elsõ nap." Ha ez alatt valóban hosszabb idõszakot értettek eredetileg is, felmerül a kérdés, hogy miért írták le kereken, hogy "lõn este és lõn reggel". Másrészt pedig, azon semmiféle okfejtéssel és továbbmagyarázással nem lehet tágítani, hogy a Bibliai teremtés története egyöntetûen és világosan, egyedül és csak és kizárólag a Földrõl szól: "Kezdetben teremté Isten az eget és a földet" "Eget"; az "ég" pedig már egy földi perspektíva. Innentõl felnézve látjuk az eget, ám a földi ég és a világmindenség úgy viszonyul egymáshoz, mint egy táj egy kis szegletérõl készített fénykép a tényleges táj egészéhez. Ezt is meg lehet magyarázni, természetesen, hogy akkoriban nem volt olyan szó, hogy "világûr", így be kellett érni az "ég"-gel - viszont olyan egész biztosan volt, hogy "mindenség", vagy valami hasonló; ha ezt használták volna, az egyértelmûen valóban a mindenség egészére utalt volna, így viszont csak a földi égrõl beszél... amit alátámasztanak ezek a sorok is: "14. És monda Isten: Legyenek világító testek az ég mennyezetén, hogy elválaszszák a nappalt az éjszakától, és legyenek jelek, és meghatározói ünnepeknek, napoknak és esztendõknek. 15. És legyenek világítókul az ég mennyezetén hogy világítsanak a földre. És úgy lõn. 16. Teremté tehát Isten a két nagy világító testet: a nagyobbik világító testet, hogy uralkodjék nappal és a kisebbik világító testet, hogy uralkodjék éjjel; és a csillagokat. 17. És helyezteté Isten azokat az ég mennyezetére, hogy világítsanak a földre; 18. És hogy uralkodjanak a nappalon és az éjszakán, és elválaszszák a világosságot a setétségtõl. És látá Isten, hogy jó." Vagyis, itt az Írás nem kevesebbet mond ki, mint hogy elõbb volt a Föld, és csak aztán a mindenség egésze, még a Nap is(!), és a csillagokat is egyértelmûen csak világító dekorációként említi. Vagyis: ez itt maga a geocentrikus világkép. Van a Föld, és körülötte forog minden más - a világmindenség végtelen egésze pedig csak azt a célt szolgálja, hogy a földi embereknek világítson és segítsen mérni az idõt. Összehasonlításban ez kb. olyan, mintha egy egész várost építenénk csak azért, hogy a város közepén lakó egyetlen családnak szolgáltassunk fényt a város összes többi épületének valamennyi szobájában felkapcsolt lámpákkal. Azt viszont bizonyára nem kell leírnom, hogy azóta tudjuk, mi a valós helyzet: Föld kering a Nap körül, a Nap volt elõször, stb. . Bolygónk pedig nemhogy nem a világmindenség középpontja, de még a Tejúté sem: itt vagyunk kinn, majdnem egészen a szélén az egyik spirálkarnak. Ha a Tejút Magyarország, akkor a Naprendszerünk Sátoraljaújhely, a Föld pedig a Víg utca. Most akkor hogy is állunk ezzel a "minden csak értünk teremtetett"-nézettel...?
Az evolúció bizonyított. Vannak persze ellenbizonyítékok, de minek nincsenek? Az evolúció lényege, hogy lassú fejlõdés útján alakult ki minden ma élõ lény. Ez teljesen hihetõ, hiszen a mai napig jelen van. Ezért pusztulnak ki fajok, jelennek meg új mutációk. Nem egyik napról a másikra. De az életképes életben marad, a kevésbé életképes kipusztul. A hasznos mutációk tovább öröklõdnek, a nem hasznosak eltûnnek, nem öröklõdnek tovább. Nem vagyok biológus, amit itt leírtam, azt társadalomismeretbõl tanultam, mert abból érettségiztem.
bizony, az evolúció már sokszorosan bizonyított tény- talán ezért hiszik el az emberk inkább, mint a teremtés legendát.
azért nem hiszik el nagyon a teremtést mert az természetfelettinek mondják és olyan mai élõ emberrõl nem tudok hogy látott volna. na ezért. az evolúció elméletét meg lehet msgyarázni de a teremtést nem. és amit a tudomány nem nagyon tud bizonyítani azt nem nagyon hiszik el. pl lélek :)
Az evolúció nem bizonyított, de az, hogy az Isten teremtette a világot, az még annyira sem. Olyan, hogy Isten nincs. Csak a gyenge emberek keresik a mentsvárat benne. Pszichológusok tudnának regélni róla. Egyszerûen csak marha jó üzlet az egyházaknak, hogy sok ember hisz az Istenben, és ezért pénzt is áldoz. A legnagyobb maffia az egyház. Miért hinnék egy 0%-ban bizonyított elméletnek, amikor van olyan is, amit legalább bizonyos százalékban bizonyítottak, és nem csak néhány pénzéhes szervezet bizonygatja, hogy az úgy van? Amit maximum elhiszek, hogy egy felsõbbrendû valami teremtette meg az életet a Földön, ha akarod hívd Istennek, de én inkább földönkívüli életnek hívnám.
Azért nem hiszik/hisszük el a teremtéses dolgot mert ugye a föld meg a világ nem 7 nap alatt jött létre ahoz többmilliárd évnek kellett eltelnie hogy kialakuljon a mai világ.Az állatok és az ember sem egy nap alatt lett a semmibõl.Az evolúciós elmélet meg csak egy részben bizonyított még ma is vitatják a dolgot hogy az ember honnan is származik vagy mibõl alakulhatott ki.Jó lehet hogy valaha létezett Egy Ádám és Éva nevû személy de biztos hogy nem csak ugy lettek a porból pár perc alatt.Akoriban az emberek hittek a csodákban és az õ hiedelmük alapján írták meg a bibliát.
Ha foglalkozott filozófiával, és pszichológiával, akkor érthetõ számára, hogy miért vannak ennyien, akik hisznek egy 99% bizonyossággal nem létezõ dologban...
Na jó, én itt befejeztem, mivel egyik kérdésre sem voltál hajlandó válaszolni most se. Pedig direkt kiemeltem, hogy nyilván nem Az Igazságot várom tõled, hanem a Saját Véleményedet a felvetett témákról, de úgy látszik, ezt is hiába. Ezért tényleg kár csépelnem a klaviatúrát.
Tehát elvesztetted a vitát, mert az érveim sajátok, és túl jók.:) Pld.az információ van a világban, de hogyan került oda? Csak szellemi módon, nem anyagi módon.
Ha még lettek is volna érveid, akkor még lenne mirõl beszélni. Így nincs. Ha meg te nem válaszolsz az enyéimre, akkor tõlem ugyan miért várod el, hogy válaszoljak a tieidre?
Pedig rengeteg érvet írtam. Te egyébként mit gondolsz az intuícióról, szellemvilágról? Szerinted honnan van az info máció a teremtett(szerintem) világban? A véletlen létrehozhat ilyen komplex, mûködõ szervezeteket, vagy inkább egy magasabbrendû szellemi lény? Olvasddát részletesen minden szavát:www.ertem.click.hu, és rájössz, bukott a materializmus.Plusz nézd meg a kvantunfizikás videót, mielõtt írsz.Ezekrõl mi a véleményed?
Mint mondtam, majd akkor folytatjuk újra az eszmecserét, ha majd válaszolsz akár csak egyetlen egy dologra is, amit említettem, mert ezt még mindig nem tetted meg. Addig nem látom értelmét a dolognak, mert azt még vitának sem lehet nevezni, ha az egyik fél nem válaszol arra, amit a másik mond. Ha válaszolsz az én felvetéseimre, akkor majd én is a tieidre. Ez így mûködik, kérlek, ha tetszik, ha nem.
A materializmus, amely magában hordozza az evolúciótant, az emberek szívét sötétté, vakká és süketté teszi, ahogyan ezt a pogányok apostolának a Rómaiakhoz írt levelében olvassuk: „Mert ami Istenben láthatatlan, tudniillik az õ örökkévaló hatalma és istensége, a világ teremtésétõl fogva az õ alkotásaiból megértetvén megláttatik; úgyhogy õk menthetetlenek. Mert bár az Istent megismerték, mindazáltal nem mint Istent dicsõítették õt, sem néki hálákat nem adtak; hanem az õ okoskodásaikban hiábavalókká lettek, és az õ balgatag szívük megsötétedett. Magokat bölcseknek vallván, balgatagokká lettek.” (Róma 1:20–22)
És jön ezzel pont olyasvalaki, akinek meg a vallása láthatólag a gondolkodását zárta hét lakat alá... Pedig már Galilei is megmondta: "Nem éreztem kötelességemnek elhinni, hogy ugyanaz az Isten, amely ésszel, értelemmel és intellektussal ruházott fel minket, azt várná el tõlünk, hogy ne használjuk ezeket."
Ja, és ha már Galilei, ne feledjük ezt a gyöngyszemet se: "Bátran kérdõjelezzétek meg Isten puszta létét is; ha ugyanis létezik, úgy az értelembõl fakadó tiszteletet ezerszer többre értékeli, mint a vak félelmet és rettegést."
A gondolkodás nincs ellentétben a hittel.Sõt erõsíti. A materializmus megbukott csúfosan.Lásd kvantumfizika. Ez nem vita tárgya, de a vádaskodás trágya, a hitetlenség az baj, de nem a hívõ baja.
"Jól csak a szívével lát az ember, ami igazán lényeges, a szemnek láthatatlan." ISten a Szeretet.
"A gondolkodás nincs ellentétben a hittel.Sõt erõsíti." Érdekes, mert abból kiindulva, hogy még mindig nem válaszoltál semmire, amit említettem, nálad mintha inkább gyengítené, mivel láthatólag félsz tõle. Ha nem félnél tõle, már régen elgondolkodtál volna a leírtakon, és válaszoltál volna rájuk, de ehelyett mindig csak a magadét hajtogatod, és elmész minden mellett, amit írtam. "A materializmus megbukott csúfosan.Lásd kvantumfizika." Látod? Ezzel a kijelentéseddel is egy az egyben elmentél többminden mellett, amit fentebb írtam. "Isten a Szeretet." No látod, ebben legalább egyetértünk. Viszont éppen ezért nem hiszek a Bibliában, mert ha Isten a Szeretet, akkor az Ószövetség úgy, ahogy van, értelmezhetetlen. De ezt is leírtam már sokszor, és nem megyek bele újra.
Nem egyszerû valóban az ószövetség, de van victimológia, mely szerint sajnos az Isten ellen lázadó kultúrák elpusztulnak. Mit nem tudsz értelmezni az ószövetségben a szeretet fényében?
Mindegyik érvem saját.Már amit én írtam, és nem a másik (vagy több)válaszoló. A válaszom pedig az, hogy nem minden kérdésre tudom a választ, de szabad akaratat kapott a sátán is, és ezzel Isten megtisztelte, ezzel élt vissza, hisz elõtte Isten dícséretét vezette. Én nem tudom a választ mindenre, legalább egyetértünk, hogy ami nem tény, azt nem lehet tényként kezelni.Te egyébként azonos vagy azzal, aki állandóan hisztizik a másik kérdésnél? Az intuíciónál pedig nem csak eneergia van, hanem információ egy még nem tapasztalt dologról.Az információ pedig szellemi természetû.Ezt Isten helyezi az emberi szellembe, nem a vak véletlen.A világot sem a vak véletlen hozta szerintem létre.(nem egy céltalan bumm)
11:38-as: "Az Isten élmény sem epilepszia. Azért mert olvastad egy könyvben, még nem kéne biztosra kijelentened." A "baj" csak az, hogy a könyvben leírtak számos jól dokumentált vizsgálatra, megfigyelésre, tanulmányra, vagyis röviden _kõkemény és tényszerû bizonyítékokra_ épülnek. Te mivel tudod bizonyítani a te állításodat? "Az ember szellemi lény, van szelleme, lelke, és testben van. Van pld.intuíció, stb.Ez is cáfolja az anyagelvûséget." Nem cáfolja, mivel anyag és energia egy. Ezekre pedig bõven szolgálhatnak magyarázattal egyelõre még nem kellõen ismert energetikai jelenségek, mechanizmusok, szabályok is - vagyis ezek miatt nem kell kilépni az ésszerûség kereti közül. "Isten is Szellem." Vagyis energia. Ezt illetõen pedig lásd a JÓVAL KORÁBBAN írottakat szerkezetrõl és keletkezésrõl, amit láthatólag el se olvastál, vagy legalábbis itt be-ott ki jelleggel, mert úgy írsz, mintha egy pillanatig se gondolkodtál volna el abszolúte semmin az ott leírtakból. "A Biblia Istenét pedig te sem tudod nem létezõvé tenni, mert az érveid nem bizonyítják nemlétét." És már megint jössz a kijelentéseiddel, mindenféle érv és alap nélkül, de közben meg engem vádolsz exkatedrázással. Vicces. Tudod mit? Vagy válaszolj konkrétan az ÉRVEIMRE ÉRTELMES SAJÁT ÉRVEKKEL, vagy itt és most rekesszük be az egészet, mert ennek így tényleg semmi értelme. "A kérdés még nyitott.Lehet, hogy él Jézus, és fogsz Vele találkozni.Addig ahelyett, hogy támadod, szólítsd meg, és válaszol.Nekem is megtette." Errõl írtam szintén feljebb: belsõ élményekben SOSE lehetsz biztos, mert mindig fennáll a lehetõsége, hogy csak az agyad tréfált meg. És szintén nagyon figyelmes vagy, hogy azt sem vetted észre, hogy nem támadom Jézust, hanem a Biblia "isteni ésszerûtlenségeirõl" beszélek. Figyelj már oda, vagy tényleg hagyjuk az egészet. "Egyébként annak örülök, hogy gondolkozol, és ez a válkaszod már egész kulturált hangnemben íródott." Akkor sajnos ki kell ábrándítsalak, mert ugyanolyan vagyok, mint voltam; eddig is gondolkodtam, most is azt teszem, a hangnemem pedig mindig annak függvényében változik, hogy a válaszaid mit váltanak ki belõlem. Kezdettõl fogva idegesített például, hogy nem hoztál még egy darab saját érvet sem, mostanra pedig ez halmozódva már különösképpen böki a csõrömet, így ha ennek az írásnak a hangneme most megint nem tetszik, akkor tudhatod, mi az oka. "Legyünk már jóba, hisz mindketten az igazságot keressük." :) Látod... A vicc az, hogy én kezdettõl fogva ebben a szellemben írtam, te viszont, ahogy folyamatosan sérelmeztem, egy saját érvvel se jöttél még. De akkor tessék, tegyünk rá egy próbát: Én azt mondom, hogy ha mindent tudsz és mindenható vagy, akkor pl. a bûnbeesés sem történik meg eleve, mert elõre tudod, hogy ha úgy csinálod a dolgokat, ahogy, akkor ennek ez lesz a vége, ezért máshogy fogod csinálni, úgy, hogy ezt elkerülhesd és minden rendben mehessen tovább. Éppen ezért a Biblia történet már alapjaiban önellentmondásos. És akkor most kérdezlek téged, hogy konkrétan errõl mit gondolsz? Ha te ezt így elfogadhatónak tartod az ellentmondás ellenére is, akkor mivel indokolod meg? Ha erre válaszolsz, akkor van mirõl beszélnünk. Ha most sem válaszolsz konkrétan erre, akkor a magam részérõl befejeztem. "De az õsrobbanás, makroevolúció csak feltevés, nem tudományos tény." Tényleg, jó ötletet adtál... Ha például a fenti kérdést inkább hagynád, akkor válaszolj erre: szerinted Isten szeret _feleslegesen_ dolgozni, és az egész örökkévalóságot azzal tölteni, hogy úgymond "kézileg" végez el olyan apró-cseprõ semmiségeket, amiket simán automatizálhatna is? Mert ha a makroevolúciót tagadod, akkor azzal azt mondod, hogy Isten bizony igenis _szeret_ feleslegesen dolgozni, és olyasmikkel szöszmötölni folyamatosan, ami a mi emberi életünkben kb. a kesztyûgyári szalagmunka megfelelõje. Ha ugyanis nincs evolúció, akkor Istennek személyesen kell mindig, a végtelen mindenség minden egyes élõ helyén újabb és újabb fajokat létrehoznia, valamint a meglévõket módosítania minden egyes alkalommal, amikor jelentõsebben megváltoznak a környezeti körülmények. Logikus ez? Mindenhatóként kétségkívül módjában áll, hogy automatizálja ezt az egészet, és létrehozzon egy olyan folyamatot, amely önállóan és automatikusan elvégzi helyette ezt az aljamunkát, hogy õ ennél jóval magasztosabb dolgoknak szentelhesse magát. Az evolúció pedig pont egy ilyen remek automatizmus, ami leveszi a válláról ezt a terhet. Mi több, ezt még a Biblia is alátámasztja. Mert ugye ha lelkiekben "Isten képmásai" vagyunk, és mi is folyamatosan arra törekszünk, hogy amit csak lehet, automatizáljunk és gépesítsünk, hogy nekünk magunknak kevesebbet kelljen dolgoznunk, akkor ugyanez a hajlam megvan Istenben is - tehát ha van módja rá, hogy automatizálja a dolgokat, akkor él és is vele... így az evolúcióval is. Meglátásod...? És a fenti kérdések természetesen a másik válaszolónak is szólnak. Nem vettem észre, hogy ketten vagytok, bocsánat.
26%-os: "A hit nem epilepszia" Nem is arra mondtam, hanem a "megérintésre", amit írtál - az "isten-élményre". Na, az az. "attól hogy hívõ vagyok, még gondolkodom" Akkor miért nem ennek szellemében válaszoltál eddig is? Én eddig legalábbis úgy tudtam, hogy ha az ember gondolkodva beszélget egy témáról, akkor az úgy mûködik, hogy érvekre érvekkel válaszol, netán próbálja megcáfolni a felhozottakat. Te semmi ilyesmit nem tettél, csak lesöpörtél mindent az asztalról, érvek nélkül. "De ez a stílus amúgy is primitív" :) Akkor jó, mert szerintem meg a fent említett nem-hozok-egy-saját-érvet-sem-de-attól-még-nekem-van-igazam hozzáállás az. Akkor 1:1 . 'hogy ex-katedra kijelented a feltevéseidet.Ezt beképzeltségnek látom, és demagógia" Nézd már vissza a saját kijelentéseidet, kérlek. Most melyikünk is exkatedrál? "az emberi jelenlétnek és észlelésnek is van energiaértéke" Érdekes; úgy tudtam, ez csak annyit jelent, hogy a kvantummechanikai jelenségek szintjén már egyszerûen nincs rá mód, hogy anélkül figyeljük meg a dolgokat, hogy azzal bele ne avatkoznánk a folyamatba, mert máshogy nem tudjuk mérni a dolgokat. Ezért van az, hogy vagy sebességet tudunk mérni pl., vagy helyzetet, de nem a kettõt együtt, mert mindkettõt csak úgy lehet lemérni, ha belenyúlunk a dolgokba, és ezzel már megváltoztatjuk azokat. Ez azonban csak annyit jelent, hogy nincsenek rá eszközeink, hogy a dolgok megzavarása nélkül mérjük le õket - vagyis "nagybani" hasonlattal kb. olyan, mintha csak akkor tudnánk megmérni egy autó sebességét, ha hirtelen elétolnánk egy falat, és az ütközés erejébõl állapítanánk meg a kezdeti tempóját. Erre persze nincs szükség, mert makro méretben ezer meg egy más eszközünk van erre, de kvantum-méretben nincs. Ennyi. Amit viszont ezen túl le akarsz deriválni a dologból, az épp ezért már nem áll meg. Azzal pedig, hogy azt mondod, hogy a legalapvetõbb szinten egy rendszer mûködik, pont a realista-materialista determinizmust erõsíted, úgyhogy gratulálok. :) Van persze olyan nézet is, miszerint odalent már minden tiszta véletlen és káosz, de nagy valószínûséggel ez is csak az eszközeink hiányosságaira megy vissza. Én is hajlok egyébként arra a feltevésre, hogy mindennek megvan a rendszere, a legmélyebb szinteken is. Ebbõl azonban egyáltalán nem vonhatod le azt a következtetést, hogy a Biblia Istene áll mindezek mögött, mivel nem mutattál ki összefüggést a kettõ között. De a lényegi kérdésre továbbra sem válaszoltál: többször is jeleztem, hogy magát a lehetõséget, hogy esetleg létezhet(nek) isten(ek), egy pillanatig sem tagadom. Csak a Biblia-féle verziót, de azt annál inkább, és errõl is beszéltem mindvégig. Te viszont most megint általános síkra próbáltad terelni a dolgot, ahelyett, hogy a bibliai témára válaszoltál volna.
Nem csak most írtad el. Akárhogyan keresem, nem találom azt az ezer érvet, ami cáfolná az evolúciót. Lehet, hogy ilyenek nem is léteznek?
De az nem tény, hogy az állatok egyenrangúak az emberrel, sõt, cáfolható. Hinni nem hisz semelyik állat.Bevihetsz egy majmot az istentiszteletre, semmit se fog fel.A delfin se. Mi viszont tiszteljük Istent.HA van Isten, szól hozzánk.Az ige által.Lehet tagadni Istent, de inkább keresni érdemes.Te sem tudod biztosan , hogy nincs.Az evolúció is csak feltevés, de nem százas.Várjuk ki a végét.Én hiszek.A teremtésben is.Nem hiszek viszont az õsrobbanásban, meg a véletlenek millióiban.Én létezem, és Isten is létezik szerintem.
Olvasom Szendi mûvét, de amit õ ír, az puszta feltevés.Abszolút nem tudja bizonyítani, hogy aki hisz, az nem egy tényleg létezõ Istenben hisz.Tele van a könyve elméletekkel, történetekkel.Elég nagyképûen söpri le a keresztényeket, de nem hiszem hogy ez bölcs dolog.Lehet, hogy a pénzszerzés vezette a megírásban, mert elég pongyola.De ha kiderül, hogy Jézus tényleg feltámadt? Ne legyenek elõítéleteink, még nyitott a kérdés.Én hiszem, hogy Jézus él, hiszek az apostoloknak.Nem hiszek viszont sok pszithiáternek, bár olvasom a könyvet, érdekel a téma.
Kiteszem a lábam hétvégére és máris elfajul a vita. Itt az történik, hogy az ÉRTEM híveinek ismét sikerült egy alapvetõen érvekkel indított vitát lerángatni a saját szintjükre. Le kell szögezni néhány dolgot: 1. Isten létét nem lehet bizonyítani. Ha lehetne, nem lehetne benne hinni. A hit önmagában feltételezi a bizonyosság hiányát. Errõl vitatkozni felesleges. 2. A tudományok általában, többek között a biológia is, nem tekinti vizsgálata tárgyának Istent. Soha senki sem tervezett kísérletet Isten létének cáfolatára vagy bizonyítására. Hiába akarják az ÉRTEMesek az ellenkezõjét a szánkba adni, ilyen kutatásokat soha senki nem végzett. 3. Isten létét az evolúció elmélete semmilyen formában sem kezeli, nem tesz róla megállapításokat, így létét sem cáfolja. 4. A biológia tudománya a földi életet vizsgálja, errõl tesz megállapításokat. Megpróbálja visszafejteni az utóbbi hárommilliárd év történéseit és ezeket igyekszik megmagyarázni a természetben megfigyelt törvényszerûségek alapján. 5. Egyetlen tudományág sem fogadja el a "csodát" bizonyításaiban. Lehet azzal érvelni, hogy fizikusok, vegyészek mit nyilatkoznak, de a saját tudományukban egyikük sem találta még soha nyomát Istennek. A relativitáselmélet nem számol Istennel, az anyagmegmaradás törvényébe sem avatkoznak be felsõbb hatalmak. A fizikusok, vegyészek által leírt természeti törvények áthághatatlanok. Amennyiben mégis valamelyiket cáfoló jelenséget találnak, azonnal kutatni kezdik, hogyan írhatnák le mégis más törvényekkel, nem kezdenek imádkozni, hogy itt van Isten! Ha a saját tudományterületükrõl kizárják Istent, miért éppen a biológiába akarják beszuszakolni? 6. Az ÉRTEM mozgalom éppen ezt szeretné megtenni, azaz Isten létére keres bizonyítékot. Ilyet az utóbbi kétezer évben senki sem talált, de nyilván majd nekik sikerülni fog. Ha akarják csinálják, de hagyják vele békén a biológusokat, akik értelmes munkát akarnának végezni. 7. Az ÉRTEM prófétái egyáltalán nem értenek a biológiához. A kiagyalt elméleteik könnyen cáfolhatóak. Teljesen laikusoknak könnyû megmagyarázni bármit, ám szakmai fórumokon az érveik egyszerûen elolvadnak. 8. A cáfolatokat a hívek valamiért eleresztik a fülük mellett, mert õk mindenáron a tudományban akarják megtalálni Istent, tehát bármilyen marhaságra azonnal ugranak, ami megerõsíti a hitüket. Akinek ilyesfajta megerõsítésre van szüksége az eleve nem igazán hitt Istenben. 9. Az iskolákban a tudományos közmegegyezést tanítják egyszerû, közérthetõ formában. A tudományos közmegegyezés jelen pillanatban az, hogy a földön élõ jószágok az evolúció folyamata során alakultak ki. Ezt nem azért tanítják az iskolákban, mert el akarják nyomni a hitet, hanem mert a biológusok jelenleg ezt gondolják a világról. 10. A tudományos közmegegyezést kizárólag bizonyítékokkal lehet megváltoztatni. Az ÉRTEM ilyenekkel a mai napig nem szolgált. A fanyalgás, kételkedés nem számít bizonyítéknak. "Még korunk szélhámosainak is tudósnak kell magukat színlelni, mert különben senki sem hinne nekik." – C.F. Weizsacker
15.43-nak Ha látod, akkor már nem hiszed, hanem tudod.A hit a nem látott dolgokról való meggyõzõdés.(zsidó levél) Egyébként nagy butaság, hogy a hívõket nem érdeklik az észérvek, mert a hit és az ész nem cáfolja, hanem erõsíti egymást!Ezért van annyi hívõ tudós, értelmiségi is. Egyébként Jézus feltámadása nyilvánvaló lesz, hidd el. De a hitetleneket tûzzel fogja égetni dicsõsége. Egyébként az Isten az agyban könyvrõl:arról még nem halottál, hogy tudományos köntösben írnak demagóg sikerkönyveket?Pedig sok példa van rá. Inkább a Bibliát ajánlom, azt nem emberi okoskodás tölti ki, hanem Isten szól Neked.Ha hagyod.
Megnéztem a videót, tele van hazugságokkal.Pld.erõlteti, hogy Jézus csak pogány mítoszok átirata.A cinikus okoskodás nem biztos, hogy célszerû, mert Isten nagyobb, mint az értelmed. Ha nevetsz a Biblián, és gúnyolod, az a te bajod, de szerintem nem bölcs dolog, mert pici emberke vagy Isten pedig hatalmas.Ezen gondolkozz el.Az Õ bölcsessége nagyobb e világ okoskodásánál.Ha meg tudnád cáfolni, most nyugodt lehetnél, de ott mocorog minden józan emberben, hogy Van Isten.Soha nem fogod tudni emberi logikával megcáfolni.Hidd el, sokan próbálják régóta, mégis egyre több a keresztény.Én sem tudlak meggyõzni, de Isten igen.Addig imádkozom.Igen, hiszek az imában.Ne légy hitetlen, hanem hívõ, és üdvözülsz.
És ha mégis a Biblia Istene az igazi?
Az hogy kizárt csak feltevésed, de nem biztos. Még a bolond felõl is több reménységed legyen, mint arról, aki a maga szemei elõtt bölcs.(példabeszédek) Ezt írja Salamon. A te feltevésedet is ezrek cáfolják, a kérdés még nyitott. Várjuk ki a végét. Az õsrobbanás is csak feltevés pld.nincs joga senkinek tényként tanítani. Még nem kizárt, hogy megérint Jézus, csak keresdd Õt.
Akárhogyan hegyezhetjük, de sajnos az alapjelenség ugyanaz: Aki nem akar, vagy nem tud gondolkodni, beéri egyszerû, készen kapott válaszokkal. A tudásbéli hiányosságait kényelmesen lefedi a "csoda" kategória, ami bármikor, bármire alkalmazható, további vizsgálatot nem igényel. Ha pedig megmutatják neki saját hitének ellentmondásait mindig ott a jól bevált "Isten útjai kifürkészhetetlenek!" mondás. Ez a hozzáállás természetesen nagyon kényelmes, de a sötét középkoron kívül semmit sem hoz létre. Amennyiben oda szeretnénk eljutni, ez a legjobb módszer, amennyiben nem, sajnos valami mást kell keresnünk.
A hit nem epilepszia, és attól hogy hívõ vagyok, még gondolkodom.De ez a stílus amúgy is primitív, hogy ex-katedra kijelented a feltevéseidet.Ezt beképzeltségnek látom, és demagógia.Tudom, szerinted a kereszténység az.Várjuk ki a végét. Niels B, W. Heisenberg, M. Planck és más fizikusok kutatásai megmutatták, hogy az emberi jelenlétnek és észlelésnek is van energiaértéke, mely alakítja a fizikai világot.Ennek az állandó értéke finom egyensúlyt tart fenn a fizikai világban.Ezeknek a felfedezéseknek fényében már tudományosan is egyre világosabb, hogy a világegyetem nem öröktõl fogva létezõ, hanem idõbeli, teremtett valóság, és az univerzumot felépítõ anyag a legalapvetõbb szinten nem a realista-materialista feltevések szerint, hanem egyfajta idealista rendszer formájában mûködik.
Amit mondassz, nem elméletnek hívják, hanem kvantumfizikának :) Nem fényrészecskékkel végeztek kísérletet (illetve lehet, hogy azzal is), hanem elektronokkal, és iszonyatosan érdekes dologra lettek figyelmesek, hihetetlen, de mégis igaz :) nézd meg a videót: http://indavideo.hu/video/Kvantumfizika
11:33 12:08 A tudomány nem mond ellent Istennek. Sõt, erõsíti a benne való hitet.Amit írtok, az egyszerûen nem igaz. Lásd fentebb, kvantumfizika.:)
"Mit nem tudsz értelmezni az ószövetségben a szeretet fényében?" Például ezt: "mely szerint sajnos az Isten ellen lázadó kultúrák elpusztulnak." Meg még sok mindent, amit szintén leírtam korábban, és amire szintén nem reagáltál, így szintén nem fogom leírni újra. Ha érdekel, ott elolvashatod, ha válaszolsz rá, beszélhetünk róla, ha meg nem, hát nem.
"A világ keletkezésére kiterjesztett evolúcióelmélet pedig túlmegy a filozófiák filozófiáján is, hiszen olyan, a valóságtól elrugaszkodott elképzeléseket tárgyal, mint például a végtelen sûrû és forró fogalma. Ezek pedig értelmezhetetlenek a természettudomány számára. " Az evolúció elmélete a földi élet változásait írja le. A világ keletkezését semmilyen módon sem kezeli, ez alavetõ tévedés. "Azt, hogy az evolúció nem felel meg a tudományos elmélet kritériumainak, már a kommunizmus utolsó éveiben is tényként tanították az ELTE filozófia szakán logikából és tudományelméletbõl." A Szovjetúnióban egy egész kutatóintézet foglalkozott az evolúció cáfolatával, Liszenkó doktor vezetésével. Azt hiszem sokat elmond, hogy egyetlen apró bizonyítékot sem sikerült találniuk az evolúció ellen, pedig igzán keményen próbálkoztak. Ezen kívül azt is tanították, hogy Isten nem létezik és a vallás a nép ópiuma. Érdekes módon ezeket a kijelentéseket nem idézed. Vajon miért nem? Nem tudom, ha egy gondolatrendszernek egyik következménye, hogy nincs Isten, a másik, hogy nincs evolúció, miért érzed úgy, hogy jó alap arra, hogy kijelentsd, nincs evolúció, ám Isten létezik? "Egyrészt, mert logikailag nem zárt, vagyis nem ellentmondásmentes, másrészt mert kísérletileg vagy tapasztalatilag nem igazolható." Kísérletes igazolást szeretnél: http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2008/06/21/Torte.. http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2008/10/30/Ertel.. http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2006/04/06/Egy_k.. "A logikai ellentmondás a fajok közti átugrásnál jelentkezik. Faj az, amelyhez tartozó egyedek továbbszaporodni képes egyedeket hozhatnak létre. Új faj létrejöttéhez olyan genetikai ugrásra lenne szükség, melynek során egyszerre legalább két egyed születik ugyanazzal a génhibával, hogy egymással szaporodóképes maradjon, felmenõik fajával viszont már nem." No most erre egy egészen konkrét példát is tudok hozni, az ÉRTEM mozgalom saját irodalmából, csak hogy ne érjen az a vád, hogy folyton csak gusztustalan evolúció-hívõktõl idézgetek.: (http://ertem.hu/content/view/170/16/) "Egyes esetekben a megjelenõ új variánsok nem képesek többé szaporodni a szülõpopulációval. Például a madeirai nyulak – amelyek a késõ középkorban a telepesek által behozott európai háziasított mezei nyulak leszármazottai – egészen eltérõek az európai nyulaktól mind megjelenésükben, mind viselkedésükben, és már nem képesek keresztezõdni velük." Tehát ha szerinted ez a folyamat "Ez abszurd módon valószínûtlen, illogikus és soha kísérletben vagy természetben meg nem tapasztalt esemény. ", akkor miért hozza éppen példaként az ÉRTEM mozgalom egyik írása? Nem tartod ezt kicsit furcsának? Ez csak egyike az ÉRTEM elmélet számos önellentmondásának, mégis érdekes nem? Legalább az ÉRTEM elméletet ismerhetnéd, ha terjeszteni akarod, ha már az evolúcióról semmit sem tudsz!
Zsozsó, téged nem tiltottak ki innen másodszorra is? Újra regisztráltál és gyúrsz a harmadik kitiltásra is?
Attol, hogy az elötem lévõ eszt irta az még nem bisztos, hogy igy is van. Olvasd ell a következö könyvet:A tudomány felfedezi Istent. Beirhatos a googleba is és meglátod miröl szól a könyv és ha érdekel olvasd ell. Hibáid neked is vannak de én nem kötöszködöm mert elismerem, hogy én nagyon sokat hibázok mert az iskolába sosem tanultam magyarul irni. És végül: Szerintem nálunk sokal okosabb emberek vitáznak ezen és öksem tudnak kielégitõ választ adni mindenre, ugyhogy bármijen jólkébzet és okos vagy sosem tudsz kielégitõ választ adni mindenre (mindahogyan én sem).
(Vagy netán határon túli vagy? Ez esetben persze érthetõ a dolog.)
Román vagyok és román osztályba jártam és románul éretségisztem de mivel, hogy magyarok között élek Marosvásárhelyen, emiatt anyanyelvi szinten beszélem a magyart kisiskolás korom otta és hála a netnek enyire tanultam meg irni meg olvasni. Szoval minden jót kivánok neked öröm volt veled vitázni:-) (és tanultam is sokat ha mást nem is de irni legalább.) :-D
Örvendek... Ez esetben legjobbakat neked is. :)
Azt feltételezni, hogy a semmibõl véletlenül kialakult ez a világ, önmagában egy buta ötlet.AZ evolucionisták közül pedig sokan ezt hiszik.Szívük joga, de sokunk szerint ez butaság.Fajok között pedig nincsenek meg az átmenetek.Ennyi. Megbukott a darwini ötlet.
Na, még egy tájékozatlan illetõ, aki nem néz utána annak, amirõl szónokol... De mindegy, akkor csak arra válaszolj nekem, hogy mennyivel ésszerûbb, ha azt feltételezed, hogy a semmibõl rögtön egy értelmes, érzõ, gondolkodó, mindenható és mindentudó lény alakult ki? Mert ahhoz, hogy valami örökkévaló legyen, egyszer létre is kell jönnie, hogy aztán örökkévaló lehessen. Honnan jött hát Isten...? Ha nincs válaszod, megbukott a vallásod.
"Fajok között pedig nincsenek meg az átmenetek." De igen. Itt összefoglaltak vagy harminc megfigyelt fajkeletkezési esetet. http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
hello!huh...legutóbb 56kommentél jártam itt, elég sok vita után... "Mert ahhoz, hogy valami örökkévaló legyen, egyszer létre is kell jönnie, hogy aztán örökkévaló lehessen. Honnan jött hát Isten...? " nem..Isten nem ilyen.te sem én sem sem tudom felfogni, de Õ örök.ugye mi sokkal butábbak vagyunk, mint Õ.próbáld meg elmagyarázni egy csirkének, hogy te a születése elött is voltál és nagy valószínûséggel leszel is....konyhanyelven, így lehet velünk Isten.oly piciny az értelmûnk, hogy ez felfoghatatlan számunkra.
"Isten nem ilyen.te sem én sem sem tudom felfogni, de Õ örök.ugye mi sokkal butábbak vagyunk, mint Õ." "oly piciny az értelmûnk, hogy ez felfoghatatlan számunkra." Nézd éppen ezért csodálkozom mindig azon, hogy miért akarják pontosan Istent megérteni, felfogni emberek. A kreacionizmus, ÉRTEM mind arról szólnak, hogy emberek olyan okosnak képzelik magukat, hogy átlátják a teremtõ munkáját. A tudomány szerényen csak annyit állít, hogy a mérhetõ, vizsgálható természeti jelenségek emberi ésszel felfoghatóak, megérthetõek.
Azért mert az evolúció sokkal reálisabb mint hogy van egy mindenható valaki aki mindenütt ottvan és csak létrehozott egy világegyetemet. B
Ebben a két beszélgetésben, különösen a 2.-ban számos olyan tényrõl beszélnek ami az evolúció-elmélet hiányosságaira hívja fel a figyelmet. Evolúcionisták! Van valaki köztetek aki tényekkel tudja ezeket cáfolni? Nekem kezd az az érzésem lenni, hogy az evolúció-elmélet sem más mint hit kérdése.
"Olvasd a bibliát és beszélges ell teológussokal is és megismered az érem másik oldalát." Olvastam, túl sokszor is, beszélgettem velük, túl sokszor is, és ismerem, túlságosan is. Épp ezért gondolkodok úgy, ahogy. :) "te nem tudod pontosan amit a biblia ir mert nem is érdekel" A vicc az, hogy tényleg érdekel, épp azért, mert pl. veled ellentétben én arról nem vitatkozok, amit nem ismerek, ezért alaposan elmélyültem benne, mielõtt vitába bocsátkoztam volna róla. Tudom, mi áll a Bibliában, és pontosan ezért vagyok rendkívül kritikus vele. Ha nem ismerném, akkor talán még hinnék is benne, de így, hogy ismerem, egyszerûen csak elborzaszt. "mind ahogyan engem az evolució." Kérlek, de akkor meg ne vitázz róla. Ahogy fentebb kifejtettem, érdemi vitát csak arról lehet folytatni, amit ismersz. Mivel pedig láthatóan lövésed sincs az evolúcióról, elõbb olvass utána, mélyedj el benne, aztán ha majd már tudod is, hogy mirõl van szó, akkor beszélhetünk. "És most köss bele, hogy kisbetüvel irtam a BIBLIA (szándékos volt)szot de én azzal tisztelem meg, hogy olvasom.:-D" Kösz, de ha minden egyes hibádba bele akarnék kötni, akkor már önmagában csak az is sokkal tovább tartana, mint a tényleges mondandóm leírása, így ettõl inkább eltekintek. Amúgy nagyon jót írt az elõttem szóló. Ezek szerint a vatikáni álláspontot is kétségbe vonod?
"Olvasd a bibliát és beszélges ell teológussokal is és megismered az érem másik oldalát. " Azt ugye tudod, hogy a teológusok hajlanak az evolúció elfogadására? Hogy mást ne mondjak, a Vatikán álláspontja is az, hogy evolúció létezik.
Ötletes szemléltetése a dolgok állásának: http://erdektar.uw.hu/tbc-kontra-ertem.jpg
A you tube-on Tasi IStván bizonyítja, hogy a darwinizmus csupán mítosz, a sejtek egyszerüsíthetetlenül összetettek. Könyvajánló:Mi van, ha nincs evolúció?Tasi István írta.
Utolsó: Elõször is: http://hu.wikipedia.org/wiki/Egyszer%C5%B1s%C3%ADthetetlen_%.. Másodszor, nézd meg az elõtted belinkelt képregényt. Ezek szerint te is a sztreptamicint választanád, annak ellenére, hogy az érintett kórokozó azóta már evolúciósan kifejlesztette azzal szemben az ellenállást? Harmadszor, nézd meg a 16:27-es linkjeit, különös tekintettel arra a részre, amikor is egy tudóscsoport kitenyésztett egy teljesen új mikroorganizmust egy már meglévõ alapfajból; az új faj teljesen más metabolizmussal rendelkezik, mint a kiinduló. Kell még bizonyíték?
És ha ti annyira hisztek az evolucióba akkor miért van az, hogy ha valamit kiteszek a szabadba az a nap és a viz hatására nem épül hanem elrohad megsemisül és nem lesz belöle valami nagyobb és erösebb meg okosabb. Akkor hol van itt evolució?? egy köböl lett az élet, a semiböl a nap hatására kialakult minden...? amikor a valami is tönkre megy a nap hatásátol. Szoval nálam az evolució megbukot és marad az, hogy van egy felsübbrendü valami ami megalkota mindeszt ami a földön van.
Akkor erre adj magyarázatot egyrészt: http://erdektar.uw.hu/tbc-kontra-ertem.jpg Másrészt pedig arra, hogy a felsõbbrendû valami honnan jött és hogy jött létre? Mert még egy örökkévaló valaminek is valahogy ki kellett alakulnia egyszer ahhoz, hogy aztán örökkévaló lehessen.
"És ha ti annyira hisztek az evolucióba akkor miért van az, hogy ha valamit kiteszek a szabadba az a nap és a viz hatására nem épül hanem elrohad megsemisül és nem lesz belöle valami nagyobb és erösebb meg okosabb. " Az evolúció elmélete szaporodóképes élõlényekrõl szól ezek létét feltételezi. Ha kiraksz a szabadba egy csirkecombot nyilván nem fejlõdik belõle semmi, mert az már egy döglött, szaporodásképtelen élõlény. Ugyanígy nem értem a kérdést, ha az a "valami" élettelen dolog, mert ugye megint szaporodásképtelen. Ugyanígy az elterjedt tévhittel szemben az evolúció nem szól az élet keletkezésérõl, csak az élõlények változásairól, mivel a mûködéséhez szaporodóképes élõlények szükségesek.
Az evolució szerint ösobannással jött létre az univerzum és évmiliok során a semiböl minden. Szoval, robbanás után mien élet volt az elsö mert az bisztos, hogy egy köböl lett vagy a semiböl? és abbol lett asztán az ember persze, évmiliok kelletek hozzá, de akor is valahol elkezdödöt az élet és az akkor is egy köböl az evolució szerint. Hogy pedig Istent ki teremtette szerintem ugyan az a válasz mind az evoluciohoz a gáz meg a por meg amik keletek hozzá, hogy robanás legyen.
Ugyan anyira valoszinünek tünik mert az is a semiböl lett. És ha a föld több 10 milió éves akkor miért van az, hogy kb 20-30 éve kezdet ell a globális felmelegdés lenni és még max 100 év és elpusztul a föld, miért nem ezelöt 5000 éve történt. Az én válaszom az hogy a biblia és a korán eszt már megirta több ezer éve csak mi nem vetónk tudomást rola. http://www.youtube.com A Korán csodái
Látom te sértegetéssel probálsz kibujni a válaszok ellöl. Meg ugy válaszolsz ahogyan a magadfajták szoktak: valoszinû meg végtelen meg számtalan mege ehez hasonló kibujok:-)) Te nagyon sokat tudsz csak kár, hogy nem arol amiröl kellene.
"Látom te sértegetéssel probálsz kibujni a válaszok ellöl." Nem, csak szimplán idegesít, ha valaki látványosan igénytelen, és akkor még finoman fogalmaztam. Ad 1), ha elolvastad volna, amit írtam, láthatnád, hogy ott van a válasz végig, a sértegetés csak fûszer, amivel próbállak rávenni, hogy legyél már egy kicsit összeszedettebb. Ad 2) te a magad részérõl egy cseppet sem érzed gáznak, hogy egy ilyen rövid és szimpla mondatban, mint amit itt most beidéztem tõled, képes voltál 4, azaz négy darab hibát is ejteni? Mert ha nem, akkor megsúgom, hogy nagyon is az. És tudod, miért? Azért, mert akin egyrészt látszik, hogy hullára nem érdeklik alapvetõ dolgok sem, másrészt pedig úgy elmegy az észérvek mellett, mint ideges buszsofõr a tömött megálló mellett, azzal se beszélni nem egyszerû, se tisztelettel viseltetni iránta. Tudod, az érdemi és értelmes beszélgetés ott kezdõdik, hogy elõször is utánajárunk annak, amirõl szó van, tájékozódunk róla, majd szépen összeszedetten elõadjuk a mondandónkat. Azt a másik meghallgatja, elgondolkodik rajta, majd válaszol rá legjobb tudása szerint, majd elõadja a saját nézetét - eztán pedig rajtad a meghallgatás, végiggondolás és megválaszolás sora. És így tovább, amíg valamiféle konklúzió nem kerekedik ki a dologból. Ha viszont te már ebben az alapvetésben sem vagy partner, akkor annak se látom értelmét, hogy további érveket hozzak, mivel láthatólag úgysem érdeklõdsz irántuk. "Meg ugy válaszolsz ahogyan a magadfajták szoktak: valoszinû meg végtelen meg számtalan mege ehez hasonló kibujok:-))" Igen... És tudod, ez a szomorú. Én így válaszolok, te meg úgy. Össze lehet vetni a kettõt, és ordít a különbség - és nem a te javadra. Az igazán szomorú azonban az, hogy ezt még csak észre sem veszed. "Te nagyon sokat tudsz csak kár, hogy nem arol amiröl kellene." Tudod, én is tényleg kíváncsi volnék arra, hogy te mit tudsz. De ezt eddig valamiért nem láttad célszerûnek felfedni. Csak tudnám, miért...?
Na mindegy, megyek mert kitettem egy követ a kertben....remélem kiskutya lesz:) ) mert az evolució szerint valami csak lesz:-) Ez vicc volt:-) Olvasd a bibliát és beszélges ell teológussokal is és megismered az érem másik oldalát. Te tudod aszt amiben te hiszel és én tudom amiben én hiszek és ezért én is sértegethetlek mert te nem tudod pontosan amit a biblia ir mert nem is érdekel mind ahogyan engem az evolució.
És most köss bele, hogy kisbetüvel irtam a BIBLIA (szándékos volt)szot de én azzal tisztelem meg, hogy olvasom.:-D
Az élet nagyon magasfokú rendezettséggel bír. Maga az élet fejlõdése, rendezettségének növekedésével, tehát az entrópia csökkenésével zavarbaejtõ ellentmondással bír a termodinamika második fõtételével (röv:T2). Nem egy nagynevû tudós vélte látni (pl. Eddington, egy kissé Schrödinger is) ez alapján meginogni az evolúcióelméletet, hiszen a T2 kézzelfoghatóbb valósága eléggé meggyõzõnek tûnik. Pedig szó sincs ilyen jellegû problémáról! Valójában nincs ellentmondás a termodinamika és az élet törvényei között. A valóságban minden olyan folyamat, köztük az élet is, amely látszólag rendet hoz létre, máshol fizetség gyanánt rendezetlenséget generál. A fény átvitele a Napból a Földre magában foglalja az entrópia növekedését, hiszen itt a relatíve rendezett meleg állapotból irányul át a hõ a hideg bolygónk irányába, ám a növények, mivel a rendszer nem zárt, pont e rendezetlenség irányába mutató folyamatot használják ki a fotoszintézissel, amikor is sejtjeik szaporodásával, kiépítésével a rendszer rendezettségét növelik, és ezzel kialakítják az egyensúlyt. A T2 az evolúcióra alkalmazható csak igazán (holott pont ezzel próbálják cáfolni - ez egyébként egy teljesen rendszeres hibár és rendszeres próbálkozás az ID-tõl), amikor is az új fajok tényleg folyamatosan növelik a rendezettséget, aminek azonban kemény ára van, ahol egy új faj megjelenése rengeteg mutációt igényel, amelynek elsöprõ többsége káros, így azok eltûnnek. Hiszen minden sikeres mutációra elképzelhetetlenül sok sikertelen, rendezetlen állapot jut (ezt hagyja ki a számításaiból Jeszenszky úr - és ez súlyos hiba), s így növekedik az entrópia, amelyet viszont kiegyensúlyoznak a sikeres változatok. Erre Boltzmann német fizikus jött rá (már igen régen), de mintha sokan errõl tudomást sem akarnának venni, hiszen még itt is sokan ugyanazokat a tévtanokat hirdetik, mint amiken annak idején Eddington vagy Schrödinger rágódott. Pedig Boltzmannt igazolják a Spiegelman és Eigen olyan evolúciós kísérletei is, alaposan rácáfolva ezekkel (is) Jeszenszky állításaira. Szóval Jeszenszky úr állításával szemben határozottan állítható, hogy az evolúció nemhogy szembegyalogol az entrópikus alaptörvényekkel, hanem kiválóan igazolja vissza azokat, sõt általa akár mérhetõvé és visszaigazolhatóvá is válik. Vagyis a diákokat ezért nem szokás megbuktatni a fizika tanszéken Jeszenszky úr állításával szemben, hanem éppenhogy akkor kapnának elégtelent, ha olyasmiket beszélnének a T2 nevében, mint amiket Jeszenszky úr állít. Prigogin már 1977-ben Nobel-díjat kapott az irreverzibilis termodinamika és a disszipatív struktúrák kutatásában elért eredményeiért. Úgy látszik a nemrég elhunyt honfitársunkat Gyarmati Istvánt, az MTA professzorát is hidegen hagyhatták Jeszenszky úr állításai, mivel õt az irreverzibilis folyamatok termodinamikájának kiemelkedõen sikeres kutatójaként ismerte meg a tudományos és nemzetközi világ (valójában õ egészítette ki Prigogine elméletét is) olyannyira, hogy sok neves szakirodalomban pl. Boltzmannal is együtt emlegetik a nevét, s akirõl ugye tudvalevõ, hogy révén is tudhatjuk, hogy a termodinamikai kitételek tökéletes illeszkednek az evolúció törvényeihez, mint ahogy nem kevésbé igazolja vissza az evolúció mûködõképességét az ezek alapján kialakult Claude Shannoni információelmélet is. Az élõ szervezet korántsem zárt rendszer, vagyis egy sejt információtartama növekedhet, ha a környezetében az információ csökken (mint ahogy az számos kísérlettel is igazolható) A termodinamikai tételekbõl az következik, hogy bármely rendszer rendezettsége növelhetõ, annak arányában, hogy a szomszédos terek rendezettsége csökken, ha nem zárt térrõl van szó. Márpedig zárt terek nem léteznek. Ezen nincs mit vitatni, mert tény. Így tanítják a termodinamikai tételeket az egyetemeken, és így értelmezik, és így is hasznosítják a gyakorlatban is. Az a tény, hogy az evolúció ellenzõk szelektáltan ábrázolják a termodinamikai tételeket - magyarán hamisan, a valósággal szembegyalogolva -, és így nem lehet ez ellenérv az evolúcióval szemben!!! Természetesen a halott anyag igenis képes rendezõdésre így. Egy nukleinsavat önmagában ugye nem tekinthetsz élõnek. Egy csomó kísérlet mutatja, hogy teljesen véletlenszerûen összeállt nukleinsavak szaporodva, és egymással versenyezve (úgy hogy a hasznos változásokat megjegyezték a hasznos mutációk után) képesek fejleszteni magukat, pl. erõs enzimatikus tulajdonságokkal rendelkeznek idõvel (ez az élet keletkezésében egy fontos kezdõlépés lehet) Enzimek mûködése csak nagyon szigorú rendben történhet. A koacervátumok, mikrogömbök fejlõdése szintén teljesen rendezetlen állapotból nagyon komoly komplexitásokat érnek el. A koacervátumok már bizonyos anyagok "beszerzése" után képessé válik teljesen maga magától fotoszintetizálni pl. Kalcit kristályok folyamatosan keletkeznek és nõnek is, és rendezett kristályszerkezetet jön létre. Megnézhetjük bármelyik geológiai tananyagban így: a kristályok kis entrópiájú, magas rendezettségi fokú rendszerek. Dendrites kristályok létrejöhetnek például egy tiszta, túlhûtött folyadékban is, szintén igen kis entrópia szinten. Ugyanezt teszi a hópehely is. Tökéletes szép rendezett formátum jön létre a teljesen rendezetlen állapotból. A cseppkövek is növekednek rendezõdés alapján, méghozzá az ásványok és a vizes oldatokból kifolyólag. A rendezõdés igénye számos helyen megtörténik, de bizonyos molekularendszerek még arra is képesek, hogy megjegyezzék a rendezett formát, majd mindig kis változtatásokkal még rendezettebbekké tegyék magukat a környezet igényeinek tükrében. Ilyen pl. a teljesen élettelen nukleinsavak. Az önszervezõdésre valamennyi tudományterület szolgáltat példákat. Az egyensúlyi állapottól távol egyes kémiai reakciók periodikusan megjelenõ mintázatokat jelenítenek meg. Vagy: Az önszervezõdés egy sokat idézett példája a lézer. Ha a forró gáz vagy szilárd anyag viszonylag kevés energiát kap, közönséges lámpaként világít. Ilyenkor az egyes atomok egymástól függetlenül, véletlenszerûen viselkednek, körülbelül annyi atom sugároz, ahány éppen felgerjesztõdik. Ekkor a rendszer a hõmérsékleti egyensúly környékén van. Megtehetjük azonban, hogy a rendszert olyan módon pumpáljuk fel energiával, hogy az messze eltávolodik az egyensúlyi állapottól. Egy kritikus pontot átlépve a rendszer a lézer üzemmódba kerül. Atomok százmilliárdjai egymással összhangban, azonos fázissal, egyszerre, egy ütemben, egy irányba sugároznak. Vagy ilyen az örvény is: Önszervezõdõ rendszert alkot az áramló víz is, ha az áramlás sebessége egy bizonyos határt átlép. Alacsony sebességeknél a víz simán, egyenletesen folyik. Egy kritikus határt átlépve a folyadék mozgását az örvények keletkezésének és elmúlásának végtelen sora jellemzi. Az egyes örvények szerkezete szabályos, jellegzetes mintázatot mutat. Rendezett állapot tehát rendszeresen létrejön a természetben. Valójában az élet olyan mintázatokra épül, amely rendszer képes ezeket a mintákat raktározni, és fejleszteni. Ennyi az egész. De még ilyen rendezett anyagörvények a galaxisok is, mielõtt elõjönnél azzal, hogy az örvények gyorsan feloldódnak. A galaxisok, a csillagok és rendszereik is rendezettek, mivel lokálisan lehetséges, hogy valahol nagyobb rend alakul ki, de annak az az ára, hogy másutt még nagyobb lesz a rendezetlenség. Ám a rendezetlen gázból is kialakul rendezettség, mégpedig a gravitáció hatására. Ugyanis a rendezetlen gázfelhõ középpontjába kezdenek hullani a gravitáció hatására a gázatomok és a rendszer felmelegedik és megszületnek a csillagok, és nem utolsó sorban az a hõ is, ami átvándorolva a hidegebb helyek felé, lehetõséget teremt az újabb/más rendezettség kifejlõdésére. A valóság az, hogy...idézve (Debreceni Egyetem, Fizikai Intézet, 2002/2003. tanév I. félév): „a világegyetem legfejlettebb rendszereinek szervezettsége az idõ múlásával növekszik.” Üzenem Jeszenszky úrnak, hogy nagyon gyorsan nézze át az egyetemi tananyagokat ez ügyben, mert éppenhogy õ lenne az, akit nagyon gyorsan elvágnának egy hétköznapi kollokviumon is. Most egyelõre ennyit (elnézést a hosszért, de totálisan elképesztett Jeszenszky úr megdöbbentõ állításai, ugyanis ilyen fizikát legfeljebb csak az ID-nél tanítanak), mert elképesztõ állítások hangzanak el ebben a videóban, és a valóság szöges ellentétei, és lenne még bõven mit elemezni ezen a sok - hát, hagy ne minõsítsem az itt lemérhetõ szakértelmet... Majd késõbb még…
Most tényleg elírtam.A lehetetlensége mellett.
Bocsi, még folytatnám, csak rossz gombot nyomtam le: Mózes elsõ könyvének elsõ fejezetében a teremtési periódusokkal kapcsolatban megtaláljuk az „este” és a „reggel” kifejezéseket. Vajon ezek nem 24 órás napra utalnak? Nem feltétlenül. A magyar nyelvhasználat a valaki „életének dele” kifejezést az átlagos emberi élet közepére vonatkoztatja; úgyszintén „az élet alkonya” hosszabb idõszakot foglal magában. Így az „este” és a „reggel” használata sem korlátozza a napot 24 órára. A „nap” szó, ahogy azt a Biblia alkalmazza, vonatkozhat nyárra, télre, évszakok múlására (Zakariás 14:8). Az „aratás napja” több napot foglal magában. (Vö. Példabeszédek 25:13 és 1Mózes 30:14.) Ezer évet egy naphoz hasonlít (Zsoltárok 90:4; 2Péter 3:8,  10). Az „ítélet napja” több éves idõszak (Máté 10:15; 11:22–24). A következtetés ésszerûnek látszik tehát, hogy a teremtési „napok” ugyancsak hosszabb idõszakokat — évezredeket — foglaltak magukban. Mi történt ezen teremtési korszakok során? Tudományosan elfogadható-e a róluk szóló bibliai beszámoló? Elsõ „nap” „ ’Legyen világosság! ’ És lett világosság. És elnevezte Isten a világosságot nappalnak, a sötétséget pedig elnevezte éjszakának. És lett este és lett reggel; elsõ nap” (1Mózes 1:3,  5). A nap és a hold természetesen már régen az elsõ „napot” megelõzõen létezett a világegyetemben, de a világosságuk nem hatolt keresztül a föld felszínéig, úgyhogy azok a földi megfigyelõ számára láthatatlanok lettek volna. Most, ezen az elsõ „napon”, nyilvánvalóan láthatóvá lett a fény a földön, és a forgó bolygón ettõl kezdve nappalok és éjszakák felváltva követték egymást. Nyilvánvalóan ez a világossá válás fokozatos folyamat volt, amely hosszabb idõszakot vett igénybe, tehát nem pillanatnyi esemény, mint egy villanylámpa felkapcsolása. A fény a naptól származott, de a nap maga nem volt látható a felhõtakaró miatt. A földet elérõ fény ilyenformán „diffúz fény” volt, ahogy arra a Rotherham fordítása szerinti Emphasised Bible 3. versének megjegyzése utal. Negyedik „nap” „ ’Legyenek világító testek az egek kiterjedésén, hogy elválasszák a nappalt az éjszakától, szolgáljanak jelekként és mint meghatározói az évszakoknak, napoknak és éveknek. És szolgáljanak mint világító testek az egek kiterjedésén, hogy világítsanak a földre! ’ És úgy lett. És Isten megalkotta a két nagy világító testet: a nagyobbik világító testet, hogy uralkodjon nappal, és a kisebbik világító testet, hogy uralkodjon éjjel; és a csillagokat is” (1Mózes 1:14–16). Korábban, az elsõ „napról” szólva elhangzik, hogy „Legyen világosság! ” A világosságra ott használt héber ’ōr szó általános értelemben jelent fényt. A negyedik napról szóló beszámoló a héber ma’ō′r szót használja, ami a fény forrására vonatkozik. Rotherham azt írja az Emphasised Bible lábjegyzetében a „fényekrõl”: „A 3. versben ’ōr, diffúz fény.” Továbbá rámutat arra, hogy a 14. versben a héber ma’ō′r szó jelentése: „fényt adó”. Bár az elsõ „nap” nyilvánvalóan áthatolt a diffúz fény a gázfelhõ-burkon, de fény forrásai a földrõl nézve a felhõtakaró miatt nem látszottak. Most, a negyedik „napon”, minden kétséget kizáróan változás következett be. A valószínûségszámítás döntõ próbája annak, hogy a teremtési beszámoló tényismeretbõl ered. A beszámoló 10 fõ szakaszt sorol fel a következõ sorrendben: 1. Kezdet. 2. Õskori sötét, nehéz gázokkal és vízzel borított föld. 3. Fény. 4. Kiterjedés, azaz atmoszféra. 5. Szárazföld nagy felületei. 6. Szárazföldi növények. 7. Nap, hold és csillagok láthatók a kiterjedés fölött, megkezdõdnek az évszakok. 8. Tengeri szörnyek és repdesõ teremtmények. 9. Vadon élõ állatok és háziállatok, emlõsök 10. Ember. A tudósok elismerik e szakaszok sorrendjének helyességét. Mennyi lehet a valószínûsége annak, hogy a Genezis írója csupán kitalálta ezt a sorrendet? Pontosan annyi, mintha találomra kiszednél egy dobozból 1—10-ig terjedõ számokat és emelkedõ sorrendbe raknád azokat. Annak valószínûsége, hogy ezt elsõ kísérletre sikerüljön kitalálni 1:3 628 800. Ezért nem realisztikus azt állítani, hogy az író, anélkül, hogy az arra vonatkozó tényeket ismerte volna, véletlenül a helyes sorrendbe rakta a fentebb felsorolt eseményeket.
Jah!És igen...ahogy valaki mondta, az egyház alkalmazkodik az evolúcióhoz...Ha az egyház alatt a keresztyénséget értitek;NEM!Igen, vannak olyan személyek akik félreértelmezik, belemagyaráznak dolgokat a Szentírásba, de csak azért, hogy az evolúcióval összeegyeztesse.Ahogy a mellékelt ábra mutatja, nem sokat kaptunk a teremtésrõl, de ennyi pont elég!Isten teremtette.Ezt kell nekünk tudni.Miért is lenne lényeges?Az üdvösségünk a cél...Isten azoknak nyitja meg Igéjét, akik magukat is megnyitják elõtte."Ki kétkedõen boncolja Õt, annak választ nem ad…"
"Miért hisznek az emberek inkább Charles Darwinnak, mint az Élõ Istennek?Ha elfogadnák, hogy van Isten, akkor úgy is kellene élniük, ahogy Õ mondta." Igazából miért hinnék akármelyiknek is? Egyik sem a saját kézzelfogható tapasztalatom. Mindkettõt más próbálja a fejembe ültetni. Amit magam is látok és érzek, annak hiszek, és egyelõre a keresztény Isten elég hihetetlennek tûnik.
Isten nem anyagi lény.Ha elédállna és azt mondaná, hogy : Szia!Isten vagyok.Már hiszel nekem? -akkor is kiröhögnéd, hogy ez vmi orssz vicc.Istent csakis a hiteddel "láthatod".Vannak olyanok ma, akik látták már Jézust, de õk is csak álmukban.És egy komment máshonnan: Nem baj, ha nem hiszel Istenben.A pokolban majd fogsz.
Abban hiszel, amiben csak akarsz. De ha az evolúcióra bizonyítékot vársz, akkor miért nem akarsz bizonyítékot Isten létére is?
Van bizonyítékom. :] Biblia, saját megtapasztalás és mások bizonyságtétele.De ha megnézed pl a kis pöfögõ futrinkát.Úgy néz ki, mint ami a nagy semmibõl jött és csak az evolúció által lett ilyen kis tökéletes??gondolj bele, hogy mire mindent ilyen tökélyre fejlesztett volna, már rég halott lenne.nem mûködhet a kiválasztódás révén.de ez csak egy apró dolog.kellett vki, aki ezt megtervezi.
Milyen bizonyítékokról tudsz?!BIZONYÍTÉK!!nem spekuláció...
"Miért nem az energiamegmaradás törvénye?"-ebbõl mit szeretnél kihozni? "Vagy éppen más csillagok léte? Vagy éppen a neutrínók felfedezése? Esetleg a maghasadás? Ha a Bibliában lenne egy fejezet arról, hogy az anyag egy és oszthatatlan, akkor az atombomba léte ellen érvelnél?"igen..ha a Bibliában a lenne, azt úgy is gondolnám.és biztos úgy is lenne.tudtok olyanról, ami a Bibliában benne van, viszont ma már tudjuk , h nem úgy van...?Ajánlom mindenkinek Jobe Martin Evolúciótól teremtésig c.könyvét... http://www.goodnews.hu-n megnézegethetitek...de gondolom senki nem akarja feladni az evolucionista elveit.Pedig ha ezt elolvasná...
Testvéreim, terjesszétek az igét! http://www.venganza.org/about/open-letter/
Evolúció ténye??!!xD pff. egy pár egyszerû kérdés: Hol vannak leletek az fajok közötti átmenetre?Az élet eredete?!A Texas állambeli Glen Rose-ban, az Óriások Völgyében, 140 millió évvel ezelõtti rétegben a dinoszaurusz lábnyoma mellett találtak emberi lábnyomokat is.Ójaj.140 millió évvel ezelött ember...nem úgy volt hogy pár tízezer?Pierre-Paul Grasse francia zoológus ezt mondta: Mi haszna van a végtelen számú mutációknak, ha azok változatlanok maradnak? Mindent összevéve, a baktériumok és vírusok mutációi csupán örökletes ingadozások egy közbülso állapot körül; eltolódás jobbra, eltolódás balra, de nincs dönto evolúciós hatásuk.
Nem, nem tudok mutatni.Egy könyvben olvastam.De "lelet", talán nem is igazi, mint a piltdown-i ember, a nebraska-i ember stb. Nem fogom átfogalmazni, hiszen ezt õ maga mondta.Szerintem arra gondolt, hogy a vírus attól még vírus marad.Miért maradtak meg a fejletlenebb szervezetek máig?Úgy értem, hogy vannak még kis bacik míg olyan nagy kaliberû állatok mint az oroszlán is vígan él."Vannak" leletek, amelyek azt bizonyítják , hogy volt pl a lónak elõdje.És az most miért nem él?Miért nem találunk ma félighalmadarat?Ami A lovas linket olvasgatva, felmerült bennem egy kérdés.Azt írja egy helyen, hogy új típusú fogat fejlesztettek ki.Hogy fejleszthet ki? Hallottam hírét annak a szörnyûségnek...És miért hinnék neki, hogy õ András?Mert Istenben hiszek?(-hol itt az összefüggés??)Bizony..a vallásos emberek fanatisták.Sok ember a vallásában hisz és az imádja(a szerint él).És TE vagy vallásos.Az evolúció mese felnõtteknek.Ön-és közörökéletveszélyes pontosabban.Miért vagy ilyen biztos abba, hogy a te õsöd is az õsleves?(feltételezem te hiszel ebben az elméletben, elvégre evolucionista hívõ vagy)
Hogy kicsit szemléletesebb legyek: A halakból nem közvetlenül fejlõdtek ki a madarak. A állatból alakult ki B, B -bõl C, és így tovább. A-> B-> C-> D-> E-> F Hiába keresnéd az A és az F köztes formáját, mert ilyen sohasem létezett, ellenben az E és az F köztes formái igenis éltek, kövületek is vannak belõlük. A Piltdowni ember valóban otromba hamisítvány volt, ám érdemes megjegyezni, hogy a kreacionisták negyven éven át képtelenek voltak fogást találni rajta, még a kérdésfelvetésig sem jutottak el. Egy evolúció-hívõ tudós fedezte fel hamis voltát egy új kormeghatározási módszer alkalmazásával. A nebraskai ember egy tévesen azonosított fog terméke, szintén evolúció-hívõ tudósok leplezték le, nem a kreacionisták. Ezek után nem tudom miért gondolod, hogy bárkinek is érdekében állna leplezni egy ekkora méretû csalást? A tudomány lényege éppen az, hogy mindenki által megvizsgálható, ellenõrizhetõ bizonyítékok esetén a tévedések-csalások elõbb-utóbb úgyis kiderülnek, lehetetlen a végtelenségig az orránál fogva vezetni a szakértõket. Egyszerûen elõbb-utóbb minden tudományos csalás kiderül. Nem mellesleg a leleplezõjének komoly elismerést, szakmai elõmenetelt jelent egy ilyen "nyomozás", így minden kutatónak érdeke az ilyesmit gyorsan tisztázni, ha másért nem, önös becsvágyból. Gondolj bele, mit jelentene, ha valaki bizonyítékot találna az evolúció ellen! A legrégebbi elmélet megdöntésével, a biológia Einsteinje lehetne, hírnév, tudományos elismerés, a könyveibõl/filmjeibõl/elõadásaiból óriási bevétel. Mindezt biológusok tízezrei dobják el maguktól, csak hogy fenntartsanak egy dogmát? Ez mennyire hangzik valószínûnek? Éppen ezért lenne fontos azt a bizonyos száznegyvenmillió éves lábnyomot közreadni és komoly elemzésnek alávetni, hátha találnának benne hibát. Mint ahogy a piltdowni ember esetében találtak is. Fel kell ugyanis tenni a kérdést, hogy ha az ember már száznegyvenmillió éve változatlan formában él a Földön, miért nem maradt róla más nyom? Kõeszközök, netán egy technikai civilizáció? Hagyott egy lábnyomot száznegyvenmillió éve, majd eltûnt jó százharmincmillió évre. Mi ennek a magyarázata? A mai civilizációnak nevezett valami jó tízezer év alatt bomlott ki az utolsó jégkorszak után. Miért lógatták a lábukat az õseink ennyi ideig? Hol vannak a városaik, a sírjaik/urnáik, az eszközeik?
Viszont ez max annyit tesz, amit már sokszor sikerült megállapítanom, hogy egy csomó dologról nem tudhatjuk meg az igazat, pl. történelmi tények. Ott mg könnyebb, ahol személyesen is benne van az ember, de ennyire távoli, és mások által elmesélt dolgok... Szerintem ennyi erõvel sem a Biblia álláspontja sem az evolúció nem megkérõjelezhetetlenül hiteles...
"Az evolúcióra vannak bizonyítékok, pl. kihalt fajok maradványai, elcsökevényesedett szervek (vakbél, farkcsont)." No ez már régen megdölt gondolat. Látod, ezt hitették el a világgal, hogy vannak bizonyítékok, de melyik áll meg a tényszerû kritika elõtt?
Ojj... Az elõbbi csak az elsõ írásodra vonatkozott, természetesen. Akkor folytatás: "a világosságuk nem hatolt keresztül a föld felszínéig, úgyhogy azok a földi megfigyelõ számára láthatatlanok lettek volna. Most, ezen az elsõ „napon”, nyilvánvalóan láthatóvá lett a fény a földön" Ez már egy jó _értelmezés_ lenne, mert elvileg akkoriban tényleg egy elég durva légköre lehetett a Földnek, és az "átláthatóvá válás" kétségkívül sok idõt vett igénybe - csak sajnos ez akkor is csak _értelmezés_, és még mindig nem változtat azon a tényen, hogy az Írásban ettõl függetlenül az szerepel, hogy az "égi világítótestek" csak ezután kerültek megalkotásra egyáltalán, a világosság pedig már elõttük is, tõlük függetlenül létezett. Ahogy fentebb is írtam, nem a közérthetõségnek nem feltétele a pontatlanság. Ugyanilyen érthetõ lehetett volna egy pontos teremtéstörténet is, és éppen ez torpedózza meg a Genezis írójának a hitelességét. Mert bár földi nézõpontból a _láthatóvá válás_ sorrendjét el lehetne fogadni, ettõl függetlenül a szerzõ mégis _teremtési sorrendrõl_ beszél. Holott, ahogy már utaltam rá sokszor, semmi nehézséget nem jelentett volna (max. itt-ott egy szóval több vagy kevesebb) egy pontos teremtési sorrend sem, vagy pedig ha mindenképpen a láthatóságnál kíván maradni, akkor viszont azt sem lett volna nehéz egyértelmûvé tenni, hogy _láthatósági sorrendet_ ír le, nem pedig teremtésit. Ez hát itt a hiba csupán. Ami meg a kitaláció valószínûségét illeti, nem mondanám ezt annyira valószínûtlennek. Még ha te nem is rendelkeznél semmiféle tudományos ismeretekkel, nem azt gondolnád akkor is, hogy Kezdetben sötétnek kellett lennie, kiindulva abból, hogy saját tapasztalataidból tudod, hogy a fénynek mindig kell legyen egy forrása is, mert ha nincs fényforrás, akkor sötét van? Ezzel meg is van a kezdeti sötétség. Ha tenger közelében élsz, azt is tudhatod, hogy a víz valóban hatalmas, és lehet tudomásod az árapályról is, vagyis tudhatod, hogy a víz képes emelkedni-süllyedni - innentõl pedig már csak egy lépés arra gondolni, hogy a szárazföldek a víz alól bújhattak elõ, az "égi vizek" pedig a "nagyon felszállt" vizek. A növények, állatok, emberek sorrendje meg kézenfekvõ, ha megnézed, hogy mi mit eszik. Szóval azért én egy intelligens ember esetében ennek a sorrendiségnek a sikeres megtippelési valószínûségét jóval magasabbra taksálnám.
Csak szemléltetésképp egy példa: 1. Kezdetben a mindenség kietlen és puszta vala, és setétség vala mindenfelé. 2. És mondá Isten: Legyenek tüzek az ürességben, hogy világítsanak; és lõn. 3. Ragyogó tüzek lobbanának a mindenségben; Isten megteremté a csillagokat. 4. És mondá Isten: Legyenek vizes és léges szikla- és földhalmok a tüzek körül, hogy élet sarjadhasson belõlük; és lõn. 5. Vizes és léges szikla- és földhalmokat szülének a csillagok; Isten pedig kiválaszta egyet a sok közül, és nevezé azt Földnek, a csillagát pedig Napnak. 6. Alászálla ekkor Isten a Földre, és látá, hogy a lég vala súlyos és fekete, mint a korom. 7. És mondá Isten: Tisztuljon meg az ég, hogy világíthasson a Nap, és mind a többi sok csillag; és lõn. . . . (A Hold tetszés szerint beszúrható valahová a Nap és a Föld teremtése közé, vagy akár azutánra is, lévén nem igazán tudjuk, hogy hogyan, miként és mióta van itt, de ha az író pontos információkat kap, akkor nyilván e téren is értesítik az igazságról) És innen már mehet tovább a vizekkel, stb. Hadd ne írjam meg az egészet - csak azt akartam szemléltetni vele, hogy igenis meg lehet ezt írni pontosan és valósághûen úgy, hogy közben mégis teljesen kézzelfoghatóak maradunk, és egyszerû szavakat használunk. Bár a korábban, az evolúciónál említett probléma itt is fennáll, nevezetesen az automatizálás kérdése: miért kéne Istennek olyasmivel fáradoznia, ami magától is végbe tud menni (ahogy pl. jó eséllyel nincsenek génsebész-angyalkák se minden egyes mikroba mellett szaporodáskor, lévén a DNS-készletüket maguk másolják, néha hibásan)? Legfeljebb csak kezdõlökéseket kell megadnia, mert a többi úgyis megy magától, így még egyszerûbben is meg lehetett volna írni az egészet; mondjuk "Életre hívá Isten a világot", vagy ilyesmi; "És figyelé annak fejlõdését, és látá, hogy az jó"; "És életre hívá az elsõ parányokat, ..." stb. Szóval nyilván nem veszõdik Isten se olyasmivel, ami megy magától, hiszen akkor végtelen sokhelyütt kéne végtelen sokmindenen dolgoznia egyszerre. Te is, ha akárhol vezetõ beosztásba kerülsz, nyilván arra törekszel, hogy a beosztottjaid a lehetõ legönállóbbak legyenek, elvégre nem azért vannak, hogy te végezz el helyettük minden munkát, hát nem? És akkor még mindig ott van a másik kérdésem, nevezetesen a világmindenség maradéka. Ha tényleg csak mi lennénk a fontosak, akkor tényleg semmi értelme egy végtelen mindenségnek, akkor tényleg geocentrikus, "burokba zárt" Földnek lenne csak értelme, ahogy ezt korábban is leírtam, elvégre minek ekkora erõfeszítés egyetlen bolygó miatt? Ha ott van az egész hatalmas mindenség, és azt Isten teremtette, akkor nyilván célja volt vele. Viszont a Bibliában arról sem esik szó, hogy lenne bármi érdemleges is a Földön kívül, ami megint egy nagyon nagy hiba.
A válaszodat még csak most olvasom, majd írok is rá, de elöljáróban csak azt akartam mondani, hogy összekevertél valakivel, aki beszúrt egy saját beszólást az én két írásom közé. Akinek az írását bevágtad a mostani, legutóbbi válaszod elejére, az nem én voltam.
Akkor ezer bocsánat! Ezek szerint kettõtõknek írtam.
A tudománnyal és vallással kapcsolatban teljesen egyetértek veled, az az összehasonlítás, nem is feltételezte, hogy valamelyik felesleges. A geocentrikus világképet pedig csak belemagyarázták az Írásokba, mert nincs olyan vers, ami ezt megerõsítené. A teremtés beszámolót sem "föld középpontú", hanem "földi nézõpontúnak" nevezném, de érdekel, ha ellenkezõ véleményed van. A sorrendben is találsz hibát?
"A nap és a hold természetesen már régen az elsõ „napot” megelõzõen létezett a világegyetemben, de a világosságuk nem hatolt keresztül a föld felszínéig, úgyhogy azok a földi megfigyelõ számára láthatatlanok lettek volna." Te ezt honnan tudod? Csak mert ha tisztában vagy az õsi föld idõjárási viszonyaival, ráadásul bizonyítékokkal is alá tudod támasztani, tök jó Nature cikket írhatnál belõle! "A Földünk történetének egy meghatározatlan idõpontjában Isten mikroszkopikus méretû algákat teremtett az óceánokba. A Nap energiáját felhasználva ezek az osztódó egysejtûek a szén-dioxidot kezdték táplálékká alakítani, és közben oxigént bocsátottak ki a légkörbe.Ez a bámulatos folyamat a harmadik teremtési idõszakban felgyorsult, amikor a növények meg lettek teremtve." Na most a baj az, hogy az elsõ fotoszintetizáló élõlények a kékmoszatok voltak, akiknek elég félrevezetõ a nevük, ugyanis valójában baktériumok. A szárazföldi növényekkel nagyon-nagyon távoli rokonságban állnak, így a teremtésük semmiképpen sem történhetett egy idõben. A fotoszintetizáló sejtmagvasok nagy részt ilyen egyszerûbb kékmoszatokkal léptek szimbiózisba, így alakultak ki a ma ismert moszatok, algák, szárazföldi növények. "Kérdezted, van-e olyan geológus, aki elfogadja ezt a sorrendet, van hát, szerintem az archeológia sem cáfolja. " Az archeológia a régészet ünneplõs neve, akik ezzel a kérdéssel egyáltalán nem foglalkoznak. Tény, hogy nem is cáfolják, de ennyi erõvel a villamosmérnökök sem mondanak ellent a fentebb vázolt teremtési sorrendnek. Utálom saját magamat idézni, de itt egy kis szösszenet egy régebbi hozzászólásomból: No most, nem tudom, milyen alapon bíráljátok az evolúcióelméletet, hogy a világ teremtésében vagy az intelligens tervezésben hiszetek, de itt egy érdekes példa a P-elem. Ezt is, mint annyi mindent, Drosophila melanogasterben fedezték fel. Akkor már évtizedek óta tartottak laboratóriumokban ecetmuslicát, míg egyszer valakinek eszébe nem jutott, hogy mi lenne, ha egy labortörzset kereszteznének egy frissen befogott ecetmuslicával. (Mindkettõ ugynaz a faj, a Drosophila melanogaster. Mindkét populáció önmagával életképes, termékeny.) Azt vették észre, hogy ha friss nõstényeket kereszteztek laborhímekkel, nem történt semmi, míg ha labornõstényeket kereszteztek friss hímekkel, azt tapasztalták, hogy a hiridek utódaiban hihetetlen mértékben megnõtt a mutációs ráta, sok petébõl nem is kelt ki semmi és rengeteg kromoszóma-rendellenességet találtak. Ezt elnevezték hibrid diszgenezisnek és nem értették. Késõbb kiderült, hogy a frissen befogott legyek genomja tartalmazott egy P-elemnek nevezett ugráló genetikai elemet. Maga a P-elem egy kb. három kilobázis méretû DNS szekvencia, ami a kromoszómán található változó helyeken. Mindkét végén 31 bázisnyi fordítottan ismétlõdõ szekvencia található, a köztük lévõ DNS szakasz pedig egy transzpozáznak nevezett fehérjét kódol. A transzpozáz fehérje annyit csinál, hogy megkeresi a genomi DNSben a 31 bp fordított ismétlõdéseket, majd a P-elem két végénél kettõsszálú DNS törést hoz létre és ezt a DNS szakaszt máshová helyezi a genomban, egy véletlenszerûen kiválasztott helyre. Tulajdonképpen a P-elem azért van, hogy önmagát szaporítsa és azért szaporítja önmagát, hogy legyen. Ezek után találtak olyan P-elemeket is, amelyek a transzpozáz enzim egyik mutáns formáját kódolták, amely ugyan képes kötni a DNShez, de a kettõsszálú DNS törést már nem tudja létrehozni, ez a része elromlott, viszont ha ez a forma jelen van egy ivarsejtben, akkor az gátolja a többi, mûködõképes transzpozáz fehérje mûködését is, így ezekben a sejtekben a P-elemek már nem mozognak, így nem is okoznak mutációkat. A frissen befogott legyek mind termelték ezeket a gátlófehérjéket, azért írom többes számban, mert nem mind ugynazokat, több különbözõ P-elem ugrást gátló fehérjét találtak, amely mind más mutáció termékei, de egyformán mûködnek. A hibris diszgenezist ez alapján úgy lehet magyarázni, hogy a labortörzsek nem tartalmaztak P-elemeket, míg a frissen befogott muslicák igen, így abban az esetben, ha egy hímivarsejt genetikai anygában található ép P-elem, a pete citoplazmájában pedig nem található a gátlófehérjébõl, akkor a P-elemek szabadon ugrálnak, ezzel rengeteg mutációt elõidézve, míg ha a petesejt tartalmaz a gátlófehérjébõl, akkor akárhonnan jönnek P-elemek a genomba, azok nyugton maradnak, nem ugrálnak. Ezek után felmerült a kérdés, hogy miért különböznek a frissen befogott legyek a labortörzsetõl? Egyszerû, amikor a labortörzseket alapították, jó száz éve, a Drosophila melanogaster faj genomja még nem tartalmazott egyetléen P-elemet sem. Ez az ugráló genetikai elem azóta került be a D. melanogaster fajba egy másik hasonló fajból, vélhetõen atka közvetítésével (ez természetesen csak feltételezés.). Viszont ma, ötven-száz évvel késõbb (A pontos idõpont természetesen ismeretlen.) a világon már sehol sem lehet P-elem nélküli ecetmuslicát befogni, ez az ugráló genetikai elem futótûzszerûen terjedt el az egész földön. Ahogy elterjedt, ez nyilván súlyos hátrányt okozott a hordozóknak, így párhuzamosan többször is kialakult a vad típusú transzpozázból a gátlófehérje, különbözõ mutációs események során, de az eredmény ugyanaz: A Drosophila melanogaster faj száz év alatt megszelidített egy újonnan bekerült ugráló genetikai elemet. Tehát akkor én is feltennék néhány kérdést a mélyen tisztelt evolúciótagadóknak: 1. Milyen folymatok alakítanak ki egy, a P-elemhez hasonló, teljesen öncélú, és minden látható feladat nélküli elemet? (Az intelligens tervezõnek mi a célja vele?) 2. Ez miért hiányzik a száz évvel ezelõtti mintákból és miért van meg a mai mintákban, ha a fajok nem változnak? (Rovargyûjteményekbõl is sikerült kimutatni a P-elem jelenlétét, ám a száz évnél régebbiekbõl sohasem.) 3. Hogyan alakult ki több különbözõ gátlófehérje az eredeti, mûködõképes transzpozázból? (Ha nem véletlen, párhuzamos mutációs eseményekkel?) 4. Ez mi, ha nem az evolció, ami éppen a szemünk elõtt játszódik le? (Ezt sem láttam a saját szememmel, mert még csak 28 éves vagyok, de a nyomok világosak és jól követhetõek.) 5. Ha egy ecetmuslica populáció egy szigeten élne P-elem nélkül, ez nem épp egy új faj keletkezésének melegágya lenne -e? (Mivel többet nem tudna egykori fajtársaival szaporodni.) 6. Miért van az, hogy az emberi genom jelentõs része hasonló, mûködésképtelen ugráló genetikai elemekbõl áll? (Ha minket teremtettek, vagy intelligensen terveztek, mi szükség erre a sok haszontalan szemétre?)
Azért nem hiszik el mert a mai ember túlságosan ragaszkodik az anyagi léthez és "lefelé"gondolkodik..csak azt hiszi el ami anyagból van.nem ismeri a mentális erõket.
Kösz az Ézsaiás-verset, megnéztem, de ott is csak annyi van, hogy kvázi megmutatja az égi fényeket, mint kiállítási tárgyakat, de ez sem teszi többé õket puszta fényeknél. Tény, az mindenképp egy pozitívum, hogy a zsidó és az elsõ keresztényi közösségek nem geocentrikusan gondolkodtak, az ógörögök pedig eme feltevésük miatt elmarasztalhatóak - viszont ugyanígy azok az utánuk jövõk is, akik kritika nélkül elfogadták az állításaikat - és látod? megint itt vagyunk az "elhiggyem vagy megkérdõjelezzem?" problémájánál, ami még csak nem is kötõdik kizárólag a valláshoz, a tudomány és a filozófia területén is veszedelmes; ezt láthatjuk akkor is, amikor egyes tudósok kritika nélkül elhiszik más tudósok téves állításait, amelyekrõl azonban így csak sokkal késõbb derül ki, hogy tévesek. Szóval, összegzésként azt hiszem, egy Galilei-idézet tökéletes lesz ide: "Nem érzem kötelességemnek elhinni, hogy ugyanaz az Isten, amely értelmet, logikát és intellektust adott nekünk, elvárná tõlünk, hogy ne éljünk azokkal."
Galileinek is, és neked is, teljesen igazatok van!
én hiszek istenben de nem megyek templomba....igazából még megkeresztelve se vagyok...de hiszek istenben viszont az egyházban és a papkokban nem!!!
Könyörgöm, mit számít a teremtés/törzsfejlõdés vitában, hogy mit ír a Biblia? Azért a verselemzésnél szilárdabb bizonyítékok is vannak. Azon kívül, ha annak idején le is írták már pontosan a földi élet keletkezését, akkor mi van? Ez azt jelenti, hogy Isten teremtette a világot? Mindössze annyit, hogy már Krisztus elõtt akárhányban is egy bizonyos embercsoport rendelkezésére álltak olyan ismeretek, amiket a tizenkilencedik században újra felfedeztünk magunknak. Ebbõl még nem következik, hogy lett volna teremtés.
Miért hinnék valami teljesen alaptalan dologban, csak azért mert benne van egy könyben amit sokan felmagasztalnak? Az evolúcióra vannak bizonyítékok, pl. kihalt fajok maradványai, elcsökevényesedett szervek (vakbél, farkcsont).
Akár igaz, hogy találtak emberi lábnyomokat, akár nem, az ember együtt élt a dinoszaruszokkal.És ezt az alábbi is alátámasztja. " Itt az ABA+KÁN medencében, a Jenyiszej folyó partján találtak rá kavicsokra égetett (enkausztikus) DINOSZAURUSZ-rajzokra; korát 30000 évesre becsülik. Errõl a HONG KONG-ban székelõ Ázsiai Kutató Intézet (Asian Research Service, ahol tudományos munkatárs, "fellow voltam) számára küldött és évkönyveiben (1982-1992) megjelent Tizenegy TAMANA szimpoziumi dolgozatom egyikében (OR+ONGA: A TAMANA Study. 16 oldalon. 1985) bemutatom ezekrõl a dinoszaurusz-rajzokról szóló tudósítást." http://www.christiananswers.net/hungarian/home.html Itt a tonnányi bizonyíték! :]
"Oké..akkor te egy majom vagy.Én ember. " De miért? Attól, hogy nem vagy szõrös, beszélsz, két lábon jársz, eszközöket használsz, attól még majom maradsz. Legalább annyira mint ahogy az influenzavírus is influenzavírus marad. Elég csak a spanyolnáthát megnézni. Igaz, hogy egy addig sosem látott gyilkos influenzatörzs jelent meg hirtelen a század elején, irtott ki néhány millió embert, majd tûnt el, de hát tulajdonképpen ugyanaz maradt. Valóban vírus maradt, mert annak nevezzük. Az, hogy bármilyen, valaha is megfigyelt változásra egy legyintéssel azt mondod, hogy "Attól még ugyanaz maradt", ezzel sajnos nem az evolúciót cáfolod. Ez egy egyszerû, alapvetõ dogmából kiinduló látásmód, azaz "Nincs evolúció, tehát ugyanaz maradt." Semmi gond. Viszont akkor a majom miben különbözik az embertõl? Ugyanaz, nem? "Rendben...az a ló jobban érvényesült, több utódja született.És hol ebben az evolúció?Ez arra ad magyarázatot, hogy az élõ szervezet hogyan alkalmazkodik a kisebb környezeti változásokhoz." No most, nem tudom, hogy a Biblia hol ír arról, hogy ilyesmi lehetséges? Nem igazán hemzsegnek benne az élõlények alkalmazkodásáról szóló részek. Ha Isten teremtette az élõlényeket, minek alkalmazkodniuk? Miért nem teremtette õket úgy, hogy éppen illeszkedjenek a környezetükhöz? Hol az alkalmazkodás határa? Mennyit változhat egy élõlény? Kisebb környezeti változásokhoz képes alkalmazkodni, de mekkora az, amihez már nem? Ha te is érted, elfogadod, hogy az élõlények változnak, akkor miért gondolod, hogy egy ló ne változhatna meg annyira, amennyit a kövületek mutatnak? Mi gátolja, hogy teszem azt megnõjön a testtömege? Egyáltalán hogyan változik a környezet, ha már Isten teremtette a Földet is? Miért vannak olyan fajok, amelyek nem képesek alkalmazkodni? Mondjuk miért nem teremtette úgy a mamutot, kardfogú tigrist, dinoszauruszokat, hogy alkalmazkodni tudjanak a környezetük változásaihoz? Nekik miért kellett kihalniuk? Õk talán nem Isten teremtményei voltak? A mamut például miért ne alkalmazkodott? A kardfogú tigris miért nem él ma is? "Azután ezt mondta Isten: Hozzon létre a föld különféle fajta élõlényeket: különféle fajta barmokat, csúszómászókat és egyéb földi állatokat." Nem igazán értem, hogy ezt hogyan kellene olvasnom. Nekem ez a részlet éppen azt mondja, hogy nem is Isten teremtette az állatokat. Sehol sem látom, hogy õket is megformázta volna agyagból, mint az embert. Sehol egy bordakivétel. Ez tulajdonképpen miért zárja ki az evolúciót? Miért viselkedett ilyen különbözõképpen az emberrel, mint az összes többi állattal? Miben különbözik az ember az összes többi állattól? "Azt mondod, hogy az nem bizonyított tudományos tény.." Nem tudom, abban a bekezdésben is azt írtam, hogy az evolúció bizonyított tény. ("Az evolúcióban nem hinni kell. Ez egy bizonyított, tudományos tény. ") Azt írtam, hogy az evolúcióban nem hinni kell. A hit nem igényel bizonyítékot, a tudomány viszont igen. Ha nem érzed a kettõ közti különbséget, akkor gondolj arra, hogy ha például én elhiszem, hogy te egy sorozatgyilkos vagy, attól még nem kapsz életfogytiglant, mert attól még a bíróság elõtt bizonyítani is kell a vádat. No most a bizonyításhoz érdemes lenne pár kérdést megválaszolni: Mikor történt a teremtés? A kövületek alapján az egyes élõlények nem éltek egy idõben, például a háromkaréjú õsrákok rég kipusztultak, mire megjelentek az emlõsök. Ezek szerint nem egy teremtés volt. Viszont akkor százötven éve, egészen pontosan Darwin elméletének megalkotása óta miért szünetel a teremtés? Mert ugye evolúciós változásokat bõven leírtak azóta is, azaz az evolúció mûködik, teremtést viszont egyet sem láttunk azóta sem. Ez hogy lehet? Miért vonult illegalitásba a teremtõ Darwin óta? Ha azt állítod, hogy egyik állatfajból nem fejlõdhet ki egy másik, akkor sajnos meg kell kérdeznem, hogy ezt mire alapozod? Mert mint ahogy azt te is elismered, az élõlények bizony változnak. Leírt esetek bizonyítják, hogy megváltozhat a kinézetük, az anyagcseréjük, sõt, eltávolodhatnak annyira ez eredeti populációtól, hogy már képtelenek velük termékeny utódokat létrehozni. Tulajdonképpen az evolúció alapfeltételeinek a létét mind-mind elfogadod. Mi bajod van a következtetések levonásával? "Ahhoz, hogy a természetes kiválasztódás mûködhessen, a következõ feltételeknek kell teljesülniük: 1. az egyedek szaporodásra képesek legyenek; 2. tulajdonságaikat át tudját örökíteni utódaiknak; 3. kis százalékban azért hibák lehessenek az öröklésben (ez termeli a szükséges változékonyságot a szelekcióhoz); 4. a szaporodási siker függjön a tulajdonságoktól. " (http://www.darwinnap.hu/evolucio-gyik.php) Magyarán, ha a fenti lovas példával semmi bajod sincs, lehetségesnek tartod, akkor illene elgondolkodnod azon, hogy az evolúciót mint olyat ellenben miért tartod lehetetlennek? Ez az evolúció. Az élõlények változnak. A környezetük is változik, nem csak az élettelen természet, hanem az élõlények is hatással vannak egymásra, így egymáshoz is alkalmazkodniuk kell. Mi ebben a hihetetlen, vagy furcsa? Ha a ló foga alkalmazkodhat egy új táplálékhoz, az emésztõrendszere miért nem? Miért ésszerûtlen feltételezés, hogy ha egy lópopulációt elválik egy másiktól, majd különbözõ körülmények közé kerülnek, a két populáció egyedei más irányba változnak, hiszen más körülményekhez alkalmazkodnak. No most a fõ kérdés, hogy hol a határ? Miért ne alakulhatna ki egy fajból egy másik?
"Nem tudod, hogy hol kéne olvasnod?" Egyrészt, nem nagyon tanulmányoztam a Bibliát. Akárhogyan is nézzük az evolúció kérdésében nem mérvadó forrás. Azon kívül nem akarnék Bibliaidézeti versenyt rendezni. A fenti részt éppen te idézted, nem az én hibám, hogy nem tudtál olyan részletet kiválasztani, ami alátámasztja a mondanivalódat. "Én nem a wikipediás lovas linket fogadom el.Hanem azt, hogy az életképesebb marad élve." Kicsit vonatkoztassunk el az "evolúció" szótól, mert látom, hogy vörös posztó a szemedben. Tehát, az élõlények változékonyak, idõnként megjelennek mutációk. Az egyes változatok nem egyformák, vannak életképesebbek és kevésbé ügyesek. Az életképesebbek ritkábban pusztulnak el, míg az ügyetlenebbek gyakrabban. Az egyedek magukhoz hasonló utódokat hoznak létre, így az életképesebb változatok utódai is valamivel életképesebbek lesznek, mivel jobban szaporodnak, elõbb-utóbb túlnövik a kevésbé életképes egyedeket. Ezekkel a tényekkel mi bajod van? A köztes okfejtés zavaros, ha jól értem az özönvíz volt a Földön az elsõ esõ, de azért érdemes lenne elgondolkodni azon, hogy Noé idejében vajon hogyan éltek az emberek esõ nélkül? Mondjuk a földmûvelés elég nehézkes víz nélkül, sõt nem nagyon hiszem, hogy akár ivóvizük lett volna. Valahogy nem nagyon értem, hogy miért kellett a Földnek egyetlen hatalmas Góbi-sivatagnak lennie és hogy ezek a kifejezetten nem sivatagi állatok (Mamut)hogyan maradtak mégis életben a kietlen pusztaságban? Például a kétéltûek hogyan létezhettek ekkor? Õk képtelenek sós vízben megélni, az édesvizeket, tavakat, folyókat pedig jellemzõen az esõk táplálják, így nekik nem volt semmilyen életterük sem. Hogyan éltek túl az édesvízi halak folyók és tavak nélkül? Hogyan létezhettek az édesvízi algák? A vízben fejlõdõ rovarok, például a tiszavirág? Ezek az élõlények sós vízben elpusztulnak. A másik kérdés, hogy akkor a tengerek miért nem párologtak? Ha pedig párologtak, akkor mi lett a vízpárából összeálló felhõkkel? "Miért nem élte túl a mamut?Nem volt faggyúmirigye." Alapvetõen az elefántnak sincs faggyúmirigye, mégis túlélt. Ez hogy lehet? Azon kívül sajnos a mamutnak volt faggyúmirigye, mint ahogyan azt számos fagyott mintán meg is találták. (http://www.springerlink.com/content/gm18300g302nu4m2/) A másik kérdés, hogy hogyan segíti a faggyúmirigy az özönvíz túlélését? Vagy megfullad, vagy nem, ha van faggyúmirigye, ha nincs. El sem tudom képzelni, honnan veszel ilyen hajmeresztõ állításokat. "Szibériában egy boglárkát evõ mamut maradt meg." Ennek mi köze a faggyúmirigyhez, vagy akármihez, amirõl itt szó volt? "Isten 6 nap alatt teremtett...SEHOL nem olvassuk, hogy most is hozna létre új élõlényeket." Éppen ez a bajom az egésszel. Mutációk viszont a mai napig történnek. Az élõlények a szemünk elõtt változnak és bizony új fajok is kialakulnak. Például olvad el ezt: http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2008/10/30/Ertel.. Ez egy elég jól leírt, alaposan megfigyelt folyamat. Ez hogyan történik Isten nélkül, ha a teremtés lezárult akár csak hatezer évvel ezelõtt is? Hogyan alakultak ki a nejlont is lebontani képes baktériumok, gombák, Isten nélkül, ha a teremtés hatezer éve véget ért? http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2008/09/21/Nem_e.. "Sajnálom, hogy te nem..Miben különbözünk?" Éppen erre várok tõled választ. Mikor nem lenne már valami "ugyanaz"? A kreacionisták kedvenc érve, amit te is hangoztatsz, miszerint "De attól még ugyanaz maradt" akkor lenne érvként elfogadható, ha valamilyen módon meghatároznátok, körülírnátok, mi számít ugyanannak és mi számít már különbözõnek. Az ember és az orángután nyilván nem ugyanaz a faj. Ebben valószínûleg egyetértünk. A kérdés az lenne, hogy mitõl nem ugyanaz ez a két faj? Mekkora az a különbség, ami már nem "ugyanaz"? Miben kell különböznie két egyednek, hogy külön fajba sorold õket? Erre tudnál válaszolni? Mi alapján különíted el az egyes fajokat?
Az evolucionisták álláspontjából nézve megdöbbentõ az emberek és a majmok között napjainkban megmutatkozó szakadék. Nekik az a nézetük, hogy mennél feljebb tornásszák magukat az állatok az evolúció létráján, annál nagyobb esélyük lesz a túlélésre. Miért van akkor az "alacsonyabb rendû" majomcsalád ma is életben, a feltételezett evolúciós fokukat tekintve fejlettebb átmeneti alakokból pedig miért nem létezik egyetlen egy sem? Ma láthatunk csimpánzokat, gorillákat, orangutánokat, "majomembert" azonban nem. Hihetõnek hangzik, hogy minden egyes korábbi és állítólag fejlettebb - a majomszerû teremtményeket a mai emberrel összekötõ - átmeneti alak kihalt volna, az alacsonyabb fejlõdési fokon álló emberszabású majmok pedig nem?
"Nekik az a nézetük, hogy mennél feljebb tornásszák magukat az állatok az evolúció létráján, annál nagyobb esélyük lesz a túlélésre." Az evolúciónak nincs célja, vagy elõre meghatározott iránya, ami felé haladnia kellene, így nincs "létrája" sem, amin feljebb haladhatna egy élõlény. Ugyanígy értelmezhetetlen a "fejlettebb" fogalom is. Egy oroszlán fejlettebb, mint egy baktérium? Miért? Minden olyan élõlény, amelyik életben van egyformán fejlett. "Ma láthatunk csimpánzokat, gorillákat, orangutánokat, "majomembert" azonban nem." Igen és azt is láthatjuk, ahogy az eddig megközelíthetetlen élõhelyeken menedéket talált majmokat egy erõszakosan terjeszkedõ másik faj a kihalás szélére juttatott. (Gg.k: az ember). Nem lehetetlen, hogy ez történt a "majomemberekkel" is, az okosabb/szervezettebb rokonaik egyszerûen legyilkolták õket. A majmok eddig úgy maradtak életben, hogy olyan élõhelyeken éltek, ahová ép eszû ember nemigen kívánkozott. Nem véletlen, hogy ahogy az ember terjeszkedik, az emberszabásúak szépen visszaszorulnak. Amúgy nem tudom észrevetted -e, de némi önellentmondás feszül a hozzászólásodban. Elõször az evolúció cáfolataként értékeled, hogy miért nem élnek már a "kevésbé fejlett" majomemberek, majd az evolúció cáfolataként értékeled, hogy a "kevésbé fejlett" majmok viszont élnek. Akkor most melyik is cáfolja az evolúciót?
Az ember igenis magasabbrendû, mint egy állat.Pld:az élet értelmérõl gondolkodik, hisz, stb. Aki ezt vitatja, az nem normális szerintem.
Problémafeladat: Az oroszlán vagy a láma a magasabbrendû élõlény?
Ezt nem gondolod komolyan, hogy a delfinek filóznak az élet értelmérõl.(meg hisznek) Ez egyszerûen nem lehet igaz.Ez teszi komolytalanná a válaszod.Gondolkozz már el, mit írsz.Továbbra is fenntartom, hogy az ember Isten képe, az állat nem, és nem is lesz soha, várhatnánk millió évet.
A tied is az.Sõt, valószerûtlen.Olvasd el:www.ertem.click.hu
A tervezõt senki nem tervezte, de az nem tény, hogy az állatok hisznek meg ilyesmi.De szerintem Téged sem egy véletlen robbanás hozott létre, hanem e Teremtõ. Az Értem ellen hozott érveket pedig rengetegen kritizálják, a critical... saját lpján is. a kérdés még nyitott, de ha van Isten, én jobban járok.
Nem tudom, hogy fölfigyeltél -e arra az apró különbségre, hogy például a Critical Biomass oldalán például bárki hozzászólhat egy-egy íráshoz, az esetleges ellenvéleményeket sem hallgattatják el, legföljebb érvekkel cáfolják õket, mindig készek vitázni az evolúcióról. Ellenben az ÉRTEM oldalán ilyesminek nyoma sincs. Nem akarnak talán vitázni az elméletükrõl? Vagy félnek attól, hogy esetleg valaki megmutatja milyen értelmetlen írásokat adnak közre? Esetleg az ÉRTEM elmélete mégsem olyan szilárd, kikezdhetetlen, mint állítják?
Szerintem hagyd, ezzel nem lehet beszélni. Sajnos. Nézd meg, most is csak annyit írt, hogy a tervezõt senki nem tervezte, ami hitvallásnak nagyon szép, de nem érv; nincs indoklás, nincs gondolat. Plusz például eszébe sem jut, hogy ha van isten, akkor az esetleg nem pont a Biblia istene, hanem egész másmilyen.
Azzal nem lehet beszélni, aki azt hiszi egy puszta elméletrõl, hogy tény.Olvass inkább, ne csak írj:A tudomány felfedezi Istent c.könyvet ajánlom.Ott sok vita is van, de szerintem te vagy elõítéletes, egy elõítélettel pedig nem lehet vitatkozni, jhiába hozunk ezer érvet a makroevolúció lehetetlensége ellen.
Az evolúció nem bizonyított, ezt már ezren leírták. http://www.ertem.click.hu Ki fog derülni, hogy aki benne hisz, nagyon téved.De addig is, üdv a tesónak, aki veti a magot:)
Az evolúció márpedig bizonyított tény. Ha esetleg kétségeid vannak, elõvezethetnéd õket részletesen.
"Mikor történik mutáció a szervezetben?" Folyamatosan, minden egyes sejtben. Ha nem így történne, nem lennének születési rendellenességek és rák. "Ahogy írtad, egy lónak mutáció lévén olyan foga lett, amivel jobban rág.Többet eszik, talán még egészséges is.És ez miért ok arra, hogy a többi eltünjön? " Ha egy ló olyan táplálékhoz is hozzáfér, amihez a többi nem, többet ehet. Egyrészt ha ugyanazon a legelõn õ fel tud nevelni húsz csikót, amíg a többi csak tízet, akkor egyszerûen több lesz belõlük, minden nemzedékkel kicsit visszaszorulnak a többiek. Ezen kívül az elsõ éhínségben sokkal jobban pusztul majd a többi, míg az a ló, amely többet ehet, talán nem hal éhen. Ha ennek a jelentõségét nem látod be, akkor légy szíves nézz végig Afrikán, ahol milliók éheznek! Szerinted mekkora elõny lenne nekik, ha mondjuk a kukorica szárát is meg tudnák enni, nem csak a magját? Vagy esetleg a faleveleket is hasznosítani tudnák, nem csak a gyümölcsöket? Mondjuk ha gond nélkül fel tudnának nevelni tizenkét gyereket a mezõgazdasági hulladéknak számító kukoricacsutkán, amit a parasztok kidobnak? A szomszédaik éhezhetnének ahogy akarnak, õk vígan degeszre zabálnák magukat a kukoricacsutkából. Nyilván ez sarkított példa, de a folyamat lényege ez. A hivatkozott idézetekbõl még mindig nem világos semmi. Azt állítottad, hogy az özönvíz volt az elsõ esõ a Földön. Én annyit kérdeztem, hogy akkor hogyan éltek a Földön a jellegzetesen nem sivatagi állatok, víz nélkül? Ugyanígy azt is kérdeztem, hogyan élt Noé és a nemzetsége a sivatagban haszonállatok és termesztett növények nélkül? Ezekre a kérdésekre semmit sem válaszoltál. Mondjuk érdekes kérdés, milyen fából épült a bárka, ha nem volt esõ a földön? Hol nõtt az az erdõ, ha nem volt esõ, ami öntözze? Az újabb idézetekbõl az derül ki, hogy mégis volt esõ. Akkor viszont az elõzõ állításod nem igaz: "Ha elgondoljuk, akkor még nem eshetett esõ" ""még semmiféle mezei fû nem volt a földön, és semmiféle mezei növény nem hajtott ki, mert az Úristen még nem bocsátott esõt a földre." "Tehát a Föld vízburokkal lehetett körülvéve.Nóé idején ez a víz esõként a földre hullt." Akkor a vízburok mégsem felül volt? Nem érzed úgy, hogy ahogy egyre jobban magyarázod, egyre több önellentmondásba futsz bele? "Hogy élte túl?A fantáziádra bízom, én is csak a sajátoméra hagyatkozok.." Alapvetõen újabb kérdés, amire semmit sem válaszolsz. Ha állítod, hogy a mamut azért pusztult ki az özönvízben, mert nem volt faggyúmirigye, akkor érdemes lenne a kérdéseimre válaszolni valamit. ezt újfent nem tetted meg, ezt úgy veszem, hogy erre sincs érved. Akkor viszont újfent semmivel sem tudod alátámasztani az állításodat. "Dehát az életképesebb, ami késõbb fejldõtt ki, nem? " Ezt sohasem állítottam. Az élõlények életképessége csak a környezet függvényében értelmezhetõ. A környezet viszont folyton változik. Nézd meg a jegesmedvét! A jégmezõn életképesebb, mint a barnamedve, ezzel nincs is gond. Viszont ahogy olvad a sarki jégtakaró, egyszerûen csökken az élettere, így lassan kihal, egyszerûen azért, mert csökken az élettere, amihez alkalmazkodott, átveszi a helyét a barnamedve, amelynek éppen növekszik az élettere, mert a jég olvadásával újabb földterületeken vadászhat. A mamut egy adott környezethez alkalmazkodott, ennek eltûnésével egyszerûen kihalt. "Nem igazán tudtam kivenni belõle, hogy miért hasznos és miért öt?Le tudnád írni nekem?" A P-elem egy ugráló genetikai elem. Ha egy egyed genomjában ott van, az ivarsejtjeiben össze-vissza ugrál, rengeteg gént elront, számos mutációt hoz létre. Ha elég sok gént elront, az utódai már ki sem kelnek a petékbõl, azaz nem tud utódokat létrehozni. Ez nyilván káros. A P-elem ugrását gátló fehérjék, illetve RNS molekulák ezt megakadályozzák, az ezeket hordozó egyedeknek annak ellenére egészséges utódai bújnak ki a petébõl, hogy a genomjában ott a P-elem. Ez egy vitán felül elõnyös tulajdonság. Ezért hasznos mutáció. A gátlófehérjékrõl kiderült, hogy tulajdonképpen hibás P-elemek termelik õket, azaz egy mutáció elrontotta az egyik P-elemet, amely által kódolt fehérje ezek után nem a P-elem ugrást katalizálta, hanem éppen ellenkezõleg, meggátolta ezt a folyamatot. Az A12 és az SR fehérjét kódoló P-elembõl egy rövid génszakasz hiányzik csak, az utolsó exon elejérõl, ezek egy nagyobb méretû gátlófehérjét kódolnak, a D50 és a KP elemek esetében egy jóval nagyobb génszakaszt érint a mutáció, ezek egy sokkal rövidebb gátlófehérjét kódolnak. Az SP elem pedig nem termel gátlófehérjét, hanem a róla áríródó RNS gátolja a vad típusú P-elemekrõl átíródó, mûködõképes transzpozáz enzimet kódoló RNS fehérjévé fordítódását. Ez öt különbözõ deléciós mutáció, amely mind a vad típusú P-elemben történt, mindnek különbözõek a töréspontjai, azaz különbözõ mutációs események hozták õket létre, két különbözõ gátlófehérjét és egy gátló RNSt termelnek, amellyel meggátolják a P-elem ugrását. Ezért öt. "elmélet..:S engem semmilyen ilyenfajta "kutatás" nem tud meggyõzni." Az atka általi közvetítés az, ami: Egy elmélet. Lehet, hogy így volt, lehet, hogy nem. Sajnos ezt bizonyítani nem lehet, senki sem ült ott az õserdõben és filmezte le, ahogy az atka rágja a legyet. Ezt a cikken külön ki is emeltem. Ami tény: A múlt század elején valahogyan belekerült a muslica genomba egy új ugráló genetikai elem, ami aztán egy szempillantás alatt elterjedt az egész világon. "Sajnálom, hogy az általam bemásolt oldalakat nem olvasod el." De, elolvastam. Nem hiszem, hogy hallani akarnád, a véleményemet ezekrõl az írásokról is. Bár ha gondolod, kielemezhetem õket. "Genetikus szerettem volna lenne, de rájöttem, hogy a hitemet nem tagadhatom meg, tehát esélyem sincs." 1. Hány éves vagy? (Azért fontos, hogy tanultál -e már biológiát?) 2. Ha genetikus akartál lenni, hogyan vizsgáztál volna le akármelyik tárgyból? (Genetika, Állatrendszetan, növényrendszertan, fejlõdésbiológia, sejtbiológia, biokémia, mikrobiológia, humánbiológia, összehasonlító élettan, ökológia, immunológia) Az evolúció elfogadása nélkül azt hiszem a biológia érettségit sem tudnád letenni. Leginkább azért, mert minden megfigyelt jelenség ezt az evolúció létét támasztja alá. 3. A tudományban sehol sem fogadhatóak el bizonyítatlan állítások csak azért, mert a Bibliában állnak. Ha genetikus leszel, ha fizikus, ha vegyész, egyetlen dolgozatban, cikkben sem érv az, hogy "meg vagyon írva". Olvasd el a tudományos módszer lényegét! http://hu.wikipedia.org/wiki/Tudom%C3%A1nyos_m%C3%B3dszer Ha ezt magadévá tudod tenni, csak akkor számíthatsz sikerre bármilyen tudományterületen. Isten szava sajnos nem érv. A tudomány sajnos csak "bölcselkedéssel és üres megtévesztéssel" tud szolgálni, hittel nem. "Az egyetemeken teremtéshívõ kutatótól megvonják az anyagi támogatást, nem engedik lediplomázni, a fiatal evolucionista palántákat védik Isten Igéjétõl, nehogy elveszítsék." Te ezt honnan veszed? Idén tíz éve nyüzsgök egy egyetemen, az elején hallgatóként, az utóbbi idõben gyakorlatvezetõként is. Soha nem tapasztaltam, hogy bárkit hátrányos megkülönböztetés ért volna vizsgán a hite miatt. (Az anyag nem tudásáért annál többször.) Légy szíves mutass egyetlen "teremtéshívõ kutatót", akitõl a hite miatt "megvonták a támogatást", mondjuk az utóbbi tíz évben! "Vigyázzatok, hogy rabul ne ejtsen valaki titeket olyan bölcselkedéssel és üres megtévesztéssel , amely az emberek hagyományához, a világ elemeihez , és nem Krisztushoz alkalmazkodik."Kol.2:8 Sajnos a genetika nem alkalmazkodik Krisztushoz. Ez tetszik, avagy nem, tény. Ha ezeket olyan bölcselkedésnek hiszed, ami csak megtévesztésül szolgál, akkor sajnos a genetika nem a te tudományod. A tudomány alapjait a természet törvényeinek vizsgálata képezi. Ha te komolyan azzal érvelsz, hogy ezek a múltban teljesen másképpen mûködtek, (Például: Vízburok vette körül a Földet tízezer éve) akkor ez olyan, mintha azt mondanád, hogy a tömegvonzás fordítva mûködött, mert ötezer éve a tárgyak felfelé estek. Erre sajnos nem lehet építeni. Egy nap kb. 24 óra hosszúságú, azért, mert a Föld ennyi idõ alatt fordul meg a tengelye körül. Ha jól emlékszem Józsué kedvéért a Úr három napra megállította a napot az égen. Azaz a Föld forgása három napra megállt, anélkül, hogy ez a tehetetlenség törvényébõl következõ földrengésekkel járt volna. Ez vagy lehetetlen, vagy a természet törvényeit az Úr bármelyik pillanatban kénye-kedve szerint megváltoztathatja. Ekkor viszont minek kutatni õket? Lehet, hogy tíz perc múlva már nem is lesznek érvényesek. “Azt gondolja magában a bolond, hogy nincs Isten! Romlottak és utálatosak tetteik, senki sem tesz jót” (Zsolt 14:1). Légy szíves olvasd vissza a hozzászólásaimat! Hol állítottam, hogy ne lenne Isten? Soha ilyet nem mondtam, Isten létét sohasem tagadtam. Szerinted az emberek által akárhányszor lefordított, átírt, átszerkesztett Biblia minden alapot nélkülözõ állításainak megkérdõjelezése szerinted egyenlõ Isten létének tagadásával?
Az utolsó két igeverset tényleg befejezésnek akartam."Egyébként ha már Bibliaidézõ versenyt rendezünk..."-igeeen.nagyon jó fejnek akarsz tûnni, de leírtam már h NEM, csak pusztán elmondom, hogy én honnan gondolom.Timóteushoz írt 2. levélben található, a 3. fejezet 16-17. verse. "A teljes írás Istentõl ihletett és hasznos a tanításra, a feddésre, a megjobbításra, az igazságban való nevelésre, Hogy tökéletes legyen az Isten embere, minden jó cselekedetre felkészített." míg te mire hivatkozol?olyan kutatások "eredményeire" amelyekrõl hamarosan kiderül, hogy mégsem úgy van.Mire azzal jössz, h hányszor és hányszor átírták.Hol, mikor és mit írtak át mivé?És igen.Nem alakalmazkodik Krisztushoz a genetika, ebbõl adódóan nyilván tagadja Isten létezését.Az esõ...Isten szövetségének jele a szivárvány volt.És az esõ után látható.Akkor mi jelentõsége lett volna, ha azelõtt is láttak már?Nem mondtad h nincs Isten...de mégis a személytelenség+véletlen+idõ->evolúció. Tegyük fel, hogy a Bibliát olyan szinten átírták, hogy az nem is hasonlít az eredeti szövegre.És az emberek mégis hisznek, tapasztalják a gondviselést, tudják h haláluk után a mennybe jutnak.Nehogy belemagyarázz valamit, ismétlem , h TEGYÜK FEL.Tehát tegyük fel, hogy nincs is Isten.A semmibõl jöttünk, oda tartunk.Mit veszít a hívõ ha a Biblia kamu?Semmit.De ez nem igaz.Igen.Tudjuk, hogy a halál után Isten vár ránk.De ha mégis igaz, ami benne van, akkor szerinted mit veszít az, aki nem hisz és az elöbbit vallja? Az evolúció egy féltve õrzött állam vallás.Itt van pár ember, aki szenvedett."Boldogok lesztek, amikor gyûlölnek titeket az emberek, amikor kirekesztenek és szidalmaznak, és kivetik neveteket mint gonoszat az Emberfiáért. Örüljetek azon a napon és vigadjatok, mert íme, nagy a ti jutalmatok a menyben! Hiszen atyáik éppen így cselekedtek a prófétákkal."Lukács 6, 22-23.Robert Gentry geológus vizsgálta a gránitos kõzeteket.Egyszer egy ember rájött, hogy az eredmények cáfolják az õsrobbanás elméletét.Utána Robert nem kapott pénzt a kutatásra, lehetetlenné tették a helyzetét.Rogert DeHartot, behívta a fõnöke és kérdõre vonta, hogy miért mondja a diákoknak, hogy a tankönyv rossz.És nem is került szóba a teremtõ!Akkor mit kapott volna?!Bevitt egy friss magazint, miszerint az emeberi magzatnak nincs kopoltyúja, míg a könyvben ez szerepel.Kevin Hayley biológia tanár volt, szintén kirúgták.2000-ben William Denskyt egyetemrõl rúgták ki, mivel azt merészelte feltételezni(!) hogy talán létezik egy intelligens tervezõ.Forest M. híres publicista volt, olyan magazinoknak írt, mint a National Geographic.Egyszer állásinterjúra jelentkezett a Scientific American-hez és kijelentették, hogy nem veszik fel, hiszen hogy nézne ki egy kreacionista a csapatban.Hiába nem volt semmi köze a teremtéshez és az evolúcióhoz. G.B.U.
Nem..Nem azt írtam, hogy az akarok lenni, hanem hogy az akartam, mielõtt meg nem tértem.Te a fordítási hibákról beszélsz és a tagolásról, míg elötte arról, hogy át is írták.Van egy kis különbség.Remélem érzed a különbséget.Ha egy katolikustól kérdezed, akkor szerinte az övé, ha egy protestánstól akkor azt mondja h az õ Bibliája a jó.Bemásoltam a páráról szóéó igeverst.Rettentõ szelektív a gondolatmeneted.Nem is baj.Oda, ahol te dolgozol, ez kell.Nem látod h miért zárja ki Istent?Úúhh..személytelenég+véletlen+idõ(=évmilliárdok szintje) és Isten+akarata+6nap között van különbség.A lepra pont nem vág ide.Nem baj..tudjuk.Megint jófej akartál lenni.Hogy a Gyülekezet "tökéletesen független"lenne..hûû.Hát te akkor végképp nem ismered az Egyházat.Fogalmad sincs arról, hogy amit mondasz, annak mennyire nincs valóságalapja.Mivel emberek vagyunk, az "vallásunk" sem tökéletes.De azt, hogy teljesen más!!??Honnan veszed?Jah.Nem kell mondanod, hogy nem vagy teológus.Látszik az magától is. Igen.Isten nem tervezte át a teremtést.Miért tervezte volna át?Tudjuk, hogy hogyan teremtette.Amit írásodból azt gondolom, hogy szerinted a fordításnak köze nincs az eredeti szöveghez.Hogy gonolod?Hogy az eredetiben állnak olyan dolgok, mint az élõvilág fokozatos fejlõdése, õsrobbanás és társai?!Ne gondold így.Amikor nálunk Bibliaóra van, és megnézünk egy igét, több nyelven és fordításban is elolvassuk.Elõször is héber/görög.Aztán a magyar nyelvûeket. Hûûûû!!!Te aztán kevered a szezont a fazonnal.Isten a Bibliában nyilatkoztatja ki magát, tehát ha olvassuk, hogy Isten ezt és ezt mondta, cselekedte, akkor igenis "görcsösen ragaszkodok" ahhoz.Mi keresztények csak úgy maradhatunk hûek Istenhez, ha ahhoz ragaszkodunk, amit a Biblia mond. Ami pl. a homoszexualitást illeti: az nem egyeztethetõ össze a Teremtõ szándékával, azzal a céllal, aminek megfelelõen nemiséggel rendelkezõ lényekként teremtõdtünk — legyen szó akár 2000 évvel ezelõttrõl vagy a máról.És nem fogom azért másképp gondoloni, mert mostanában liberálisabb a világ, és hogy engem jobban elfogadjanak keresztyénnek.Hogy lenne ez már bálványimádás?Amit te helyezel mindenek fölé(a szent, tévedhetetlen és megkérdõjelezhetetlen tudományt), na AZ a bálványimádás.A mai is keresztyénüldöztetésre hoztam pár példát.
Folyt köv?Hát ez..fenomenális. XD
"Te a fordítási hibákról beszélsz és a tagolásról, míg elötte arról, hogy át is írták.Van egy kis különbség.Remélem érzed a különbséget." Nem tudom. Ha harminc evangéliumból az egyház négyet kanonizál, a többit eretnekségnek nyilvánít, az azért alapvetõen erõs cenzúra. Miért épp ezt a négyet? A többit miért nem? Talán csak nem voltak köztük ellentmondásosak is? Mi alapján döntötték el, hogy az egymásnak ellentmondó evangéliumok közül melyik ISten szava? Kik döntöttek? Nem tán emberek? Azt, hogy a Bibliát hányszor írták át, nem lehet tudni, fõleg, mivel az ószövetség eredetileg szájhagyomány útján terjedt. Nem is egyezik szóról-szóra a Tórával. Azon kívül minden egyes idézeted, amely a Bibliával kapcsolatos, az egyházatyák leveleibõl való. Õk mindannyian emberek voltak, mint ilyenek tévedhetnek is akár. Miért nem Krisztus szavait idézed, amikor kinyilvánította, hogy az ószövetség a megfellebbezhetetlen igazság? Talán, mert ilyet sohasem mondott. Annál is inkább, mivel személyesen helyezte hatályon kívül az ószövetségi parancsolatok, szokások, elõírások jó részét. Ha valóban Isten szava, miért kellett Jézusnak kijavítani? Nem ismerem igazából a Bibliát, de kétlem, hogy Jézus valaha is kinyilvánította volna, hogy márpedig az újszövetség az egyetlen, mindenek felett való igazság. Annál is inkább, mivel halála után íródtak. "Ha egy katolikustól kérdezed, akkor szerinte az övé, ha egy protestánstól akkor azt mondja h az õ Bibliája a jó. " Igen, de melyik Isten szava? Eddig nekem úgy tûnt, hogy te a végsõ igazság birtokában nyilatkoztatod ki a véleményedet, ám egy ilyen egyszerû kérdésre sincs válaszod, hogy melyik Biblia Isten szava? Melyiket követed? Miért éppen azt? Honnan tudod, hogy valóban Isten szavát követed, nem pedig egy hamisítványt? Lehet, hogy egészen eddig egy hamis Bibliából idézgettél, ami nem is Isten szava? Téged ez nem zavar kicsit sem? "Rettentõ szelektív a gondolatmeneted." "Amikor nálunk Bibliaóra van, és megnézünk egy igét, több nyelven és fordításban is elolvassuk." Nem is tudtam, hogy ennyien beszélik az arámi nyelvet. Miért nem tanulmányozzátok az apokrif evangéliumokat? http://hu.wikipedia.org/wiki/Apokrif_iratok "Ami pl. a homoszexualitást illeti: az nem egyeztethetõ össze a Teremtõ szándékával, azzal a céllal, aminek megfelelõen nemiséggel rendelkezõ lényekként teremtõdtünk — legyen szó akár 2000 évvel ezelõttrõl vagy a máról." Igazán bölcsnek érezheted magad, ha úgy érzed, hogy a Teremtõ szándékát az utolsó gondolatfoszlányig ismered. Mindenképpen dícséretes, ha valaki gyarló emberi elmével egyenrangú a Teremtõvel. Akkor te tulajdonképpen Krisztusnál is feljebbvaló vagy, még õ is csak Isten fia volt, sohasem állította, hogy maradéktalanul ismerné a Teremtõ szándékait, ellentétben veled. Büszke lehetsz! "Hogy lenne ez már bálványimádás?Amit te helyezel mindenek fölé(a szent, tévedhetetlen és megkérdõjelezhetetlen tudományt), na AZ a bálványimádás.A mai is keresztyénüldöztetésre hoztam pár példát." Megpróbálom elmesélni a te fogalomkészleteddel: A kutatók a teremtett világot vizsgálják, azaz Isten keze munkáját, saját mûvét. Számolnak azzal, hogy gyarló emberi elméjükkel hibákat követhetnek el, nem foghatják be a teremtés egészét abba a korlátolt kis emberi agyukba, de ezeket a hibákat folyton kijavítják, próbálják megismerni a teremtés mûvét. Ez Jákób története alapján semmiképpen sem bûn, sõt, az Úrnak tetszõ cselekedet. Ráadásul közben még dicséretes keresztényi alázatot is tanúsítanak. Te egy, szükségképpen korlátolt emberek által írt/másolt/fordított/szerkesztett/cenzúrázott könyvet vizsgálsz és azt állítod, hogy ezek az emberek, akik írták/másolták/fordították/szerkesztették/cenzúrázták egyetlen hibát sem követtek el az utóbbi hatezer évben. Ezen kívül vallod, hogy pontosan tisztában vagy a Teremtõ minden gondolatával. Ahol ellentétbe kerülnek egymással az emberek által írt/másolt/fordított/szerkesztett/cenzúrázott könyv állításai és a Teremtõ saját keze munkája, ott te vakon az emberek által írt/másolt/fordított/szerkesztett/cenzúrázott könyv állításait fogadod el, a Teremtõ saját keze munkája ellenében. Ezzel Isten saját mûvét tagadod meg. A te hited központja nem Isten, hanem egy könyv, amelynek elsõ felét maga Isten fia helyezte hatályon kívül földi ténykedése során, a második felét pedig a saját egyháza cenzúrázta a halála után. Ha jól tudom éppen ezt hívják bálványimádásnak. Nem mellesleg ezzel az értelmezéseddel még a keresztény egyház álláspontját is tagadod. (http://beszelo.c3.hu/cikkek/a-vatikan-es-az-evolucio) Igazán büszke lehetsz magadra, ugyanis a tízparancsolatból mindössze csak az elsõ kettõt sikerült megszegned (1: "Ne legyenek néked idegen isteneid én elõttem."; 2: "Ne csinálj magadnak faragott képet, és semmi hasonlót azokhoz, a melyek fenn az égben, vagy a melyek alant a földön, vagy a melyek a vizekben a föld alatt vannak."), ugyanis te nem Istent imádod, hanem egy nyomtatott könyvet. A hét fõbûn közül pedig a kevélységet is sikerült elkövetni, legalábbis nem tudom minek lehetne nevezni azt, hogy valaki úgy érzi, pontosan tisztában van a Teremtõ szándékaival. Attól, hogy valaki a Bibliát magyarázza, forgatja, (félre-)értelmezi, még éppen úgy járhat tévúton, mint az emlegetett fényevõ is. A szövegedbõl látom, hogy a keresztény mártírumra alaposan felkészültél, ám sajnos a szintén keresztényi alázatból még fejlõdnöd kellene.
óh.kimaradt..."Teremtõ szándékát az utolsó gondolatfoszlányig ismered. Mindenképpen dícséretes, ha valaki gyarló emberi elmével egyenrangú a Teremtõvel"-mire véljem ezt megint, honnan veszed?!A szaporodjatok és sokasodjatok parancsot hol teljesítik az egynemûek?Világosan látjuk több helyen is, hogy miként viszonyultak hozzájuk.Minden hívõ egyetért azzal, hogy a homokosság is abnormális.És nehogy ebbe is belemagyarázz valamit, azt mondtam, hogy abnormális, nem azt , hogy nem kell õket emberként szeretni.És hiába írok neked valamit, ha azt te kifordítod és belemagyarázol dolgokat.Na én ITT befejeztem.G.B.U.
"A szaporodjatok és sokasodjatok parancsot hol teljesítik az egynemûek?" No most akkor ugye ismered a méhecskéket és a hangyákat? A méhkasban az egyetlen anya szaporodik, a dolgozók terméketlen nõstények. Õk hol teljesítik a szaporodjatok és sokasodjatok parancsot? (http://hu.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9h_(rovar))A hangyaboly dolgozói dettó? A farkasfalkában is csak az alfa hím és az alfa nõstény szaporodik, a többi egyed nem. Õk hol teljesítik a parancsot? (http://hu.wikipedia.org/wiki/Farkas#Szaporod.C3.A1sa) Soroljam még a példákat? Ezek az állatok vajon miért cselekednek a parancs ellenében? Sõt, a méhek/hangyák esetében az anya önmagában életképtelen nem is élhet, csak a nem-szaporodó családtagok támogatásával. Akkor a parancs mégsem mindenkire érvényes? Ha valaki megnõsül, gyermekei lesznek utána otthagyja õket és homokos lesz, akkor õ már teljesítette a parancsot, lehet homokos? Aki fogamzásgátló tablettát szed, vagy óvszert használ, az teljesíti a parancsot? Ha egy homokos férfi teherbe ejt egy homokos nõt, akkor õk teljesítik a parancsot? És a fõ kérdés: Aki pap lesz és cölibátust fogad, az teljesíti a parancsot? Miért nem? Miért tiltja az egyház felkent szolgáinak a legalapvetõbb parancs megtartását? "Minden hívõ egyetért azzal, hogy a homokosság is abnormális." http://www.metazin.hu/node/126 http://www.metazin.hu/node/283 http://www.origo.hu/itthon/20000710amagyar.html
Írok e-mailt, mert most másról lesz szó;)
A bejegyzésedet olvasva azt kell, hogy mondjam, sajnos semmit sem értettél meg. "Én hajlandó vagyok megalázkodni elsõ sorban Isten elött, de engem ne alázzon meg senki." Éppen ezt ajánlottam a figyelmedbe, miszerint azért lehet, hogy mégsem vagy olyan okos, mint maga az Úristen, így nem kellene ekkora arccal kinyilatkoztatni, hogy mi része a teremtés tervének és mi nem, hátha mégis õ az aki, ezt jobban tudja. A további vitát fölöslegesnek tartom, ha érdekel a Biblia, elolvasom magam.
Azért mert az evolúció sokszorosan bizonyított tény, míg a teremtés csak... Alaptalan mese, és vágyálom. Egyébként az en tapasztalataim az ellenkezõt mutatják. Inkább hisznek az emberek a mesékben, mint pl a teremtés sztori, semmint elfogadják a valóságot, ez esetben az evolúciót. A teremtés mese szebben hangzik, és erõsíti az emberek beképzeltségét, és a felsõbbrendûségi komplexuát. Míg a valóság, az evolúció, viszont azt mutatja meg mi valójában az ember, és hogyan és mibõl származik, ami valljuk be, piszok mód le tudja rombolni az ember mérhetelenül beképzelt felsõbbrendûségi komplexusát.
Az evolúció nem bizonyított tény.Hinni nem nehéz ebben.Sokan hisznek benne, én is.
Ha a makroevolúció lehetetlensége ELLEN hozol érveket, az éppen az evolúciót bizonyítja, nem? Most akkor ez hogy is van? Nem gondoltam, volna, hogy magad érvelsz majd az evolúció mellett.

Ezt ma halottam a tényekben és jöt röhögtem. Ennyire nevetségesek hogy lehetnek az emberek?

http://frissvideok.hu/hirek/92329-krokodilharapas-balatonsza.. "A tulajdonos tagadja a krokodiltámadásról szóló híreket, szerinte csak horzsolásai vannak a dolgozóknak." Mivel be volt kötve a krokodil szája, ezért sem haraphatta meg ?ket, hanem a hüll? b?rén lév? "tüskék" sérthették fel a kezüket. "Az ügyben a rend?rség is nyomoz." Behalok komolyan. És akkor feljelentik a krokodilt netán? Egy baleset miatt?

Legjobb válasz: Ez van ha nem hozzáértõ, vagy tudatlan emberek nyilatkoznak

Ez van ha nem hozzáértõ, vagy tudatlan emberek nyilatkoznak
Igen, én is pont most néztem... De a legnagyobb poén az, hogy még az orvos sem tudta megmondani, hogy horzsolásról, vagy harapásról van-e szó... Szégyen, ami itt folyik. Másik: az a két fickó beleegyezett, hogy cipeljék az állatot... Akkor mirõl beszélünk? Mit kell itt nyomozni? Engem pl. tegnap megkarmolt a macskám... Legyen ebbõl is rendõrségi ügy???
közig eljárás keretein belül minden szarságot ki kell nyomozni itt pl. hogy meg volt-e a megfelelõ védelem, kerítés, védõruházat, popsikenõcs, miegymás..

Szerintetek az emberek általában miért csak másban látják meg a hibákat (szálka és gerenda), miért gondolják sokszor a másokról való feltételezéseiket ténynek?

Legjobb válasz: Mert ez kényelmes, nem igényel gondolkodást (különösen, ha nincs rá képesség). Ahhoz, hogy valaki ne kizárólag magából legyen képes kiindulni, bizonyos tapasztalat és elvonatkoztató képesség szükséges. Egyébként meg a csapból is az folyik, hogy mindenki bennünket akar tönkretenni. Sokan ezt el is hiszik, ha elégszer hallják.

Mert ez kényelmes, nem igényel gondolkodást (különösen, ha nincs rá képesség). Ahhoz, hogy valaki ne kizárólag magából legyen képes kiindulni, bizonyos tapasztalat és elvonatkoztató képesség szükséges. Egyébként meg a csapból is az folyik, hogy mindenki bennünket akar tönkretenni. Sokan ezt el is hiszik, ha elégszer hallják.
Szia! Mert ez kényelmesebb, mint szembenézni a saját hibáikkal és kijavítani azokat. Egyébként az ember általában azt veszi észre hibaként a másikban, ami benne is megvan. Felénk úgy mondják, hogy a másik [email protected] büdösebb.

Mi értelme tovább tagadni a tényt, hogy a Fideszesek az önálló gondolkodásra legkevésbé képes emberek és csak az Orbán-propaganda papagájkodásából és a személyeskedésből áll a mondanivalójuk?

Minden más párt szavazói gondolkodó emberek közül kerülnek ki, akiknek nyomós okuk van arra a pártra szavazni, amit választottak: -Az MSZP-szavazók féltik a nyugdíjukat, esetleg a segélyüket, szociáldemokrata irányultságú fiatalok, feln?ttek, modern európai kozmopoliták, tudományos ateisták -A Jobbik-szavazók nemzeti érzelm? hagyománytisztel? emberek, esetleg vidéki szegények, akiket az Orbánista elit nem támogat, radikális fiatalok, vagy csak egyszer?en átlagmagyarok akik jobboldali világnézettel és értékrenddel rendelkeznek és egy szebb jöv?t akarnak gyermeküknek és népüknek -Az LMP-sek alteros városi fiatalok akik a környezetvédelmet, a humanizmust, és a nyugatiasítást t?zték a zászlajukra -A munkáspárt, Civil Mozgalom és egyéb kis pártok szavazói pedig "magányos farkas" szabadgondolkodók, akik nem félnek különlegesebb ötletekkel és világnézetekkel el?állni De én eddig ahány Fideszest láttam, egynél sem tapasztaltam a szabad gondolkodás legkisebb jelét sem, csak a párt által diktált világnézet papagájszer? visszamondását, a mások felé tanúsított személyeskedést és intoleranciát, és az objektív tudás hiányát. Van még egy társadalmi csoport, ami ugyanígy gondolkodik. A nevük: jehova tanui

Legjobb válasz: erhnn: Te tipikus példája vagy a Fidesz szajkózásának. A Fidesz nem törõdik a kisemberekkel, a kisiskolákat is be kell zárni,nincs pénz a fenntartásukra, nem nyílnak meg a bezárt vasútvonalak (nem kettõt zártak be),a napokban szûnt meg egy újabb kisposta. Nem az utóbbi 8 év tette tönkre az országot,hanem az elmúlt 20 év. Ebben a Fidesz kanala is nagyon benne van. Tönkre megy teljesen az egészségügy,de milliárdokat költenek a felesleges kérdõívekre. Lehetne még sorolni a kifogásokat,de te úgy sem gondolkodnál el rajta.

erhnn: Te tipikus példája vagy a Fidesz szajkózásának. A Fidesz nem törõdik a kisemberekkel, a kisiskolákat is be kell zárni, nincs pénz a fenntartásukra, nem nyílnak meg a bezárt vasútvonalak (nem kettõt zártak be), a napokban szûnt meg egy újabb kisposta. Nem az utóbbi 8 év tette tönkre az országot, hanem az elmúlt 20 év. Ebben a Fidesz kanala is nagyon benne van. Tönkre megy teljesen az egészségügy, de milliárdokat költenek a felesleges kérdõívekre. Lehetne még sorolni a kifogásokat, de te úgy sem gondolkodnál el rajta.
"naracsagyú" Ugye ez nem személyeskedés, hanem önálló gondolat?
Mi értelme tovább tagadni, hogy érik a jobbik és az mszp között a 2014-es választási együttmûködés... :)
Ez nem baloldali gondolkodás. Csak, ha valaki nem a Fidesz propagandáját szajkózza, azt baloldalinak zz hiszik a Fidesz-fanok. Õk valóban nem gondolkodnak, nem néznek szét a társadalomban, csak hûségesen követik a vezérüket.
"átlagmagyarok akik jobboldali világnézettel és értékrenddel rendelkeznek és egy szebb jövõt akarnak gyermeküknek és népüknek" Én ilyennek tartom magamat, mégsem vagyok Jobbikos. Gáz?
Ez most egész szórakoztatóra sikeredett. Ha akartad volna sem parodizálhattad volna viccesebben a "progresszív" baloldali "gondolkodást" :) ))
"Csak te hiányoztál, naracsagyú." Na látod errõl beszélek...
Gratulálok! Helyesen mondtad fel a kurucinfó mai szentenciáját!
"Tudod az a helyzet, hogy valóban minden pártban vannak olyanok akik vakon követnek vezéreket." Sõt, olyanok is vannak, akik 22 évvel a halála után is még mindig mosdatják a fiumei írógépmûszerészt.
A kérdezõ vajon a szabad akarattal rendelkezõ agyatlanok táborát hivatott megvalósítani? :)
Hát nem tudom elég bonyolult kérdés. Tudod az a helyzet, hogy valóban minden pártban vannak olyanok akik vakon követnek vezéreket. Talán a kis pártoknál kevesebb. Viszont kíváncsi lennék arra, hogy mi lenne a Fideszbõl, hogy ha bejelentenék holnap, hogy Orbán Viktor eltûnt. Vajon esne a népszerûsége a Fidesznek? Sokak szerint ha nem lenne Orbán Fidesz se lenne. Elképzelhetõ, de majd a Fideszesek reagálnak a kitérésemre.
Theroux tökéletesen igazad van.
" erhnn: Éppen most tüntetnek Pesten az iskolabezárások ellen! Pedig most nem az MSZP van kormányon." Na igen, csak van egy különbség, hogy én a kistelepülésekrõl beszéltem, a nagyvárosi helyzet bonyolultabb, összetettebb helyzetfelismerést igényel, de valószínüleg, pl. a zuglói politikai döntés.
"Az MSZP-szavazók (...)szociáldemokrata irányultságú fiatalok, ..." Azért az MSZP szavazói között manapság már nagyítóval kell keresgélni a fiatalokat :) Akik még kitartanak a szocik mellett, azok fõleg a kádárizmust visszasíró idõsebb generáció tagjai közül kerülnek ki. Nekik való Kovács elvtárs meg Lendvai elvtársnõ múltból ittragadt világa. "A Jobbik-szavazók nemzeti érzelmû hagyománytisztelõ emberek, (...) egyszerûen átlagmagyarok akik jobboldali világnézettel és értékrenddel rendelkeznek és egy szebb jövõt akarnak gyermeküknek" A Jobbik egy anarcho-kommunista, antiglobál társaság, nagy adag antiszemitizmussal és iszlábarátsággal leöntve, de szavazói jórészt a cigánykérdés felszínen tartása miatt jobbikosok, és nem másért. Jelentõs részük az MSZP-bõl somfordált át a Jobbikhoz ("Orbán is cigány"). "De én eddig ahány Fideszest láttam, egynél sem tapasztaltam a szabad gondolkodás legkisebb jelét sem, ..." Hát, akkor nem sok fideszessel ismerkedhettél meg eddig :) Minden párt hívei között vannak agymosottak és józanul gondolkodók egyaránt.
A válasz írója 61%-ban hasznos válaszokat ad. A válasz megírásának idõpontja: ma 18:26 sose unjátok meg, ugye?
erhnn: Éppen most tüntetnek Pesten az iskolabezárások ellen! Pedig most nem az MSZP van kormányon.
"Csak te hiányoztál, naracsagyú" Azt a gyenge szófosást ott fent a személyeskedésrõl meg a toleranciáról diktálták neked, vagy valami régi szdsz-es oldalról kopiztad? :) )
"Õk valóban nem gondolkodnak, nem néznek szét a társadalomban, csak hûségesen követik a vezérüket." Ennyi erõvel ezt bármelyik pártra rá lehet fogni, az LMP kivéve, mert õk még fiatal bárányok. A jobbikosoknak csak Vona, a többi hazaáruló Az mszp-nél pedig 8 év szabadrablás után is rájuk szavaznak, mert nem néznek szét, csak az utópiában élnek. Vannak elvakult fideszesek is, de azért nézzünk már szét más háza táján is.
A kérdező hozzászólása: Csak te hiányoztál, naracsagyú
A kérdező hozzászólása: nem
"Sõt, olyanok is vannak, akik 22 évvel a halála után is még mindig mosdatják a fiumei írógépmûszerészt." Sõt olyanok is vannak, akiknek a fejét örökké valóságig lehet tölteni narancslével miközben nyalják Orbán seggét. Magadra ismertél?Nem csodálom.

Az emberek akármilyen, önmagát igazolt tényt / cáfolatot miért nem képesek elfogadni, s csak fújják a maguk hülyeségeit, mintha semmi sem történt volna és mondják el mindennek a másikat?

Ez a jelenség gyakran fordul elõ, amikor az "Orbán diktatúrát vezet/épít" és "Horthy Miklós munkássága" témák kerülnek napirendre mind a gyakorin, mind az Összefogás oldalain.

Legjobb válasz: konkrét példa?

konkrét példa?
A kérdező hozzászólása: A kérdéskiírásban mutattam két példát, egyik a "Horthy Miklós munkássága" téma, másik meg az, hogy "Orbán diktatúrát vezet-e vagy sem"
Azért kértem valami konkrétat, mert ez így nagyon tág. Mindegy...
A "tények" 90%-a amikrõl az emberek a fórumokon vitatkoznak messze van az objektív valóságtól. Objektív valóság az amikor belenyúlsz a konnektorba és megráz az áram. Ezt sem egy baloldali sem egy jobboldali szavazó nem tudja félremagyarázni. Bár lehet, hogy valaki hozzáteszi, hogy az EON antiszemita és azért rázott a konnektor hiszen ma ez a megjegyzés bármikor alkalmazható és elsöpör minden észérvet. Visszatérve az eredeti kérdéshez. A politikai és közgazdasági történések magyarázata világnézettõl, társadalmi berendezkedéstõl a tudomány jelenlegi állásától függõen folyamatosan változik. Mindenki azt a hülyeséget hiszi el amelyiket akarja, elvégre demokrácia van. Felesleges egymásra haragudni, olyan rövid az élet.
Már nem azért, de Orbánnal és a diktatúrával kapcsolatban pontosan milyen tényt (TÉNYT, nem magyarázkodást) is hagynak figyelmen kívül az emberek? Ha már így felhoztad... Nekem inkább az a tapasztalatom, hogy a Fideszesek hajlamosak tényeket figyelmen kívül hagyni. (Pl sokan állítják, hogy csökkent az államadósság, pedig tény, hogy nõtt) Na valami ehhez hasonló, adatokkal igazolható tényt szeretnék kérni arról, hogy Orbán rendszere nem mutat diktatórikus jegyeket. Szerintem te nem tudod, hogy mit jelent a "tény" szó, és inkább csak a kedvenc propagandagépezeted hatmilliárdszor elharsogott hazugságaira és féligazságaira használod ezt a szót.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Üdv! Nincs túl sok magyarázni való, az emberi elme így van összerakva. A tudatunk arra törekszik, hogy minél hatékonyabb legyen. Szereti tévedhetetlennek érezni magát. Ezért aztán, ha a külvilágból olyan információ érkezik, ami ellent mond az eddigi tapasztalatoknak, meggyõzõdéseknek, beidegzõdéseknek, szokásoknak, akkor elhárító mechanizmusok lépnek érvénybe. Kezdetben az elme azt feltételezi, hogy az ellentmondás figyelmen kívül hagyható. Ha ez lehetetlen, akkor megpróbál cáfolatot keresni. Ha ez is lehetetlen, még mindig vannak kevésbé fair lehetõségek, de a lényeg, hogy mindig abból az alapfeltevésbõl indulunk ki, hogy igazunk van, és csak legvégsõ esetben fogadjuk el, hogy nem. Az elhárítás minden lépcsõfokán megjelenik a primitív emberek jellemzõen primitív magatartása. Makacs figyelmen kívül hagyás, elnagyolás, ködösítés, maszatolás, hazugság, érvelési hibák egész tárháza.
Olvastam egy érdekes pszichológiai kísérletrõl. Egy nyilvánvaló ténnyel ellentétesen nyilatkozott sok személy, ezek beavatottak voltak. Azt állították ugyanis egy táblára rajzolt rövid vonalról, hogy az hosszabb, mint egy szemmel láthatóan sokkal hosszabb vonal. Amikor a teremben jelenlévõ kísérleti alany sorra került, õ is ugyanezt állította: nem hitt a szemének. Ezt a kísérletet sokszor megismételték és az jött ki, hogy nagyon kevesen mernek a többségnek ellentmondani, még akkor se, ha ennek nincs kézzelfogható hátránya az egyénre. Gondolom, ugyanez a hatás mûködik akkor, amikor egy összetartó csoportban van egy nézet, amit kívülrõl próbálnak cáfolni. Ebben az esetben az is közrejátszhat, hogy a kívülrõl jövõ kritika elfogadásának a következménye a csoportból való kizárás, amit hátrányosnak ítélhet meg a személy.

Ha az embernek rövid haja van, és a homlokától a tarkójáig simogatja akkor miért zsibbad le a tenyere vagyis ilyen fura érzés lesz, miért?

Legjobb válasz: Szerintem annyit simogatta a fejét a homlokától a tarkójáig, hogy nemcsak a keze, hanem az agya is lezsibbadt.

Szerintem annyit simogatta a fejét a homlokától a tarkójáig, hogy nemcsak a keze, hanem az agya is lezsibbadt.
Azta!
Elyhaly...
A kérdező hozzászólása: Csak egy fél percig :D.De most ezt komolyan kérdeztem és ezért is it kötekszel na most gondold el ha hülyeséget kérdezek!!!!
Elcsórtad a szegény itt-nek a t-jét. Ha visszaadod, válaszolok.
A kérdező hozzászólása: Nem tom h nekem mondtad-e de tes T
Neked. Azért érzel zsibbadásfélét, mert minden szál haj a tüsifrizurából érinti az idegvégzõdéseidet.Olyan gyorsan, hogy az agy nem képes minden érintést külön-külön érzékelni és értékelni.
A kérdező hozzászólása: Ahhha értem köszi végre valaki normálisan is tud válaszolni

Az ember talpa és tenyere miért nem barnul le?

Legjobb válasz: Mert nincs rá szükség, ezért nincs benne annyi festékes sejt.

Mert nincs rá szükség, ezért nincs benne annyi festékes sejt.
Úgy barnulunk le, hogy a melanocitáknak nevezett, festéket termelõ sejtek melanint, azaz barna festéket juttatnak a bõrünkbe. A tenyerünkön - talpunkon más szerkezetû a bõrünk, ott nincsenek festéksejtek.

Miért gondolják itt egyesek, hogy aki csak leírja a tényeket: hogy alacsony, dagadt és ocsmány ember senkinek sem kell, az soha nem is próbált meg változtatni?

Magamból indulok ki, voltak időszakok amikor azt hittem, hogy van remény számomra is és sokat küszködtem, de a lányok így is ocsmánynak találtak, és még egy randim sem jött össze.

Legjobb válasz: Abból, hogy vitatkoztunk már itt 15-20 oldalnyit, és nem vagy hajlandó tenni semmit. Csak ülsz, siránkozol, engem kergetsz az õrületbe, és várod a megváltást jelentõ egyetlen randit.

Abból, hogy vitatkoztunk már itt 15-20 oldalnyit, és nem vagy hajlandó tenni semmit. Csak ülsz, siránkozol, engem kergetsz az õrületbe, és várod a megváltást jelentõ egyetlen randit.
te vagy a 78%os rinyagép igaz? talán ha a farkad helyett súlyzót vennél a kezedbe és az önsajnálat helyett lefutnád a sonkáidat talán lehetne esélyed.
Azért, mert napi 10 kérdést kiírsz, és napestig vitázol velünk a semmin. Merthogy változtatni nem vagy hajlandó. Akkor minek írod ki a kérdést?
Te vagy a tegnapi önsajnálitó jószág?pedig már sok tanácsot kaptál.Miért gondolod, hogy ma jobbakat kapsz, ?
A kérdező hozzászólása: Voltam már vékonyabb, akkor sem kellettem a lányoknak. Amúgy sem masztizok minden nap, úgyhogy ez nem stimmel.
A kérdező hozzászólása: De érdekel a válasz :) Jókat nevetek rajta :D Nemrég küldtem egy képet itt valakinek aki azt mondta, egy 40-es apukára hasonlítok 3 gyerekkel :D
De MINEK írod ki a kérdéseket, ha NEM érdekel a válasz???
A kérdező hozzászólása: Igen, én szoktam kiírni :) Na és, ez az igazság :D Alacsony, dagadt, ocsmány férfi senkinek sem kell, még akkor sem, ha változtat magán :) ne tudd meg mennyire ocsmány vagyok.
Te vagy az, aki mindenhova kiírja, hogy nem kell senkinek, mert alacsony, kövér és ronda, azt nekiállsz mentegetõzni, meg osztani a "háde én azt nemakarom" dolgokat, szégyenletesen kicsi az akaraterõd. Legalább megmented a világ összes nõjét attól, hogy összefusson egy ilyen lénnyel. Senki nem fog megsajnálni és tokáidba kapaszkodni katartikusan, csak mert itt sajnáltatod magad naphosszat, legfeljebb hozzád hasonló roncsok, bár szerintem õk is vannak annyira eszesek, hogy kerülik a maguk fajtáját. Te meg javaslom nézz meg alulról egy vonatot, legalább csöndbe maradsz és könnyebb leszel pár száz kilóval.
A kérdező hozzászólása: Olvassátok el már elõbb a kérdést, mielõtt reagáltok: Honnan veszitek, hogy nem tettem még soha semmit. Honnan tudjátok, hogy most sem teszek semmit? De tudom, hogy ez is reménytelen, mert iszonyatosan ronda vagyok :D
Lehet, hogy megpróbáltál lefogyni, de visszahíztál. Akkor mirõl beszélünk? Egyébként elolvastam a kérdést, de már kívülrõl fújom ezt a sztorit, hogy "én minden megtettem, de kell a pozitív visszajelzés" Nem bírom, ha valaki ilyen tehetetlen. Engem az ösztönöz, hogy minél jobb, szebb, okosabb legyek. És ezen nem változtat, hogy van-e kapcsolatom. Pedig kaptam már jó néhány csúnya dolgot pasiktól. Benned ez a jobbá válási ösztön nincs meg, csak hisztizel.
Anas egy igazi no, nagyon szeretem ot a valaszai miatt. Draga Anas, jol latod. Kerdezo nem bantani akarunk csak egeszsegesen seggbe rugni, hogy tegyel a dolgokert mert igy semmire nem viszed.
1. nél a pont
A kérdező hozzászólása: te sem olvastad el a kérdést. Honnan veszed, hogy még soha sem próbáltam semmit? Amit lehetett már megpróbáltam, és így sem kellettem még soha egy lánynak sem.
attol hogy itt sajnáltatod magad es a lusta kover seggedet, meg nem valtozik semmi. gondolkodj el, a noknek nem az ilyen nyvalygo emberek kellenek hanem az elegedett, sikeres emberek. nem kell bankarnak lenned, de ha lokupacot sem teszel magadert, mit varsz? hogy majd masok istenitenek?
A kérdező hozzászólása: A kérdés utóbbi felét mégis mibõl következtetted ki Anas? :) Elolvastad te a kérdésem, vagy csak a szokásos oltást hoztad :D
A kérdező hozzászólása: 4: Miért gondolod azt hogy tanácsokat várok? írtam valahol a kérdésben? :) Mindösszesen arra vagyok kíváncsi, hogy miért láttok olyannak, aki még soha még egy gyufaszálat sem rakott keresztbe azért, hogy jobban... helyesbítek, inkább, hogy egyáltalán kelljen a lányoknak?
ó hogy, vinne el a ré[email protected]ú bagoly egy análra Gabter...

Miért van az, hogy van a Facebook-on kb.5 ember, akik minden, a BKK-val kapcsolatos posztnál megjelennek, és a tényekkel szembemenve istenítik a céget? Netán pénzt is kapnak érte?

Legjobb válasz: Sajnos nem talált. Ugyanis nem vagyok fent a facebookon. Múltkor mégjobban igazolódott bennem az a negatív érzés amit a facebook iránt érzek. Ugyanis volt egy pár oldal ahová lájkolás nélkül be sem lehet lépni.

Sajnos nem talált. Ugyanis nem vagyok fent a facebookon. Múltkor mégjobban igazolódott bennem az a negatív érzés amit a facebook iránt érzek. Ugyanis volt egy pár oldal ahová lájkolás nélkül be sem lehet lépni.
Én nem vagyok fizetett "bkk istenítõ" de le szoktam oltani az örökös elégedetlenkedõket, akik rinyálnak hogy drága a szolgáltatás, de jegyet nem vesznek, sírnak ha új busz jön, sírnak ha régi jön. Plusz 90%-uk nem is az aktuális posztra reagál, csak jön a "szar bkv" szöveggel. De azért a kérdezõ intelligenciája sem haladja meg az általa kritizált emberekét.
Miért, te most kaptál pénzt hogy reklámozod a közösségi oldalt?
Tele van az ország ilyen paranoiásokkal, mint te, kedves kérdezõ. És igen, én is bkk által fizetett kommenter vagyok.
Vagy valami épelméjû és objektív kommentelõre emlékeztetlek, ebben az esetben köszi.
Annyira szánalmas vagy, egy random névvel regisztráltam az oldalra. Te meg folyamatosan a kommunistázással meg a zsidózással vagy elfoglalva két Kárpátia szám között. Igaz katonánk vagy, aki segítségével visszacsatoljuk európát Magyarországhoz!
A kérdező hozzászólása: Kedves utolsó, a nickneved alapján emlékeztetsz egy kedves kommentelõre az általam nevezett oldalról... Egyébként gratulálok nektek, egyikõtök se tud a kérdésre épkézláb választ adni, inkább álljatok sorba a BKK székház elõtt egy kis alamizsnáért...
"Gratulálok. Ássátok el magatokat inkább, azzal legalább hasznára válhattok a társadalomnak." És ez mi volt?
A kérdező hozzászólása: Kedves utolsó: nem skatulyázok be senkit 1 megnyílvánulás alapján, ezt az adott emberek ÖSSZES kommentje alapján állapítottam meg.
Én pl. mindig aszerint kommentelek, hogy mit gondolok az adott intézkedéssel, hírrel kapcsolatban. Vagyok annyira intelligens (a kérdezõvel ellentétben), hogy senkit és semmit ne skatulyázzak be egyetlen megnyilvánulás alapján. Mindig végiggondolom a mondandómat és nem érzés alapján nyilatkozom.
Sokan istenítik, sokan fikázzák... Te is csak bedobtál egy provokatív kérdést, de az indoklást már elfelejtetted leírni, hogy mi alapján gondolod, amit gondolsz. Nem vagyok BKKs bérkommentelõ, de semmi bajom a BKK-val, végre történik valami a fõváros tömegközlekedésével. Sõt, azon is jót mulattam, amikor az agyonszidott Vitézy Dávidka élõ adásban megfingatta a Magyar Autóbuszgyártók Szövetségének képviselõit. Egy 26-28 éves taknyos kölyök leiskolázta a 25-35 éve pályán lévõ szakembereket... :) Persze facebookon terjed, hogy õ 1, 5 milláért túrja az orrát, de valószínûsítem, hogy a becsmérlõinek harmada sem tudna vele vitába szállni. És az a legtutibb, hogy még Fidesz szavazó sem vagyok :)
A kérdező hozzászólása: Gratulálok. Ássátok el magatokat inkább, azzal legalább hasznára válhattok a társadalomnak.
A kérdező hozzászólása: Gratulálok a szöveg értelmezéséhez, "kedves" válaszoló... Nyílván te is közéjük tartozol, ez egy ilyen komment után nem kétséges.
A kérdező hozzászólása: Ez esetben neked is csak gratulálni tudok... A kommunistázást honnan veszed? Ja, valakinek nem tetszik a véleménye, egybõl ráaggatunk valami jelzõt...

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!