Találatok a következő kifejezésre: Az édesítőszer vagy (12 db)

Stevia édesítőszer vagy nyírfacukor? Melyik az egészségesebb?

Legjobb válasz: a stevia-nak kilója 3000 Ft fölött van. A xilitet 1700-ért veszem én csak azt használok mivel nem fogyaszthatok cukrot, de kb 2 hónapig elég 1 kg pedig sütök, fõzök belõle. Más ennyi pénzt egy hét alatt elcigizik.....

a stevia-nak kilója 3000 Ft fölött van. A xilitet 1700-ért veszem én csak azt használok mivel nem fogyaszthatok cukrot, de kb 2 hónapig elég 1 kg pedig sütök, fõzök belõle. Más ennyi pénzt egy hét alatt elcigizik.....
Mindkettö egészséges viszont a steviában ha jól tudom egyáltalán nincs kalória vagy a glikémiás indexe 0 a xilitnek 7. Már nem emlékszem pontosan, de valami ilyesmi, és még annyiból jó hogy édesebb mint a cukor igy kevesebb kell belõle. Viszont 3 szor annyiba kerül mint a xilit...:( én xilitet használok.
én xilitet használok de ritkán mert drága 1995 forintért veszek 1 kilót

Segítség! Zabarohamok gyötörnek. A kávé vagy az édesítőszer miatt lehet?

Azóta vannak falásrohamaim amióta kávézom, és édesítőszert használok(na-ciklamát, szacharin alapú)

Legjobb válasz: Az édesítõszer hatására felléphet fokozott éhségérzet, mert becsapja a szervezetet. Próbáld ki, hogy elhagyod.

Az édesítõszer hatására felléphet fokozott éhségérzet, mert becsapja a szervezetet. Próbáld ki, hogy elhagyod.
És a kávé gyorsítja az anyagcserét. Én a kávét 1, 5 dl tejjel iszom, cukor, édesítõ nélkül.

A glükoz melyik cukor, az hízlal vagy ez édesítőszer?

Legjobb válasz: A glükóz a szervezet számára elengedhetetlen, hisz abból nyeri az energiát (fizikai, szellemi egyaránt). Csak akkor fogsz hízni tõle, ha a megengedettnél többet viszel be belõle (de fehérjével, zsírral ugyanez a helyzet). A Amúgy meg - a mentes víz kivételével - minden hízlal. :)

A glükóz a szervezet számára elengedhetetlen, hisz abból nyeri az energiát (fizikai, szellemi egyaránt). Csak akkor fogsz hízni tõle, ha a megengedettnél többet viszel be belõle (de fehérjével, zsírral ugyanez a helyzet). A Amúgy meg - a mentes víz kivételével - minden hízlal. :)
kémiai óra, 10. osztály. a glükóz monoszacharid, azaz szénhidrát, hétköznapi nevén szõlõcukor. valóban szüksége van a szervezetednek rá, de ha a szükségesnél többet eszel belõle, akkor zsír formájában elraktározódik


Az édesítőszer jó vagy sem?

Annyi mindent hallani róla,és nem tudom hogy most akkor jó-e vagy sem. Az édes ízr?l sajnos nem tudok lemondani,de a kalóriákról viszont szeretnék. Mit ajánlotok?

Legjobb válasz: naná rékkeltõ......mert Te azt olvastad. Mert a levegõ amit beszívsz, a cigifüst, meg az E származékok a zacskóslevesben amivel tömöd magad az nem rákkeltõ, igaz? idióta!! A kérdezõnek pedig. Nem az a baj hogy nem tudsz lemondani az ízrõl, hanem az hogy nem akarsz. És ha már így állsz neki valamihez, szerinted abból siker lesz?? Nem akarnásnak nyögés a vége, tudod......

naná rékkeltõ......mert Te azt olvastad. Mert a levegõ amit beszívsz, a cigifüst, meg az E származékok a zacskóslevesben amivel tömöd magad az nem rákkeltõ, igaz? idióta!! A kérdezõnek pedig. Nem az a baj hogy nem tudsz lemondani az ízrõl, hanem az hogy nem akarsz. És ha már így állsz neki valamihez, szerinted abból siker lesz?? Nem akarnásnak nyögés a vége, tudod......
Ez nem olvasás kérdése. Több országban korlátozták a felhasználhatóságát, ill. a betiltását fontolgatják. Csakhát az üdítõital gyártó lobbi nagyon erõs az ilyen elcseszett társadalmakban, ahol a pénz az isten. Ma már nálunk boldogabb országokban az "aspartame free" felirat nagy vonzerõt jelent.
Azért nem jó, mert mesterséges az egész... Sok káros hatást mondanak, de szerintem kis mennyiségben nem lesz akkora gond... Így is sokmindent megeszünk, ami nagyon is káros lenne... Ne vidd túlzásba és akkor nem lesz gond! Szépen lassan próbálj leszokni a nagyon édesrõl, hidd el lehet!
Én meg a családom már vagy 10 éve mindent édesítõvel iszunk. Tea, kávé... különbség nincs, annyi hogy nem hízunk úgy tõle. Ja és nálunk semmi mellékhatás meg semmi ilyesmi nem jelentkezett
aszpartám, aceszulfám....nézz utána, nagyon egészségtelenek és rákkeltõk!!!!!!
Idióta a jó édes anyád! Ha jobban megfigyelted volna a kérdést te barom, akkor látod, hogy a kérdezõ csak az édesítõszerre gondolt. És én erre válaszoltam. Szóval én azt mondom, hogy hagyd az édesítõszert és kevesebb cukrot vigyél be, ez a legegyszerûbb és a legegészségesebb. Bocsi, hogy káromkodtam, de fel tudnak húzni az ilyen patkányok...
Kérlek mássz le az anyámról. Én is lemásztam a tiédrõl. Annyira nem volt jó. :DDDDDD
Az édesítõszer nagyon veszélyes, elég csúnya bélrákot lehet összeszedni vele. A kivétel a nyírfacukor, ami természetes anyag. 12:03-nak pedig ment a minusz.

Cukor vagy az édesítőszer egészségesebb?

Tudom, a méz... De a 2 között? Ahogy elnézem az internetet, a cukor sokkal károsabb, mint az édesít?szer.

Legjobb válasz: Nem mindegy, hogy milyen édesítõszer. Érdemes kipróbálni a csicsókából készült, inulin tartalmú édesítõszereket, például a csicsóka szirupot. http://cukor-nelkul.hu/edessegek-cukorbetegeknek

10:15-nek Na! Ez biztos jó, a csicsóka egy természetes anyag! de lehet, hogy drága... van egy ilyen sejtésem
Nem mindegy, hogy milyen édesítõszer. Érdemes kipróbálni a csicsókából készült, inulin tartalmú édesítõszereket, például a csicsóka szirupot. http://cukor-nelkul.hu/edessegek-cukorbetegeknek
A cukor sem volt jelen Európában mindig, a gyarmatosítás idején "bukkant fel". Nagyon káros az egészségre, mondjuk az édesítõ is!Azokon a területeken, ahol nem használnak cukrot, nincs cukorbetegség sem. Kerülöm mindkettõt, néha-néha stevia édesítõt használok, ami ugyan drága, viszont természetes és még vitamin is van benne vagy mézet. Írd be a keresõbe, hogy fehér méreg, és olvass még ha érdekel.
No azért az így nem igaz, hogy a cukor károsabb... A szervezetnek ami édes az = cukor. Ez így volt idõtlen idõk óta, mígnem az ember fel nem találta az édesítõszert, ami édes, de mégsem cukor, ezt viszont a szervezet nem tudja, nem tudhatja. Ezért ugyanúgy bereagál rá, mintha cukor lenne, a hasnyálmirigy inzulint bocsájt ki, hogy helyet csináljon az úgy szállítmányak. És itt van szivacs, mert valójában nincs utánpótlás, így a vércukorszint leesik, minek hatáásra az hasnyálmirigy glukagont termel, ellensúlyozandó az inzulin hatását, megindul a glikogén bontás, helyreállítandó a vércukor szintet, mellesleg éhségérzet jelentkezik, amitõl az ember vedelni kezdi az édesítõszeres vackot, vagy jól kiüríti a hûtõt. Nyilván nem kell magyarázni, hogy a fölösleges "körök" nem éppen tesznek jót a szervezetnek. A cukor esetében legalább nincs ekkora kilengés, ott természetes folyamat játszódik le, habár nagy mennyiségû cukor okozhat gonodt (nagy mennyiségû édesítõszer is).
Nem tudom, hogy honnan ez az erõs meggyõzõdés, de én inkább a tudománynak, az orvosoknak hiszek. Szerintem egy cukorbeteggel kéne elbeszélgetned. Vagy olvasgasd pl. a wikipediát, bár úgyse lehet meggyõzni.
arról nem is beszélve, hogy rákkeltõ. Köze nincs semmilyen természetes anyaghoz. Én azt mondom, hogy a túl sok cukor is káros. De én inkább elhagyom a cukrot teljesen és nem helyettesítem cukorpótlóval
az édesítõszer sokkal jobb (mert a cukor kifejezetten káros, míg az édesítõnek nincsen bizonyított rossz hatása - csak "angol tudósok" állítják h mindenfélét okoz, de ezek komolytalan/kitalált kutatások)
nem a cukortól lesz cukorbeteg az ember...hanem általában elhízás következményeként szeretem az édességet és nincs egy lyukas fogam sem 24 L (adottság kérdése) a rákot pedig az esetek 90%-ban nem tudják mitõl van mindegy, a lényeg, hogy nem fogok szintetikus szarokat enni. inkább elhagyom a cukrot
de igen a cukortól van.. persze az esetek 1%-ában leht genetika, de a cukor behozatala elõtt gyakorlatilag nem volt cukorbeteség. Ahol nem használnak cukrot most sincs cukorbetegség. Nem véletlenül CUKORbetegség a neve. Ráadásul addig már mindenki eljutott hogy a mesterségesen elõállított dolgok nem olyan jók. Na most itt 1-2 gramm mesterséges édesítõ áll szemben az emberek által elfogyasztott TÖBB KILÓ cukorral ami szintén rohadtul mesterségesen van elõállítva, egy mesterségesen kitenyésztett növénybõl gépek által finomítva..
Feltenném a kérdést: Hány édesítõszertõl rákos embert ismersz? Én speciel egyet se. Nem mindig kell elhinni az "angol kutatók szerint.." kezdetû cikkeket. Na és akkor a kérdés másik oldala: Hány cukorbeteget? A cukor cukorbetegséget, fogszuvasodást, és elhízást okoz. Az édesítõszer pedig ELVILEG rákkeltõ, bár gyakorlatilag senki sem lesz rákos tõle. El lehet gondolkozni hogy mégis melyik a károsabb.
A kérdező hozzászólása: jesszus... Jó, már tudom. A cukor szar, ahogy van. Édesítõszert meg csak mértékkel. Köszi a válaszokat.
Szövegértési gondjaid vannak? Eddig végülis csak kétszer kértelek meg hogy válaszolj a kérdésemre. Elsõre gondolom azt se tudtad mirõl beszélek, második alkalommal válaszoltál egy költõi kérdésre. Most megkérnélek immár harmadszorra, hogyha folytatni akarod akkor válaszolj a feltett kérdésre. Másra nem vagyok kíváncsi. Felfogtad, vagy lebetûzzem?
fejezzéééééétek mááár be! egy közmondással élnék: "Okos enged, szamár szenved" ki-ki gondolja át, melyik akar lenni
Arra hogy miért jó ha idiótákkal vitatkozol? Ezt kérdezted legutóbb. Hát nem tudom de itt nem teszed ezt, náladnál csak értelmesebb emberekkel elegyedtél vitába, olyanokkal akik meg tudják indokolni a véleményüket, veled ellentétben.
Feltettem egy kérdést, arra válaszolj légyszíves. Feltéve ha tudsz értelmes gondolatokat is leírni :)
Melyikre, hogy anyád mért szült hülyének? Ja bocs, biztos örökletes..
jobb is ha lezárod mert rohadtul nem válaszoltál a kérdésemre :)
Én is lezártam a dolgot már csak azért mert idióta vagy hozzá hogy saját magad megindokold amit állítasz. Én megtettem, te nem voltál rá képes. Nem olvastam el amit bemásoltál mert engem semmilyen cikk nem érdekel, max. ami tudományos lapban jelenik meg, Bocsi:)
ja és ezt nem én írtam, hanem az, aki ezt is: Százból száz orvos nem tudja, hogy a cukorbetegséget a cukor okozza: http://musi.blog.hu/2009/03/28/szazbol_szaz_orvos_nem_tudja_.. De én úgy vagyok vele igazából, hogy nem érdekel hog ki hisz nekem és ki nem, elvégre mindenkinek a maga joga eldönteni. De ami még ennél is fontosabb: nekem semmi érdekem nincs arra, hogy az édesítõszereket reklámozzam, ezért pénzt nem kapok, sõt, még közvetett haszna sincs a számomra. Ahogy a cukor ócsárlásából se profitálok semmilyen formában sem. Ezekután felmerül a kérdés, hogy miért jó nekem hogy idiótákkal vitatkozok. Hát semmiért, ezért részemrõl a vita lezárva. Ha nem tudod felfogni és továbbra is hajtogatod a kis butaságaidat, akkor SAJNÁLLAK. Egyed csak a cukrot, és majd találkozunk a lábamputációdon :) (vagy az én édesítõszertõl rákban meghalt testem boncolásán. bár erre azért "kicsit" kisebb az esély)
Ha választ vársz egy kérdésre azt írd le. Mert nem tudom mi körül forognak zavarosan beteg gondolataid. Ha arra gondolsz van-e beteg ismerõsöm, hát se cukorbeteg se daganatos nincs hála az égnek. Egy sem.
Nem megy a szövegértés mi? :)
Mivan nem megy a szövegértés? Szánalmas buta balek vagy.. Kis gyúrós köcsög.
Hát most képzeld, a kedvedért még vissza is olvastam. NEM INDOKOLTAD MEG. Úgyhogy kuss, vagy írd le az indokokat. Bár nyilván azért terelsz, és azért nem fogod fel, mert NINCSENEK RÁ INDOKAID, MIVEL AZ ÉDESÍTÕSZER NEM OKOZ RÁKOT.
Hehe mekkora egy segg vagy:DDDD Már rég megindokoltam. Nem is egyszer. Nekem vannak szövegértési gondjaim?? Szánalmas...
Magadat égeted nem veszed észre?? "Most akkor te indokold meg légyszíves, de anatómiai érvekkel alátámasztva hogy az édesítõszer mért okoz rákot." A válasz megírásának idõpontja: 10-12 18:46 A fel nem tett kérdés. LOL. Mondom hogy nem tudsz szöveget értelmezni!
Te tényleg szánalmas vagy és ezt mindenki látja. Olyan kérdésre vársz választ amit nem tettél fel mert hülye vagy hozzá. Szánalmas.
A kérdező hozzászólása: az elején lemaradtam, mi a probléma.
Még mindig szánalmas vagy. De hihhetetlenül nagyon. VICC.
jaja.. egy kérdésre nem vagy képes válaszolni mindig csak terelsz. Szövegértési gondok. De legalább a nagyképûség az megvan. Tudnám mire.. (ez költõi kérdés volt, nem erre kell(ene) válaszolnod). Nem egy túl jó kombináció.
Ez már annyira szánalmas hogy szavakkal kifejezhetetlen..
Te csak egy buta átlagember vagy átlagos IQval aki egyszer hallott valamit egy barátjától aki a sógora barátnõjének a pasijától hallotta és erre henceg egész éltében. Szánalmas. Ha mégsem így lenne, kérlek indokold meg a saját szavaiddal, a cukorbetegség sejtbiológiai, anatómiai alapjait, hogy miként egyenes következménye a cukorfogyasztásnak. Köszi!
pff. Még ezek után ha valaki azt mondja hogy cukor, akkor annak elég erõs szövegértésbeli vagy felfogásbeli gondjai vannak. És igen, az élet megoldja a próblémát. Amikor a cukorbetegséged miatt majd a lábadat fogják amputálni én röhögni fogok rajtad. Egyet a cukrot ha ez kell neked b*szod.
Kérdezõnek: a cukor Elõzõnek: Aki hülye haljon meg. Én befejeztem. Hála az égnek a mesterséges szelekció megoldja az életnek nevezett problémádat helyettem. Mindig a hülyék döglenek meg elõször és még nagy is rá az arcuk.
[email protected] ha csak egy kicsit értenél a kémiához, a biológiához vagy akár a történelemhez tudnád, hogy évszázadok óta nyernek ki cukrot különbözõ növényekbõl, nagyjából ugyan azzal az eljárással. Szted az 1800as években milyen mesterséges kémiai folyamatot idéztek elõ hogy ezt megtegyék? Várj kitalálom az alkimisták kivonták az aranycukrot az aranycukorrépából:D:D Hehe Lényeg a lényeg mind tudjuk milyen egészségtelen a cukor és hogy mennyire el lehet tõle hízni. Te viszont nem tudod felfogni mennyivel károsabb egy teljesen mesterséges molekula.
csak az a gond hogy a cukorrépa mesterségesen van kitenyésztve ilyenné, és teljesen mesterséges kémiai úton vonják ki belõle a cukrot. De ettõl még ugyanaz az anyag, csak baromira fel van dolgozva, és az emberi szervezet nem szereti a feldolgozott dolgokat. (egyébként a hozzátok hasonló buta felfogású emberek miatt is van ennyi elhízott és cukorbeteg, hát zabáljátok csak két pofára, ti bajotok!)
Kösz, neked is igazad van. Bírom mikor valaki olvas/hall valami okosnak hangzó hülyeséget és még büszke is rá, hogy híreszteli. Utolsó elõttinek: Attól még hogy anyagot gyárilag kikristályosítanak ugyan úgy természetes marad, ugyan az a molekula:DDD Ahogy írták is cukorrépából vagy cukornádból nyerik. Kösz a lepontozást hülye verebek legyen ez életetek legnagyobb öröme:) )
22:02 20:07-nek végre értelmes hozzászólók is vannak. megjegyzés: a cukrot a cukorrépából nyerik ki, ergo természetes. már azt hittem bedilizek "az ember a cukortól lesz cukorbeteg" pasitól. (szerintem valami "gyúrunk vazze" egészségmániás hapi lehet, ahogy elképzelem)
BAromi jó az érvelésed, csak egy bibi van. A cukor is mesterséges.
A cukor is iszonyat káros de közelébe sem ér az édesítõszernek ami mesterséges. Egyszerû logika, ami nem természetes, az a szervezetünknek sem az, megterheli, futja a felesleges köröket ahogy nagyon jól leírták elõttem! Annak a nagyokosnak aki megkérdezte ismerünk-e olyan embert aki az édesítõtõl lett rákos mondanám, hogy nem, mivel a rák okát nem tudják megállapítani:D Nincs ráhímezve a burjánzó sejttömegre, hogy csókolom én az E220-tól alakultam ki! Tudományos TÉNY: Az arra genetikailag hajlamos sejtben mindig idegen anyag váltja ki a rákos folyamatot. Lehet vegyszer, ízfokozó, színezõ, kismillió féle vegyület. De soha nem természetes. Épp ezért népbetegség a rák, mert az emberek tudatosan viszik a szervezetükbe a sok szart. Azokat sajnálom akik másképp élnének csak anyagi helyzetük nem engedi meg hogy bioélelmiszert egyenek.
Én most olvastam bátyám orvosi könyvében, hogy igazából ma már tökmindegy, mert az emberi szervezet annyira hozzászokott az édesítõszerhez, hogy azt is cukornak fogja fel és ugyanolyan káros, ugyanúgy lehet pl hízni tõle. És hacsak nincs benne valami plusz olyan dolog, ami káros lenne, akkor a kettõ egyre megy. Aki nem hiszi, járjon utána :)
A cukor egészségesebb.Újabb kutatások szerint az édesítõszer még rákkeltõ is.
12:10 nek én már feladtam, nem tudjuk meggyõzni. (egyébként egyetértek, én is pont így tekintek a cukor kontra édesítõszer témára. Cukrot mértékkel, édesítõszert meg ha lehet egyáltalán nem)
Oké. Elfogadom hogy egy teljesen mesterséges dolog károsabb mint a cukor. Viszont bazki lásd már meg, hogy cukorból egy átlagos magyar ember napi 50-100 grammot minimum megeszik különbözõ péksütik, csokik, torták, készételek, szószok, stb formájában, míg édesítõszerbõl 1 GRAMM elég. Az meg semmi.. És nem véletlen hogy azóta vannak cukorbetegek dögivel, mióta elkezdték kivonni a cukrot a különbözõ növényekbõl és besorolták az "alapélelmiszerekhez". Én nem eszem cukrot és nincs rossz fogom, nem vagyok elhízva kicsit sem, az összes vérképem tökéletes, és nem voltam beteg 3 éve. (mióta nem eszem sz*rokat). Gondolom ez is csak véletlen, engem nem érdekel, nem fogok cukrot enni, éljen az édesítõszer :)
Én attól hogy tudom, hogy egészségtelen eszem dögivel mert imádom, a vérképem ennek ellenére tökéletes, testindexem alapján soványnak számítok, a szar fogaimat meg sajnos genetikai úton örököltem. Mindenkinek a saját anyagcseréjéhez és életviteléhez kéne igazítania a cukor, szénhidrát és zsírfogyasztást. Egyébként tudod mióta vannak cukorbeteg emberek?? Nem, nem azóta mióta cukor van. Azóta mióta az elkényeztetett pénzes lusta tetûk mással sem rakják tele a hûtõjüket mint instant kajákkal és süteményekkel. És nem étkeznek normálisan. És mióta olyan fokú étkezési rendellenességek léteznek, hogy valaki undorodik a zöldségektõl. Nem a cukor miatt van ennyi beteg ember, azok miatt akik nem tudnak mértéket tartani viszont lusták arra, hogy fõzzenek maguknak és sok mesterséges anyagtól teljesen felborul az emésztésük, a szervezetük mûködése. Érdekes, a mi családunknak nincs ilyen baja (pedig [email protected] édességet eszünk) mert igazi falusi dinasztia vagyunk és imádjuk a magyar konyhát:)
A kérdező hozzászólása: jeszsus, akkor most melyik a jobb?
"Azt hiszed okosabb vagy egy egyetemi professzornál?" Nem, de nálad nyilvánvalóan okosabb vagyok a témában. Az lehet hogy "Tanultad", de attólmég segghülye vagy ha azt hiszed hogy az édesítõszer rákot okoz. Ha te vagy az egyetemi professzor az meg egyenesen szégyen. " Nem érted te hülye [email protected]?? Nem tudsz olvasni? Leírtam az elõbb. NEM tudják megállapítani egy daganat okát. " Látod ez a hülyeség. Már réges-régen meg tudják állapítani, de még ha nem is... (gy.k. olvass tovább) "Lehet hogy 1000 emberbõl egynek sem lesz baja se az édesítõszertõl" Nem lehet, hanem BIZTOS. És itt nem arról van szó hogy én ezt vagy azt szeretem. Mégis mi a szar bajod lenne napi fél-1 gramm akármitõl? "Cukorbetegség fõ kiváltó oka meg szerintem a helytelen táplálkozás, így, összességében." Nem, a cukorbetegség FÕ kiváltó oka a cukor, és ezt nem lehet besöpörni az asztal alá azzal hogy unblock az egész táplálkozás, mert az emberek 99%-a helytelen táplálkozik, mégsem 99%-uk cukorbeteg. Ezt is csak az idióta orvosok nem tudják felfogni már. lásd a fentebb belinkelt cikket. (amit nem én linkeltem, nem én találtam de maximálisan egyetértek vele) És itt a lényeg: az édesítõszertõl bizonyítottan semmi bajod nem lesz. Nincs 1 olyan ember se akirõl azt lehetne mondani hogy akár csak a gyanúja is felmerült hogy édesítõszertõl lett rákos. Viszont cukorbeteg rengeteg van. A kérdés az volt hogy melyik az egészségesebb. Mivel a cukorról tudjuk hogy KIFEJEZETTEN KÁROS, ezért egyértelmûen az édesítõszer az egészségesebb. Sikerült megérteni amit írok?
"Volt olyan kurzusom az egyetemen amin fél éven át ezt tanultam." Ez a baj látod. Azt hiszed hogy k*rvaokos vagy, mert TANULTAD, közben f*szság. Az édesítõ nem okoz rákot, még mindig nem válaszoltál arra a kérdésre hogy édesítõtõl rákos embert ismersz, vagy hány cukorbeteget, nyilván azért nem válaszoltál mert egy édesítõtõl rákos ismerõsöd sincs. Sõt, én még csak nem is olvastam ilyenrõl. Egyáltalán milyen rákot okoz az édesítõ azt tudod? Agyrákot, vagy mi, okoska? Ezt nem tanultad fél évig ugye?
Kedves utolsó elõtti, ha annyira hülye debil vagy hogy mindenbe belepofázol mielõtt visszaolvasnál nem kéne egy korábbi hozzászólásom részletét bemásolni neked: Tudományos TÉNY: Az arra genetikailag hajlamos sejtben mindig IDEGEN ANYAG váltja ki a rákos folyamatot. Lehet vegyszer, ízfokozó, színezõ, kismillió féle vegyület. De soha nem természetes. Épp ezért népbetegség a rák, mert az emberek tudatosan viszik a szervezetükbe a sok szart. A másik: A rák okát az esetek túlnyomó részében NEM tudják megállapítani. Attól még hogy dohányzik valaki egyáltalán nem biztos hogy tüdõrákja lesz. Ha mégis, annak is lehet kismillió egyéb oka. Ha vedelsz mint atom, akkor sem biztos, hogy májrákod lesz. Lehet megdöglesz agyrákban. Csak segg vagy hogy ezt felfogd. Volt olyan kurzusom az egyetemen amin fél éven át ezt tanultam.
Van ismerõsötök aki édesítõtõl lett beteg? Nincs. Van cukorbeteg ismerõsötök? Mindenkinek van.. De igen, tudjuk mi okozza a rákot (pl ezért hívják "dohányzás okozta ráknak", amiben évente 7 millió ember hal meg) Azért mert te nem tudsz valamit, nem jelenti azt, hogy senki nem tudja. http://musi.blog.hu/2008/10/28/a_cukorbetegseg
Te egy ritka nagy idióta vagy már ne haragudj. Mutass már egyetlen egy embert, aki rákos lett az édesítõszertõl légyszives. (És ki a f*szom beszélt ízfokozókról?)
Na jó ez kezd nevetséges lenni. Ha szerinted az édesítõszereknek, ízfokozóknak nincs bizonyítottan káros hatásuk akkor kicsit keveset mozogsz tudományos körökben ahhoz, hogy vitát folytass róla. A szõlõcukor a természetben csak néhány gyümölcsben fordul elõ, a poliszacharidoknak pedig csak alkotórésze a glükóz. Nem tudom ki zabál egy nap annyi krumplit ami elég lenne, én biztosan NEM! A szervezet glükózellátát márpedig folyamatosan pótolni kell, attól még hogy te betanultad a gyúrós szöveget nem lettünk okosabbak, az EGY DOLOG, hogy az izomszövetnek van saját glükogén raktára de az valóban csak intenzív mozgás során szabadul fel. Akkor kérdem én, a sejtjeink mit egyenek egész nap? Édesítõszert??? Pfff. Fejezzük be szerintem itt és most mert kezdesz durva hülyeségeket írni.
Úgy látom neked is igazad van és nekem is csak másra vagyunk kihegyezve, mást tartunk károsabbnak, bár a végére kikerekedett már, hogy inkább egyénfüggõ a dolog. Egyébként teljesen átlagos 170 centis nõ vagyok, 48-50 kilós testsúllyal amibõl zsír nagyjából csak a fenekemen és a mellemen van:) Szóval tényleg elég sovány vagyok a gyors anyagcserém miatt, ezért ehetek cukrot, pillanatok alatt lebontom és ürül is kifelé, nem raktározódik.. Ezért KELL is rendszeresen fogyasztanom, máskülönben elájulok. Amit még a kérdés kapcsán elfelejtettem, hogy a vércukorszintet a vitaminok is befolyásolják, segítenek helyreállítani azt, így a helytelenül táplálkozók fokozott veszélyben vannak. A végkövetkeztetésem az, hogy ha valaki alapvetõen rendszeresen és viszonylag helyesen táplálkozik, gyorskaják nélkül az nem fog belehalni 1-2 szelet csokiba vagy tortába, semmi baja nem lesz tõle, sõt kell is, hisz glükózzal táplálkoznak a sejtjeink.. Abban a családban viszont ahol a sok [email protected] zabálják nem kéne + cukrot fogyasztani mert tetézi a bajt. Az édesítõszerekrõl elmondott véleményemet viszont tartom, sokkal károsabbak, mint a cukor, viszont nem hizlal, plázacicák, anorexiások, hajrá, nektek már úgy is mind1..
"Nem tudom, hogy honnan ez az erõs meggyõzõdés, de én inkább a tudománynak, az orvosoknak hiszek. " Erre nem tudok mást mondani, mint hogy hajrá, gondold csak hogy a cukornak semmi köze a cukorbetegséghez, nem engem versz át vele.

Ezekből az alapanyagokból milyen sütit süthetek: liszt, tojás, cukor vagy édesítőszer, zsír vagy vaj, sütőpor, étkezési keményítő, szőlő vagy alma?

Legjobb válasz: Mondjuk egy almás pite? A pite tésztája egy sima gyúrott tészta, kell bele ugye liszt, tojás, vaj, cukor, sütõpor. Az arányokat nem tudom pontosan, én mindig csak saccolok. Kétfelé osztod, az egyik fele megy a kivajazott, kilisztezett tepsibe, a másik majd a tetejére. A tölteléket megcsinálhatod úgy, hogy az almát felkockázod, aztán elkezded fõzni, mint a lekvárt. Tehetsz bele cukrot, fahéjat, esetleg keményítõt is, ha kicsit zselésebbre akarod. Azt bele a tepsibe, rá a felsõ réteg tészta és kend meg tojássárgájával, kicsit meg kell szurkálni és mehet a sütõbe. Nem valami pontos recept, de nekem sikerülni szokott.

Mondjuk egy almás pite? A pite tésztája egy sima gyúrott tészta, kell bele ugye liszt, tojás, vaj, cukor, sütõpor. Az arányokat nem tudom pontosan, én mindig csak saccolok. Kétfelé osztod, az egyik fele megy a kivajazott, kilisztezett tepsibe, a másik majd a tetejére. A tölteléket megcsinálhatod úgy, hogy az almát felkockázod, aztán elkezded fõzni, mint a lekvárt. Tehetsz bele cukrot, fahéjat, esetleg keményítõt is, ha kicsit zselésebbre akarod. Azt bele a tepsibe, rá a felsõ réteg tészta és kend meg tojássárgájával, kicsit meg kell szurkálni és mehet a sütõbe. Nem valami pontos recept, de nekem sikerülni szokott.
Én muffint csinálnék belõle. A neten találsz rengeteg receptet.
gyümölcsös piskóta almáspite

Ha nem vizet iszom, hanem mondjuk teát, ami cukor helyett édesítőszerrel van ízesítve, az is megfelel a napi folyadékbevitelnek? Fontos, hogy vizet igyunk, vagy ez is megteszi?

Legjobb válasz: Igen megfelel, de ha eszel egy tányér levest az is beleszámít a folyadékmennyiségbe, ahogy pl a reggeli bögre kakaó is.

Igen megfelel, de ha eszel egy tányér levest az is beleszámít a folyadékmennyiségbe, ahogy pl a reggeli bögre kakaó is.
A kérdező hozzászólása: köszönöm!
Jaj, csak azzal az édesítõvel vigyázz... Akkor már inkább méz vagy nyírfacukor. Olyanokat hallottam az édesítõszerekrõl, hogy akkor inkább egy kevés cukrot teszek a teába. http://www.femina.hu/egeszseg/edesitoszer_cukorbetegseg http://naturahirek.hu/edesitoszer-egy-uj-fajta-betegsegokozo/ Mondjuk hall az ember minden hülyeséget, nem kell bedõlni pláne egy Femina.hu-s cikknek, de a kis mennyiségû cukor nem ölt még meg senkit...
Persze. Minden folyadek szamit. Az edesitovel tenyleg ovatosan, mert en mindig azt hasznaltam es zero colat ittam es kikeszult 2 ev alatt az egesz belrendszerem. Abbahagytam es rendbe is jott minden.
Az édesítõre valószínûleg rá van írva, mi mennyinek felel meg.
A kérdező hozzászólása: Köszi, idáig én is eljutottam. Az van rajta, hogy egy kanálnyi cukor = egy kanálnyi édesítõvel. Éppen azt akartam elkerülni, hogy mondjuk 20 dkg cukrot kanalanként mérjek ki. Azt gondoltam, létezik súlymértékben átváltás. De ha nem, akkor marad a kanalazós módszer. Köszönöm!
Mérj le egy kanál cukrot és egy kanál édesítõt, utána már ki tudod számolni, hogy mennyivel kell helyettesíteni a 20 dkg cukrot.
A kérdező hozzászólása: Logikus megoldás, köszönöm. Kellemetlen, hogy nem jutott eszembe, pedig nem is vagyok "szõke".
Nem tudom hogy egyre gondolunk-e, de egyszer sütöttem bnõm mindenre allergiás kisfiának tortát, a nevét az édesítõ szernek nem tudom, de úgy nézett ki mint a kristály cukor, nagyon ízben sem tért el, én abból ugyan annyit használtam.Tehát a receptben 5dkg cukor volt, abból a cukor szerûbõl is 5dkg-ot használtam.

Honnan lehet tudni, hogy egy édesítőszerben van-e aspartam, vagy nincs? Hogyan szokták kiírni az összetevőkben?

Legjobb válasz: Elõzõnek igaza van. az édesítõ szinte 0 kalória, a méz 100g-ja 400 kalória, ugyanúgy mint a kristálycukoré is.

Elõzõnek igaza van. az édesítõ szinte 0 kalória, a méz 100g-ja 400 kalória, ugyanúgy mint a kristálycukoré is.
vagy E951
14.16 Ne beszélj már butaságokat. Az édesítõszerekben nincs kalória, mert mesterséges [email protected] nincs bennük semmi, csak vegyianyagok. Ennél fogva egészségtelenek is természetesen. A méz viszont színtiszta cukor. Hiába terjeszti sok okos, hogy mézet nyugodtan lehet vedelni tonnaszám, ugyanúgy cukor, mint a répacukor amibõl a kristálycukrot csinálják. Semmi különbség. Legalábbis kalóriák, és glikémiás index szempontjából.
Betûkkel: A-S-P-A-R-T-Á-M vagy A-S-P-A-R-T-A-M esetleg A-SZ-P-A-R-T-A-M.
úgy, hogy aspartam. De az édesítõszer ugyanúgy kalória, inkább ennél mézet és mozognál többet.
Vajon a levegõben, amit ö[email protected] az elmúlt 100 év során 2 milliárd autó, mennyi rákkeltõ anyag van? :D :D :D
ne végy aspartamos édesítõt. az ilyenekre rá írták hogy fenil alanin forrást tartalmaz, vagy nagyobb mennyiségben hasmenést okozhat. Bizonyítottan rákkeltõ formaldehiddé alakul át a szervezetben.
A finomított cukor nem egészséges. Az édesítõszerben nincs kalória, épp ez a lényeg benne és ezért használják cukor vagy méz helyett. A méz igaz, hogy egészséges, csomó vitamin, hasznos enzim van benne, de magas a kalóriatartalma és rendesen feldobja a vércukorszintet, így diéta idején nem kell túlzásba vinni. Amúgy a kérdésre válaszolva, aszpartamként írják az összetevõkben. Megoszlanak a vélemények, van aki szerint pont az aszpartam nem káros van aki szerint ez a legrosszabb édesítõszer. Mérkékkel semmi bajod nem lesz. Általában 1-1 csepp elég pl. teába. Annyi mindenben van káros anyag, hogy nem gondolom, hogy pont az édesítõszert kéne kiemelni. Manapság a gyümölcsöket is mesterséges anyagokkal érlelik, a leveskockák, kész fûszerek, felvágottak tele vannak módosítóanyagokkal, ízfokozókkal. De a sort lehetne még folytatni.
Nem egészséges sem az édesítõ, sem a finomított cukor... Borzasztó egyszerû, nem kell használni egyiket sem! Friss gyümölcsöket kell enni, azokban van gyümölcscukor, de nem túl sok, és egészségesek is.
A kérdező hozzászólása: Hát én ebben nem vagyok olyan biztos, utolsó válaszoló, hogy a cukor annyira egészséges lenne.
Mi a büdös ...-ért kell neked édesítõszer?!!...A cukor természetes és egészséges.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm szépen a válaszokat. Nem használok sok édesítõszert, de sok mézet se.
Meg az összes tisztítószerben, kozmetikumban, illatosítóban, tisztálkodószerekben? A festékben amivel be van kenve a fal otthon, a ragasztókban amikkel összerakták a bútorokat? Folytassuk? :D :D :D

Édesitöszert használtam de az nem jo mindenbe ezért nádcukor vagy fruktozt érdemesebbb venni?

pl turoba az édesitöszer olyan rosz vagy tejbegrizekbe és sütikbe kéne.ja és a bio boltban ha veszek valami édeséget vagy ilyesmit az nem hizlalo?

Legjobb válasz: A fruktóz monoszaharid pld a mézben is van természetesen a gyümölcsökben is. Van aki azt is egészségtelennek tartja.( a répa és nádcukor kettõs cukor ún diszaharid 1 molekula glükózból és egy molekula fruktózból áll) A glükóz gyengén édes a fruktóz erõsebben.

A fruktóz monoszaharid pld a mézben is van természetesen a gyümölcsökben is. Van aki azt is egészségtelennek tartja.( a répa és nádcukor kettõs cukor ún diszaharid 1 molekula glükózból és egy molekula fruktózból áll) A glükóz gyengén édes a fruktóz erõsebben.
A kérdező hozzászólása: ja és még annyit hogy az elöbb nézegetem itt a biobolt honlapját és nem értem hogy van pl 5 barna nád cukor és mindegyiknek más ára van pedig ugyanaz sztem.és mien izü? bocs a sok kérdésért
A barna cukorban sok szemét van benne amit nem tisztítottak ki belõle. Hogy miért volna az egészséges nem tudná megmondani az aki azt állítja.
A kérdező hozzászólása: és a fruktoz?
Attól, hogy barna, még nem egészségesebb. Legtöbbet csak színezik, legalábbis azt, ami nálunk kapható. Az nem mindegy, hogy finomított kristálycukrot veszel vagy finomítatlan nádcukrot. Nem mondom, hogy ez utóbbi egészséges, de még mindig ez a kevésbé rossz. Javaslat: http://www.nyirfacukor.hu Ennek ugyanolyan íze van, mint a kristálycukornak, viszont elég drága.
Az édesítõszerek elõnye, hogy majdnem mind kalóriamentes. Ha már nem számít a kalória, akkor tök mindegy, mit használsz. Egy kanál méz ugyanúgy felnyomja a vércukrot, mint egy kanál kristálycukor, sõt a kalória is ugyanannyi benne.
Bebizonyították, hogy a zsírosodásra nincs hatással a glikémiás index, tehát mindegy mit eszel. Cukrot, mézet, zabpelyhet, akármit. Csak a kalóriatartalom számít a szénhidrátoknál. Épp ezért jók a kalóriamentes édesítõszerek. Vigyázz, nem mind az.


Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!