Találatok a következő kifejezésre: Az, hogy az (226880 db)

Mert te is a legszebb tojást akarod nem?
és ti lányok ha megláttok az utcán 1 helyes kisportolt fiút miért vagytok oda értük? :D tapasztalom magamon ez fordítva is igaz 17/F
szempontnak természetesen szempont, de nem a legfontosabb
A busz után se futok, nemhogy nõ után...

Miért van az, hogy azok a lányok is kaptak pasit, akik velem nagyon csúnyán bántak, csak, mert nem jöttem be nekik külsőre, míg én, aki a számomra nem vonzó lányokkal is mindig kedves vagyok és nyitott az ismerkedésre, egy lánynak sem kellek?

Ezt most már nagyon fáj és elszomorít, sírni tudnék fiú létemre.

Legjobb válasz: hát norehadoris aki részegen összefeküdt a barátjával az meg se szólaljon

hát norehadoris aki részegen összefeküdt a barátjával az meg se szólaljon
kapj elõ egy borotva pengét, és kezd el irdalni a kezed mint anyám szokta a halat sütés elõtt.
nem említetted, hogy a lánykák akik csúnyán bántak veled, csúnyák-e? szóval a külsõ miatt van. õk szépek, nekik nem kell jó fejnek lenni, vagy kedvesnek, egy szép ember, nemtõl függetlenül kelendõ, ha nagyon bejössz valakinek, akkor is tapad rád, ha bunkó vagy és próbálod lerázni.

Miért van az, hogy azoknak a családoknak ahol minden rendben van, már csak egy baba hiányzik, de sajnos betegség miatt nem lehet. De más, 5-10 gyereket szül, és fel sem tudja nevelni őket. Olyan igazságtalan az élet. Ti mit gondoltok?

Legjobb válasz: Nem rólam van szó. Egy kedves ismerõsömröl, nagyon kedves házaspár ,gyönyörû lakásuk van, anyagilag is minden rendben ,annyira normális emberek, már csak egy kis baba hiányzik abba a nagy lakásba aki egésznap csak játszik, rohnagál, kacag,annyira megérdemelnék. Én nem szeretnék gyereket, nem is szeretnék szülni ,sem örökbefogadni .

Általában azoknak nem lehet, akik ennyire "rágörcsölnek a babaprojectre"
A kérdező hozzászólása: Drukkolok nektek :) ) Inkább egy gyerek legyen, persze ez is sokmindentõl függ.., de legalább boldog lehessen kapjon meg mindent, amire egy gyerekenek szüksége van. De ahol több gyerek van, enni nem kap, pucéron rohangál.. (romák )ez idegesit inkább , és csak szülik, szülik, mint a nyulak.. és szegény gyerekek majd elkerülnek otthonokba ..mert nem tudják õket felnevelni . Csak a pénz miatt szülik õket.
A kérdező hozzászólása: Nem rólam van szó. Egy kedves ismerõsömröl, nagyon kedves házaspár , gyönyörû lakásuk van, anyagilag is minden rendben , annyira normális emberek, már csak egy kis baba hiányzik abba a nagy lakásba aki egésznap csak játszik, rohnagál, kacag, annyira megérdemelnék. Én nem szeretnék gyereket, nem is szeretnék szülni , sem örökbefogadni .
Ez van. Ezt a lapot osztotta a sors, ez nem azon múlik, hogy valaki aranyos és kedves. Fantasztikus rokonom halt meg alig harmincévesen egy hónapokig tartó durva betegségben, egy egész életében undok, áskálódó némber (soha senkihez nem volt két kedves szava sem) meg élt 95 évet, az utolsó percekig egészségben, jólétben. Ez is igazságtalan. Ilyen az élet..
Nekem 5évig nem lehetett kisbabám, ezalatt az idõ alatt sógornõm ketõt szült.Néha kiborultam hogy miért pont én, mikor annyira szeretnénk, és itt is adott volt minden. Igy visszanézve már nem bánom hogy nem lett akkor, sok mindenen keresztülmentünk, lélekben megerõsödtem, és már egyáltalán nem fáj.Nekünk ez jutott. Ha tulsulyosak le kell fogyniuk, tenni kell azért hogy gyerek legyen, mert bizony valakiknek nem csak úgy besikerül.
Nincs igazság a Földön ez igaz. De az is, hogy nem mások tehetnek róla, hogy neked nem lehet .Mondjuk én az említett kisebbségre egyébként sem irigykednék , örülök , hogy nem tartozom közéjük, szerintem te is:D Örökbefogadás nem jöhet szóba?milyen betegséged van ? a keresztanyámmal néhány éve közölték, hogy meddõ és 1 % esélye sincs rá, hogy gyereke legyen ezért abbahagyta a védekezést, és néhány hónapra rá teherbe is esett.
Eleve amíg nincs minden kész a babára, sokszor addig ki sem derül, hogy eü gond van. Addig védekeznek, aztán amikor jöhet, akkor derül ki, hogy valaki készülékében hiba van. Egyébként miért nem lehet nekik? Kérdezem ezt egy meddõvé nyilvánított anya gyerekeként.
Így igaz. Amúgy az 5-10 gyerek inkább a cigányoknál gyakori.
Nem is tudod hogy tényleg beteg e hogy akkarnak e egyáltalán gyereket egyáltalán mért foglalkozol te az õ gyerekvállalásukkal, a saját dolgaidal törödj.
Fenét. 5-10 gyerek azoknál gyakori akik tisztában vannak azzal hogy a gyerek értékes. Az élet mindig igazságtalan volt, ebben semmi új nincs, de ha nagyon akarsz valamit akkor elérheted. Örökbe is lehet fogadni, bár tény hogy nagyon körülményes procedúra.
A kérdező hozzászólása: Nagyon el vannak hízva, mindketten, és gondolom emiatt a nõ veszélyeztetett terhes lenne.
16: Én meg ismerek olyat, akinek soha nem volt abortusza, egészségesen élt, nem szedett gyógyszereket, nem dohányzott és nem is volt beteg. És mégsem jön a baba.... Van ahol meg az elsõ összejött, a második nem, csak nagy nehezen évekkel késõbb. Pedig neki sem volt abortusza.... Eléggé általánosító kijelenteni azt, hogy XY azért nem esik teherbe, mert biztos abortusza volt vagy ivott.
Én három párt ismerek, ahol nem jön össze a baba. Ez alapján nekem megvan a saját véleményem, ami nem egyezik, azzal, hogy jajj milyen igazságtalan az élet, hogy nem kap babát az, aki megérdemelné, bezzeg a romák... Nos az egyik nõnek 18 éves kora elõtt két abortusza is volt. Ma sikeres ügyvédnõ (ami ugye nem lehetett volna, ha megszüli a gyerekeit) és rendesen le is nézi azokat, akik nem építettek karriert. Gazdagok és nyilván jó helye lenne náluk egy kisbabának, hiszen minden vágya most már csak egy gyerek. Kívülrõl csak ennyi látszik. Azt meg mindenki elõtt tagadja, hogy mit tett fiatalon, így mindenki sajnálja is õket és sokszor elhangzott már a környezetükben, hogy milyen igazságtalan, hogy neked nem lehet gyereked, bezzeg másoknak.... De erre mondom azt, hogy magának köszönheti. Legyen boldog a karrierjével, õ ezt választotta. A másik nõ pedig szintén fiatalon egy nagy k. volt. Összefeküdt mindenkivel, csövezett az utcán, drogozott és ivott, mint a gödény. 15 évvel késõbb, persze ezt már senki nem mondaná meg róla, mert már régóta minden rendben van körülötte. Õ is sikeres és látszólag tökéletes nõ és feleség. Õt is mindenki (aki nem ismerte régen) sajnálja és igazságtalannak tartja, hogy nem lehet gyereke... A harmadik nõ pedig gyerekkorában tornászlány volt. Hormongyógyszereket is szedettek vele, hogy ne nõjön nagyra. Na és persze rendesen kizsigerelték a szervezetét és nagy erõpróbáknak volt folyamatosan kitéve. Mindezt annak érdekében, hogy jó tornász legyen. Osztálytársam volt 8 évig és pontosan emlékszem, hogy mindig mindenkinél többre tartotta magát és nagyon is élvezte az elõnyét az alkatának és a hajlékonyságának, sikereinek. Emlékszem, amikor mindenki fogdosta a fenekét - a lányok is-, hogy milyen húú, milyen kemény. Ennek köszönhet egyébként mindent, amit elért, hogy egyetemet végzett (mert amúgy buta) és testnevelõ tanárként elismert ember. Hát mellékesen ez az ára, hogy babája nem lehet, pedig már meghal érte, hogy lehessen. Illetve ismerek egy negyediket, de õt egyáltalán nem bántanám. Neki rákja volt és kipakolták sajnos, még mielõtt anya lehetett volna... :(
A Teherbeesés topicban rengeteg ilyen kérdés van, sajnos nem mindenkinek adatik meg az azonnal teherbeesés sikere. Még teljesen egészséges pároknál is általában fél-egy év alatt jön össze. Pláne ha valami egészségügyi gond van! Az élet igazságtalan tud lenni sajnos.
A kérdező hozzászólása: Szerintem nem lesz az a gyerek hülye aki egyedül él, nekem sincs testvérem, még sem vagyok hülye.:DD A másik, hogy egy család min 3. emberbõl áll: anya, apa, gyerek. Ez a család.. nem 3 gyerek.
A kérdező hozzászólása: Igen, én is inkább a romákra gondoltam, annyi gyereket szülnek.. terhesen cigarettáznak , meg ütik a gyereket , hogy beteg legyen, és minnél több pénzt kapjanak majd utánna. Más meg örülne , hogy ha egyetlen egy egészséges gyermeke lehetne , akinek mindent megtudna adni, és teljes értékû életet élhetne.
sajnos én is látok a környezetemben ilyen ellentétpárt. az egyik nõnek van gyereke, de kb le xarja szegényt, nem ad neki normálisan enni, beszélni nem tud a gyerek rendesen 7 évesen. a másik nõ meg a fél karját odaadná egy csöppségért, de sajnos nem nagyon van esély rá, h találjon olyan férfit, akivel sikerülne. itt is a túlsúly a gond. de annyira, h még a pasizásig sem jutott el szegény lány 30 éves korára. betegség áll a háttérben :( nekem van egy szeretõ párom, anyagiakban sem kell nélkülöznünk, késõbbre tervezzük a babát, viszont még csak fogalmam sincs arról, h egyáltalán lehet-e. van egy súlyosnak mondható betegségem. ami mondjuk jó hír, hogy egy ugyanilyen betegséggel élõ barátnõm most hozott világra egy egészséges édes kisfiút, szóval talán van esély :)
A kérdező hozzászólása: Kedves utolsó! Tudom, hogy mi a problémájuk, szerintem ha rossz napod van ne rajtam töltsd ki légyszíves. Szerintem, nem sok közöd van hozzá hogy mivel foglalkozom ..
Bizony az élet igazságtalan de emiatt még nem kell sirni és másokat szidni, a probléma megoldáson kell gondolkodni. Örökbefogadás, lombik program, ha nincs más keresni egy trükkös ügyvédet és tõle segitséget kérni.

Miért van az hogy eddig sem voltam az a nagy "vendégszeretö"tipus, de miota megvan a fiam (2, 5honapos) még az anyosomékat vagy apámat sem nagyon szivesen látom? Nyügnek érzem hogy még ahoz is alkalmaszkodjak hogy jönnek, ittvanak.

Anyosomékkal nem volt soha jo a viszonyom inkább olyan muszájbol mentem havonta kb.,de ök meg 1 évbe 1-2ster ha eljöttek mindigazt mondták mi menjünk pedig van kocsijuk(40-kmre laknak),mert ök dolgoznak mi is a párom minden nap este 5-7körül ér haza csak vasárnap van ithon.Miota megvan az unoka 1szer voltak itt és 1szer a korházban,amikor jöttek volna mondig olyankor mikor más volt itt vagy máshova mentünk(mert nekik csak a vasárnap jo mert "dolgoznak"),meg azt mondják mindig hogy mi menjünk de én nem hiszem hogy nekem könnyebb menem a picivel.Féltem még és már volt beteg is nem akarom hogy elkapjon valamit,meg ugy gondolom 3 honapos koráignem viszem ilyen messzire mert még a sétais nehéz vele mert 3/4ora után sir és haza kell jönni.Igy nem hiszem hogy az uj környezet tetszene neki és ha nem tudna aludni akkor egész nap nyüglödne az estéröl nem beszélve,karácsonyra mondtam hogy elmegyünk anyosomékhoz de már elöre aggodok mi lessz hogy fog idegen helyen aludni és hogy fogja érezni magát?!Ti mit tapasztaltatok,hogy viselik a babák az idegen környezetet??Köszi!!!

Legjobb válasz: Hát azért nem minden baba viseli olyan könnyen. Fontos hogy vigyél neki több otthoni dolgot, pléd, játék vagy ami körülötte van nap mint nap. Fontos hogy jobban öleld, mert akkor jobban biztonságban érzi magát. De szerintem ha ennyire ideges vagy, meg fogja rajtad érezni és lehet ez nem lesz jó hatással a kedvére. De ki tudja! Mindenesetre csak akkor tudod meg ha kipróbálod! Az sem mellékes hogy kocsival mentek e. Mert úgy nem olyan nagy ügy a 40 km. Szerintem végigaludja. Vagy ha nem, megálltok megeteted, kicsit pihentek és mentek tovább. Meg azért is lenne jó a kocsival, mert ha nem marad akkor hazajöttök és kész. Azért busszal, vonattal ez gázabb, pláne karácsonykor ilyen hidegben, bent meg ezer fok a jármûvekben. Persze ez sem kivitelezhetetlen, csak macerásabb. De azért én úgy gondolom, hogy karácsonykor ami két nap piros betûs ünnep és nem egy nap, vasárnap, nyugodtan eljöhetnek õk is, pláne ha nem kocsival tudtok menni. Ne legyenek már ennyire lusták. Bár ahogy írod hogy egyszer voltak eddig, hát szégyeljék magukat. Egyébként amióta nekem is megszületett a kislányom én se vagyok túl vendégszeretõ. Talán mert felborul a napi kis rutinom, mert ugye ha itt vannak, vendégek és akkor hozzájuk is kell alkalmazkodni. De hidd el, ha egy éves lesz, másfél ez sokkal sokkal könnyebb lesz. Jobban be fog illeszkedni a felnõttek világába, viselkedésbe, étkezésbe, beszélgetésbe, mindenbe. Könnyebb lesz! Tapasztalat! De az még nálam is megmaradt, hogy azért szeretem ha vki szól hogy ekkor és ekkor szeretnék menni. Egy tudok rá számolni kajába ha úgy van, vagy ha rövid ideig jön egy kis rágcsi, üdítõ, hogy azért mégis meg tudjam kínálni vmivel, mert én nem tartok itthon folyamatosan, mert elfogyna. A másik meg hogy egy anya a kicsi mellett van munka amit kicsit eltol másnapra és nem szeretné hogy vki váratlanul kupiba jöjjön. Persze ez igazából nem kupi, csak az anya érzi úgy, hiszen amit csak tud megcsinál az ember, de jön vki és õ kezdi el megcsinálni helyette (pl kis mosogatás) akkor úgy érzi az anyuka hogy beleavatkozik, vagy nem érzi képesnek õt erre, vagy ilyenek. Legalább is én így érzem, éreztem néha, pedig lehet hogy segíteni akart, de ilyenkor a hormonok megbolondítják az embert. Én úgy tapasztaltam hogy némely dolgokban kicsit önzõbb lesz egy újdonsült anyuka persze ez vhogy jó értelembe értendõ, de ezt csak az érti meg aki benne van, vagy benne volt. Meg hát persze egyénenként is változhat ki milyen érzékeny stb. De talán ez az önzõség a családi nyugalom meg ne zavarásában áll, és amint ezt megzavarja bármi apróság, pl vendégek, pláne a váratlanok, vagy a különleges tejbetökök látogatása az kicsit ilyen "nem szívesen látok senkit" érzést kelt az anyukában. Én ezt így gondolom, tapasztaltam, biztos van aki másképp látja, látta. Ennyi jutott eszembe a kérdés kapcsán. Ja és még annyi, hogy ezért én azt mondom neked kedves kérzdezõ hogy ne érezd magad rosszul ezekért az érzésekért, hiszen nem vagy egyedül. Az anyósodékért meg pláne ne! Majd írj ide hogy végül is akkor hogy telt a karácsony.

Hát azért nem minden baba viseli olyan könnyen. Fontos hogy vigyél neki több otthoni dolgot, pléd, játék vagy ami körülötte van nap mint nap. Fontos hogy jobban öleld, mert akkor jobban biztonságban érzi magát. De szerintem ha ennyire ideges vagy, meg fogja rajtad érezni és lehet ez nem lesz jó hatással a kedvére. De ki tudja! Mindenesetre csak akkor tudod meg ha kipróbálod! Az sem mellékes hogy kocsival mentek e. Mert úgy nem olyan nagy ügy a 40 km. Szerintem végigaludja. Vagy ha nem, megálltok megeteted, kicsit pihentek és mentek tovább. Meg azért is lenne jó a kocsival, mert ha nem marad akkor hazajöttök és kész. Azért busszal, vonattal ez gázabb, pláne karácsonykor ilyen hidegben, bent meg ezer fok a jármûvekben. Persze ez sem kivitelezhetetlen, csak macerásabb. De azért én úgy gondolom, hogy karácsonykor ami két nap piros betûs ünnep és nem egy nap, vasárnap, nyugodtan eljöhetnek õk is, pláne ha nem kocsival tudtok menni. Ne legyenek már ennyire lusták. Bár ahogy írod hogy egyszer voltak eddig, hát szégyeljék magukat. Egyébként amióta nekem is megszületett a kislányom én se vagyok túl vendégszeretõ. Talán mert felborul a napi kis rutinom, mert ugye ha itt vannak, vendégek és akkor hozzájuk is kell alkalmazkodni. De hidd el, ha egy éves lesz, másfél ez sokkal sokkal könnyebb lesz. Jobban be fog illeszkedni a felnõttek világába, viselkedésbe, étkezésbe, beszélgetésbe, mindenbe. Könnyebb lesz! Tapasztalat! De az még nálam is megmaradt, hogy azért szeretem ha vki szól hogy ekkor és ekkor szeretnék menni. Egy tudok rá számolni kajába ha úgy van, vagy ha rövid ideig jön egy kis rágcsi, üdítõ, hogy azért mégis meg tudjam kínálni vmivel, mert én nem tartok itthon folyamatosan, mert elfogyna. A másik meg hogy egy anya a kicsi mellett van munka amit kicsit eltol másnapra és nem szeretné hogy vki váratlanul kupiba jöjjön. Persze ez igazából nem kupi, csak az anya érzi úgy, hiszen amit csak tud megcsinál az ember, de jön vki és õ kezdi el megcsinálni helyette (pl kis mosogatás) akkor úgy érzi az anyuka hogy beleavatkozik, vagy nem érzi képesnek õt erre, vagy ilyenek. Legalább is én így érzem, éreztem néha, pedig lehet hogy segíteni akart, de ilyenkor a hormonok megbolondítják az embert. Én úgy tapasztaltam hogy némely dolgokban kicsit önzõbb lesz egy újdonsült anyuka persze ez vhogy jó értelembe értendõ, de ezt csak az érti meg aki benne van, vagy benne volt. Meg hát persze egyénenként is változhat ki milyen érzékeny stb. De talán ez az önzõség a családi nyugalom meg ne zavarásában áll, és amint ezt megzavarja bármi apróság, pl vendégek, pláne a váratlanok, vagy a különleges tejbetökök látogatása az kicsit ilyen "nem szívesen látok senkit" érzést kelt az anyukában. Én ezt így gondolom, tapasztaltam, biztos van aki másképp látja, látta. Ennyi jutott eszembe a kérdés kapcsán. Ja és még annyi, hogy ezért én azt mondom neked kedves kérzdezõ hogy ne érezd magad rosszul ezekért az érzésekért, hiszen nem vagy egyedül. Az anyósodékért meg pláne ne! Majd írj ide hogy végül is akkor hogy telt a karácsony.
Nem lessz semmi gond..Ö még kicsi, az a le´nyeg, hogy az anyukája ott legyen :) A lányom 2 hónapos múlt, mikor húsve´tra hazautaztunk 1000km-t, e´s semmi gondd nem volt.Ugyan úgy szopizott, aludt, sétáltunk, a nagyszülöktöl pedig nem félt, pedig csak elözször látta a szüeimet :) Az autóban volt nyügös, de hát az 1000km nem 40km.Èn útközben olyankor kivettem a karomba, ha nem akart a hordozóban megnyugodni.Majd vissza bekötöttem.
Na az én anyósom ugyanez.Hogy mindíg mi menjünk.Itt lakik nem messze, de nem veszi a fáradtságot hogy eljöjjön hanem menjünk cígöljük már pár hetes kora óta mert látni akarja.Na mi ezt csináljuk 8 hónapja.Amióta megszületett a gyerkõc csak hozzá alkalmazkodik.Ezt sztem beszéld meg velük, hogy legyenek türelemmel.Nekünk nem sikerült, mert elég értetlen, de neked hátha.Mond meg hogy lesz még nagyobb is és majd akkor jobban tud alkalmazkodni.Most még be semállt szinte a rendszer a kis életébe Te is még most kezded megszokni, és nem olyan jó hogy még emellett alkalmazkodni kell ilyen dolgokhoz is.Kérd tõlük a türemet, és akkor hátha kicsit késõbb jobban tudtokmenni és kiélhetik Õk is magukat a babával.Mi még most is bajban vagyunk, mert 2 órára alálmosodik és elvárja hogy ott aludjon.De nem tud szegénykém, már nem egyx próbáltuk.Hátha nektek jobb lesz a helyzet.Sok sikert.
Mi 9 hetesen vittük el anyóshoz.Akkor még elég jól bírta.Aludt, evett, nem zavarta semmi.5-6 hónapos korában már felriadt álmából, szegényke nem tudta hol van:(Enni csak úgy evett, ha nem volt körülöttünk senki.Ráadásul 7x öltöztettem fel (sapka, kabát), mert ide kell vinni, meg oda kell vinni.Erre a férjem még ilyet szól, hogy azért van a kabát, hogy felvegyük.Na, de ennyiszer?!Fõleg úgy, hogy utál öltözni?Karácsonytól már elõre félek. Amúgy én is így érzek, ahogy te, számomra is nyûg a vendég.Pedig nekem idõsebb a gyerekem, mint a tied.Lehet, h ez már így is fog maradni.
Örüljetek neki, hogy azt akarja hyogy ti mennyetek, így legalább akkor tudsz eljönni, amikor akarsz. Nekem nagyon rossz a kapcsolatom vele, és amikor eljött 3 napra a 3. nap ordítottunk egymással + sírógörcs is rendesen rámjött. Én inkább megyek és ha felbosszant eljövök, de azért tõlünk nem dobhatom ki sajna...
Hát igen ez a másik véglet amit az elõttem író írt. Én nem mennék el a baba még csak 3 hónapos, majd ha nagyobb lesz, ezt már csak megérthetik. Meg amúgy is a karácsony, csak karácsony, a ti új családotok elsõ igazi karácsonya.

Miért van az, hogy az emberek inkább elfogadják az evolució elméletét és elutasítják a teremtést? Miért nehéz csak egyszerüen elhinni, hogy Isten teremtette a világot? Egyáltalán már bizonyított tény az evolució?

Legjobb válasz: Ez egy nagyon szép okfejtés, csak két alapvetõ hiba van vele; ami a napok hosszát illeti, az, hogy akkor miért szerepel az írásban ez a passzus, így, szó szerint: "És nevezé Isten a világosságot nappalnak, és a setétséget nevezé éjszakának: és lõn este és lõn reggel, elsõ nap." Ha ez alatt valóban hosszabb idõszakot értettek eredetileg is, felmerül a kérdés, hogy miért írták le kereken, hogy "lõn este és lõn reggel". Másrészt pedig, azon semmiféle okfejtéssel és továbbmagyarázással nem lehet tágítani, hogy a Bibliai teremtés története egyöntetûen és világosan, egyedül és csak és kizárólag a Földrõl szól: "Kezdetben teremté Isten az eget és a földet" "Eget"; az "ég" pedig már egy földi perspektíva. Innentõl felnézve látjuk az eget, ám a földi ég és a világmindenség úgy viszonyul egymáshoz, mint egy táj egy kis szegletérõl készített fénykép a tényleges táj egészéhez. Ezt is meg lehet magyarázni, természetesen, hogy akkoriban nem volt olyan szó, hogy "világûr", így be kellett érni az "ég"-gel - viszont olyan egész biztosan volt, hogy "mindenség", vagy valami hasonló; ha ezt használták volna, az egyértelmûen valóban a mindenség egészére utalt volna, így viszont csak a földi égrõl beszél... amit alátámasztanak ezek a sorok is: "14. És monda Isten: Legyenek világító testek az ég mennyezetén, hogy elválaszszák a nappalt az éjszakától, és legyenek jelek, és meghatározói ünnepeknek, napoknak és esztendõknek. 15. És legyenek világítókul az ég mennyezetén hogy világítsanak a földre. És úgy lõn. 16. Teremté tehát Isten a két nagy világító testet: a nagyobbik világító testet, hogy uralkodjék nappal és a kisebbik világító testet, hogy uralkodjék éjjel; és a csillagokat. 17. És helyezteté Isten azokat az ég mennyezetére, hogy világítsanak a földre; 18. És hogy uralkodjanak a nappalon és az éjszakán, és elválaszszák a világosságot a setétségtõl. És látá Isten, hogy jó." Vagyis, itt az Írás nem kevesebbet mond ki, mint hogy elõbb volt a Föld, és csak aztán a mindenség egésze, még a Nap is(!), és a csillagokat is egyértelmûen csak világító dekorációként említi. Vagyis: ez itt maga a geocentrikus világkép. Van a Föld, és körülötte forog minden más - a világmindenség végtelen egésze pedig csak azt a célt szolgálja, hogy a földi embereknek világítson és segítsen mérni az idõt. Összehasonlításban ez kb. olyan, mintha egy egész várost építenénk csak azért, hogy a város közepén lakó egyetlen családnak szolgáltassunk fényt a város összes többi épületének valamennyi szobájában felkapcsolt lámpákkal. Azt viszont bizonyára nem kell leírnom, hogy azóta tudjuk, mi a valós helyzet: Föld kering a Nap körül, a Nap volt elõször, stb. . Bolygónk pedig nemhogy nem a világmindenség középpontja, de még a Tejúté sem: itt vagyunk kinn, majdnem egészen a szélén az egyik spirálkarnak. Ha a Tejút Magyarország, akkor a Naprendszerünk Sátoraljaújhely, a Föld pedig a Víg utca. Most akkor hogy is állunk ezzel a "minden csak értünk teremtetett"-nézettel...?

Ez egy nagyon szép okfejtés, csak két alapvetõ hiba van vele; ami a napok hosszát illeti, az, hogy akkor miért szerepel az írásban ez a passzus, így, szó szerint: "És nevezé Isten a világosságot nappalnak, és a setétséget nevezé éjszakának: és lõn este és lõn reggel, elsõ nap." Ha ez alatt valóban hosszabb idõszakot értettek eredetileg is, felmerül a kérdés, hogy miért írták le kereken, hogy "lõn este és lõn reggel". Másrészt pedig, azon semmiféle okfejtéssel és továbbmagyarázással nem lehet tágítani, hogy a Bibliai teremtés története egyöntetûen és világosan, egyedül és csak és kizárólag a Földrõl szól: "Kezdetben teremté Isten az eget és a földet" "Eget"; az "ég" pedig már egy földi perspektíva. Innentõl felnézve látjuk az eget, ám a földi ég és a világmindenség úgy viszonyul egymáshoz, mint egy táj egy kis szegletérõl készített fénykép a tényleges táj egészéhez. Ezt is meg lehet magyarázni, természetesen, hogy akkoriban nem volt olyan szó, hogy "világûr", így be kellett érni az "ég"-gel - viszont olyan egész biztosan volt, hogy "mindenség", vagy valami hasonló; ha ezt használták volna, az egyértelmûen valóban a mindenség egészére utalt volna, így viszont csak a földi égrõl beszél... amit alátámasztanak ezek a sorok is: "14. És monda Isten: Legyenek világító testek az ég mennyezetén, hogy elválaszszák a nappalt az éjszakától, és legyenek jelek, és meghatározói ünnepeknek, napoknak és esztendõknek. 15. És legyenek világítókul az ég mennyezetén hogy világítsanak a földre. És úgy lõn. 16. Teremté tehát Isten a két nagy világító testet: a nagyobbik világító testet, hogy uralkodjék nappal és a kisebbik világító testet, hogy uralkodjék éjjel; és a csillagokat. 17. És helyezteté Isten azokat az ég mennyezetére, hogy világítsanak a földre; 18. És hogy uralkodjanak a nappalon és az éjszakán, és elválaszszák a világosságot a setétségtõl. És látá Isten, hogy jó." Vagyis, itt az Írás nem kevesebbet mond ki, mint hogy elõbb volt a Föld, és csak aztán a mindenség egésze, még a Nap is(!), és a csillagokat is egyértelmûen csak világító dekorációként említi. Vagyis: ez itt maga a geocentrikus világkép. Van a Föld, és körülötte forog minden más - a világmindenség végtelen egésze pedig csak azt a célt szolgálja, hogy a földi embereknek világítson és segítsen mérni az idõt. Összehasonlításban ez kb. olyan, mintha egy egész várost építenénk csak azért, hogy a város közepén lakó egyetlen családnak szolgáltassunk fényt a város összes többi épületének valamennyi szobájában felkapcsolt lámpákkal. Azt viszont bizonyára nem kell leírnom, hogy azóta tudjuk, mi a valós helyzet: Föld kering a Nap körül, a Nap volt elõször, stb. . Bolygónk pedig nemhogy nem a világmindenség középpontja, de még a Tejúté sem: itt vagyunk kinn, majdnem egészen a szélén az egyik spirálkarnak. Ha a Tejút Magyarország, akkor a Naprendszerünk Sátoraljaújhely, a Föld pedig a Víg utca. Most akkor hogy is állunk ezzel a "minden csak értünk teremtetett"-nézettel...?
Az evolúció bizonyított. Vannak persze ellenbizonyítékok, de minek nincsenek? Az evolúció lényege, hogy lassú fejlõdés útján alakult ki minden ma élõ lény. Ez teljesen hihetõ, hiszen a mai napig jelen van. Ezért pusztulnak ki fajok, jelennek meg új mutációk. Nem egyik napról a másikra. De az életképes életben marad, a kevésbé életképes kipusztul. A hasznos mutációk tovább öröklõdnek, a nem hasznosak eltûnnek, nem öröklõdnek tovább. Nem vagyok biológus, amit itt leírtam, azt társadalomismeretbõl tanultam, mert abból érettségiztem.
bizony, az evolúció már sokszorosan bizonyított tény- talán ezért hiszik el az emberk inkább, mint a teremtés legendát.
azért nem hiszik el nagyon a teremtést mert az természetfelettinek mondják és olyan mai élõ emberrõl nem tudok hogy látott volna. na ezért. az evolúció elméletét meg lehet msgyarázni de a teremtést nem. és amit a tudomány nem nagyon tud bizonyítani azt nem nagyon hiszik el. pl lélek :)
Az evolúció nem bizonyított, de az, hogy az Isten teremtette a világot, az még annyira sem. Olyan, hogy Isten nincs. Csak a gyenge emberek keresik a mentsvárat benne. Pszichológusok tudnának regélni róla. Egyszerûen csak marha jó üzlet az egyházaknak, hogy sok ember hisz az Istenben, és ezért pénzt is áldoz. A legnagyobb maffia az egyház. Miért hinnék egy 0%-ban bizonyított elméletnek, amikor van olyan is, amit legalább bizonyos százalékban bizonyítottak, és nem csak néhány pénzéhes szervezet bizonygatja, hogy az úgy van? Amit maximum elhiszek, hogy egy felsõbbrendû valami teremtette meg az életet a Földön, ha akarod hívd Istennek, de én inkább földönkívüli életnek hívnám.
Azért nem hiszik/hisszük el a teremtéses dolgot mert ugye a föld meg a világ nem 7 nap alatt jött létre ahoz többmilliárd évnek kellett eltelnie hogy kialakuljon a mai világ.Az állatok és az ember sem egy nap alatt lett a semmibõl.Az evolúciós elmélet meg csak egy részben bizonyított még ma is vitatják a dolgot hogy az ember honnan is származik vagy mibõl alakulhatott ki.Jó lehet hogy valaha létezett Egy Ádám és Éva nevû személy de biztos hogy nem csak ugy lettek a porból pár perc alatt.Akoriban az emberek hittek a csodákban és az õ hiedelmük alapján írták meg a bibliát.
Ha foglalkozott filozófiával, és pszichológiával, akkor érthetõ számára, hogy miért vannak ennyien, akik hisznek egy 99% bizonyossággal nem létezõ dologban...
Na jó, én itt befejeztem, mivel egyik kérdésre sem voltál hajlandó válaszolni most se. Pedig direkt kiemeltem, hogy nyilván nem Az Igazságot várom tõled, hanem a Saját Véleményedet a felvetett témákról, de úgy látszik, ezt is hiába. Ezért tényleg kár csépelnem a klaviatúrát.
Tehát elvesztetted a vitát, mert az érveim sajátok, és túl jók.:) Pld.az információ van a világban, de hogyan került oda? Csak szellemi módon, nem anyagi módon.
Ha még lettek is volna érveid, akkor még lenne mirõl beszélni. Így nincs. Ha meg te nem válaszolsz az enyéimre, akkor tõlem ugyan miért várod el, hogy válaszoljak a tieidre?
Pedig rengeteg érvet írtam. Te egyébként mit gondolsz az intuícióról, szellemvilágról? Szerinted honnan van az info máció a teremtett(szerintem) világban? A véletlen létrehozhat ilyen komplex, mûködõ szervezeteket, vagy inkább egy magasabbrendû szellemi lény? Olvasddát részletesen minden szavát:www.ertem.click.hu, és rájössz, bukott a materializmus.Plusz nézd meg a kvantunfizikás videót, mielõtt írsz.Ezekrõl mi a véleményed?
Mint mondtam, majd akkor folytatjuk újra az eszmecserét, ha majd válaszolsz akár csak egyetlen egy dologra is, amit említettem, mert ezt még mindig nem tetted meg. Addig nem látom értelmét a dolognak, mert azt még vitának sem lehet nevezni, ha az egyik fél nem válaszol arra, amit a másik mond. Ha válaszolsz az én felvetéseimre, akkor majd én is a tieidre. Ez így mûködik, kérlek, ha tetszik, ha nem.
A materializmus, amely magában hordozza az evolúciótant, az emberek szívét sötétté, vakká és süketté teszi, ahogyan ezt a pogányok apostolának a Rómaiakhoz írt levelében olvassuk: „Mert ami Istenben láthatatlan, tudniillik az õ örökkévaló hatalma és istensége, a világ teremtésétõl fogva az õ alkotásaiból megértetvén megláttatik; úgyhogy õk menthetetlenek. Mert bár az Istent megismerték, mindazáltal nem mint Istent dicsõítették õt, sem néki hálákat nem adtak; hanem az õ okoskodásaikban hiábavalókká lettek, és az õ balgatag szívük megsötétedett. Magokat bölcseknek vallván, balgatagokká lettek.” (Róma 1:20–22)
És jön ezzel pont olyasvalaki, akinek meg a vallása láthatólag a gondolkodását zárta hét lakat alá... Pedig már Galilei is megmondta: "Nem éreztem kötelességemnek elhinni, hogy ugyanaz az Isten, amely ésszel, értelemmel és intellektussal ruházott fel minket, azt várná el tõlünk, hogy ne használjuk ezeket."
Ja, és ha már Galilei, ne feledjük ezt a gyöngyszemet se: "Bátran kérdõjelezzétek meg Isten puszta létét is; ha ugyanis létezik, úgy az értelembõl fakadó tiszteletet ezerszer többre értékeli, mint a vak félelmet és rettegést."
A gondolkodás nincs ellentétben a hittel.Sõt erõsíti. A materializmus megbukott csúfosan.Lásd kvantumfizika. Ez nem vita tárgya, de a vádaskodás trágya, a hitetlenség az baj, de nem a hívõ baja.
"Jól csak a szívével lát az ember, ami igazán lényeges, a szemnek láthatatlan." ISten a Szeretet.
"A gondolkodás nincs ellentétben a hittel.Sõt erõsíti." Érdekes, mert abból kiindulva, hogy még mindig nem válaszoltál semmire, amit említettem, nálad mintha inkább gyengítené, mivel láthatólag félsz tõle. Ha nem félnél tõle, már régen elgondolkodtál volna a leírtakon, és válaszoltál volna rájuk, de ehelyett mindig csak a magadét hajtogatod, és elmész minden mellett, amit írtam. "A materializmus megbukott csúfosan.Lásd kvantumfizika." Látod? Ezzel a kijelentéseddel is egy az egyben elmentél többminden mellett, amit fentebb írtam. "Isten a Szeretet." No látod, ebben legalább egyetértünk. Viszont éppen ezért nem hiszek a Bibliában, mert ha Isten a Szeretet, akkor az Ószövetség úgy, ahogy van, értelmezhetetlen. De ezt is leírtam már sokszor, és nem megyek bele újra.
Nem egyszerû valóban az ószövetség, de van victimológia, mely szerint sajnos az Isten ellen lázadó kultúrák elpusztulnak. Mit nem tudsz értelmezni az ószövetségben a szeretet fényében?
Mindegyik érvem saját.Már amit én írtam, és nem a másik (vagy több)válaszoló. A válaszom pedig az, hogy nem minden kérdésre tudom a választ, de szabad akaratat kapott a sátán is, és ezzel Isten megtisztelte, ezzel élt vissza, hisz elõtte Isten dícséretét vezette. Én nem tudom a választ mindenre, legalább egyetértünk, hogy ami nem tény, azt nem lehet tényként kezelni.Te egyébként azonos vagy azzal, aki állandóan hisztizik a másik kérdésnél? Az intuíciónál pedig nem csak eneergia van, hanem információ egy még nem tapasztalt dologról.Az információ pedig szellemi természetû.Ezt Isten helyezi az emberi szellembe, nem a vak véletlen.A világot sem a vak véletlen hozta szerintem létre.(nem egy céltalan bumm)
11:38-as: "Az Isten élmény sem epilepszia. Azért mert olvastad egy könyvben, még nem kéne biztosra kijelentened." A "baj" csak az, hogy a könyvben leírtak számos jól dokumentált vizsgálatra, megfigyelésre, tanulmányra, vagyis röviden _kõkemény és tényszerû bizonyítékokra_ épülnek. Te mivel tudod bizonyítani a te állításodat? "Az ember szellemi lény, van szelleme, lelke, és testben van. Van pld.intuíció, stb.Ez is cáfolja az anyagelvûséget." Nem cáfolja, mivel anyag és energia egy. Ezekre pedig bõven szolgálhatnak magyarázattal egyelõre még nem kellõen ismert energetikai jelenségek, mechanizmusok, szabályok is - vagyis ezek miatt nem kell kilépni az ésszerûség kereti közül. "Isten is Szellem." Vagyis energia. Ezt illetõen pedig lásd a JÓVAL KORÁBBAN írottakat szerkezetrõl és keletkezésrõl, amit láthatólag el se olvastál, vagy legalábbis itt be-ott ki jelleggel, mert úgy írsz, mintha egy pillanatig se gondolkodtál volna el abszolúte semmin az ott leírtakból. "A Biblia Istenét pedig te sem tudod nem létezõvé tenni, mert az érveid nem bizonyítják nemlétét." És már megint jössz a kijelentéseiddel, mindenféle érv és alap nélkül, de közben meg engem vádolsz exkatedrázással. Vicces. Tudod mit? Vagy válaszolj konkrétan az ÉRVEIMRE ÉRTELMES SAJÁT ÉRVEKKEL, vagy itt és most rekesszük be az egészet, mert ennek így tényleg semmi értelme. "A kérdés még nyitott.Lehet, hogy él Jézus, és fogsz Vele találkozni.Addig ahelyett, hogy támadod, szólítsd meg, és válaszol.Nekem is megtette." Errõl írtam szintén feljebb: belsõ élményekben SOSE lehetsz biztos, mert mindig fennáll a lehetõsége, hogy csak az agyad tréfált meg. És szintén nagyon figyelmes vagy, hogy azt sem vetted észre, hogy nem támadom Jézust, hanem a Biblia "isteni ésszerûtlenségeirõl" beszélek. Figyelj már oda, vagy tényleg hagyjuk az egészet. "Egyébként annak örülök, hogy gondolkozol, és ez a válkaszod már egész kulturált hangnemben íródott." Akkor sajnos ki kell ábrándítsalak, mert ugyanolyan vagyok, mint voltam; eddig is gondolkodtam, most is azt teszem, a hangnemem pedig mindig annak függvényében változik, hogy a válaszaid mit váltanak ki belõlem. Kezdettõl fogva idegesített például, hogy nem hoztál még egy darab saját érvet sem, mostanra pedig ez halmozódva már különösképpen böki a csõrömet, így ha ennek az írásnak a hangneme most megint nem tetszik, akkor tudhatod, mi az oka. "Legyünk már jóba, hisz mindketten az igazságot keressük." :) Látod... A vicc az, hogy én kezdettõl fogva ebben a szellemben írtam, te viszont, ahogy folyamatosan sérelmeztem, egy saját érvvel se jöttél még. De akkor tessék, tegyünk rá egy próbát: Én azt mondom, hogy ha mindent tudsz és mindenható vagy, akkor pl. a bûnbeesés sem történik meg eleve, mert elõre tudod, hogy ha úgy csinálod a dolgokat, ahogy, akkor ennek ez lesz a vége, ezért máshogy fogod csinálni, úgy, hogy ezt elkerülhesd és minden rendben mehessen tovább. Éppen ezért a Biblia történet már alapjaiban önellentmondásos. És akkor most kérdezlek téged, hogy konkrétan errõl mit gondolsz? Ha te ezt így elfogadhatónak tartod az ellentmondás ellenére is, akkor mivel indokolod meg? Ha erre válaszolsz, akkor van mirõl beszélnünk. Ha most sem válaszolsz konkrétan erre, akkor a magam részérõl befejeztem. "De az õsrobbanás, makroevolúció csak feltevés, nem tudományos tény." Tényleg, jó ötletet adtál... Ha például a fenti kérdést inkább hagynád, akkor válaszolj erre: szerinted Isten szeret _feleslegesen_ dolgozni, és az egész örökkévalóságot azzal tölteni, hogy úgymond "kézileg" végez el olyan apró-cseprõ semmiségeket, amiket simán automatizálhatna is? Mert ha a makroevolúciót tagadod, akkor azzal azt mondod, hogy Isten bizony igenis _szeret_ feleslegesen dolgozni, és olyasmikkel szöszmötölni folyamatosan, ami a mi emberi életünkben kb. a kesztyûgyári szalagmunka megfelelõje. Ha ugyanis nincs evolúció, akkor Istennek személyesen kell mindig, a végtelen mindenség minden egyes élõ helyén újabb és újabb fajokat létrehoznia, valamint a meglévõket módosítania minden egyes alkalommal, amikor jelentõsebben megváltoznak a környezeti körülmények. Logikus ez? Mindenhatóként kétségkívül módjában áll, hogy automatizálja ezt az egészet, és létrehozzon egy olyan folyamatot, amely önállóan és automatikusan elvégzi helyette ezt az aljamunkát, hogy õ ennél jóval magasztosabb dolgoknak szentelhesse magát. Az evolúció pedig pont egy ilyen remek automatizmus, ami leveszi a válláról ezt a terhet. Mi több, ezt még a Biblia is alátámasztja. Mert ugye ha lelkiekben "Isten képmásai" vagyunk, és mi is folyamatosan arra törekszünk, hogy amit csak lehet, automatizáljunk és gépesítsünk, hogy nekünk magunknak kevesebbet kelljen dolgoznunk, akkor ugyanez a hajlam megvan Istenben is - tehát ha van módja rá, hogy automatizálja a dolgokat, akkor él és is vele... így az evolúcióval is. Meglátásod...? És a fenti kérdések természetesen a másik válaszolónak is szólnak. Nem vettem észre, hogy ketten vagytok, bocsánat.
26%-os: "A hit nem epilepszia" Nem is arra mondtam, hanem a "megérintésre", amit írtál - az "isten-élményre". Na, az az. "attól hogy hívõ vagyok, még gondolkodom" Akkor miért nem ennek szellemében válaszoltál eddig is? Én eddig legalábbis úgy tudtam, hogy ha az ember gondolkodva beszélget egy témáról, akkor az úgy mûködik, hogy érvekre érvekkel válaszol, netán próbálja megcáfolni a felhozottakat. Te semmi ilyesmit nem tettél, csak lesöpörtél mindent az asztalról, érvek nélkül. "De ez a stílus amúgy is primitív" :) Akkor jó, mert szerintem meg a fent említett nem-hozok-egy-saját-érvet-sem-de-attól-még-nekem-van-igazam hozzáállás az. Akkor 1:1 . 'hogy ex-katedra kijelented a feltevéseidet.Ezt beképzeltségnek látom, és demagógia" Nézd már vissza a saját kijelentéseidet, kérlek. Most melyikünk is exkatedrál? "az emberi jelenlétnek és észlelésnek is van energiaértéke" Érdekes; úgy tudtam, ez csak annyit jelent, hogy a kvantummechanikai jelenségek szintjén már egyszerûen nincs rá mód, hogy anélkül figyeljük meg a dolgokat, hogy azzal bele ne avatkoznánk a folyamatba, mert máshogy nem tudjuk mérni a dolgokat. Ezért van az, hogy vagy sebességet tudunk mérni pl., vagy helyzetet, de nem a kettõt együtt, mert mindkettõt csak úgy lehet lemérni, ha belenyúlunk a dolgokba, és ezzel már megváltoztatjuk azokat. Ez azonban csak annyit jelent, hogy nincsenek rá eszközeink, hogy a dolgok megzavarása nélkül mérjük le õket - vagyis "nagybani" hasonlattal kb. olyan, mintha csak akkor tudnánk megmérni egy autó sebességét, ha hirtelen elétolnánk egy falat, és az ütközés erejébõl állapítanánk meg a kezdeti tempóját. Erre persze nincs szükség, mert makro méretben ezer meg egy más eszközünk van erre, de kvantum-méretben nincs. Ennyi. Amit viszont ezen túl le akarsz deriválni a dologból, az épp ezért már nem áll meg. Azzal pedig, hogy azt mondod, hogy a legalapvetõbb szinten egy rendszer mûködik, pont a realista-materialista determinizmust erõsíted, úgyhogy gratulálok. :) Van persze olyan nézet is, miszerint odalent már minden tiszta véletlen és káosz, de nagy valószínûséggel ez is csak az eszközeink hiányosságaira megy vissza. Én is hajlok egyébként arra a feltevésre, hogy mindennek megvan a rendszere, a legmélyebb szinteken is. Ebbõl azonban egyáltalán nem vonhatod le azt a következtetést, hogy a Biblia Istene áll mindezek mögött, mivel nem mutattál ki összefüggést a kettõ között. De a lényegi kérdésre továbbra sem válaszoltál: többször is jeleztem, hogy magát a lehetõséget, hogy esetleg létezhet(nek) isten(ek), egy pillanatig sem tagadom. Csak a Biblia-féle verziót, de azt annál inkább, és errõl is beszéltem mindvégig. Te viszont most megint általános síkra próbáltad terelni a dolgot, ahelyett, hogy a bibliai témára válaszoltál volna.
Nem csak most írtad el. Akárhogyan keresem, nem találom azt az ezer érvet, ami cáfolná az evolúciót. Lehet, hogy ilyenek nem is léteznek?
De az nem tény, hogy az állatok egyenrangúak az emberrel, sõt, cáfolható. Hinni nem hisz semelyik állat.Bevihetsz egy majmot az istentiszteletre, semmit se fog fel.A delfin se. Mi viszont tiszteljük Istent.HA van Isten, szól hozzánk.Az ige által.Lehet tagadni Istent, de inkább keresni érdemes.Te sem tudod biztosan , hogy nincs.Az evolúció is csak feltevés, de nem százas.Várjuk ki a végét.Én hiszek.A teremtésben is.Nem hiszek viszont az õsrobbanásban, meg a véletlenek millióiban.Én létezem, és Isten is létezik szerintem.
Olvasom Szendi mûvét, de amit õ ír, az puszta feltevés.Abszolút nem tudja bizonyítani, hogy aki hisz, az nem egy tényleg létezõ Istenben hisz.Tele van a könyve elméletekkel, történetekkel.Elég nagyképûen söpri le a keresztényeket, de nem hiszem hogy ez bölcs dolog.Lehet, hogy a pénzszerzés vezette a megírásban, mert elég pongyola.De ha kiderül, hogy Jézus tényleg feltámadt? Ne legyenek elõítéleteink, még nyitott a kérdés.Én hiszem, hogy Jézus él, hiszek az apostoloknak.Nem hiszek viszont sok pszithiáternek, bár olvasom a könyvet, érdekel a téma.
Kiteszem a lábam hétvégére és máris elfajul a vita. Itt az történik, hogy az ÉRTEM híveinek ismét sikerült egy alapvetõen érvekkel indított vitát lerángatni a saját szintjükre. Le kell szögezni néhány dolgot: 1. Isten létét nem lehet bizonyítani. Ha lehetne, nem lehetne benne hinni. A hit önmagában feltételezi a bizonyosság hiányát. Errõl vitatkozni felesleges. 2. A tudományok általában, többek között a biológia is, nem tekinti vizsgálata tárgyának Istent. Soha senki sem tervezett kísérletet Isten létének cáfolatára vagy bizonyítására. Hiába akarják az ÉRTEMesek az ellenkezõjét a szánkba adni, ilyen kutatásokat soha senki nem végzett. 3. Isten létét az evolúció elmélete semmilyen formában sem kezeli, nem tesz róla megállapításokat, így létét sem cáfolja. 4. A biológia tudománya a földi életet vizsgálja, errõl tesz megállapításokat. Megpróbálja visszafejteni az utóbbi hárommilliárd év történéseit és ezeket igyekszik megmagyarázni a természetben megfigyelt törvényszerûségek alapján. 5. Egyetlen tudományág sem fogadja el a "csodát" bizonyításaiban. Lehet azzal érvelni, hogy fizikusok, vegyészek mit nyilatkoznak, de a saját tudományukban egyikük sem találta még soha nyomát Istennek. A relativitáselmélet nem számol Istennel, az anyagmegmaradás törvényébe sem avatkoznak be felsõbb hatalmak. A fizikusok, vegyészek által leírt természeti törvények áthághatatlanok. Amennyiben mégis valamelyiket cáfoló jelenséget találnak, azonnal kutatni kezdik, hogyan írhatnák le mégis más törvényekkel, nem kezdenek imádkozni, hogy itt van Isten! Ha a saját tudományterületükrõl kizárják Istent, miért éppen a biológiába akarják beszuszakolni? 6. Az ÉRTEM mozgalom éppen ezt szeretné megtenni, azaz Isten létére keres bizonyítékot. Ilyet az utóbbi kétezer évben senki sem talált, de nyilván majd nekik sikerülni fog. Ha akarják csinálják, de hagyják vele békén a biológusokat, akik értelmes munkát akarnának végezni. 7. Az ÉRTEM prófétái egyáltalán nem értenek a biológiához. A kiagyalt elméleteik könnyen cáfolhatóak. Teljesen laikusoknak könnyû megmagyarázni bármit, ám szakmai fórumokon az érveik egyszerûen elolvadnak. 8. A cáfolatokat a hívek valamiért eleresztik a fülük mellett, mert õk mindenáron a tudományban akarják megtalálni Istent, tehát bármilyen marhaságra azonnal ugranak, ami megerõsíti a hitüket. Akinek ilyesfajta megerõsítésre van szüksége az eleve nem igazán hitt Istenben. 9. Az iskolákban a tudományos közmegegyezést tanítják egyszerû, közérthetõ formában. A tudományos közmegegyezés jelen pillanatban az, hogy a földön élõ jószágok az evolúció folyamata során alakultak ki. Ezt nem azért tanítják az iskolákban, mert el akarják nyomni a hitet, hanem mert a biológusok jelenleg ezt gondolják a világról. 10. A tudományos közmegegyezést kizárólag bizonyítékokkal lehet megváltoztatni. Az ÉRTEM ilyenekkel a mai napig nem szolgált. A fanyalgás, kételkedés nem számít bizonyítéknak. "Még korunk szélhámosainak is tudósnak kell magukat színlelni, mert különben senki sem hinne nekik." – C.F. Weizsacker
15.43-nak Ha látod, akkor már nem hiszed, hanem tudod.A hit a nem látott dolgokról való meggyõzõdés.(zsidó levél) Egyébként nagy butaság, hogy a hívõket nem érdeklik az észérvek, mert a hit és az ész nem cáfolja, hanem erõsíti egymást!Ezért van annyi hívõ tudós, értelmiségi is. Egyébként Jézus feltámadása nyilvánvaló lesz, hidd el. De a hitetleneket tûzzel fogja égetni dicsõsége. Egyébként az Isten az agyban könyvrõl:arról még nem halottál, hogy tudományos köntösben írnak demagóg sikerkönyveket?Pedig sok példa van rá. Inkább a Bibliát ajánlom, azt nem emberi okoskodás tölti ki, hanem Isten szól Neked.Ha hagyod.
Megnéztem a videót, tele van hazugságokkal.Pld.erõlteti, hogy Jézus csak pogány mítoszok átirata.A cinikus okoskodás nem biztos, hogy célszerû, mert Isten nagyobb, mint az értelmed. Ha nevetsz a Biblián, és gúnyolod, az a te bajod, de szerintem nem bölcs dolog, mert pici emberke vagy Isten pedig hatalmas.Ezen gondolkozz el.Az Õ bölcsessége nagyobb e világ okoskodásánál.Ha meg tudnád cáfolni, most nyugodt lehetnél, de ott mocorog minden józan emberben, hogy Van Isten.Soha nem fogod tudni emberi logikával megcáfolni.Hidd el, sokan próbálják régóta, mégis egyre több a keresztény.Én sem tudlak meggyõzni, de Isten igen.Addig imádkozom.Igen, hiszek az imában.Ne légy hitetlen, hanem hívõ, és üdvözülsz.
És ha mégis a Biblia Istene az igazi?
Az hogy kizárt csak feltevésed, de nem biztos. Még a bolond felõl is több reménységed legyen, mint arról, aki a maga szemei elõtt bölcs.(példabeszédek) Ezt írja Salamon. A te feltevésedet is ezrek cáfolják, a kérdés még nyitott. Várjuk ki a végét. Az õsrobbanás is csak feltevés pld.nincs joga senkinek tényként tanítani. Még nem kizárt, hogy megérint Jézus, csak keresdd Õt.
Akárhogyan hegyezhetjük, de sajnos az alapjelenség ugyanaz: Aki nem akar, vagy nem tud gondolkodni, beéri egyszerû, készen kapott válaszokkal. A tudásbéli hiányosságait kényelmesen lefedi a "csoda" kategória, ami bármikor, bármire alkalmazható, további vizsgálatot nem igényel. Ha pedig megmutatják neki saját hitének ellentmondásait mindig ott a jól bevált "Isten útjai kifürkészhetetlenek!" mondás. Ez a hozzáállás természetesen nagyon kényelmes, de a sötét középkoron kívül semmit sem hoz létre. Amennyiben oda szeretnénk eljutni, ez a legjobb módszer, amennyiben nem, sajnos valami mást kell keresnünk.
A hit nem epilepszia, és attól hogy hívõ vagyok, még gondolkodom.De ez a stílus amúgy is primitív, hogy ex-katedra kijelented a feltevéseidet.Ezt beképzeltségnek látom, és demagógia.Tudom, szerinted a kereszténység az.Várjuk ki a végét. Niels B, W. Heisenberg, M. Planck és más fizikusok kutatásai megmutatták, hogy az emberi jelenlétnek és észlelésnek is van energiaértéke, mely alakítja a fizikai világot.Ennek az állandó értéke finom egyensúlyt tart fenn a fizikai világban.Ezeknek a felfedezéseknek fényében már tudományosan is egyre világosabb, hogy a világegyetem nem öröktõl fogva létezõ, hanem idõbeli, teremtett valóság, és az univerzumot felépítõ anyag a legalapvetõbb szinten nem a realista-materialista feltevések szerint, hanem egyfajta idealista rendszer formájában mûködik.
Amit mondassz, nem elméletnek hívják, hanem kvantumfizikának :) Nem fényrészecskékkel végeztek kísérletet (illetve lehet, hogy azzal is), hanem elektronokkal, és iszonyatosan érdekes dologra lettek figyelmesek, hihetetlen, de mégis igaz :) nézd meg a videót: http://indavideo.hu/video/Kvantumfizika
11:33 12:08 A tudomány nem mond ellent Istennek. Sõt, erõsíti a benne való hitet.Amit írtok, az egyszerûen nem igaz. Lásd fentebb, kvantumfizika.:)
"Mit nem tudsz értelmezni az ószövetségben a szeretet fényében?" Például ezt: "mely szerint sajnos az Isten ellen lázadó kultúrák elpusztulnak." Meg még sok mindent, amit szintén leírtam korábban, és amire szintén nem reagáltál, így szintén nem fogom leírni újra. Ha érdekel, ott elolvashatod, ha válaszolsz rá, beszélhetünk róla, ha meg nem, hát nem.
"A világ keletkezésére kiterjesztett evolúcióelmélet pedig túlmegy a filozófiák filozófiáján is, hiszen olyan, a valóságtól elrugaszkodott elképzeléseket tárgyal, mint például a végtelen sûrû és forró fogalma. Ezek pedig értelmezhetetlenek a természettudomány számára. " Az evolúció elmélete a földi élet változásait írja le. A világ keletkezését semmilyen módon sem kezeli, ez alavetõ tévedés. "Azt, hogy az evolúció nem felel meg a tudományos elmélet kritériumainak, már a kommunizmus utolsó éveiben is tényként tanították az ELTE filozófia szakán logikából és tudományelméletbõl." A Szovjetúnióban egy egész kutatóintézet foglalkozott az evolúció cáfolatával, Liszenkó doktor vezetésével. Azt hiszem sokat elmond, hogy egyetlen apró bizonyítékot sem sikerült találniuk az evolúció ellen, pedig igzán keményen próbálkoztak. Ezen kívül azt is tanították, hogy Isten nem létezik és a vallás a nép ópiuma. Érdekes módon ezeket a kijelentéseket nem idézed. Vajon miért nem? Nem tudom, ha egy gondolatrendszernek egyik következménye, hogy nincs Isten, a másik, hogy nincs evolúció, miért érzed úgy, hogy jó alap arra, hogy kijelentsd, nincs evolúció, ám Isten létezik? "Egyrészt, mert logikailag nem zárt, vagyis nem ellentmondásmentes, másrészt mert kísérletileg vagy tapasztalatilag nem igazolható." Kísérletes igazolást szeretnél: http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2008/06/21/Torte.. http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2008/10/30/Ertel.. http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2006/04/06/Egy_k.. "A logikai ellentmondás a fajok közti átugrásnál jelentkezik. Faj az, amelyhez tartozó egyedek továbbszaporodni képes egyedeket hozhatnak létre. Új faj létrejöttéhez olyan genetikai ugrásra lenne szükség, melynek során egyszerre legalább két egyed születik ugyanazzal a génhibával, hogy egymással szaporodóképes maradjon, felmenõik fajával viszont már nem." No most erre egy egészen konkrét példát is tudok hozni, az ÉRTEM mozgalom saját irodalmából, csak hogy ne érjen az a vád, hogy folyton csak gusztustalan evolúció-hívõktõl idézgetek.: (http://ertem.hu/content/view/170/16/) "Egyes esetekben a megjelenõ új variánsok nem képesek többé szaporodni a szülõpopulációval. Például a madeirai nyulak – amelyek a késõ középkorban a telepesek által behozott európai háziasított mezei nyulak leszármazottai – egészen eltérõek az európai nyulaktól mind megjelenésükben, mind viselkedésükben, és már nem képesek keresztezõdni velük." Tehát ha szerinted ez a folyamat "Ez abszurd módon valószínûtlen, illogikus és soha kísérletben vagy természetben meg nem tapasztalt esemény. ", akkor miért hozza éppen példaként az ÉRTEM mozgalom egyik írása? Nem tartod ezt kicsit furcsának? Ez csak egyike az ÉRTEM elmélet számos önellentmondásának, mégis érdekes nem? Legalább az ÉRTEM elméletet ismerhetnéd, ha terjeszteni akarod, ha már az evolúcióról semmit sem tudsz!
Zsozsó, téged nem tiltottak ki innen másodszorra is? Újra regisztráltál és gyúrsz a harmadik kitiltásra is?
Attol, hogy az elötem lévõ eszt irta az még nem bisztos, hogy igy is van. Olvasd ell a következö könyvet:A tudomány felfedezi Istent. Beirhatos a googleba is és meglátod miröl szól a könyv és ha érdekel olvasd ell. Hibáid neked is vannak de én nem kötöszködöm mert elismerem, hogy én nagyon sokat hibázok mert az iskolába sosem tanultam magyarul irni. És végül: Szerintem nálunk sokal okosabb emberek vitáznak ezen és öksem tudnak kielégitõ választ adni mindenre, ugyhogy bármijen jólkébzet és okos vagy sosem tudsz kielégitõ választ adni mindenre (mindahogyan én sem).
(Vagy netán határon túli vagy? Ez esetben persze érthetõ a dolog.)
Román vagyok és román osztályba jártam és románul éretségisztem de mivel, hogy magyarok között élek Marosvásárhelyen, emiatt anyanyelvi szinten beszélem a magyart kisiskolás korom otta és hála a netnek enyire tanultam meg irni meg olvasni. Szoval minden jót kivánok neked öröm volt veled vitázni:-) (és tanultam is sokat ha mást nem is de irni legalább.) :-D
Örvendek... Ez esetben legjobbakat neked is. :)
Azt feltételezni, hogy a semmibõl véletlenül kialakult ez a világ, önmagában egy buta ötlet.AZ evolucionisták közül pedig sokan ezt hiszik.Szívük joga, de sokunk szerint ez butaság.Fajok között pedig nincsenek meg az átmenetek.Ennyi. Megbukott a darwini ötlet.
Na, még egy tájékozatlan illetõ, aki nem néz utána annak, amirõl szónokol... De mindegy, akkor csak arra válaszolj nekem, hogy mennyivel ésszerûbb, ha azt feltételezed, hogy a semmibõl rögtön egy értelmes, érzõ, gondolkodó, mindenható és mindentudó lény alakult ki? Mert ahhoz, hogy valami örökkévaló legyen, egyszer létre is kell jönnie, hogy aztán örökkévaló lehessen. Honnan jött hát Isten...? Ha nincs válaszod, megbukott a vallásod.
"Fajok között pedig nincsenek meg az átmenetek." De igen. Itt összefoglaltak vagy harminc megfigyelt fajkeletkezési esetet. http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
hello!huh...legutóbb 56kommentél jártam itt, elég sok vita után... "Mert ahhoz, hogy valami örökkévaló legyen, egyszer létre is kell jönnie, hogy aztán örökkévaló lehessen. Honnan jött hát Isten...? " nem..Isten nem ilyen.te sem én sem sem tudom felfogni, de Õ örök.ugye mi sokkal butábbak vagyunk, mint Õ.próbáld meg elmagyarázni egy csirkének, hogy te a születése elött is voltál és nagy valószínûséggel leszel is....konyhanyelven, így lehet velünk Isten.oly piciny az értelmûnk, hogy ez felfoghatatlan számunkra.
"Isten nem ilyen.te sem én sem sem tudom felfogni, de Õ örök.ugye mi sokkal butábbak vagyunk, mint Õ." "oly piciny az értelmûnk, hogy ez felfoghatatlan számunkra." Nézd éppen ezért csodálkozom mindig azon, hogy miért akarják pontosan Istent megérteni, felfogni emberek. A kreacionizmus, ÉRTEM mind arról szólnak, hogy emberek olyan okosnak képzelik magukat, hogy átlátják a teremtõ munkáját. A tudomány szerényen csak annyit állít, hogy a mérhetõ, vizsgálható természeti jelenségek emberi ésszel felfoghatóak, megérthetõek.
Azért mert az evolúció sokkal reálisabb mint hogy van egy mindenható valaki aki mindenütt ottvan és csak létrehozott egy világegyetemet. B
Ebben a két beszélgetésben, különösen a 2.-ban számos olyan tényrõl beszélnek ami az evolúció-elmélet hiányosságaira hívja fel a figyelmet. Evolúcionisták! Van valaki köztetek aki tényekkel tudja ezeket cáfolni? Nekem kezd az az érzésem lenni, hogy az evolúció-elmélet sem más mint hit kérdése.
"Olvasd a bibliát és beszélges ell teológussokal is és megismered az érem másik oldalát." Olvastam, túl sokszor is, beszélgettem velük, túl sokszor is, és ismerem, túlságosan is. Épp ezért gondolkodok úgy, ahogy. :) "te nem tudod pontosan amit a biblia ir mert nem is érdekel" A vicc az, hogy tényleg érdekel, épp azért, mert pl. veled ellentétben én arról nem vitatkozok, amit nem ismerek, ezért alaposan elmélyültem benne, mielõtt vitába bocsátkoztam volna róla. Tudom, mi áll a Bibliában, és pontosan ezért vagyok rendkívül kritikus vele. Ha nem ismerném, akkor talán még hinnék is benne, de így, hogy ismerem, egyszerûen csak elborzaszt. "mind ahogyan engem az evolució." Kérlek, de akkor meg ne vitázz róla. Ahogy fentebb kifejtettem, érdemi vitát csak arról lehet folytatni, amit ismersz. Mivel pedig láthatóan lövésed sincs az evolúcióról, elõbb olvass utána, mélyedj el benne, aztán ha majd már tudod is, hogy mirõl van szó, akkor beszélhetünk. "És most köss bele, hogy kisbetüvel irtam a BIBLIA (szándékos volt)szot de én azzal tisztelem meg, hogy olvasom.:-D" Kösz, de ha minden egyes hibádba bele akarnék kötni, akkor már önmagában csak az is sokkal tovább tartana, mint a tényleges mondandóm leírása, így ettõl inkább eltekintek. Amúgy nagyon jót írt az elõttem szóló. Ezek szerint a vatikáni álláspontot is kétségbe vonod?
"Olvasd a bibliát és beszélges ell teológussokal is és megismered az érem másik oldalát. " Azt ugye tudod, hogy a teológusok hajlanak az evolúció elfogadására? Hogy mást ne mondjak, a Vatikán álláspontja is az, hogy evolúció létezik.
Ötletes szemléltetése a dolgok állásának: http://erdektar.uw.hu/tbc-kontra-ertem.jpg
A you tube-on Tasi IStván bizonyítja, hogy a darwinizmus csupán mítosz, a sejtek egyszerüsíthetetlenül összetettek. Könyvajánló:Mi van, ha nincs evolúció?Tasi István írta.
Utolsó: Elõször is: http://hu.wikipedia.org/wiki/Egyszer%C5%B1s%C3%ADthetetlen_%.. Másodszor, nézd meg az elõtted belinkelt képregényt. Ezek szerint te is a sztreptamicint választanád, annak ellenére, hogy az érintett kórokozó azóta már evolúciósan kifejlesztette azzal szemben az ellenállást? Harmadszor, nézd meg a 16:27-es linkjeit, különös tekintettel arra a részre, amikor is egy tudóscsoport kitenyésztett egy teljesen új mikroorganizmust egy már meglévõ alapfajból; az új faj teljesen más metabolizmussal rendelkezik, mint a kiinduló. Kell még bizonyíték?
És ha ti annyira hisztek az evolucióba akkor miért van az, hogy ha valamit kiteszek a szabadba az a nap és a viz hatására nem épül hanem elrohad megsemisül és nem lesz belöle valami nagyobb és erösebb meg okosabb. Akkor hol van itt evolució?? egy köböl lett az élet, a semiböl a nap hatására kialakult minden...? amikor a valami is tönkre megy a nap hatásátol. Szoval nálam az evolució megbukot és marad az, hogy van egy felsübbrendü valami ami megalkota mindeszt ami a földön van.
Akkor erre adj magyarázatot egyrészt: http://erdektar.uw.hu/tbc-kontra-ertem.jpg Másrészt pedig arra, hogy a felsõbbrendû valami honnan jött és hogy jött létre? Mert még egy örökkévaló valaminek is valahogy ki kellett alakulnia egyszer ahhoz, hogy aztán örökkévaló lehessen.
"És ha ti annyira hisztek az evolucióba akkor miért van az, hogy ha valamit kiteszek a szabadba az a nap és a viz hatására nem épül hanem elrohad megsemisül és nem lesz belöle valami nagyobb és erösebb meg okosabb. " Az evolúció elmélete szaporodóképes élõlényekrõl szól ezek létét feltételezi. Ha kiraksz a szabadba egy csirkecombot nyilván nem fejlõdik belõle semmi, mert az már egy döglött, szaporodásképtelen élõlény. Ugyanígy nem értem a kérdést, ha az a "valami" élettelen dolog, mert ugye megint szaporodásképtelen. Ugyanígy az elterjedt tévhittel szemben az evolúció nem szól az élet keletkezésérõl, csak az élõlények változásairól, mivel a mûködéséhez szaporodóképes élõlények szükségesek.
Az evolució szerint ösobannással jött létre az univerzum és évmiliok során a semiböl minden. Szoval, robbanás után mien élet volt az elsö mert az bisztos, hogy egy köböl lett vagy a semiböl? és abbol lett asztán az ember persze, évmiliok kelletek hozzá, de akor is valahol elkezdödöt az élet és az akkor is egy köböl az evolució szerint. Hogy pedig Istent ki teremtette szerintem ugyan az a válasz mind az evoluciohoz a gáz meg a por meg amik keletek hozzá, hogy robanás legyen.
Ugyan anyira valoszinünek tünik mert az is a semiböl lett. És ha a föld több 10 milió éves akkor miért van az, hogy kb 20-30 éve kezdet ell a globális felmelegdés lenni és még max 100 év és elpusztul a föld, miért nem ezelöt 5000 éve történt. Az én válaszom az hogy a biblia és a korán eszt már megirta több ezer éve csak mi nem vetónk tudomást rola. http://www.youtube.com A Korán csodái
Látom te sértegetéssel probálsz kibujni a válaszok ellöl. Meg ugy válaszolsz ahogyan a magadfajták szoktak: valoszinû meg végtelen meg számtalan mege ehez hasonló kibujok:-)) Te nagyon sokat tudsz csak kár, hogy nem arol amiröl kellene.
"Látom te sértegetéssel probálsz kibujni a válaszok ellöl." Nem, csak szimplán idegesít, ha valaki látványosan igénytelen, és akkor még finoman fogalmaztam. Ad 1), ha elolvastad volna, amit írtam, láthatnád, hogy ott van a válasz végig, a sértegetés csak fûszer, amivel próbállak rávenni, hogy legyél már egy kicsit összeszedettebb. Ad 2) te a magad részérõl egy cseppet sem érzed gáznak, hogy egy ilyen rövid és szimpla mondatban, mint amit itt most beidéztem tõled, képes voltál 4, azaz négy darab hibát is ejteni? Mert ha nem, akkor megsúgom, hogy nagyon is az. És tudod, miért? Azért, mert akin egyrészt látszik, hogy hullára nem érdeklik alapvetõ dolgok sem, másrészt pedig úgy elmegy az észérvek mellett, mint ideges buszsofõr a tömött megálló mellett, azzal se beszélni nem egyszerû, se tisztelettel viseltetni iránta. Tudod, az érdemi és értelmes beszélgetés ott kezdõdik, hogy elõször is utánajárunk annak, amirõl szó van, tájékozódunk róla, majd szépen összeszedetten elõadjuk a mondandónkat. Azt a másik meghallgatja, elgondolkodik rajta, majd válaszol rá legjobb tudása szerint, majd elõadja a saját nézetét - eztán pedig rajtad a meghallgatás, végiggondolás és megválaszolás sora. És így tovább, amíg valamiféle konklúzió nem kerekedik ki a dologból. Ha viszont te már ebben az alapvetésben sem vagy partner, akkor annak se látom értelmét, hogy további érveket hozzak, mivel láthatólag úgysem érdeklõdsz irántuk. "Meg ugy válaszolsz ahogyan a magadfajták szoktak: valoszinû meg végtelen meg számtalan mege ehez hasonló kibujok:-))" Igen... És tudod, ez a szomorú. Én így válaszolok, te meg úgy. Össze lehet vetni a kettõt, és ordít a különbség - és nem a te javadra. Az igazán szomorú azonban az, hogy ezt még csak észre sem veszed. "Te nagyon sokat tudsz csak kár, hogy nem arol amiröl kellene." Tudod, én is tényleg kíváncsi volnék arra, hogy te mit tudsz. De ezt eddig valamiért nem láttad célszerûnek felfedni. Csak tudnám, miért...?
Na mindegy, megyek mert kitettem egy követ a kertben....remélem kiskutya lesz:) ) mert az evolució szerint valami csak lesz:-) Ez vicc volt:-) Olvasd a bibliát és beszélges ell teológussokal is és megismered az érem másik oldalát. Te tudod aszt amiben te hiszel és én tudom amiben én hiszek és ezért én is sértegethetlek mert te nem tudod pontosan amit a biblia ir mert nem is érdekel mind ahogyan engem az evolució.
És most köss bele, hogy kisbetüvel irtam a BIBLIA (szándékos volt)szot de én azzal tisztelem meg, hogy olvasom.:-D
Az élet nagyon magasfokú rendezettséggel bír. Maga az élet fejlõdése, rendezettségének növekedésével, tehát az entrópia csökkenésével zavarbaejtõ ellentmondással bír a termodinamika második fõtételével (röv:T2). Nem egy nagynevû tudós vélte látni (pl. Eddington, egy kissé Schrödinger is) ez alapján meginogni az evolúcióelméletet, hiszen a T2 kézzelfoghatóbb valósága eléggé meggyõzõnek tûnik. Pedig szó sincs ilyen jellegû problémáról! Valójában nincs ellentmondás a termodinamika és az élet törvényei között. A valóságban minden olyan folyamat, köztük az élet is, amely látszólag rendet hoz létre, máshol fizetség gyanánt rendezetlenséget generál. A fény átvitele a Napból a Földre magában foglalja az entrópia növekedését, hiszen itt a relatíve rendezett meleg állapotból irányul át a hõ a hideg bolygónk irányába, ám a növények, mivel a rendszer nem zárt, pont e rendezetlenség irányába mutató folyamatot használják ki a fotoszintézissel, amikor is sejtjeik szaporodásával, kiépítésével a rendszer rendezettségét növelik, és ezzel kialakítják az egyensúlyt. A T2 az evolúcióra alkalmazható csak igazán (holott pont ezzel próbálják cáfolni - ez egyébként egy teljesen rendszeres hibár és rendszeres próbálkozás az ID-tõl), amikor is az új fajok tényleg folyamatosan növelik a rendezettséget, aminek azonban kemény ára van, ahol egy új faj megjelenése rengeteg mutációt igényel, amelynek elsöprõ többsége káros, így azok eltûnnek. Hiszen minden sikeres mutációra elképzelhetetlenül sok sikertelen, rendezetlen állapot jut (ezt hagyja ki a számításaiból Jeszenszky úr - és ez súlyos hiba), s így növekedik az entrópia, amelyet viszont kiegyensúlyoznak a sikeres változatok. Erre Boltzmann német fizikus jött rá (már igen régen), de mintha sokan errõl tudomást sem akarnának venni, hiszen még itt is sokan ugyanazokat a tévtanokat hirdetik, mint amiken annak idején Eddington vagy Schrödinger rágódott. Pedig Boltzmannt igazolják a Spiegelman és Eigen olyan evolúciós kísérletei is, alaposan rácáfolva ezekkel (is) Jeszenszky állításaira. Szóval Jeszenszky úr állításával szemben határozottan állítható, hogy az evolúció nemhogy szembegyalogol az entrópikus alaptörvényekkel, hanem kiválóan igazolja vissza azokat, sõt általa akár mérhetõvé és visszaigazolhatóvá is válik. Vagyis a diákokat ezért nem szokás megbuktatni a fizika tanszéken Jeszenszky úr állításával szemben, hanem éppenhogy akkor kapnának elégtelent, ha olyasmiket beszélnének a T2 nevében, mint amiket Jeszenszky úr állít. Prigogin már 1977-ben Nobel-díjat kapott az irreverzibilis termodinamika és a disszipatív struktúrák kutatásában elért eredményeiért. Úgy látszik a nemrég elhunyt honfitársunkat Gyarmati Istvánt, az MTA professzorát is hidegen hagyhatták Jeszenszky úr állításai, mivel õt az irreverzibilis folyamatok termodinamikájának kiemelkedõen sikeres kutatójaként ismerte meg a tudományos és nemzetközi világ (valójában õ egészítette ki Prigogine elméletét is) olyannyira, hogy sok neves szakirodalomban pl. Boltzmannal is együtt emlegetik a nevét, s akirõl ugye tudvalevõ, hogy révén is tudhatjuk, hogy a termodinamikai kitételek tökéletes illeszkednek az evolúció törvényeihez, mint ahogy nem kevésbé igazolja vissza az evolúció mûködõképességét az ezek alapján kialakult Claude Shannoni információelmélet is. Az élõ szervezet korántsem zárt rendszer, vagyis egy sejt információtartama növekedhet, ha a környezetében az információ csökken (mint ahogy az számos kísérlettel is igazolható) A termodinamikai tételekbõl az következik, hogy bármely rendszer rendezettsége növelhetõ, annak arányában, hogy a szomszédos terek rendezettsége csökken, ha nem zárt térrõl van szó. Márpedig zárt terek nem léteznek. Ezen nincs mit vitatni, mert tény. Így tanítják a termodinamikai tételeket az egyetemeken, és így értelmezik, és így is hasznosítják a gyakorlatban is. Az a tény, hogy az evolúció ellenzõk szelektáltan ábrázolják a termodinamikai tételeket - magyarán hamisan, a valósággal szembegyalogolva -, és így nem lehet ez ellenérv az evolúcióval szemben!!! Természetesen a halott anyag igenis képes rendezõdésre így. Egy nukleinsavat önmagában ugye nem tekinthetsz élõnek. Egy csomó kísérlet mutatja, hogy teljesen véletlenszerûen összeállt nukleinsavak szaporodva, és egymással versenyezve (úgy hogy a hasznos változásokat megjegyezték a hasznos mutációk után) képesek fejleszteni magukat, pl. erõs enzimatikus tulajdonságokkal rendelkeznek idõvel (ez az élet keletkezésében egy fontos kezdõlépés lehet) Enzimek mûködése csak nagyon szigorú rendben történhet. A koacervátumok, mikrogömbök fejlõdése szintén teljesen rendezetlen állapotból nagyon komoly komplexitásokat érnek el. A koacervátumok már bizonyos anyagok "beszerzése" után képessé válik teljesen maga magától fotoszintetizálni pl. Kalcit kristályok folyamatosan keletkeznek és nõnek is, és rendezett kristályszerkezetet jön létre. Megnézhetjük bármelyik geológiai tananyagban így: a kristályok kis entrópiájú, magas rendezettségi fokú rendszerek. Dendrites kristályok létrejöhetnek például egy tiszta, túlhûtött folyadékban is, szintén igen kis entrópia szinten. Ugyanezt teszi a hópehely is. Tökéletes szép rendezett formátum jön létre a teljesen rendezetlen állapotból. A cseppkövek is növekednek rendezõdés alapján, méghozzá az ásványok és a vizes oldatokból kifolyólag. A rendezõdés igénye számos helyen megtörténik, de bizonyos molekularendszerek még arra is képesek, hogy megjegyezzék a rendezett formát, majd mindig kis változtatásokkal még rendezettebbekké tegyék magukat a környezet igényeinek tükrében. Ilyen pl. a teljesen élettelen nukleinsavak. Az önszervezõdésre valamennyi tudományterület szolgáltat példákat. Az egyensúlyi állapottól távol egyes kémiai reakciók periodikusan megjelenõ mintázatokat jelenítenek meg. Vagy: Az önszervezõdés egy sokat idézett példája a lézer. Ha a forró gáz vagy szilárd anyag viszonylag kevés energiát kap, közönséges lámpaként világít. Ilyenkor az egyes atomok egymástól függetlenül, véletlenszerûen viselkednek, körülbelül annyi atom sugároz, ahány éppen felgerjesztõdik. Ekkor a rendszer a hõmérsékleti egyensúly környékén van. Megtehetjük azonban, hogy a rendszert olyan módon pumpáljuk fel energiával, hogy az messze eltávolodik az egyensúlyi állapottól. Egy kritikus pontot átlépve a rendszer a lézer üzemmódba kerül. Atomok százmilliárdjai egymással összhangban, azonos fázissal, egyszerre, egy ütemben, egy irányba sugároznak. Vagy ilyen az örvény is: Önszervezõdõ rendszert alkot az áramló víz is, ha az áramlás sebessége egy bizonyos határt átlép. Alacsony sebességeknél a víz simán, egyenletesen folyik. Egy kritikus határt átlépve a folyadék mozgását az örvények keletkezésének és elmúlásának végtelen sora jellemzi. Az egyes örvények szerkezete szabályos, jellegzetes mintázatot mutat. Rendezett állapot tehát rendszeresen létrejön a természetben. Valójában az élet olyan mintázatokra épül, amely rendszer képes ezeket a mintákat raktározni, és fejleszteni. Ennyi az egész. De még ilyen rendezett anyagörvények a galaxisok is, mielõtt elõjönnél azzal, hogy az örvények gyorsan feloldódnak. A galaxisok, a csillagok és rendszereik is rendezettek, mivel lokálisan lehetséges, hogy valahol nagyobb rend alakul ki, de annak az az ára, hogy másutt még nagyobb lesz a rendezetlenség. Ám a rendezetlen gázból is kialakul rendezettség, mégpedig a gravitáció hatására. Ugyanis a rendezetlen gázfelhõ középpontjába kezdenek hullani a gravitáció hatására a gázatomok és a rendszer felmelegedik és megszületnek a csillagok, és nem utolsó sorban az a hõ is, ami átvándorolva a hidegebb helyek felé, lehetõséget teremt az újabb/más rendezettség kifejlõdésére. A valóság az, hogy...idézve (Debreceni Egyetem, Fizikai Intézet, 2002/2003. tanév I. félév): „a világegyetem legfejlettebb rendszereinek szervezettsége az idõ múlásával növekszik.” Üzenem Jeszenszky úrnak, hogy nagyon gyorsan nézze át az egyetemi tananyagokat ez ügyben, mert éppenhogy õ lenne az, akit nagyon gyorsan elvágnának egy hétköznapi kollokviumon is. Most egyelõre ennyit (elnézést a hosszért, de totálisan elképesztett Jeszenszky úr megdöbbentõ állításai, ugyanis ilyen fizikát legfeljebb csak az ID-nél tanítanak), mert elképesztõ állítások hangzanak el ebben a videóban, és a valóság szöges ellentétei, és lenne még bõven mit elemezni ezen a sok - hát, hagy ne minõsítsem az itt lemérhetõ szakértelmet... Majd késõbb még…
Most tényleg elírtam.A lehetetlensége mellett.
Bocsi, még folytatnám, csak rossz gombot nyomtam le: Mózes elsõ könyvének elsõ fejezetében a teremtési periódusokkal kapcsolatban megtaláljuk az „este” és a „reggel” kifejezéseket. Vajon ezek nem 24 órás napra utalnak? Nem feltétlenül. A magyar nyelvhasználat a valaki „életének dele” kifejezést az átlagos emberi élet közepére vonatkoztatja; úgyszintén „az élet alkonya” hosszabb idõszakot foglal magában. Így az „este” és a „reggel” használata sem korlátozza a napot 24 órára. A „nap” szó, ahogy azt a Biblia alkalmazza, vonatkozhat nyárra, télre, évszakok múlására (Zakariás 14:8). Az „aratás napja” több napot foglal magában. (Vö. Példabeszédek 25:13 és 1Mózes 30:14.) Ezer évet egy naphoz hasonlít (Zsoltárok 90:4; 2Péter 3:8,  10). Az „ítélet napja” több éves idõszak (Máté 10:15; 11:22–24). A következtetés ésszerûnek látszik tehát, hogy a teremtési „napok” ugyancsak hosszabb idõszakokat — évezredeket — foglaltak magukban. Mi történt ezen teremtési korszakok során? Tudományosan elfogadható-e a róluk szóló bibliai beszámoló? Elsõ „nap” „ ’Legyen világosság! ’ És lett világosság. És elnevezte Isten a világosságot nappalnak, a sötétséget pedig elnevezte éjszakának. És lett este és lett reggel; elsõ nap” (1Mózes 1:3,  5). A nap és a hold természetesen már régen az elsõ „napot” megelõzõen létezett a világegyetemben, de a világosságuk nem hatolt keresztül a föld felszínéig, úgyhogy azok a földi megfigyelõ számára láthatatlanok lettek volna. Most, ezen az elsõ „napon”, nyilvánvalóan láthatóvá lett a fény a földön, és a forgó bolygón ettõl kezdve nappalok és éjszakák felváltva követték egymást. Nyilvánvalóan ez a világossá válás fokozatos folyamat volt, amely hosszabb idõszakot vett igénybe, tehát nem pillanatnyi esemény, mint egy villanylámpa felkapcsolása. A fény a naptól származott, de a nap maga nem volt látható a felhõtakaró miatt. A földet elérõ fény ilyenformán „diffúz fény” volt, ahogy arra a Rotherham fordítása szerinti Emphasised Bible 3. versének megjegyzése utal. Negyedik „nap” „ ’Legyenek világító testek az egek kiterjedésén, hogy elválasszák a nappalt az éjszakától, szolgáljanak jelekként és mint meghatározói az évszakoknak, napoknak és éveknek. És szolgáljanak mint világító testek az egek kiterjedésén, hogy világítsanak a földre! ’ És úgy lett. És Isten megalkotta a két nagy világító testet: a nagyobbik világító testet, hogy uralkodjon nappal, és a kisebbik világító testet, hogy uralkodjon éjjel; és a csillagokat is” (1Mózes 1:14–16). Korábban, az elsõ „napról” szólva elhangzik, hogy „Legyen világosság! ” A világosságra ott használt héber ’ōr szó általános értelemben jelent fényt. A negyedik napról szóló beszámoló a héber ma’ō′r szót használja, ami a fény forrására vonatkozik. Rotherham azt írja az Emphasised Bible lábjegyzetében a „fényekrõl”: „A 3. versben ’ōr, diffúz fény.” Továbbá rámutat arra, hogy a 14. versben a héber ma’ō′r szó jelentése: „fényt adó”. Bár az elsõ „nap” nyilvánvalóan áthatolt a diffúz fény a gázfelhõ-burkon, de fény forrásai a földrõl nézve a felhõtakaró miatt nem látszottak. Most, a negyedik „napon”, minden kétséget kizáróan változás következett be. A valószínûségszámítás döntõ próbája annak, hogy a teremtési beszámoló tényismeretbõl ered. A beszámoló 10 fõ szakaszt sorol fel a következõ sorrendben: 1. Kezdet. 2. Õskori sötét, nehéz gázokkal és vízzel borított föld. 3. Fény. 4. Kiterjedés, azaz atmoszféra. 5. Szárazföld nagy felületei. 6. Szárazföldi növények. 7. Nap, hold és csillagok láthatók a kiterjedés fölött, megkezdõdnek az évszakok. 8. Tengeri szörnyek és repdesõ teremtmények. 9. Vadon élõ állatok és háziállatok, emlõsök 10. Ember. A tudósok elismerik e szakaszok sorrendjének helyességét. Mennyi lehet a valószínûsége annak, hogy a Genezis írója csupán kitalálta ezt a sorrendet? Pontosan annyi, mintha találomra kiszednél egy dobozból 1—10-ig terjedõ számokat és emelkedõ sorrendbe raknád azokat. Annak valószínûsége, hogy ezt elsõ kísérletre sikerüljön kitalálni 1:3 628 800. Ezért nem realisztikus azt állítani, hogy az író, anélkül, hogy az arra vonatkozó tényeket ismerte volna, véletlenül a helyes sorrendbe rakta a fentebb felsorolt eseményeket.
Jah!És igen...ahogy valaki mondta, az egyház alkalmazkodik az evolúcióhoz...Ha az egyház alatt a keresztyénséget értitek;NEM!Igen, vannak olyan személyek akik félreértelmezik, belemagyaráznak dolgokat a Szentírásba, de csak azért, hogy az evolúcióval összeegyeztesse.Ahogy a mellékelt ábra mutatja, nem sokat kaptunk a teremtésrõl, de ennyi pont elég!Isten teremtette.Ezt kell nekünk tudni.Miért is lenne lényeges?Az üdvösségünk a cél...Isten azoknak nyitja meg Igéjét, akik magukat is megnyitják elõtte."Ki kétkedõen boncolja Õt, annak választ nem ad…"
"Miért hisznek az emberek inkább Charles Darwinnak, mint az Élõ Istennek?Ha elfogadnák, hogy van Isten, akkor úgy is kellene élniük, ahogy Õ mondta." Igazából miért hinnék akármelyiknek is? Egyik sem a saját kézzelfogható tapasztalatom. Mindkettõt más próbálja a fejembe ültetni. Amit magam is látok és érzek, annak hiszek, és egyelõre a keresztény Isten elég hihetetlennek tûnik.
Isten nem anyagi lény.Ha elédállna és azt mondaná, hogy : Szia!Isten vagyok.Már hiszel nekem? -akkor is kiröhögnéd, hogy ez vmi orssz vicc.Istent csakis a hiteddel "láthatod".Vannak olyanok ma, akik látták már Jézust, de õk is csak álmukban.És egy komment máshonnan: Nem baj, ha nem hiszel Istenben.A pokolban majd fogsz.
Abban hiszel, amiben csak akarsz. De ha az evolúcióra bizonyítékot vársz, akkor miért nem akarsz bizonyítékot Isten létére is?
Van bizonyítékom. :] Biblia, saját megtapasztalás és mások bizonyságtétele.De ha megnézed pl a kis pöfögõ futrinkát.Úgy néz ki, mint ami a nagy semmibõl jött és csak az evolúció által lett ilyen kis tökéletes??gondolj bele, hogy mire mindent ilyen tökélyre fejlesztett volna, már rég halott lenne.nem mûködhet a kiválasztódás révén.de ez csak egy apró dolog.kellett vki, aki ezt megtervezi.
Milyen bizonyítékokról tudsz?!BIZONYÍTÉK!!nem spekuláció...
"Miért nem az energiamegmaradás törvénye?"-ebbõl mit szeretnél kihozni? "Vagy éppen más csillagok léte? Vagy éppen a neutrínók felfedezése? Esetleg a maghasadás? Ha a Bibliában lenne egy fejezet arról, hogy az anyag egy és oszthatatlan, akkor az atombomba léte ellen érvelnél?"igen..ha a Bibliában a lenne, azt úgy is gondolnám.és biztos úgy is lenne.tudtok olyanról, ami a Bibliában benne van, viszont ma már tudjuk , h nem úgy van...?Ajánlom mindenkinek Jobe Martin Evolúciótól teremtésig c.könyvét... http://www.goodnews.hu-n megnézegethetitek...de gondolom senki nem akarja feladni az evolucionista elveit.Pedig ha ezt elolvasná...
Testvéreim, terjesszétek az igét! http://www.venganza.org/about/open-letter/
Evolúció ténye??!!xD pff. egy pár egyszerû kérdés: Hol vannak leletek az fajok közötti átmenetre?Az élet eredete?!A Texas állambeli Glen Rose-ban, az Óriások Völgyében, 140 millió évvel ezelõtti rétegben a dinoszaurusz lábnyoma mellett találtak emberi lábnyomokat is.Ójaj.140 millió évvel ezelött ember...nem úgy volt hogy pár tízezer?Pierre-Paul Grasse francia zoológus ezt mondta: Mi haszna van a végtelen számú mutációknak, ha azok változatlanok maradnak? Mindent összevéve, a baktériumok és vírusok mutációi csupán örökletes ingadozások egy közbülso állapot körül; eltolódás jobbra, eltolódás balra, de nincs dönto evolúciós hatásuk.
Nem, nem tudok mutatni.Egy könyvben olvastam.De "lelet", talán nem is igazi, mint a piltdown-i ember, a nebraska-i ember stb. Nem fogom átfogalmazni, hiszen ezt õ maga mondta.Szerintem arra gondolt, hogy a vírus attól még vírus marad.Miért maradtak meg a fejletlenebb szervezetek máig?Úgy értem, hogy vannak még kis bacik míg olyan nagy kaliberû állatok mint az oroszlán is vígan él."Vannak" leletek, amelyek azt bizonyítják , hogy volt pl a lónak elõdje.És az most miért nem él?Miért nem találunk ma félighalmadarat?Ami A lovas linket olvasgatva, felmerült bennem egy kérdés.Azt írja egy helyen, hogy új típusú fogat fejlesztettek ki.Hogy fejleszthet ki? Hallottam hírét annak a szörnyûségnek...És miért hinnék neki, hogy õ András?Mert Istenben hiszek?(-hol itt az összefüggés??)Bizony..a vallásos emberek fanatisták.Sok ember a vallásában hisz és az imádja(a szerint él).És TE vagy vallásos.Az evolúció mese felnõtteknek.Ön-és közörökéletveszélyes pontosabban.Miért vagy ilyen biztos abba, hogy a te õsöd is az õsleves?(feltételezem te hiszel ebben az elméletben, elvégre evolucionista hívõ vagy)
Hogy kicsit szemléletesebb legyek: A halakból nem közvetlenül fejlõdtek ki a madarak. A állatból alakult ki B, B -bõl C, és így tovább. A-> B-> C-> D-> E-> F Hiába keresnéd az A és az F köztes formáját, mert ilyen sohasem létezett, ellenben az E és az F köztes formái igenis éltek, kövületek is vannak belõlük. A Piltdowni ember valóban otromba hamisítvány volt, ám érdemes megjegyezni, hogy a kreacionisták negyven éven át képtelenek voltak fogást találni rajta, még a kérdésfelvetésig sem jutottak el. Egy evolúció-hívõ tudós fedezte fel hamis voltát egy új kormeghatározási módszer alkalmazásával. A nebraskai ember egy tévesen azonosított fog terméke, szintén evolúció-hívõ tudósok leplezték le, nem a kreacionisták. Ezek után nem tudom miért gondolod, hogy bárkinek is érdekében állna leplezni egy ekkora méretû csalást? A tudomány lényege éppen az, hogy mindenki által megvizsgálható, ellenõrizhetõ bizonyítékok esetén a tévedések-csalások elõbb-utóbb úgyis kiderülnek, lehetetlen a végtelenségig az orránál fogva vezetni a szakértõket. Egyszerûen elõbb-utóbb minden tudományos csalás kiderül. Nem mellesleg a leleplezõjének komoly elismerést, szakmai elõmenetelt jelent egy ilyen "nyomozás", így minden kutatónak érdeke az ilyesmit gyorsan tisztázni, ha másért nem, önös becsvágyból. Gondolj bele, mit jelentene, ha valaki bizonyítékot találna az evolúció ellen! A legrégebbi elmélet megdöntésével, a biológia Einsteinje lehetne, hírnév, tudományos elismerés, a könyveibõl/filmjeibõl/elõadásaiból óriási bevétel. Mindezt biológusok tízezrei dobják el maguktól, csak hogy fenntartsanak egy dogmát? Ez mennyire hangzik valószínûnek? Éppen ezért lenne fontos azt a bizonyos száznegyvenmillió éves lábnyomot közreadni és komoly elemzésnek alávetni, hátha találnának benne hibát. Mint ahogy a piltdowni ember esetében találtak is. Fel kell ugyanis tenni a kérdést, hogy ha az ember már száznegyvenmillió éve változatlan formában él a Földön, miért nem maradt róla más nyom? Kõeszközök, netán egy technikai civilizáció? Hagyott egy lábnyomot száznegyvenmillió éve, majd eltûnt jó százharmincmillió évre. Mi ennek a magyarázata? A mai civilizációnak nevezett valami jó tízezer év alatt bomlott ki az utolsó jégkorszak után. Miért lógatták a lábukat az õseink ennyi ideig? Hol vannak a városaik, a sírjaik/urnáik, az eszközeik?
Viszont ez max annyit tesz, amit már sokszor sikerült megállapítanom, hogy egy csomó dologról nem tudhatjuk meg az igazat, pl. történelmi tények. Ott mg könnyebb, ahol személyesen is benne van az ember, de ennyire távoli, és mások által elmesélt dolgok... Szerintem ennyi erõvel sem a Biblia álláspontja sem az evolúció nem megkérõjelezhetetlenül hiteles...
"Az evolúcióra vannak bizonyítékok, pl. kihalt fajok maradványai, elcsökevényesedett szervek (vakbél, farkcsont)." No ez már régen megdölt gondolat. Látod, ezt hitették el a világgal, hogy vannak bizonyítékok, de melyik áll meg a tényszerû kritika elõtt?
Ojj... Az elõbbi csak az elsõ írásodra vonatkozott, természetesen. Akkor folytatás: "a világosságuk nem hatolt keresztül a föld felszínéig, úgyhogy azok a földi megfigyelõ számára láthatatlanok lettek volna. Most, ezen az elsõ „napon”, nyilvánvalóan láthatóvá lett a fény a földön" Ez már egy jó _értelmezés_ lenne, mert elvileg akkoriban tényleg egy elég durva légköre lehetett a Földnek, és az "átláthatóvá válás" kétségkívül sok idõt vett igénybe - csak sajnos ez akkor is csak _értelmezés_, és még mindig nem változtat azon a tényen, hogy az Írásban ettõl függetlenül az szerepel, hogy az "égi világítótestek" csak ezután kerültek megalkotásra egyáltalán, a világosság pedig már elõttük is, tõlük függetlenül létezett. Ahogy fentebb is írtam, nem a közérthetõségnek nem feltétele a pontatlanság. Ugyanilyen érthetõ lehetett volna egy pontos teremtéstörténet is, és éppen ez torpedózza meg a Genezis írójának a hitelességét. Mert bár földi nézõpontból a _láthatóvá válás_ sorrendjét el lehetne fogadni, ettõl függetlenül a szerzõ mégis _teremtési sorrendrõl_ beszél. Holott, ahogy már utaltam rá sokszor, semmi nehézséget nem jelentett volna (max. itt-ott egy szóval több vagy kevesebb) egy pontos teremtési sorrend sem, vagy pedig ha mindenképpen a láthatóságnál kíván maradni, akkor viszont azt sem lett volna nehéz egyértelmûvé tenni, hogy _láthatósági sorrendet_ ír le, nem pedig teremtésit. Ez hát itt a hiba csupán. Ami meg a kitaláció valószínûségét illeti, nem mondanám ezt annyira valószínûtlennek. Még ha te nem is rendelkeznél semmiféle tudományos ismeretekkel, nem azt gondolnád akkor is, hogy Kezdetben sötétnek kellett lennie, kiindulva abból, hogy saját tapasztalataidból tudod, hogy a fénynek mindig kell legyen egy forrása is, mert ha nincs fényforrás, akkor sötét van? Ezzel meg is van a kezdeti sötétség. Ha tenger közelében élsz, azt is tudhatod, hogy a víz valóban hatalmas, és lehet tudomásod az árapályról is, vagyis tudhatod, hogy a víz képes emelkedni-süllyedni - innentõl pedig már csak egy lépés arra gondolni, hogy a szárazföldek a víz alól bújhattak elõ, az "égi vizek" pedig a "nagyon felszállt" vizek. A növények, állatok, emberek sorrendje meg kézenfekvõ, ha megnézed, hogy mi mit eszik. Szóval azért én egy intelligens ember esetében ennek a sorrendiségnek a sikeres megtippelési valószínûségét jóval magasabbra taksálnám.
Csak szemléltetésképp egy példa: 1. Kezdetben a mindenség kietlen és puszta vala, és setétség vala mindenfelé. 2. És mondá Isten: Legyenek tüzek az ürességben, hogy világítsanak; és lõn. 3. Ragyogó tüzek lobbanának a mindenségben; Isten megteremté a csillagokat. 4. És mondá Isten: Legyenek vizes és léges szikla- és földhalmok a tüzek körül, hogy élet sarjadhasson belõlük; és lõn. 5. Vizes és léges szikla- és földhalmokat szülének a csillagok; Isten pedig kiválaszta egyet a sok közül, és nevezé azt Földnek, a csillagát pedig Napnak. 6. Alászálla ekkor Isten a Földre, és látá, hogy a lég vala súlyos és fekete, mint a korom. 7. És mondá Isten: Tisztuljon meg az ég, hogy világíthasson a Nap, és mind a többi sok csillag; és lõn. . . . (A Hold tetszés szerint beszúrható valahová a Nap és a Föld teremtése közé, vagy akár azutánra is, lévén nem igazán tudjuk, hogy hogyan, miként és mióta van itt, de ha az író pontos információkat kap, akkor nyilván e téren is értesítik az igazságról) És innen már mehet tovább a vizekkel, stb. Hadd ne írjam meg az egészet - csak azt akartam szemléltetni vele, hogy igenis meg lehet ezt írni pontosan és valósághûen úgy, hogy közben mégis teljesen kézzelfoghatóak maradunk, és egyszerû szavakat használunk. Bár a korábban, az evolúciónál említett probléma itt is fennáll, nevezetesen az automatizálás kérdése: miért kéne Istennek olyasmivel fáradoznia, ami magától is végbe tud menni (ahogy pl. jó eséllyel nincsenek génsebész-angyalkák se minden egyes mikroba mellett szaporodáskor, lévén a DNS-készletüket maguk másolják, néha hibásan)? Legfeljebb csak kezdõlökéseket kell megadnia, mert a többi úgyis megy magától, így még egyszerûbben is meg lehetett volna írni az egészet; mondjuk "Életre hívá Isten a világot", vagy ilyesmi; "És figyelé annak fejlõdését, és látá, hogy az jó"; "És életre hívá az elsõ parányokat, ..." stb. Szóval nyilván nem veszõdik Isten se olyasmivel, ami megy magától, hiszen akkor végtelen sokhelyütt kéne végtelen sokmindenen dolgoznia egyszerre. Te is, ha akárhol vezetõ beosztásba kerülsz, nyilván arra törekszel, hogy a beosztottjaid a lehetõ legönállóbbak legyenek, elvégre nem azért vannak, hogy te végezz el helyettük minden munkát, hát nem? És akkor még mindig ott van a másik kérdésem, nevezetesen a világmindenség maradéka. Ha tényleg csak mi lennénk a fontosak, akkor tényleg semmi értelme egy végtelen mindenségnek, akkor tényleg geocentrikus, "burokba zárt" Földnek lenne csak értelme, ahogy ezt korábban is leírtam, elvégre minek ekkora erõfeszítés egyetlen bolygó miatt? Ha ott van az egész hatalmas mindenség, és azt Isten teremtette, akkor nyilván célja volt vele. Viszont a Bibliában arról sem esik szó, hogy lenne bármi érdemleges is a Földön kívül, ami megint egy nagyon nagy hiba.
A válaszodat még csak most olvasom, majd írok is rá, de elöljáróban csak azt akartam mondani, hogy összekevertél valakivel, aki beszúrt egy saját beszólást az én két írásom közé. Akinek az írását bevágtad a mostani, legutóbbi válaszod elejére, az nem én voltam.
Akkor ezer bocsánat! Ezek szerint kettõtõknek írtam.
A tudománnyal és vallással kapcsolatban teljesen egyetértek veled, az az összehasonlítás, nem is feltételezte, hogy valamelyik felesleges. A geocentrikus világképet pedig csak belemagyarázták az Írásokba, mert nincs olyan vers, ami ezt megerõsítené. A teremtés beszámolót sem "föld középpontú", hanem "földi nézõpontúnak" nevezném, de érdekel, ha ellenkezõ véleményed van. A sorrendben is találsz hibát?
"A nap és a hold természetesen már régen az elsõ „napot” megelõzõen létezett a világegyetemben, de a világosságuk nem hatolt keresztül a föld felszínéig, úgyhogy azok a földi megfigyelõ számára láthatatlanok lettek volna." Te ezt honnan tudod? Csak mert ha tisztában vagy az õsi föld idõjárási viszonyaival, ráadásul bizonyítékokkal is alá tudod támasztani, tök jó Nature cikket írhatnál belõle! "A Földünk történetének egy meghatározatlan idõpontjában Isten mikroszkopikus méretû algákat teremtett az óceánokba. A Nap energiáját felhasználva ezek az osztódó egysejtûek a szén-dioxidot kezdték táplálékká alakítani, és közben oxigént bocsátottak ki a légkörbe.Ez a bámulatos folyamat a harmadik teremtési idõszakban felgyorsult, amikor a növények meg lettek teremtve." Na most a baj az, hogy az elsõ fotoszintetizáló élõlények a kékmoszatok voltak, akiknek elég félrevezetõ a nevük, ugyanis valójában baktériumok. A szárazföldi növényekkel nagyon-nagyon távoli rokonságban állnak, így a teremtésük semmiképpen sem történhetett egy idõben. A fotoszintetizáló sejtmagvasok nagy részt ilyen egyszerûbb kékmoszatokkal léptek szimbiózisba, így alakultak ki a ma ismert moszatok, algák, szárazföldi növények. "Kérdezted, van-e olyan geológus, aki elfogadja ezt a sorrendet, van hát, szerintem az archeológia sem cáfolja. " Az archeológia a régészet ünneplõs neve, akik ezzel a kérdéssel egyáltalán nem foglalkoznak. Tény, hogy nem is cáfolják, de ennyi erõvel a villamosmérnökök sem mondanak ellent a fentebb vázolt teremtési sorrendnek. Utálom saját magamat idézni, de itt egy kis szösszenet egy régebbi hozzászólásomból: No most, nem tudom, milyen alapon bíráljátok az evolúcióelméletet, hogy a világ teremtésében vagy az intelligens tervezésben hiszetek, de itt egy érdekes példa a P-elem. Ezt is, mint annyi mindent, Drosophila melanogasterben fedezték fel. Akkor már évtizedek óta tartottak laboratóriumokban ecetmuslicát, míg egyszer valakinek eszébe nem jutott, hogy mi lenne, ha egy labortörzset kereszteznének egy frissen befogott ecetmuslicával. (Mindkettõ ugynaz a faj, a Drosophila melanogaster. Mindkét populáció önmagával életképes, termékeny.) Azt vették észre, hogy ha friss nõstényeket kereszteztek laborhímekkel, nem történt semmi, míg ha labornõstényeket kereszteztek friss hímekkel, azt tapasztalták, hogy a hiridek utódaiban hihetetlen mértékben megnõtt a mutációs ráta, sok petébõl nem is kelt ki semmi és rengeteg kromoszóma-rendellenességet találtak. Ezt elnevezték hibrid diszgenezisnek és nem értették. Késõbb kiderült, hogy a frissen befogott legyek genomja tartalmazott egy P-elemnek nevezett ugráló genetikai elemet. Maga a P-elem egy kb. három kilobázis méretû DNS szekvencia, ami a kromoszómán található változó helyeken. Mindkét végén 31 bázisnyi fordítottan ismétlõdõ szekvencia található, a köztük lévõ DNS szakasz pedig egy transzpozáznak nevezett fehérjét kódol. A transzpozáz fehérje annyit csinál, hogy megkeresi a genomi DNSben a 31 bp fordított ismétlõdéseket, majd a P-elem két végénél kettõsszálú DNS törést hoz létre és ezt a DNS szakaszt máshová helyezi a genomban, egy véletlenszerûen kiválasztott helyre. Tulajdonképpen a P-elem azért van, hogy önmagát szaporítsa és azért szaporítja önmagát, hogy legyen. Ezek után találtak olyan P-elemeket is, amelyek a transzpozáz enzim egyik mutáns formáját kódolták, amely ugyan képes kötni a DNShez, de a kettõsszálú DNS törést már nem tudja létrehozni, ez a része elromlott, viszont ha ez a forma jelen van egy ivarsejtben, akkor az gátolja a többi, mûködõképes transzpozáz fehérje mûködését is, így ezekben a sejtekben a P-elemek már nem mozognak, így nem is okoznak mutációkat. A frissen befogott legyek mind termelték ezeket a gátlófehérjéket, azért írom többes számban, mert nem mind ugynazokat, több különbözõ P-elem ugrást gátló fehérjét találtak, amely mind más mutáció termékei, de egyformán mûködnek. A hibris diszgenezist ez alapján úgy lehet magyarázni, hogy a labortörzsek nem tartalmaztak P-elemeket, míg a frissen befogott muslicák igen, így abban az esetben, ha egy hímivarsejt genetikai anygában található ép P-elem, a pete citoplazmájában pedig nem található a gátlófehérjébõl, akkor a P-elemek szabadon ugrálnak, ezzel rengeteg mutációt elõidézve, míg ha a petesejt tartalmaz a gátlófehérjébõl, akkor akárhonnan jönnek P-elemek a genomba, azok nyugton maradnak, nem ugrálnak. Ezek után felmerült a kérdés, hogy miért különböznek a frissen befogott legyek a labortörzsetõl? Egyszerû, amikor a labortörzseket alapították, jó száz éve, a Drosophila melanogaster faj genomja még nem tartalmazott egyetléen P-elemet sem. Ez az ugráló genetikai elem azóta került be a D. melanogaster fajba egy másik hasonló fajból, vélhetõen atka közvetítésével (ez természetesen csak feltételezés.). Viszont ma, ötven-száz évvel késõbb (A pontos idõpont természetesen ismeretlen.) a világon már sehol sem lehet P-elem nélküli ecetmuslicát befogni, ez az ugráló genetikai elem futótûzszerûen terjedt el az egész földön. Ahogy elterjedt, ez nyilván súlyos hátrányt okozott a hordozóknak, így párhuzamosan többször is kialakult a vad típusú transzpozázból a gátlófehérje, különbözõ mutációs események során, de az eredmény ugyanaz: A Drosophila melanogaster faj száz év alatt megszelidített egy újonnan bekerült ugráló genetikai elemet. Tehát akkor én is feltennék néhány kérdést a mélyen tisztelt evolúciótagadóknak: 1. Milyen folymatok alakítanak ki egy, a P-elemhez hasonló, teljesen öncélú, és minden látható feladat nélküli elemet? (Az intelligens tervezõnek mi a célja vele?) 2. Ez miért hiányzik a száz évvel ezelõtti mintákból és miért van meg a mai mintákban, ha a fajok nem változnak? (Rovargyûjteményekbõl is sikerült kimutatni a P-elem jelenlétét, ám a száz évnél régebbiekbõl sohasem.) 3. Hogyan alakult ki több különbözõ gátlófehérje az eredeti, mûködõképes transzpozázból? (Ha nem véletlen, párhuzamos mutációs eseményekkel?) 4. Ez mi, ha nem az evolció, ami éppen a szemünk elõtt játszódik le? (Ezt sem láttam a saját szememmel, mert még csak 28 éves vagyok, de a nyomok világosak és jól követhetõek.) 5. Ha egy ecetmuslica populáció egy szigeten élne P-elem nélkül, ez nem épp egy új faj keletkezésének melegágya lenne -e? (Mivel többet nem tudna egykori fajtársaival szaporodni.) 6. Miért van az, hogy az emberi genom jelentõs része hasonló, mûködésképtelen ugráló genetikai elemekbõl áll? (Ha minket teremtettek, vagy intelligensen terveztek, mi szükség erre a sok haszontalan szemétre?)
Azért nem hiszik el mert a mai ember túlságosan ragaszkodik az anyagi léthez és "lefelé"gondolkodik..csak azt hiszi el ami anyagból van.nem ismeri a mentális erõket.
Kösz az Ézsaiás-verset, megnéztem, de ott is csak annyi van, hogy kvázi megmutatja az égi fényeket, mint kiállítási tárgyakat, de ez sem teszi többé õket puszta fényeknél. Tény, az mindenképp egy pozitívum, hogy a zsidó és az elsõ keresztényi közösségek nem geocentrikusan gondolkodtak, az ógörögök pedig eme feltevésük miatt elmarasztalhatóak - viszont ugyanígy azok az utánuk jövõk is, akik kritika nélkül elfogadták az állításaikat - és látod? megint itt vagyunk az "elhiggyem vagy megkérdõjelezzem?" problémájánál, ami még csak nem is kötõdik kizárólag a valláshoz, a tudomány és a filozófia területén is veszedelmes; ezt láthatjuk akkor is, amikor egyes tudósok kritika nélkül elhiszik más tudósok téves állításait, amelyekrõl azonban így csak sokkal késõbb derül ki, hogy tévesek. Szóval, összegzésként azt hiszem, egy Galilei-idézet tökéletes lesz ide: "Nem érzem kötelességemnek elhinni, hogy ugyanaz az Isten, amely értelmet, logikát és intellektust adott nekünk, elvárná tõlünk, hogy ne éljünk azokkal."
Galileinek is, és neked is, teljesen igazatok van!
én hiszek istenben de nem megyek templomba....igazából még megkeresztelve se vagyok...de hiszek istenben viszont az egyházban és a papkokban nem!!!
Könyörgöm, mit számít a teremtés/törzsfejlõdés vitában, hogy mit ír a Biblia? Azért a verselemzésnél szilárdabb bizonyítékok is vannak. Azon kívül, ha annak idején le is írták már pontosan a földi élet keletkezését, akkor mi van? Ez azt jelenti, hogy Isten teremtette a világot? Mindössze annyit, hogy már Krisztus elõtt akárhányban is egy bizonyos embercsoport rendelkezésére álltak olyan ismeretek, amiket a tizenkilencedik században újra felfedeztünk magunknak. Ebbõl még nem következik, hogy lett volna teremtés.
Miért hinnék valami teljesen alaptalan dologban, csak azért mert benne van egy könyben amit sokan felmagasztalnak? Az evolúcióra vannak bizonyítékok, pl. kihalt fajok maradványai, elcsökevényesedett szervek (vakbél, farkcsont).
Akár igaz, hogy találtak emberi lábnyomokat, akár nem, az ember együtt élt a dinoszaruszokkal.És ezt az alábbi is alátámasztja. " Itt az ABA+KÁN medencében, a Jenyiszej folyó partján találtak rá kavicsokra égetett (enkausztikus) DINOSZAURUSZ-rajzokra; korát 30000 évesre becsülik. Errõl a HONG KONG-ban székelõ Ázsiai Kutató Intézet (Asian Research Service, ahol tudományos munkatárs, "fellow voltam) számára küldött és évkönyveiben (1982-1992) megjelent Tizenegy TAMANA szimpoziumi dolgozatom egyikében (OR+ONGA: A TAMANA Study. 16 oldalon. 1985) bemutatom ezekrõl a dinoszaurusz-rajzokról szóló tudósítást." http://www.christiananswers.net/hungarian/home.html Itt a tonnányi bizonyíték! :]
"Oké..akkor te egy majom vagy.Én ember. " De miért? Attól, hogy nem vagy szõrös, beszélsz, két lábon jársz, eszközöket használsz, attól még majom maradsz. Legalább annyira mint ahogy az influenzavírus is influenzavírus marad. Elég csak a spanyolnáthát megnézni. Igaz, hogy egy addig sosem látott gyilkos influenzatörzs jelent meg hirtelen a század elején, irtott ki néhány millió embert, majd tûnt el, de hát tulajdonképpen ugyanaz maradt. Valóban vírus maradt, mert annak nevezzük. Az, hogy bármilyen, valaha is megfigyelt változásra egy legyintéssel azt mondod, hogy "Attól még ugyanaz maradt", ezzel sajnos nem az evolúciót cáfolod. Ez egy egyszerû, alapvetõ dogmából kiinduló látásmód, azaz "Nincs evolúció, tehát ugyanaz maradt." Semmi gond. Viszont akkor a majom miben különbözik az embertõl? Ugyanaz, nem? "Rendben...az a ló jobban érvényesült, több utódja született.És hol ebben az evolúció?Ez arra ad magyarázatot, hogy az élõ szervezet hogyan alkalmazkodik a kisebb környezeti változásokhoz." No most, nem tudom, hogy a Biblia hol ír arról, hogy ilyesmi lehetséges? Nem igazán hemzsegnek benne az élõlények alkalmazkodásáról szóló részek. Ha Isten teremtette az élõlényeket, minek alkalmazkodniuk? Miért nem teremtette õket úgy, hogy éppen illeszkedjenek a környezetükhöz? Hol az alkalmazkodás határa? Mennyit változhat egy élõlény? Kisebb környezeti változásokhoz képes alkalmazkodni, de mekkora az, amihez már nem? Ha te is érted, elfogadod, hogy az élõlények változnak, akkor miért gondolod, hogy egy ló ne változhatna meg annyira, amennyit a kövületek mutatnak? Mi gátolja, hogy teszem azt megnõjön a testtömege? Egyáltalán hogyan változik a környezet, ha már Isten teremtette a Földet is? Miért vannak olyan fajok, amelyek nem képesek alkalmazkodni? Mondjuk miért nem teremtette úgy a mamutot, kardfogú tigrist, dinoszauruszokat, hogy alkalmazkodni tudjanak a környezetük változásaihoz? Nekik miért kellett kihalniuk? Õk talán nem Isten teremtményei voltak? A mamut például miért ne alkalmazkodott? A kardfogú tigris miért nem él ma is? "Azután ezt mondta Isten: Hozzon létre a föld különféle fajta élõlényeket: különféle fajta barmokat, csúszómászókat és egyéb földi állatokat." Nem igazán értem, hogy ezt hogyan kellene olvasnom. Nekem ez a részlet éppen azt mondja, hogy nem is Isten teremtette az állatokat. Sehol sem látom, hogy õket is megformázta volna agyagból, mint az embert. Sehol egy bordakivétel. Ez tulajdonképpen miért zárja ki az evolúciót? Miért viselkedett ilyen különbözõképpen az emberrel, mint az összes többi állattal? Miben különbözik az ember az összes többi állattól? "Azt mondod, hogy az nem bizonyított tudományos tény.." Nem tudom, abban a bekezdésben is azt írtam, hogy az evolúció bizonyított tény. ("Az evolúcióban nem hinni kell. Ez egy bizonyított, tudományos tény. ") Azt írtam, hogy az evolúcióban nem hinni kell. A hit nem igényel bizonyítékot, a tudomány viszont igen. Ha nem érzed a kettõ közti különbséget, akkor gondolj arra, hogy ha például én elhiszem, hogy te egy sorozatgyilkos vagy, attól még nem kapsz életfogytiglant, mert attól még a bíróság elõtt bizonyítani is kell a vádat. No most a bizonyításhoz érdemes lenne pár kérdést megválaszolni: Mikor történt a teremtés? A kövületek alapján az egyes élõlények nem éltek egy idõben, például a háromkaréjú õsrákok rég kipusztultak, mire megjelentek az emlõsök. Ezek szerint nem egy teremtés volt. Viszont akkor százötven éve, egészen pontosan Darwin elméletének megalkotása óta miért szünetel a teremtés? Mert ugye evolúciós változásokat bõven leírtak azóta is, azaz az evolúció mûködik, teremtést viszont egyet sem láttunk azóta sem. Ez hogy lehet? Miért vonult illegalitásba a teremtõ Darwin óta? Ha azt állítod, hogy egyik állatfajból nem fejlõdhet ki egy másik, akkor sajnos meg kell kérdeznem, hogy ezt mire alapozod? Mert mint ahogy azt te is elismered, az élõlények bizony változnak. Leírt esetek bizonyítják, hogy megváltozhat a kinézetük, az anyagcseréjük, sõt, eltávolodhatnak annyira ez eredeti populációtól, hogy már képtelenek velük termékeny utódokat létrehozni. Tulajdonképpen az evolúció alapfeltételeinek a létét mind-mind elfogadod. Mi bajod van a következtetések levonásával? "Ahhoz, hogy a természetes kiválasztódás mûködhessen, a következõ feltételeknek kell teljesülniük: 1. az egyedek szaporodásra képesek legyenek; 2. tulajdonságaikat át tudját örökíteni utódaiknak; 3. kis százalékban azért hibák lehessenek az öröklésben (ez termeli a szükséges változékonyságot a szelekcióhoz); 4. a szaporodási siker függjön a tulajdonságoktól. " (http://www.darwinnap.hu/evolucio-gyik.php) Magyarán, ha a fenti lovas példával semmi bajod sincs, lehetségesnek tartod, akkor illene elgondolkodnod azon, hogy az evolúciót mint olyat ellenben miért tartod lehetetlennek? Ez az evolúció. Az élõlények változnak. A környezetük is változik, nem csak az élettelen természet, hanem az élõlények is hatással vannak egymásra, így egymáshoz is alkalmazkodniuk kell. Mi ebben a hihetetlen, vagy furcsa? Ha a ló foga alkalmazkodhat egy új táplálékhoz, az emésztõrendszere miért nem? Miért ésszerûtlen feltételezés, hogy ha egy lópopulációt elválik egy másiktól, majd különbözõ körülmények közé kerülnek, a két populáció egyedei más irányba változnak, hiszen más körülményekhez alkalmazkodnak. No most a fõ kérdés, hogy hol a határ? Miért ne alakulhatna ki egy fajból egy másik?
"Nem tudod, hogy hol kéne olvasnod?" Egyrészt, nem nagyon tanulmányoztam a Bibliát. Akárhogyan is nézzük az evolúció kérdésében nem mérvadó forrás. Azon kívül nem akarnék Bibliaidézeti versenyt rendezni. A fenti részt éppen te idézted, nem az én hibám, hogy nem tudtál olyan részletet kiválasztani, ami alátámasztja a mondanivalódat. "Én nem a wikipediás lovas linket fogadom el.Hanem azt, hogy az életképesebb marad élve." Kicsit vonatkoztassunk el az "evolúció" szótól, mert látom, hogy vörös posztó a szemedben. Tehát, az élõlények változékonyak, idõnként megjelennek mutációk. Az egyes változatok nem egyformák, vannak életképesebbek és kevésbé ügyesek. Az életképesebbek ritkábban pusztulnak el, míg az ügyetlenebbek gyakrabban. Az egyedek magukhoz hasonló utódokat hoznak létre, így az életképesebb változatok utódai is valamivel életképesebbek lesznek, mivel jobban szaporodnak, elõbb-utóbb túlnövik a kevésbé életképes egyedeket. Ezekkel a tényekkel mi bajod van? A köztes okfejtés zavaros, ha jól értem az özönvíz volt a Földön az elsõ esõ, de azért érdemes lenne elgondolkodni azon, hogy Noé idejében vajon hogyan éltek az emberek esõ nélkül? Mondjuk a földmûvelés elég nehézkes víz nélkül, sõt nem nagyon hiszem, hogy akár ivóvizük lett volna. Valahogy nem nagyon értem, hogy miért kellett a Földnek egyetlen hatalmas Góbi-sivatagnak lennie és hogy ezek a kifejezetten nem sivatagi állatok (Mamut)hogyan maradtak mégis életben a kietlen pusztaságban? Például a kétéltûek hogyan létezhettek ekkor? Õk képtelenek sós vízben megélni, az édesvizeket, tavakat, folyókat pedig jellemzõen az esõk táplálják, így nekik nem volt semmilyen életterük sem. Hogyan éltek túl az édesvízi halak folyók és tavak nélkül? Hogyan létezhettek az édesvízi algák? A vízben fejlõdõ rovarok, például a tiszavirág? Ezek az élõlények sós vízben elpusztulnak. A másik kérdés, hogy akkor a tengerek miért nem párologtak? Ha pedig párologtak, akkor mi lett a vízpárából összeálló felhõkkel? "Miért nem élte túl a mamut?Nem volt faggyúmirigye." Alapvetõen az elefántnak sincs faggyúmirigye, mégis túlélt. Ez hogy lehet? Azon kívül sajnos a mamutnak volt faggyúmirigye, mint ahogyan azt számos fagyott mintán meg is találták. (http://www.springerlink.com/content/gm18300g302nu4m2/) A másik kérdés, hogy hogyan segíti a faggyúmirigy az özönvíz túlélését? Vagy megfullad, vagy nem, ha van faggyúmirigye, ha nincs. El sem tudom képzelni, honnan veszel ilyen hajmeresztõ állításokat. "Szibériában egy boglárkát evõ mamut maradt meg." Ennek mi köze a faggyúmirigyhez, vagy akármihez, amirõl itt szó volt? "Isten 6 nap alatt teremtett...SEHOL nem olvassuk, hogy most is hozna létre új élõlényeket." Éppen ez a bajom az egésszel. Mutációk viszont a mai napig történnek. Az élõlények a szemünk elõtt változnak és bizony új fajok is kialakulnak. Például olvad el ezt: http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2008/10/30/Ertel.. Ez egy elég jól leírt, alaposan megfigyelt folyamat. Ez hogyan történik Isten nélkül, ha a teremtés lezárult akár csak hatezer évvel ezelõtt is? Hogyan alakultak ki a nejlont is lebontani képes baktériumok, gombák, Isten nélkül, ha a teremtés hatezer éve véget ért? http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2008/09/21/Nem_e.. "Sajnálom, hogy te nem..Miben különbözünk?" Éppen erre várok tõled választ. Mikor nem lenne már valami "ugyanaz"? A kreacionisták kedvenc érve, amit te is hangoztatsz, miszerint "De attól még ugyanaz maradt" akkor lenne érvként elfogadható, ha valamilyen módon meghatároznátok, körülírnátok, mi számít ugyanannak és mi számít már különbözõnek. Az ember és az orángután nyilván nem ugyanaz a faj. Ebben valószínûleg egyetértünk. A kérdés az lenne, hogy mitõl nem ugyanaz ez a két faj? Mekkora az a különbség, ami már nem "ugyanaz"? Miben kell különböznie két egyednek, hogy külön fajba sorold õket? Erre tudnál válaszolni? Mi alapján különíted el az egyes fajokat?
Az evolucionisták álláspontjából nézve megdöbbentõ az emberek és a majmok között napjainkban megmutatkozó szakadék. Nekik az a nézetük, hogy mennél feljebb tornásszák magukat az állatok az evolúció létráján, annál nagyobb esélyük lesz a túlélésre. Miért van akkor az "alacsonyabb rendû" majomcsalád ma is életben, a feltételezett evolúciós fokukat tekintve fejlettebb átmeneti alakokból pedig miért nem létezik egyetlen egy sem? Ma láthatunk csimpánzokat, gorillákat, orangutánokat, "majomembert" azonban nem. Hihetõnek hangzik, hogy minden egyes korábbi és állítólag fejlettebb - a majomszerû teremtményeket a mai emberrel összekötõ - átmeneti alak kihalt volna, az alacsonyabb fejlõdési fokon álló emberszabású majmok pedig nem?
"Nekik az a nézetük, hogy mennél feljebb tornásszák magukat az állatok az evolúció létráján, annál nagyobb esélyük lesz a túlélésre." Az evolúciónak nincs célja, vagy elõre meghatározott iránya, ami felé haladnia kellene, így nincs "létrája" sem, amin feljebb haladhatna egy élõlény. Ugyanígy értelmezhetetlen a "fejlettebb" fogalom is. Egy oroszlán fejlettebb, mint egy baktérium? Miért? Minden olyan élõlény, amelyik életben van egyformán fejlett. "Ma láthatunk csimpánzokat, gorillákat, orangutánokat, "majomembert" azonban nem." Igen és azt is láthatjuk, ahogy az eddig megközelíthetetlen élõhelyeken menedéket talált majmokat egy erõszakosan terjeszkedõ másik faj a kihalás szélére juttatott. (Gg.k: az ember). Nem lehetetlen, hogy ez történt a "majomemberekkel" is, az okosabb/szervezettebb rokonaik egyszerûen legyilkolták õket. A majmok eddig úgy maradtak életben, hogy olyan élõhelyeken éltek, ahová ép eszû ember nemigen kívánkozott. Nem véletlen, hogy ahogy az ember terjeszkedik, az emberszabásúak szépen visszaszorulnak. Amúgy nem tudom észrevetted -e, de némi önellentmondás feszül a hozzászólásodban. Elõször az evolúció cáfolataként értékeled, hogy miért nem élnek már a "kevésbé fejlett" majomemberek, majd az evolúció cáfolataként értékeled, hogy a "kevésbé fejlett" majmok viszont élnek. Akkor most melyik is cáfolja az evolúciót?
Az ember igenis magasabbrendû, mint egy állat.Pld:az élet értelmérõl gondolkodik, hisz, stb. Aki ezt vitatja, az nem normális szerintem.
Problémafeladat: Az oroszlán vagy a láma a magasabbrendû élõlény?
Ezt nem gondolod komolyan, hogy a delfinek filóznak az élet értelmérõl.(meg hisznek) Ez egyszerûen nem lehet igaz.Ez teszi komolytalanná a válaszod.Gondolkozz már el, mit írsz.Továbbra is fenntartom, hogy az ember Isten képe, az állat nem, és nem is lesz soha, várhatnánk millió évet.
A tied is az.Sõt, valószerûtlen.Olvasd el:www.ertem.click.hu
A tervezõt senki nem tervezte, de az nem tény, hogy az állatok hisznek meg ilyesmi.De szerintem Téged sem egy véletlen robbanás hozott létre, hanem e Teremtõ. Az Értem ellen hozott érveket pedig rengetegen kritizálják, a critical... saját lpján is. a kérdés még nyitott, de ha van Isten, én jobban járok.
Nem tudom, hogy fölfigyeltél -e arra az apró különbségre, hogy például a Critical Biomass oldalán például bárki hozzászólhat egy-egy íráshoz, az esetleges ellenvéleményeket sem hallgattatják el, legföljebb érvekkel cáfolják õket, mindig készek vitázni az evolúcióról. Ellenben az ÉRTEM oldalán ilyesminek nyoma sincs. Nem akarnak talán vitázni az elméletükrõl? Vagy félnek attól, hogy esetleg valaki megmutatja milyen értelmetlen írásokat adnak közre? Esetleg az ÉRTEM elmélete mégsem olyan szilárd, kikezdhetetlen, mint állítják?
Szerintem hagyd, ezzel nem lehet beszélni. Sajnos. Nézd meg, most is csak annyit írt, hogy a tervezõt senki nem tervezte, ami hitvallásnak nagyon szép, de nem érv; nincs indoklás, nincs gondolat. Plusz például eszébe sem jut, hogy ha van isten, akkor az esetleg nem pont a Biblia istene, hanem egész másmilyen.
Azzal nem lehet beszélni, aki azt hiszi egy puszta elméletrõl, hogy tény.Olvass inkább, ne csak írj:A tudomány felfedezi Istent c.könyvet ajánlom.Ott sok vita is van, de szerintem te vagy elõítéletes, egy elõítélettel pedig nem lehet vitatkozni, jhiába hozunk ezer érvet a makroevolúció lehetetlensége ellen.
Az evolúció nem bizonyított, ezt már ezren leírták. http://www.ertem.click.hu Ki fog derülni, hogy aki benne hisz, nagyon téved.De addig is, üdv a tesónak, aki veti a magot:)
Az evolúció márpedig bizonyított tény. Ha esetleg kétségeid vannak, elõvezethetnéd õket részletesen.
"Mikor történik mutáció a szervezetben?" Folyamatosan, minden egyes sejtben. Ha nem így történne, nem lennének születési rendellenességek és rák. "Ahogy írtad, egy lónak mutáció lévén olyan foga lett, amivel jobban rág.Többet eszik, talán még egészséges is.És ez miért ok arra, hogy a többi eltünjön? " Ha egy ló olyan táplálékhoz is hozzáfér, amihez a többi nem, többet ehet. Egyrészt ha ugyanazon a legelõn õ fel tud nevelni húsz csikót, amíg a többi csak tízet, akkor egyszerûen több lesz belõlük, minden nemzedékkel kicsit visszaszorulnak a többiek. Ezen kívül az elsõ éhínségben sokkal jobban pusztul majd a többi, míg az a ló, amely többet ehet, talán nem hal éhen. Ha ennek a jelentõségét nem látod be, akkor légy szíves nézz végig Afrikán, ahol milliók éheznek! Szerinted mekkora elõny lenne nekik, ha mondjuk a kukorica szárát is meg tudnák enni, nem csak a magját? Vagy esetleg a faleveleket is hasznosítani tudnák, nem csak a gyümölcsöket? Mondjuk ha gond nélkül fel tudnának nevelni tizenkét gyereket a mezõgazdasági hulladéknak számító kukoricacsutkán, amit a parasztok kidobnak? A szomszédaik éhezhetnének ahogy akarnak, õk vígan degeszre zabálnák magukat a kukoricacsutkából. Nyilván ez sarkított példa, de a folyamat lényege ez. A hivatkozott idézetekbõl még mindig nem világos semmi. Azt állítottad, hogy az özönvíz volt az elsõ esõ a Földön. Én annyit kérdeztem, hogy akkor hogyan éltek a Földön a jellegzetesen nem sivatagi állatok, víz nélkül? Ugyanígy azt is kérdeztem, hogyan élt Noé és a nemzetsége a sivatagban haszonállatok és termesztett növények nélkül? Ezekre a kérdésekre semmit sem válaszoltál. Mondjuk érdekes kérdés, milyen fából épült a bárka, ha nem volt esõ a földön? Hol nõtt az az erdõ, ha nem volt esõ, ami öntözze? Az újabb idézetekbõl az derül ki, hogy mégis volt esõ. Akkor viszont az elõzõ állításod nem igaz: "Ha elgondoljuk, akkor még nem eshetett esõ" ""még semmiféle mezei fû nem volt a földön, és semmiféle mezei növény nem hajtott ki, mert az Úristen még nem bocsátott esõt a földre." "Tehát a Föld vízburokkal lehetett körülvéve.Nóé idején ez a víz esõként a földre hullt." Akkor a vízburok mégsem felül volt? Nem érzed úgy, hogy ahogy egyre jobban magyarázod, egyre több önellentmondásba futsz bele? "Hogy élte túl?A fantáziádra bízom, én is csak a sajátoméra hagyatkozok.." Alapvetõen újabb kérdés, amire semmit sem válaszolsz. Ha állítod, hogy a mamut azért pusztult ki az özönvízben, mert nem volt faggyúmirigye, akkor érdemes lenne a kérdéseimre válaszolni valamit. ezt újfent nem tetted meg, ezt úgy veszem, hogy erre sincs érved. Akkor viszont újfent semmivel sem tudod alátámasztani az állításodat. "Dehát az életképesebb, ami késõbb fejldõtt ki, nem? " Ezt sohasem állítottam. Az élõlények életképessége csak a környezet függvényében értelmezhetõ. A környezet viszont folyton változik. Nézd meg a jegesmedvét! A jégmezõn életképesebb, mint a barnamedve, ezzel nincs is gond. Viszont ahogy olvad a sarki jégtakaró, egyszerûen csökken az élettere, így lassan kihal, egyszerûen azért, mert csökken az élettere, amihez alkalmazkodott, átveszi a helyét a barnamedve, amelynek éppen növekszik az élettere, mert a jég olvadásával újabb földterületeken vadászhat. A mamut egy adott környezethez alkalmazkodott, ennek eltûnésével egyszerûen kihalt. "Nem igazán tudtam kivenni belõle, hogy miért hasznos és miért öt?Le tudnád írni nekem?" A P-elem egy ugráló genetikai elem. Ha egy egyed genomjában ott van, az ivarsejtjeiben össze-vissza ugrál, rengeteg gént elront, számos mutációt hoz létre. Ha elég sok gént elront, az utódai már ki sem kelnek a petékbõl, azaz nem tud utódokat létrehozni. Ez nyilván káros. A P-elem ugrását gátló fehérjék, illetve RNS molekulák ezt megakadályozzák, az ezeket hordozó egyedeknek annak ellenére egészséges utódai bújnak ki a petébõl, hogy a genomjában ott a P-elem. Ez egy vitán felül elõnyös tulajdonság. Ezért hasznos mutáció. A gátlófehérjékrõl kiderült, hogy tulajdonképpen hibás P-elemek termelik õket, azaz egy mutáció elrontotta az egyik P-elemet, amely által kódolt fehérje ezek után nem a P-elem ugrást katalizálta, hanem éppen ellenkezõleg, meggátolta ezt a folyamatot. Az A12 és az SR fehérjét kódoló P-elembõl egy rövid génszakasz hiányzik csak, az utolsó exon elejérõl, ezek egy nagyobb méretû gátlófehérjét kódolnak, a D50 és a KP elemek esetében egy jóval nagyobb génszakaszt érint a mutáció, ezek egy sokkal rövidebb gátlófehérjét kódolnak. Az SP elem pedig nem termel gátlófehérjét, hanem a róla áríródó RNS gátolja a vad típusú P-elemekrõl átíródó, mûködõképes transzpozáz enzimet kódoló RNS fehérjévé fordítódását. Ez öt különbözõ deléciós mutáció, amely mind a vad típusú P-elemben történt, mindnek különbözõek a töréspontjai, azaz különbözõ mutációs események hozták õket létre, két különbözõ gátlófehérjét és egy gátló RNSt termelnek, amellyel meggátolják a P-elem ugrását. Ezért öt. "elmélet..:S engem semmilyen ilyenfajta "kutatás" nem tud meggyõzni." Az atka általi közvetítés az, ami: Egy elmélet. Lehet, hogy így volt, lehet, hogy nem. Sajnos ezt bizonyítani nem lehet, senki sem ült ott az õserdõben és filmezte le, ahogy az atka rágja a legyet. Ezt a cikken külön ki is emeltem. Ami tény: A múlt század elején valahogyan belekerült a muslica genomba egy új ugráló genetikai elem, ami aztán egy szempillantás alatt elterjedt az egész világon. "Sajnálom, hogy az általam bemásolt oldalakat nem olvasod el." De, elolvastam. Nem hiszem, hogy hallani akarnád, a véleményemet ezekrõl az írásokról is. Bár ha gondolod, kielemezhetem õket. "Genetikus szerettem volna lenne, de rájöttem, hogy a hitemet nem tagadhatom meg, tehát esélyem sincs." 1. Hány éves vagy? (Azért fontos, hogy tanultál -e már biológiát?) 2. Ha genetikus akartál lenni, hogyan vizsgáztál volna le akármelyik tárgyból? (Genetika, Állatrendszetan, növényrendszertan, fejlõdésbiológia, sejtbiológia, biokémia, mikrobiológia, humánbiológia, összehasonlító élettan, ökológia, immunológia) Az evolúció elfogadása nélkül azt hiszem a biológia érettségit sem tudnád letenni. Leginkább azért, mert minden megfigyelt jelenség ezt az evolúció létét támasztja alá. 3. A tudományban sehol sem fogadhatóak el bizonyítatlan állítások csak azért, mert a Bibliában állnak. Ha genetikus leszel, ha fizikus, ha vegyész, egyetlen dolgozatban, cikkben sem érv az, hogy "meg vagyon írva". Olvasd el a tudományos módszer lényegét! http://hu.wikipedia.org/wiki/Tudom%C3%A1nyos_m%C3%B3dszer Ha ezt magadévá tudod tenni, csak akkor számíthatsz sikerre bármilyen tudományterületen. Isten szava sajnos nem érv. A tudomány sajnos csak "bölcselkedéssel és üres megtévesztéssel" tud szolgálni, hittel nem. "Az egyetemeken teremtéshívõ kutatótól megvonják az anyagi támogatást, nem engedik lediplomázni, a fiatal evolucionista palántákat védik Isten Igéjétõl, nehogy elveszítsék." Te ezt honnan veszed? Idén tíz éve nyüzsgök egy egyetemen, az elején hallgatóként, az utóbbi idõben gyakorlatvezetõként is. Soha nem tapasztaltam, hogy bárkit hátrányos megkülönböztetés ért volna vizsgán a hite miatt. (Az anyag nem tudásáért annál többször.) Légy szíves mutass egyetlen "teremtéshívõ kutatót", akitõl a hite miatt "megvonták a támogatást", mondjuk az utóbbi tíz évben! "Vigyázzatok, hogy rabul ne ejtsen valaki titeket olyan bölcselkedéssel és üres megtévesztéssel , amely az emberek hagyományához, a világ elemeihez , és nem Krisztushoz alkalmazkodik."Kol.2:8 Sajnos a genetika nem alkalmazkodik Krisztushoz. Ez tetszik, avagy nem, tény. Ha ezeket olyan bölcselkedésnek hiszed, ami csak megtévesztésül szolgál, akkor sajnos a genetika nem a te tudományod. A tudomány alapjait a természet törvényeinek vizsgálata képezi. Ha te komolyan azzal érvelsz, hogy ezek a múltban teljesen másképpen mûködtek, (Például: Vízburok vette körül a Földet tízezer éve) akkor ez olyan, mintha azt mondanád, hogy a tömegvonzás fordítva mûködött, mert ötezer éve a tárgyak felfelé estek. Erre sajnos nem lehet építeni. Egy nap kb. 24 óra hosszúságú, azért, mert a Föld ennyi idõ alatt fordul meg a tengelye körül. Ha jól emlékszem Józsué kedvéért a Úr három napra megállította a napot az égen. Azaz a Föld forgása három napra megállt, anélkül, hogy ez a tehetetlenség törvényébõl következõ földrengésekkel járt volna. Ez vagy lehetetlen, vagy a természet törvényeit az Úr bármelyik pillanatban kénye-kedve szerint megváltoztathatja. Ekkor viszont minek kutatni õket? Lehet, hogy tíz perc múlva már nem is lesznek érvényesek. “Azt gondolja magában a bolond, hogy nincs Isten! Romlottak és utálatosak tetteik, senki sem tesz jót” (Zsolt 14:1). Légy szíves olvasd vissza a hozzászólásaimat! Hol állítottam, hogy ne lenne Isten? Soha ilyet nem mondtam, Isten létét sohasem tagadtam. Szerinted az emberek által akárhányszor lefordított, átírt, átszerkesztett Biblia minden alapot nélkülözõ állításainak megkérdõjelezése szerinted egyenlõ Isten létének tagadásával?
Az utolsó két igeverset tényleg befejezésnek akartam."Egyébként ha már Bibliaidézõ versenyt rendezünk..."-igeeen.nagyon jó fejnek akarsz tûnni, de leírtam már h NEM, csak pusztán elmondom, hogy én honnan gondolom.Timóteushoz írt 2. levélben található, a 3. fejezet 16-17. verse. "A teljes írás Istentõl ihletett és hasznos a tanításra, a feddésre, a megjobbításra, az igazságban való nevelésre, Hogy tökéletes legyen az Isten embere, minden jó cselekedetre felkészített." míg te mire hivatkozol?olyan kutatások "eredményeire" amelyekrõl hamarosan kiderül, hogy mégsem úgy van.Mire azzal jössz, h hányszor és hányszor átírták.Hol, mikor és mit írtak át mivé?És igen.Nem alakalmazkodik Krisztushoz a genetika, ebbõl adódóan nyilván tagadja Isten létezését.Az esõ...Isten szövetségének jele a szivárvány volt.És az esõ után látható.Akkor mi jelentõsége lett volna, ha azelõtt is láttak már?Nem mondtad h nincs Isten...de mégis a személytelenség+véletlen+idõ->evolúció. Tegyük fel, hogy a Bibliát olyan szinten átírták, hogy az nem is hasonlít az eredeti szövegre.És az emberek mégis hisznek, tapasztalják a gondviselést, tudják h haláluk után a mennybe jutnak.Nehogy belemagyarázz valamit, ismétlem , h TEGYÜK FEL.Tehát tegyük fel, hogy nincs is Isten.A semmibõl jöttünk, oda tartunk.Mit veszít a hívõ ha a Biblia kamu?Semmit.De ez nem igaz.Igen.Tudjuk, hogy a halál után Isten vár ránk.De ha mégis igaz, ami benne van, akkor szerinted mit veszít az, aki nem hisz és az elöbbit vallja? Az evolúció egy féltve õrzött állam vallás.Itt van pár ember, aki szenvedett."Boldogok lesztek, amikor gyûlölnek titeket az emberek, amikor kirekesztenek és szidalmaznak, és kivetik neveteket mint gonoszat az Emberfiáért. Örüljetek azon a napon és vigadjatok, mert íme, nagy a ti jutalmatok a menyben! Hiszen atyáik éppen így cselekedtek a prófétákkal."Lukács 6, 22-23.Robert Gentry geológus vizsgálta a gránitos kõzeteket.Egyszer egy ember rájött, hogy az eredmények cáfolják az õsrobbanás elméletét.Utána Robert nem kapott pénzt a kutatásra, lehetetlenné tették a helyzetét.Rogert DeHartot, behívta a fõnöke és kérdõre vonta, hogy miért mondja a diákoknak, hogy a tankönyv rossz.És nem is került szóba a teremtõ!Akkor mit kapott volna?!Bevitt egy friss magazint, miszerint az emeberi magzatnak nincs kopoltyúja, míg a könyvben ez szerepel.Kevin Hayley biológia tanár volt, szintén kirúgták.2000-ben William Denskyt egyetemrõl rúgták ki, mivel azt merészelte feltételezni(!) hogy talán létezik egy intelligens tervezõ.Forest M. híres publicista volt, olyan magazinoknak írt, mint a National Geographic.Egyszer állásinterjúra jelentkezett a Scientific American-hez és kijelentették, hogy nem veszik fel, hiszen hogy nézne ki egy kreacionista a csapatban.Hiába nem volt semmi köze a teremtéshez és az evolúcióhoz. G.B.U.
Nem..Nem azt írtam, hogy az akarok lenni, hanem hogy az akartam, mielõtt meg nem tértem.Te a fordítási hibákról beszélsz és a tagolásról, míg elötte arról, hogy át is írták.Van egy kis különbség.Remélem érzed a különbséget.Ha egy katolikustól kérdezed, akkor szerinte az övé, ha egy protestánstól akkor azt mondja h az õ Bibliája a jó.Bemásoltam a páráról szóéó igeverst.Rettentõ szelektív a gondolatmeneted.Nem is baj.Oda, ahol te dolgozol, ez kell.Nem látod h miért zárja ki Istent?Úúhh..személytelenég+véletlen+idõ(=évmilliárdok szintje) és Isten+akarata+6nap között van különbség.A lepra pont nem vág ide.Nem baj..tudjuk.Megint jófej akartál lenni.Hogy a Gyülekezet "tökéletesen független"lenne..hûû.Hát te akkor végképp nem ismered az Egyházat.Fogalmad sincs arról, hogy amit mondasz, annak mennyire nincs valóságalapja.Mivel emberek vagyunk, az "vallásunk" sem tökéletes.De azt, hogy teljesen más!!??Honnan veszed?Jah.Nem kell mondanod, hogy nem vagy teológus.Látszik az magától is. Igen.Isten nem tervezte át a teremtést.Miért tervezte volna át?Tudjuk, hogy hogyan teremtette.Amit írásodból azt gondolom, hogy szerinted a fordításnak köze nincs az eredeti szöveghez.Hogy gonolod?Hogy az eredetiben állnak olyan dolgok, mint az élõvilág fokozatos fejlõdése, õsrobbanás és társai?!Ne gondold így.Amikor nálunk Bibliaóra van, és megnézünk egy igét, több nyelven és fordításban is elolvassuk.Elõször is héber/görög.Aztán a magyar nyelvûeket. Hûûûû!!!Te aztán kevered a szezont a fazonnal.Isten a Bibliában nyilatkoztatja ki magát, tehát ha olvassuk, hogy Isten ezt és ezt mondta, cselekedte, akkor igenis "görcsösen ragaszkodok" ahhoz.Mi keresztények csak úgy maradhatunk hûek Istenhez, ha ahhoz ragaszkodunk, amit a Biblia mond. Ami pl. a homoszexualitást illeti: az nem egyeztethetõ össze a Teremtõ szándékával, azzal a céllal, aminek megfelelõen nemiséggel rendelkezõ lényekként teremtõdtünk — legyen szó akár 2000 évvel ezelõttrõl vagy a máról.És nem fogom azért másképp gondoloni, mert mostanában liberálisabb a világ, és hogy engem jobban elfogadjanak keresztyénnek.Hogy lenne ez már bálványimádás?Amit te helyezel mindenek fölé(a szent, tévedhetetlen és megkérdõjelezhetetlen tudományt), na AZ a bálványimádás.A mai is keresztyénüldöztetésre hoztam pár példát.
Folyt köv?Hát ez..fenomenális. XD
"Te a fordítási hibákról beszélsz és a tagolásról, míg elötte arról, hogy át is írták.Van egy kis különbség.Remélem érzed a különbséget." Nem tudom. Ha harminc evangéliumból az egyház négyet kanonizál, a többit eretnekségnek nyilvánít, az azért alapvetõen erõs cenzúra. Miért épp ezt a négyet? A többit miért nem? Talán csak nem voltak köztük ellentmondásosak is? Mi alapján döntötték el, hogy az egymásnak ellentmondó evangéliumok közül melyik ISten szava? Kik döntöttek? Nem tán emberek? Azt, hogy a Bibliát hányszor írták át, nem lehet tudni, fõleg, mivel az ószövetség eredetileg szájhagyomány útján terjedt. Nem is egyezik szóról-szóra a Tórával. Azon kívül minden egyes idézeted, amely a Bibliával kapcsolatos, az egyházatyák leveleibõl való. Õk mindannyian emberek voltak, mint ilyenek tévedhetnek is akár. Miért nem Krisztus szavait idézed, amikor kinyilvánította, hogy az ószövetség a megfellebbezhetetlen igazság? Talán, mert ilyet sohasem mondott. Annál is inkább, mivel személyesen helyezte hatályon kívül az ószövetségi parancsolatok, szokások, elõírások jó részét. Ha valóban Isten szava, miért kellett Jézusnak kijavítani? Nem ismerem igazából a Bibliát, de kétlem, hogy Jézus valaha is kinyilvánította volna, hogy márpedig az újszövetség az egyetlen, mindenek felett való igazság. Annál is inkább, mivel halála után íródtak. "Ha egy katolikustól kérdezed, akkor szerinte az övé, ha egy protestánstól akkor azt mondja h az õ Bibliája a jó. " Igen, de melyik Isten szava? Eddig nekem úgy tûnt, hogy te a végsõ igazság birtokában nyilatkoztatod ki a véleményedet, ám egy ilyen egyszerû kérdésre sincs válaszod, hogy melyik Biblia Isten szava? Melyiket követed? Miért éppen azt? Honnan tudod, hogy valóban Isten szavát követed, nem pedig egy hamisítványt? Lehet, hogy egészen eddig egy hamis Bibliából idézgettél, ami nem is Isten szava? Téged ez nem zavar kicsit sem? "Rettentõ szelektív a gondolatmeneted." "Amikor nálunk Bibliaóra van, és megnézünk egy igét, több nyelven és fordításban is elolvassuk." Nem is tudtam, hogy ennyien beszélik az arámi nyelvet. Miért nem tanulmányozzátok az apokrif evangéliumokat? http://hu.wikipedia.org/wiki/Apokrif_iratok "Ami pl. a homoszexualitást illeti: az nem egyeztethetõ össze a Teremtõ szándékával, azzal a céllal, aminek megfelelõen nemiséggel rendelkezõ lényekként teremtõdtünk — legyen szó akár 2000 évvel ezelõttrõl vagy a máról." Igazán bölcsnek érezheted magad, ha úgy érzed, hogy a Teremtõ szándékát az utolsó gondolatfoszlányig ismered. Mindenképpen dícséretes, ha valaki gyarló emberi elmével egyenrangú a Teremtõvel. Akkor te tulajdonképpen Krisztusnál is feljebbvaló vagy, még õ is csak Isten fia volt, sohasem állította, hogy maradéktalanul ismerné a Teremtõ szándékait, ellentétben veled. Büszke lehetsz! "Hogy lenne ez már bálványimádás?Amit te helyezel mindenek fölé(a szent, tévedhetetlen és megkérdõjelezhetetlen tudományt), na AZ a bálványimádás.A mai is keresztyénüldöztetésre hoztam pár példát." Megpróbálom elmesélni a te fogalomkészleteddel: A kutatók a teremtett világot vizsgálják, azaz Isten keze munkáját, saját mûvét. Számolnak azzal, hogy gyarló emberi elméjükkel hibákat követhetnek el, nem foghatják be a teremtés egészét abba a korlátolt kis emberi agyukba, de ezeket a hibákat folyton kijavítják, próbálják megismerni a teremtés mûvét. Ez Jákób története alapján semmiképpen sem bûn, sõt, az Úrnak tetszõ cselekedet. Ráadásul közben még dicséretes keresztényi alázatot is tanúsítanak. Te egy, szükségképpen korlátolt emberek által írt/másolt/fordított/szerkesztett/cenzúrázott könyvet vizsgálsz és azt állítod, hogy ezek az emberek, akik írták/másolták/fordították/szerkesztették/cenzúrázták egyetlen hibát sem követtek el az utóbbi hatezer évben. Ezen kívül vallod, hogy pontosan tisztában vagy a Teremtõ minden gondolatával. Ahol ellentétbe kerülnek egymással az emberek által írt/másolt/fordított/szerkesztett/cenzúrázott könyv állításai és a Teremtõ saját keze munkája, ott te vakon az emberek által írt/másolt/fordított/szerkesztett/cenzúrázott könyv állításait fogadod el, a Teremtõ saját keze munkája ellenében. Ezzel Isten saját mûvét tagadod meg. A te hited központja nem Isten, hanem egy könyv, amelynek elsõ felét maga Isten fia helyezte hatályon kívül földi ténykedése során, a második felét pedig a saját egyháza cenzúrázta a halála után. Ha jól tudom éppen ezt hívják bálványimádásnak. Nem mellesleg ezzel az értelmezéseddel még a keresztény egyház álláspontját is tagadod. (http://beszelo.c3.hu/cikkek/a-vatikan-es-az-evolucio) Igazán büszke lehetsz magadra, ugyanis a tízparancsolatból mindössze csak az elsõ kettõt sikerült megszegned (1: "Ne legyenek néked idegen isteneid én elõttem."; 2: "Ne csinálj magadnak faragott képet, és semmi hasonlót azokhoz, a melyek fenn az égben, vagy a melyek alant a földön, vagy a melyek a vizekben a föld alatt vannak."), ugyanis te nem Istent imádod, hanem egy nyomtatott könyvet. A hét fõbûn közül pedig a kevélységet is sikerült elkövetni, legalábbis nem tudom minek lehetne nevezni azt, hogy valaki úgy érzi, pontosan tisztában van a Teremtõ szándékaival. Attól, hogy valaki a Bibliát magyarázza, forgatja, (félre-)értelmezi, még éppen úgy járhat tévúton, mint az emlegetett fényevõ is. A szövegedbõl látom, hogy a keresztény mártírumra alaposan felkészültél, ám sajnos a szintén keresztényi alázatból még fejlõdnöd kellene.
óh.kimaradt..."Teremtõ szándékát az utolsó gondolatfoszlányig ismered. Mindenképpen dícséretes, ha valaki gyarló emberi elmével egyenrangú a Teremtõvel"-mire véljem ezt megint, honnan veszed?!A szaporodjatok és sokasodjatok parancsot hol teljesítik az egynemûek?Világosan látjuk több helyen is, hogy miként viszonyultak hozzájuk.Minden hívõ egyetért azzal, hogy a homokosság is abnormális.És nehogy ebbe is belemagyarázz valamit, azt mondtam, hogy abnormális, nem azt , hogy nem kell õket emberként szeretni.És hiába írok neked valamit, ha azt te kifordítod és belemagyarázol dolgokat.Na én ITT befejeztem.G.B.U.
"A szaporodjatok és sokasodjatok parancsot hol teljesítik az egynemûek?" No most akkor ugye ismered a méhecskéket és a hangyákat? A méhkasban az egyetlen anya szaporodik, a dolgozók terméketlen nõstények. Õk hol teljesítik a szaporodjatok és sokasodjatok parancsot? (http://hu.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9h_(rovar))A hangyaboly dolgozói dettó? A farkasfalkában is csak az alfa hím és az alfa nõstény szaporodik, a többi egyed nem. Õk hol teljesítik a parancsot? (http://hu.wikipedia.org/wiki/Farkas#Szaporod.C3.A1sa) Soroljam még a példákat? Ezek az állatok vajon miért cselekednek a parancs ellenében? Sõt, a méhek/hangyák esetében az anya önmagában életképtelen nem is élhet, csak a nem-szaporodó családtagok támogatásával. Akkor a parancs mégsem mindenkire érvényes? Ha valaki megnõsül, gyermekei lesznek utána otthagyja õket és homokos lesz, akkor õ már teljesítette a parancsot, lehet homokos? Aki fogamzásgátló tablettát szed, vagy óvszert használ, az teljesíti a parancsot? Ha egy homokos férfi teherbe ejt egy homokos nõt, akkor õk teljesítik a parancsot? És a fõ kérdés: Aki pap lesz és cölibátust fogad, az teljesíti a parancsot? Miért nem? Miért tiltja az egyház felkent szolgáinak a legalapvetõbb parancs megtartását? "Minden hívõ egyetért azzal, hogy a homokosság is abnormális." http://www.metazin.hu/node/126 http://www.metazin.hu/node/283 http://www.origo.hu/itthon/20000710amagyar.html
Írok e-mailt, mert most másról lesz szó;)
A bejegyzésedet olvasva azt kell, hogy mondjam, sajnos semmit sem értettél meg. "Én hajlandó vagyok megalázkodni elsõ sorban Isten elött, de engem ne alázzon meg senki." Éppen ezt ajánlottam a figyelmedbe, miszerint azért lehet, hogy mégsem vagy olyan okos, mint maga az Úristen, így nem kellene ekkora arccal kinyilatkoztatni, hogy mi része a teremtés tervének és mi nem, hátha mégis õ az aki, ezt jobban tudja. A további vitát fölöslegesnek tartom, ha érdekel a Biblia, elolvasom magam.
Azért mert az evolúció sokszorosan bizonyított tény, míg a teremtés csak... Alaptalan mese, és vágyálom. Egyébként az en tapasztalataim az ellenkezõt mutatják. Inkább hisznek az emberek a mesékben, mint pl a teremtés sztori, semmint elfogadják a valóságot, ez esetben az evolúciót. A teremtés mese szebben hangzik, és erõsíti az emberek beképzeltségét, és a felsõbbrendûségi komplexuát. Míg a valóság, az evolúció, viszont azt mutatja meg mi valójában az ember, és hogyan és mibõl származik, ami valljuk be, piszok mód le tudja rombolni az ember mérhetelenül beképzelt felsõbbrendûségi komplexusát.
Az evolúció nem bizonyított tény.Hinni nem nehéz ebben.Sokan hisznek benne, én is.
Ha a makroevolúció lehetetlensége ELLEN hozol érveket, az éppen az evolúciót bizonyítja, nem? Most akkor ez hogy is van? Nem gondoltam, volna, hogy magad érvelsz majd az evolúció mellett.

Sok nõ miért gondolja azt, hogy az õ általa felállított világnézet, férfiakkal való viselkedés úgy jó ahogy van? Ha valami nem úgy megy akkor meg mindenki hibás csak õ nem? 29f

Legjobb válasz: Nemcsak nõk, pasik között is vannak ilyenek. Mindenkinek más a gondolkodása és életfelfogása, más a neveltetése, a környezete, így másképp látnak sok dolgot. Ha a dolgokat rosszul látja, akkor csak úgy fog elgondolkodni azon, hogy nincs igaza, ha pofára esik, ha krízis éri, vagy ha érzi, hogy valami vele nem stimmel és segítséget kér. Az olyan embernek, aki köti az ebet a karóhoz, az önként és kéretlenül elmondott vélemény nem fog számítani, mert nem lát tovább a saját orránál. Az meg, ha mindenki mást hibáztat, csak saját magát nem, a felelõsségvállalás hiányát jelenti. Egyszerûbb másra kenni a dolgot, mint saját magába nézni és elismerni a hibáit, mert ez utóbbi fájdalommal jár. Általában az van, hogy bizonyos idõ után ezek az emberek (is) ráfaragnak.

Nemcsak nõk, pasik között is vannak ilyenek. Mindenkinek más a gondolkodása és életfelfogása, más a neveltetése, a környezete, így másképp látnak sok dolgot. Ha a dolgokat rosszul látja, akkor csak úgy fog elgondolkodni azon, hogy nincs igaza, ha pofára esik, ha krízis éri, vagy ha érzi, hogy valami vele nem stimmel és segítséget kér. Az olyan embernek, aki köti az ebet a karóhoz, az önként és kéretlenül elmondott vélemény nem fog számítani, mert nem lát tovább a saját orránál. Az meg, ha mindenki mást hibáztat, csak saját magát nem, a felelõsségvállalás hiányát jelenti. Egyszerûbb másra kenni a dolgot, mint saját magába nézni és elismerni a hibáit, mert ez utóbbi fájdalommal jár. Általában az van, hogy bizonyos idõ után ezek az emberek (is) ráfaragnak.
szerintem ez a volágon a férfiak és nõk jelentõs részére igaz. mert makacsok vagyunk, nem szeretjük beismerni, ha hibázunk, és mindig egyszerûbb mást hibáztatni, ha gáz van. egyszerû emberi tulajdonságok :D
Mert a jobbikra szavaz azért

Miért van az, hogy az OECD szerint nálunk a legrosszabb a rák halálozási aránya? Miért vagyunk beteg nemzet?

Mi lehet ennek az oka? Nincs pénzünk az egészségesebb ételekre? Nem érdekel minekt az egészségünk? Az ételeink rosszabb minõségûek, mint más országoké?

Legjobb válasz: pénzünk van az egészséges ételekre, csak valamilyen oknál fogva hülyének néznek ha azt eszed... én minden nap fõzök és másnap azt viszem melóba kajálni, leggyakrabban párolt brokkoli valamilyen sûlthússal, munkatársaim meg fújjolnak a kezükben a párizsis zsömlével... ezen kívûl mindenki pesszimesta depis ez is rosz hatással van, sokan egészségtelen szenvedèlyekbe menekülnek, keveset mozognak, + ha valami gondot észlelnek nem mennek orvoshoz... anyám is szédül, émelyeg, sokszor szorít a mellkasa, de volt már, hogy sírva könyörögtem, hogy menjen orvoshoz, de õ csak azt hajtogatta, hogy nincs rá pénzünk... (a szomorú hogy pedig lenne)

pénzünk van az egészséges ételekre, csak valamilyen oknál fogva hülyének néznek ha azt eszed... én minden nap fõzök és másnap azt viszem melóba kajálni, leggyakrabban párolt brokkoli valamilyen sûlthússal, munkatársaim meg fújjolnak a kezükben a párizsis zsömlével... ezen kívûl mindenki pesszimesta depis ez is rosz hatással van, sokan egészségtelen szenvedèlyekbe menekülnek, keveset mozognak, + ha valami gondot észlelnek nem mennek orvoshoz... anyám is szédül, émelyeg, sokszor szorít a mellkasa, de volt már, hogy sírva könyörögtem, hogy menjen orvoshoz, de õ csak azt hajtogatta, hogy nincs rá pénzünk... (a szomorú hogy pedig lenne)
Pedig egy 'gyógyíthatatlan' betegségen sokat segít, ha már kialakult és orvoshoz megyünk vele. Reálisabb lesz a statisztika, több diagnosztizált beteg lesz akik aztán meghalnak.
6-os vagyok. Mert a magyarok keveset mozognak, egészségtelenül étkeznek, iszonyat sokat dohányoznak és isznak. Hogy miért? Valaki szimplán lusta (pl. mozogni). Van, aki nem tud egészséges ételeket venni, mert nincs rá pénze (persze a cigi az ilyennek is lóg a szájából, de mindegy...) És persze a szûrõvizsgálatokra csesznek eljárni. Pont egyik nap állt elõttem egy nõ a boltban, kb. 60 körül lehetett. Ismerte az eladót, és elkezdte neki panaszolni, hogy bizony méhnyakrák-gyanús. Aztán mondta, hogy soha életében nem volt rákszûrésen...hát bakker, akkor min csodálkozunk? A nõk baromi nagy része nem jár nõgyógyászhoz.. Aztán sok ember, ha talál is magán vmi furát, nem megy vele orvoshoz. Elõadásokon (orvosira járok) egy rakás olyan képet mutogatnak, hogy pl. az ember fél melle/arca szó szerint le van rohadva a ráktól...
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); ?! Sok felkiáltó és kérdõjellel, azok fontosak. Az emberek szervezetében lévõ gyulladásszintet redukálnám gyulladáscsökkentõ táplálkozás valamelyik formájával (paleo ketogén, sima paleo) így indulna a program. Nem engedném az embereknek a szénhidrát- és cukorfüggõséget, az inzulinszintjük olyan magasságokba ugrana, ami egy szelet hús elfogyasztása utána elõfordul (ez semmi ahhoz képest mint amikor a tejes, lisztes, cukros mindenséget elnyammogják) ilyen körülmények között gyakorlatilag nem burjánzanak el rákos sejtek. Eltûnne a táplálékláncból számos adalékanyag és mûanyag. Sok gyógyszer be lenne tiltva aminek a maradványai késõbb az ivóvízben köszönhetnek vissza. Korlátozás alá kerülnének a felhasznált mûanyagok. Górcsõ alá kerülnének a felettünk elhúzó repülõk, az esetleges szándékos légkör mérgezést azonnali megtorlás követné. Tudtommal 3 mûködõ grippen van még az országban. Most értelmet is adnék nekik. Továbbá, mivel én nem divat feminista, álruhába bújtatott nõgyûlölõ vagyok, én elérhetõvé tennék a nõk számára olyan hagyományos, jó edzésprogramokat, amelyek végre nem a divatot szolgálják, hanem ezegyszer az egészségük megóvását. Ennyi lenne kezdetben a mellrákellenes programom, kezdetnek. Nyilván egy tapsot az Avonnak is adnék, az ócska vegyszeres hulladékaiért és az évente megrendezett értelmetlen mellrákellenes gyalogtúráikért.. kirakatembereknek egy taps.
Kedves 5.! Írd le kérlek, hogy például egy mellrákot mivel elõznél meg?!
A kérdező hozzászólása: 6, köszönöm Mindkettõre, de talán arra, hogy nálunk miért alakul ki több a lakosság arányához képest. Persze ez a többi betegségre is érvényes. Miért áll nálunk rosszabul a széna, mint az EU nagyobb részén?
A rák halálozási aránya azt jelenti, hogy a rákosak közül hányan halnak meg. Tehát nem egészen értem, melyik részére vagy kíváncsi a dolognak. Arra, hogy bizonyos betegségek elõfordulási gyakorisága miért magasabb nálunk, mint más országokban? Vagy arra, hogy rákbetegek közül miért hal meg itthon több, mint máshol?
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Gyógyíthatóvá teszi? Miért? És ha ez is csak egy hazugság? A mammográfia pont hogy több betegséget idéz elõ! A plusz sugárzással, a falspozitív diagnózisokkal! A monitorozás primitív módszer, a legmagasabb szintû módszer a hatékony prevenció, utána jön a hatékony diagnosztika ÉS hatékony kezelés. A diagnosztika ÉS a kezelés sem hatékony! Hatékony megelõzésre viszont lenne lehetõség, ráadásul komoly betegségek esetében EZ az a stratégiai pont, amivel érdemes komolyan foglalkozni. Ha rákbeteg vagyok, az már régen rossz. És az is, ha nem vagyok az, de elkezdenek cincálni mert azt hiszik hogy beteg vagyok. És minden egyes monitorozásra, 'kezelésre' költött forint forrásokat vesz el a betegségek megelõzése elõl. Ez csak egy álláspont, de leírtam.
Sok igazság van abban, amit elõtte írtak, de szerintem az egyik legfontosabb probléma az, hogy nem tulajdonítunk elég nagy jelentõséget a szûréseknek. Nagyon kevesen mennek el prosztata, méhnyak, emlõ, vastagbél, anyajegy szûrésre. Pedig ezeknek a daganatoknak az idõbeni felismerése nagyon nagy mértékben gyógyíthatóvá teszi a tumort.
Magyarország nagyon szegény ország, és még a szegény ember is bagóra költ (még kevesebb marad igazi ételre). A mûkaják, ócska kaják megfizethetõek, de azok nem igazi táplálékok, magukban hordozzák a lassan kialakuló krónikus betegségeket. A mi 'ál-szakembereink' nagyon erõszakosan terjesztik a gyógyszeripar és élelmiszeripar mocskait. Gabonaevést, tejtermékfogyasztást, gyógyszerszedést propagálnak látszólag hitelesen, erõszakosan, hatékonyan. A lakosság beveszi ezeket. Betegek lesznek.
+ butítják az embereket, míg nyugaton hangsúlyozzák a c-vitamin és a víz fontosságát sõtt tovább megyek a Németek bizonyos ráktípusokat gyógyítanak extrém magas c-vitamin adagokkal, addig itthon a c-vitaminról és a helyes vízfogyasztásról olyan fatális baromságokat trjesztenek pl, hogy vesekövet okoznak... van olyan aki elhiszi, hogy napi 60mg cvitamin elég...
Lustak a magyarok egeszsegesen elni, meg buszkek is ra, hogy szart esznek isznak meg cigiznek.... aztan, ha baj van, akkor mindenki hulye, csak ok nem :)

Szerintetek is esélytelen az, hogy az élet magától jött létre?

"Annak az esélye, hogy egy DNS magától áll össze; 1 a 10^119 000-hez."

Legjobb válasz: Ok, tegyük fel, hogy valami isten teremtett minket. De akkor õt ki teremtette? És az õ teremtõjét, és az övét... stb. Érted már a logikai bukfencet? Ha az a hívõk számára természetes és magától értetõdõ, hogy Isten örökkévaló, akkor nem értem, hogy miért lenne kevésbé logikus, hogy az embert nem õ teremtette, hanem ÉVMILLIÁRDOK alatt, szépen, fokozatosan alakult ki az élet a Földön.

Amely intézményekbõl õk is profitálnak, míg nekem semmi hasznom az egyház nevû intézményesített csalásból. A 21. században vagyunk, ideje lenne végre elfelejteni az ostoba vallásokat.
Mi köze a DNS spontán összeállási esélyének a látható világegyetem méretéhez?
"Ha megírtad a disszertációdat heteken-hónapokon át rengeteg elágazással és vakvágánnyal, néhány szerencsés fordulattal, és azt elfogadja az elbíráló bizottság, akkor azok legalább annyira ostobák és kóklere, mint amilyen te vagy!" Így van. Ha meg a te disszertációdat olvassák a fogtündérrõl és azt elfogadják, akkor meg pont olyan okos és széles-látókörû emberek amilyen te is vagy. :)
Ami a fogyasztó társadalom bírálatát illeti, abban van némi igazság, de egyáltalán nem teljes így a kép. Azért kell fogyasztanunk, mert igazából termelõi társadalom vagyunk és mindenki meg akarja kapni a munkája árát és ezért eladni akar. Közgazdászok igyekeznek elkerülni a válságot, de ez nem mindig lehetséges, csõdök is elõfordulnak és felborul az idilli kép, ha nincs fogyasztás. A jó minõségû, esetleg egyedi gyártású, netán kézzel készített termékeknek ugyanúgy megvan a piaca, mint régen, csakhogy azt mindig is csak kevesen tudták megfizetni, rengetegen mezítláb jártak, mert nem tellett cipõre, csizmára, a ruhájuk foltos volt és mindenért keservesen, látástól vakulásig meg kellett dolgozni. Manapság a gépesítés, a modern technológiák sok esetben tömegével ontják a jó minõségû és megfizethetõ termékeket, sokszor kézi munkával nem is lehetne olyan jót csinálni, de kétségtelenül van egy szegmens, az olcsó és hitvány áruké, amelyeket mindenki meg tud vásárolni. Gyémánt helyett hordhatsz bizsut és az utánzatok nem azt jelentik, hogy tisztességes termék nincs is, vegyél eredetit, ha kevesled a minõséget, vagy ha valami nem tetszik, mint már írták, senki sem kényszerít a vásárlásra, legfeljebb csábítanak a reklámokkal. Én Tv-t sem nézek, jó pár éve be sem kapcsoltam, neked sem muszáj. Az csak jó, ha van választék, olyat veszel, amilyet akarsz és azt teszel, amihez kedved van. A kommunizmus bukásának az oka pont ez volt, a hiánycikkek mutatták az eltorzult gazdaságot, a termékek gyenge minõsége a lezüllött ipart és a mezõgazdaság is ráfizetéses volt. Tenni sem tehettél mást, mint amit megengedtek, pl.: nem utazhattál, csak néhány országba. Nekem sem tetszik a mostani rendszer minden téren, de nem tudok jobbat, ez van. Visszaállt a régi rend a világunkban, ami folyamatosan javul, bár kétségtelen, hazánkban jelenleg visszaesés tapasztalható. Mit tegyünk, nem vált be a szocializmus és mint mondani szokás: a végén csattan az ostor. Próbáljuk megkeresni a helyünket a világban. Összességében elmondható, soha nem élt még ilyen jól az emberiség, hála a technika fejlõdésének és a kulturális színvonal emelkedésének.
"az, hogy egy folyamat sokszázmillió éven keresztül zajlott rengeteg elágazással és rengeteg vakvagánnyal és néhány szerencsés fordulattal, az sokkal valószínûbb" Ha megírtad a disszertációdat heteken-hónapokon át rengeteg elágazással és vakvágánnyal, néhány szerencsés fordulattal, és azt elfogadja az elbíráló bizottság, akkor azok legalább annyira ostobák és kóklere, mint amilyen te vagy!
Köszi, Ebcsont. Valami ilyesmit akartam én is kifejezni, nagyon szépen megfogalmaztad. Hátha te többet érsz el vele, mint én. Gyanítom hogy nem, de ne nekem legyen igazam... :)
"- Te mennyire sötét vagy! Én nem a tudomány ellen vagyok, hanem az agyatlan elméletekik ellen amiben a "millió éves" közhelyel magyaráznak meg dolgokat és olyanok mint te ezt szépen be is lapátolják kérdés nélkül. Ahelyett, hogy feltennék az ésszerû kérdést: És ugyan mi történt az alatt a sok millió év alatt? Milyen folyamatok játszódtak le? De nem, neked elég a millió évet hallani és a kérdéseid szana szét röppenek, mint fing a tavaszi szélben. Gratulálok. Én szívesen használom az új dolgokat mint bárki más, nem is ezekkel van a bajom, hanem a korábban említett mese habbal elméletekkel. " Ezt ugyan nem nekem írtad, de erre reagálnék. "Egyszercsak" nem lett élõ sejt az élettelenbõl. A kérdésed, hogy lépésrõl lépésre magyarázzák meg neked, hogy ez hogyan is történt jogos, de válasz erre még nincs, csak teóriák, elméletek, és bizonyos részfolyamatok bizonyítása. Ennek ellenére az, hogy egy folyamat sokszázmillió éven keresztül zajlott rengeteg elágazással és rengeteg vakvagánnyal és néhány szerencsés fordulattal, az sokkal valószínûbb, mint az "egyszercsak"-od. Ennek a valószínûségét rendszerszinten, laikusként is látni lehet. Mindemellett igazad van, ez még nem bizonyított teória, és egyelõre csak egyfajta megérzése egyes embereknek, akik lehet, hogy tévednek, mert nem zárható ki az sem, hogy Isten közvetlenül beavatkozott, és sitty-sutty teremtette az embert a világot, de nem lehet kérdés, hogy ez sokkal kevésbé valószínûbb, mint a lassú, lépésrõl lépésre zajló fejlõdés, ami napjainkban is jellemzõ. Bízom benne, hogy a tudósok/kutatók létrehoznak majd egy õsóceán szimulátort, ahol megteremtik azokat a feltételeket, amik az ismereteink szerint anno rendelkezésre álltak, és a következõ 1 milliárd év alatt meglátjuk, hogy összeáll e magától az a sejt vagy sem. Ha igen, azt már nem látjuk meg, de valamelyik leszármazottad majd elmondhatja, hogy igen, az õsapám tévedett, vagy neki volt igaza és ez nem mûködik. Lásd be, a teljes véletlenszerû folyamat szimulálása nem járható út fránya idõhiány miatt. Ami létrejöhetett évmilliók/évmilliárdok alatt, azt igen nehéz leszimulálni 2-3 év alatt, még akkoris, ha megállná egyébként a helyét az elmélet. Summa summárum, a "sokmillió év alatt kialakult" érv tényleg közhely, de kérdezem én, te tudsz jobbat? Régen volt az, hogy szervetlen anyagból nem lehet szervest létrehozni. Kiderült, hogy de igen, lehet. Na jó, de aminósav akkor sem lesz belõle! De kiderült, hogy lehet! Na jó, de akkor abból akkorsem lesz fehérje. De kiderült, hogy lehetséges. Na jó, de abból akkorsem lesz élõ sejt! És hoppá, láss csodát, ennek még nem tudták bizonyítani az ellenkezõjét a tudósok! Nahát, akkor innentõl kezdve csak kontárok. Megaztán ha valaha be is bizonyítanák, hogy létrejött egy élõ sejt, akkoris az, hogyan szaporodott. Meg hogyan lett többsejtû?! Ezt sem tudjátok bizonyítani hülye tudósok! Majd ha csináltok élõ sejtet és azokból élõ embert akkor majd elhiszem, de lehet, hogy még akkoris kitalálok valamit, mert csak! A vakhívõket meg nagyon kérem, hogy ezt a válaszomat is pontozzák le. Ha leértékelik, akkor az automatikusan megcáfolásra került, és mindjárt nekik lett igazuk. Köszönöm :D
"- Mi van? Miért nem? Megmagyaráznád mi köze a kémiai folyamatok ismeretének a sütéshez? Kérdezd meg nagyanyádad mit tud kémiából, majd kóstold meg a süteményét. " Megmagyaráznám, meg a többi dolgot is, de az iménti válaszod után már látszik, hogy teljességgel felesleges. Azt hittem, értelmesebb figura vagy, de most már látom, hogy veled is meddõ dolog vitába bonyolódni. Értetlenkedni, a vitapartnered sértegetni és provokálni ügyesen tudsz, ezt szépen megtanultad a Bibliából :) Így tudod mit? Legyen neked igazad :) De legalább tarthatnád magad a nevedhez, ha már ezt választottad. Tudod, "Nomen est omen". Te vagy a nagyszerû ellenpélda erre a mondásra.
"Te, mint gyermek nélküli fiatal természetesen nem tudhatod ezért nem is dörgölöm az orrod alá, de vannak kötelezõ oltások. Megbûntetnek sõt felelõségre vonnak ha nem oltatod be. " A 19. sz. végén, vagyis jó száz évvel ezelõtt is még a megszületett gyermekek fele nem érte meg az egy éves kort, aztán a maradék fele szintén nem érte meg a felnõtt kort. Négy gyermekbõl három meghalt, így hát beláthatod, ezek a betegségek halálosak voltak, ráadásul jó néhány fertõzõ is, ragályos, így a kötelezõ jelleg érthetõ. Ahelyett, hogy berzenkedsz ellene, inkább adnál hálát azért, hogy az orvostudomány, a technika és a vegyészet fejlõdésének következtében élsz és élnek a gyermekeid. Mit jelent ez valójában? Ha az ükapád esélye a felnõtt kor megérésére 25%, az ükanyádé szintén, akkor a dédapád felnõtté válásának a sansza 1, 5625%. A nagyapádé 0, 390625%, Az apádé 0, 09765625% és a tied ennek a nyolcada, vagyis 0, 01220703125%. Hát ezért kötelezõ. A többi butaságra inkább nem térnék ki, de ez már akkora ostobaság volt, hogy nem hagyhattam szó nélkül.
Amúgy én olyan jókat röhögök a sok "vallásos" szentfazékon. Észre sem veszik, hogy a trágár hozzászólásaikkal gyakorlatilag ellentmondanak a Bibliában leírtaknak. Sebaj, még mindig jobb, mint a "régi szép idõk" keresztes hadjáratai és inkvizíciós kínzásai - természetesen ezek is az Úr és a szeretet jegyében.
Látom az Úr hû lepontozó szolgái buzgón munkálkodnak errefelé :D Csak így tovább testvéreim, ne hagyjátok hogy a Sátán mocskos fertõvé varázsolja az emberek agyát (irónia).
A millió évek arra jók, hogy az evolcionisták összeszõjék a humbukot a valósággal, akár összeszövi hálóját a csalfa pók - hogy megfogja vele a humburgerre éhes csótányokat.
34-nek: - Vegyészként eléggé gyér a szöveg értési képeséged. Én ezt írtam: "Attól, hogy az atomok molekulákká rendezõdnek az még rendben van, kémiai folymat." Gyengébbek és a vegyészek kedvéért, az aminosavak felépülése elfogadható kémiai folyamat még szerintem is. Talán, de csak talán még a fehérje is felípülhet aminosavakból. De az, hogy élõ szervezetté fejlõdjön az élettelen protein, na az már mese habbal. "Ha nagyon akarnek, es lenne hozza felszerelesem meg penzem, otthon a hazilaboromban siman csinalnek neked szervetlen anyagokbol tobblepeses reakcioban aminosavat." - Ismételten: Ne aminosavat hozz létre, hanem proteinbõl élõ sejtet. Köszönöm ;) 36-nak: "Komolyan elképesztõ számomra, hogy egyesek az élet lassú, fokozatos, de spontán kialakulását teljesen elképzelhetetlennek és hihetetlennek tartják, " - Nos lássuk, tekintsünk el a vallási teremtés elmélettõl jó? Számomra még mindig nem logikusabb az, hogy az élettelen aminosav proteinné alakul, , majd egyszercsak élõ sejtté. Akár mennyi idõ is áll a rendelkezésre. A baj ott van, hogy míg a vallásosak szélõséges nézetei számotokra elfogadhatatlanok, észre sem veszitek, hogy ti pedig a másik véglet vagytok. Csak ti a nem tudjuk, hogyant behelyettesítitek a szépen csengõ millió égig tartó folyamattal. Miféle folyamat? Leírnád, hogy mikor és minek hatására lesz a proteinbõl élõ sejt? Neked mi a f#sz baj van az agyaddal? Benyeltél egy mesét egy olyan folyamatról ami mind a mai napig nincs megmagyarázva, csak kitöltöttétek a hiányzó részt a milló éves mesével. Persze, ez sokkal hihetõbb. Te pont ugyan olyan távol állsz a tudományos megközelítéstõl és magyarázattól, mint a vallásosak ;) 37-nek: "akkor nem lehetnél profi szkács vagy pék. Sõt, semmilyen szakács vagy pék sem lehetnél." - Mi van? Miért nem? Megmagyaráznád mi köze a kémiai folyamatok ismeretének a sütéshez? Kérdezd meg nagyanyádad mit tud kémiából, majd kóstold meg a süteményét. "Ez igaz, megvoltak nélküle. De Te most meglennél ezek nélkül? " - Persze hoyg meg. Terményetesen a kényelmet nehéz feladni, de ezek nem nélkülözhetetlen eszközök. Túl sokra tartjátok a tudományt és semmibe sem nézitek a józan paraszti ésszel gondolkodó õsapáinkat akiknek foggalmuk sem volt, hogy milyen kémiai folymat zajlik le a pálinka fõzésekor, de ettõl még iszonyat jó pálinkát fõztek vagy éppen bort tudtak csinálni. Ehhez nem kell tudományos ismeret. Szomorú, hogy ti az áltlános intelligenciát a tudományos ismeretekkel kötitek össze. Az aki nem vegyész vagy fizikus az egy tök hü**e. Szánalmas gondolkodásmód. "Hát hajrá! Kíváncsi lennék, meddig húznád :) " - Tõled gép és internetfüggõ barátom biztos tovább ;) "Szóval a következõ mondatodig :) És máris jönnek a kifogások. Hogy rákényszerít a társadalom... " - Miért talán nem igaz? Cáfold már meg, vagy csak kritizálni tudsz érvek nélkül? Ez mindenkinek megy, ehhez nem kell ész :) "Miért, ki is áll ott mögötted egy furkósbottal, hogy így kell élned, különben agyba-fõbe verünk? ....." - Te mennyire sötét vagy! Én nem a tudomány ellen vagyok, hanem az agyatlan elméletekik ellen amiben a "millió éves" közhelyel magyaráznak meg dolgokat és olyanok mint te ezt szépen be is lapátolják kérdés nélkül. Ahelyett, hogy feltennék az ésszerû kérdést: És ugyan mi történt az alatt a sok millió év alatt? Milyen folyamatok játszódtak le? De nem, neked elég a millió évet hallani és a kérdéseid szana szét röppenek, mint fing a tavaszi szélben. Gratulálok. Én szívesen használom az új dolgokat mint bárki más, nem is ezekkel van a bajom, hanem a korábban említett mese habbal elméletekkel. "Olyannyi, hogy a mai ember már fel sem tudná adni keserû szájíz nélkül. És mindezen kényelmeket bizony a tudománynak köszönheted, amit annyira lenézel. " - Nem nézek le semmit és senkit. Csupán szánalommal figyelem a kérdések nélküli bólogató birkákat. Akinek nem inge ne vegye magára, a többi meg úgyis tudja hogy róla beszélek. "Nem. A tudomány csak hozza az eredményeit, felfedezéseit, azok alkalmazását a különféle eszközök tömkelegében. De a tudomány nem kényszerít rá, hogy használd is ezeket. Nem kötelezõ; h...." - Neked aztán van bõr a képeden. Azt hiszed te sz**tad a spanyol viaszt? Képzeld itthon cserép kályhánk van a ház közepén így alul minden szoba fûtve van vele és ezzel van megoldva a meleg víz is. Látszik, hogy neked foggalmad sincs az alternatív megoldásokról és ezt szomorúan konstatálom. Talán jobban tennéd, ha nem csak a melled vernéd , hogy a tudomány mit fedezett fel régen, hanem inkább informálódnál az újításokról is. Akkor talán nem égnél be ekkorát. És ehhez bizony nem kell semmiféle szolgáltató, úgyhogy a reklámújságjaikat is újrahasznosíthatom a budin. Újabb köszönet a nagyszerû szolgáltatóknak. "Nem a tudomány idegenít el egymástól minket, ez hamis kép, rossz hozzáállás. Mi megunk idegenítjük el magunkat egymástól, mert körbevesszük magunkat a milliónyi szirszarral, mert nem tudunk magunknak megálljt parancsolni." - Ebben teljesen igazad van. " De én legalább nem panaszkodom. " - És mit érsz el vele. csendben tûröd hogy kihasználjanak ott ahol csak tudnak, nagyszerû! "Nem muszáj megvenni azt a sok szirszart, senki sem kényszerít rá. Nem áll ott mögötted a kereskedõ egy lapátnyéllel, hogy ha nem veszed meg a szarját, akkor a hátad közepére sóz egyet vele. Te veszed meg magadnak, a saját elhatározásodból. " - Nem azzal van baj, hogy megveszem e vagy sem, hanem a fogyasztói társadalommal, hogy szemetet gyártanak és nem is lehet javítani õket, újat kell helyettük venni. Ez a felháborító. "A gyerekedet sem kötelezõ beoltatnod." - Te, mint gyermek nélküli fiatal természetesen nem tudhatod ezért nem is dörgölöm az orrod alá, de vannak kötelezõ oltások. Megbûntetnek sõt felelõségre vonnak ha nem oltatod be. Nézz utánna. "Ja, hogy ezek eltûnését is a tudománynak köszönheted? Hát igen, ez van. Mégse használ az ima? Na ugye. " - Túl magas lóról beszélsz és onnan bizony nagyot lehet esni ;) Az oltásban tudod mi van? Pont hogy a betegséget oltják beléd, hogy a késõbbiekben kialakuljon a saját védelmi rendszered. De a tested állít fel védelmi rendszert, nem pedig az oltás. Ha érvelni próbálsz, legalább az ilyen alapvetõ dolgokról tájékozódj már legközelebb, jó? Senki sem mondta, hogy csak az ima használ, ezt egyetlen ember hajtogatja folyton az pedig te vagy. Na ugye. "Bocs, ha kicsit durvának tûnik a megfogalmazásom, vagy amit mondok, csak már elegem van abból, hogy mindenki sápítozik, hogy így a tudomány meg úgy a tudomány, közben meg ugyanúgy igénybe veszi a találmányokat, mint mindenki más. " - Csak tudod a tudomány sehol sem volt még a kerék feltalálásakor, vagy a tûz felfedezésekor, esetleg a vájog ház építése során sem ztudósok kísérletezték ki a megfelelõ arányt az összetevõkbõl. Bocs ha kicsit durvának hangzik amiket írtam, de már elegem van abból, hogy az emberek összemosság a tudományos felfedezéseket a többi tudománytól független felfedezéssel. Ráadásul teljesen félre értettél engem, mert nem a tudománnyal van a bajom(mint azt már jó párszor leírtam) hanem a képtelen elméleteivel, miszerint az életttelen molekulák egyszercsak élõ sejtté rendezõdtek. Remélem megértetted a lényeget és nem csak a vitát szítod tovább, mert részemrõl a vitát lezártnak tekintem. Nézeteink olyannira eltérõek, hogy értelme sincs vitázni, mert csak egymás sértegetésége caspna át az egész rövid idõn belül. Õszinte tisztelettel, Openyoureye
Én: "Miért kizárt az, hogy kialakult az õsóceánban egy olyan közeg, ami milliószám hozta létre ezeket a kezdõ organizmusokat, amelyeknél elég volt, hogy csak néhány tudjon véletlenszerûen olyan folyamatot létrehozni, amivel reprodukálhatja önmagát (a többi mind megsemmisült)." Válaszod: "- Miért tette volna? Csak nem kifejlõdött valahogy a létfenntartó ösztöne még az elõtt mielõtt bármi más? Ez volt a legelsõ és legfontosabb dolog amiben fejlõdött? Sõt, ahhoz, hogy bármi ilyesmi kialakulhasson akár több ezer év is kevés lenne, hisz a szem kifejlõdése, vagy az emésztõ üregé sem egyik napról a másikra ment. Szerinted meddig él egy éppencsak kezdetleges élõ sejt aminek még semmije sem fejlõdött ki szinte? (bár nem tudom hogy képzeled el az elõ élõ sejtet ami se mozogni se semmi mást nem tud csak vegetál és napfénnyel táplálkozik...) " A helyes kérdés nem az, hogy "hát de miért tette volna", hanem az, hogy "ugyan miért ne tette volna, ha egyszer megtehette?" A létfenntartó ösztön már szellemi síkon van. Elõbb a biokémiai reakciók voltak. Alapból kétféle biokémiai folyamat létezik, az egyik ami mûködik, a másik ami nem. Ami nem mûködik, az elpusztul, vagy egyszerûen csak kihal, mert nem reprodukálja magát, nem alkalmazkodik. Elárulom, hogy a teljesen új kezdeményeknél bizony ezekbõl van sokkal több (nagyságrendileg több), de ezeknek semmi jelentõségük nincs, hisz nem maradnak fenn, nem fejlõdnek tovább. A lényeg a másik csoporton van, azokon amik (lehet, hogy elõször csak a vakszerencsének köszönhetõen) életben maradnak, alkalmazkodnak, és reprodukálni tudják magukat. Mi van, hogyha az elsõ életformák piszok lassan változtak, de piszok sokáig is éltek? Tudod mi szab határt annak, hogy te meddig élsz? Szakszerûen megfogalmazni ezt nem fogom és nem is akarom, de néztem errõl dokumentumfilmet. Minden élõlényben vannak kódok. A sejtjeid legtöbbje képes reprodukálni magát ezen kódok alapján, dehogy ezt a sejtjeid hányszor tehetik meg annak bizony van egy limitje. Minden ilyen megújuláskor a kód rövidül, te pedig szépen öregszel. Nincs számszerûen meghatározva, hogy hányszor jöhet létre a régi sejted helyett új, de nem megy a végtelenségig, ketyeg a biológiai órád könyörtelenül. Miért kellene abból kiindulni, hogy már a legelsõ egysejtûek élete is limitálva volt? Miért lett volna erre szükség? Hely volt bõven, nem ártott vele senkinek/semminek, hacsak létezett szépen. Aztán egyszercsak mondjuk elpárolgott felõle egy kis víz az óceánban, majd ennek hatására UV fény érte, ami belekontárkodott a kis kezdetleges életkódjába, és 1 millió alkalomból 999 999-szer megölte, de egyszer meg nem, hanem létrejött egy mutáció és lemásolta saját magát, osztódásnak indult... Szemek, emésztõrendszer? Az élet kezdetén? Ne viccelj már, a legtöbb élõlény ma sem rendelkezik szemmel, sõt olyan is van, amelyiknek még ma sincs emésztõrendszere, de a múlt héten úgy padlóra küldött, hogy még most is küszködök a szövõdményeivel. Influenzának hívják ezt a drágaságot. Vírusnak. A tudósok közt ma is vita, hogy élõlénynek tekinthetõk e. Egy kis idézet a wiki-bõl: "Élõ és élettelen anyagra egyaránt jellemzõ sajátosságokkal rendelkeznek. Paraziták, önmagukban nem mutatnak életjelenségeket, nincs anyagcseréjük, önálló mozgásra képtelenek. Élõ anyagként csak gazdaszervezetben, annak folyamatait felhasználva viselkednek. Így tehát nem egyértelmû, hogy élõlénynek tekinthetjük-e õket. Viszont semmiképp nem tekinthetõk élettelennek, mivel bizonyos körülmények között - gazdatestben - életjelenségeket mutatnak. Ez, valamint az anyagcseréjük hiánya inkább magyarázható a nagyon speciális felépítésükkel, és inkább tekinthetjük õket az alkalmazkodás szép példájának, mint hogy megkérdõjelezzük élõ mivoltukat." Olvasod ember? NINCS ANYAGCSERÉJÜK! ÖNÁLLÓ MOZGÁSRA KÉPTELENEK! És mégishogy léteznek, és könnyedén a padlóra küldenek egy náluk sokszázmilliószor nagyobb és összetettebb életforma egyedeit, akik gondolkodnak, akiknek érzéseik és létfenntartó ösztönük van, no meg szemük és emésztõrendszerük is van, aztán ha nincs szerencséjük, lehet, hogy mindezt kenhetik is hajukra ezzel az élõ/élettelen és látszólag esélytelen akármivel szemben.
"(bár nem tudom hogy képzeled el az elõ élõ sejtet ami se mozogni se semmi mást nem tud csak vegetál és napfénnyel táplálkozik...) " Ma is vannak olyan élõ organizmusok, amiknek se szemük, se bonyolult emésztõrendszerük, se közvetlen helyt változtató "szerveik" mégis élnek és virulnak. Pedig ma a többi élõlénnyel együtt élve még ki is vannak szolgáltatva. Nem értem, hogy ez miért lenne ellenérv az élet kialakulásával szemben... Ne nagyon képzelj el primitív moszatoknál bonyolultabb lényt, mert innen jönnek a fenntartásait.
#33 (Openyoureye): "Elõször is nem minden a tudomány. Attól, hogy nem ismerem a sütés kémiai folyamatait még lehetek profi szakács vagy pék." De ha senki sem ismerte volna meg a sütés (kémiai) folyamatait, mondván Isten olyannak teremtette a búzát amilyen az most és kész, akkor nem lehetnél profi szkács vagy pék. Sõt, semmilyen szakács vagy pék sem lehetnél. Ehhez kell egy valaki, aki elõször megkérdõjelezi ezt a 'a búzát olyannak teremtette Isten, amilyen most és kész' elvet, és hozzáfog kísérletezgetni, hogy mit lehet csinálni a búzával azon kívül, hogy odaszórjuk a marha meg a csirke elé. "Másodszor a felsorolásod 90%-a nem volt elérhetõ a nagyanyád fiatalkorában sem. És kérdezd csak meg, meg voltak nélküle? Minden bizonnyal" Ez igaz, megvoltak nélküle. De Te most meglennél ezek nélkül? Vezetékes víz, központi fûtés, világítás, hûtõszekrény, televízió, számítógép, internet, mobiltelefon, mikrosütõ nélkül? Biztosan meg, mert ha olyan helyzetbe kerülnél, akkor rákényszerülnél, de egészen biztos vagyok benne, hogy nagyon nem szívesen mondanál le ezek használatáról. "Ja és mielõtt valaki azzal jönne hogy kapcsoljam ki a gépem és menjek a szabadba élni úgy mint nagyapáink, szívesen meg is tenném, ha tehetném." Hát hajrá! Kíváncsi lennék, meddig húznád :) "Csak ebben az elkorcsosult haszonlesõ társadalom megkívánja, hogy az ember a gyermekét iskolába és egyéb intézményekbe járassa, beoltassa mindenféle vegyszerrel stb ha azt szeretné, hogy az utódja ne éljen kirekesztetként ebben az aberrált világban." Szóval a következõ mondatodig :) És máris jönnek a kifogások. Hogy rákényszerít a társadalom... " Sajnaos rá vagyunk kényszerítve hogy így éljünk." Mindig ez a vége... A szarkenegetés. Elnézést a kifejezésért. Miért, ki is áll ott mögötted egy furkósbottal, hogy így kell élned, különben agyba-fõbe verünk? Ha eladod az összes ingóságodat, az Alföldön simán veszel belõle egy kis tanyát, amelynek földje alig várja, hogy ültess bele krumplit meg zöldséget meg hagymát, alig várja hogy tyúkok és disznók tapossák a hátát, alig várja hogy ásót döfködj belé kutat ásván. Persze, otthonról, a kényelmes központi fûtött, meleg szobádból a kényelmes karosszékedben a laptopod elõtt ücsörögve könnyû magyarázni, hogy "Te megtennéd, ha nem kényszerítenének rá, hogy ebben a kényelemben élj..." "Nem mondom, hogy nincs benne semmi jó, mert van, tényleg rengeteg." Olyannyi, hogy a mai ember már fel sem tudná adni keserû szájíz nélkül. És mindezen kényelmeket bizony a tudománynak köszönheted, amit annyira lenézel. "A bajom azzal van, hogy a tudomány olyan irányba indult el mely elidegenedik a természettõl és lassan az embertõl is." Nem. A tudomány csak hozza az eredményeit, felfedezéseit, azok alkalmazását a különféle eszközök tömkelegében. De a tudomány nem kényszerít rá, hogy használd is ezeket. Nem kötelezõ; ha nem akarod, nem veszed meg, nem vezetteted be, nem tartasz rá igényt - és akkor fizetni sem kell az ellenértékét. Köttesd ki a vezetékes vizet, és nem lesz vízdíjad. Köttesd ki az áramot, és nem lesz villanyszámla. Rakj tüzet a szoba közepére, és fûtésszámlát sem kell fizetned. Ja hogy ahhoz fa is kell? Hát menj ki az erdõre, és szedj magadnak, vidd haza a hátadon, aztán lesz mit tüzelni. Vagy ha erdõt nem találsz, lomtalanításkor összeszedheted a kidobált szekrényeket meg törött székeket. Van belõle elég. De taligát ne használj a szállításhoz, mert a kerék feltalálását is a tudománynak köszönheted. Nem a tudomány idegenít el egymástól minket, ez hamis kép, rossz hozzáállás. Mi megunk idegenítjük el magunkat egymástól, mert körbevesszük magunkat a milliónyi szirszarral, mert nem tudunk magunknak megálljt parancsolni. Én se mint ateista, és Te sem mint hívõ. Igen, Te sem, különben nem panaszkodnál, hogy a kütyük elidegenítenek egymástól minket. De én legalább nem panaszkodom. Nem muszáj megvenni azt a sok szirszart, senki sem kényszerít rá. Nem áll ott mögötted a kereskedõ egy lapátnyéllel, hogy ha nem veszed meg a szarját, akkor a hátad közepére sóz egyet vele. Te veszed meg magadnak, a saját elhatározásodból. "A vallás vagy hit sokkal ember közelibb és inkább foglalkozik a lelki problémák ápolásával(ami sokkal fontosabb) mint az abból kialakult betegségek vegyszerekkel való tüneti kezelésével ahogy a tudomány teszi." A gyerekedet sem kötelezõ beoltatnod. Persze akkor csinálhatnád nyakra-fõre egyiket a másik után, és imádkozhatnál szorgalmasan, hogy 10-bõl 9 ne haljon meg rubeolában vagy tuberkolózisban vagy torokgyíkban meg a túró tudja milyen betegségben. Ja, hogy ezek eltûnését is a tudománynak köszönheted? Hát igen, ez van. Mégse használ az ima? Na ugye. Bocs, ha kicsit durvának tûnik a megfogalmazásom, vagy amit mondok, csak már elegem van abból, hogy mindenki sápítozik, hogy így a tudomány meg úgy a tudomány, közben meg ugyanúgy igénybe veszi a találmányokat, mint mindenki más. Nem csak a jót kéne kikaparni a tûzbõl, aztán szidni a tûzrakót, hanem elfogadni a jót a rosszal együtt. Akár nyúlkálsz a tûz felé akár nem. Tudod, az éremnek mindig két oldala van.
"Annak az esélye, hogy egy DNS magától áll össze; 1 a 10^119 000-hez." Ez a számolás a tipikus baromságok közé tartozik. Az hogy egy adott DNS szakasz létrejöjjön vagy egy adott genom bázissorrendje kialakuljon azt próbálhatod kiszámolni, és kapsz egy irracionális kis valószínûséget és akkor kijelentheted ez megtörténjen véletlenül az lehetetlen. És most jön a gond. A természetben nem egy adott szekvenciának kell létrejönnie, hanem egy adott funkciónak, pontosabban egy funkció csoportnak. Egy adott funkciót NEM csak EGYszekvencia kódolhat!!!!!!, hanem milliónyi. Egy adott funkciót sokféleképp megoldódhat, sokféleképp el lehet látni.Nem csak fehérje lehet enzim, hanem RNS, vagy kettõ kombinálódhat. Nem csak DNS vagy RNS lehet információhordozó, hanem másféle megoldás is lehet, elég csak a PNS-re gondolni!!! [link] Walt Brown számolási így nézve egy elképesztõ nagy baromság! Kérdést nézzük másféleképp. vannak kérdések amire képtelenek vagyunk választ találni. Mi is az az élet? Mitõl él az élõ? ilyen dolgot hogy lehet megalkotni, vagy hogyan alakulhat ki? Ezeknek a kérdések pontos értelmezése, probléma megértése, az itt elõkerülõ valószínûségek és a véletlen fogalma emberi értelmezõképesség határánál van. Ezenkivül technikai és tudománybeli problémák is vannak a valódi vizsgáláshoz. Innentõl nem csoda hogy elõjön az õskori énünk, és egy huszárvágással a "nemtudom"-ot megszemélyesítjük és elnevezzük istennek. isten lakhelye a nemtudás és megnemértés területe. Mikor megbuksz gondolkodásilag, érvelésileg, értelmezésileg, de nem mered ezt beismerni akkor mindig elõmászik egy isten vagy több, és azok megtelepszenek itt.
A Föld a ma már bizonyítottan létezõ gravitáció hatására jött létre, mégpedig úgy, hogy a kezdeti kõdarabok az ûrben a gravitáció segítségével egymáshoz tapadtak. A Nap egy óriási tömegû csillag, amely - szintén gravitációval - pályára állította maga körül a törmeléket, a port, az aszteroidákat, melyek késõbb bolygókká olvadtak össze. Ha belenézel egy távcsõbe, a Fõ Aszteroida-övben számos aszteroidát találsz, melyeken megtalálható az összes Földön ismert, élethez szükséges anyag. Kezdetben az aszteroidák a forró Földnek ütköztek (ugyebár ilyen elvétve még ma is van), így szállítva a vizet, szenet és más szerves anyagokat bolygónknak. Ehhez nem kellett semmiféle Isten, puszta szerencsés véletlenek halmaza.
Amint a te adódból az egyházakat, a vallásos emberek adójából az istentelen intézményeket.
Amíg az én adómból támogatják masszívan a templomot, addig ez enyhén szólva vicces kijelentés.
65.Hsz! Kivülrõl söprögetni a templom belsõ terét macerás! Mindenki söprögessen a maga háza elõtt!
Kritikát nem hívõk is írhatnak.
Mit keresnek itt a "valláskritika"oldalon az istentelenek?Csak nem az istentelenség is egy vallási irányzat?
[link]
Attól még, hogy az evolúció szócska benne van az idézeteidben, az attól még az abiogenezishez tartozik, ami még mindig nem tartozik a biológiai evolúcióelmélethez. Az egyik az élet folyását, és szerteágazódását vizsgálja, a másik meg az élet létrejöttét. Kicsit se ugyanaz, hiába van benne mindkettõben az élet szó, és ezért sem volt horderejû a visszaszólásod.
"Bocs, de hogy lehetsz olyan szerencsétlenül elfuserált elméjû degenerált, hogy az evolúciót és abiogenezist egy kalap alá veszed?! Ennyi nulla tudás után, ne csodált, hogy a szavad értéke egyenlõ a nagy büdös zéróval!!!!" "„A kémiai evolúció az a folyamat, amelyben feltételezhetõen a biológiailag jelentõs szerves anyagok létrejöttek...  A klasszikus berendezés az "õslevesben" folyó kémiai evolúció vizsgálatához (Miller, 1998). „ (Szathmáry Eörs a biológiai tudomány doktora, egyetemi tanár ELTE Növényrendszertani és Ökológiai Tanszék: Az élet keletkezése) „Fizikai evolúció: a kémiai elemek keletkezése. A csillagok fejlõdése … A kémiai evolúció az a folyamat, amelyben a biológiailag jelentõs szerves anyagok létrejöttek. Az élet keletkezésére nézve többféle elképzelés ismert... Az élet keletkezésének egyik máig megválaszolatlan kérdése, hogy a fehérjék vagy az örökítõanyag (DNS) jött létre elõbb a kémiai evolúció folyamán.” (Az evolúció - Szerkesztette: Vizkievicz András)  Az American Heritage Dictionary of Cultural Literacy szerint az evolúciónak három fázisa van. Az elsõ, a kémiai evolúció, amikor kialakultak a szerves molekulák, azok a molekulák, amik az élõ szervezeteket alkotják. A második fázisban kialakult a szaporodásra képes sejt. Ez vezetett a harmadik fázishoz, amikor olyan szervezetek alakultak ki, amik képesek voltak a szexuális szaporodásra. Az evolúció kérdése nagyon egyszerû. Az elmélet szerint minden, három lépésben történt. Kémiai evolúció, egyszerû sejt, a végén pedig a szexuális szaporodás. De mi történik akkor, ha nincsen tudományos bizonyíték arra, hogy az elsõ lépés megtörténhetett? Ha túlsúlyban lenne a valószínûtlensége annak, hogy az elsõ lépés egyáltalán lehetséges? Ezek nem csak elvont kérdések. - A nagy büdös zéró nem a te agyadban leledzik, te sörpocakos gnómtündér?
"Ezekkel a feltételekkel az esély egy fehérje kialakulására: 10-65 Borel valószínûségi törvénye: a 10-50 valószínûségnél kisebb valószínûségû esemény lehetetlen esemény! " Ez a mindennapokban bizony igaz. Normális ember nem nagyon reménykedik abban sem, hogy 5-öse lesz a lottón, hisz ennek az esélye olyan csekély, hogy nem is érdemes vele számolni. Ennek ellenére sokan megveszik, de õk is csak abban bíznak, hogy talán majd egyszer, és adtak egy elméleti esélyt. Amiket te az elõbb leírtál, az a valószínûség pedig sehol nincs a lottó 5-öséhez, ergo, a mindennapjainkban tényleg nem számolhatunk vele, tényleg figyelmen kívül hagyható ez a dolog. De amennyiben ezt a teljesen jelentéktelen esélyt önkényesen mégsem dobod ki az ablakon, hanem mint egy objektív matematikus igenis számításba veszed, aztán felszorzod a végtelen tér nagyságával és a végtelen idõvel, hirtelen elképzelhetõvé válik, hogy a végtelenül kicsi szorzata a végtelenül nagy-al, az legalább 1 lesz. Azért legalább 1, mert valami történt, hisz itt vagyunk, ezt te sem tagadhatod le. Történt egyszer régen, hogy egy Newton nevû fickó megfigyelte maga körül a fizikai törvényeket, a tárgyak mozgását, a sebességet, és rájött bizonyos örök törvényszerûségekre. Ezek a törvények pedig minden test mozgására felírhatók a földön, a sebességük, a gyorsulásuk a ráható erõk függvényei, úgymint gravitáció ésatöbbi. Aztán egy szép napon a csillagászok elkezdték ezekkel a törvényszerûségekkel számolni a bolygók mozgását, és hülyét kaptak, mert évtizedekig kutattak, de azok a fránya bolygók akkorsem akartak úgy mozogni, ahogy Newton mester törvényei szerint kellett volna nekik. Nagyon sokat agyaltak. Az egyik kitalálta, hogy rakjunk bele a képletbe az égitestek mozgása esetén egy együtthatót, és lám, mindjárt ki is jön a helyes eredmény. De a másik fogta a fejét, hogy mi az, hogy belerakunk egy együtthatót csak úgy, azt ám meg is kell indokolni, hogy dehát az miért kell oda. Megint ment az agyalás évekig, aztán egyszercsak egy bizonyos Albert Einsteinnek a számításai alapján leesett a tantusz. Minél nagyobb egy test sebesség, úgy nõ a tömege is. Csak a mi kicsi földi viszonyaink közt földi sebességekkel ennek nincs semmi jelentõsége, a tömegnövekedés gyakorlatilag teljesen észlelhetetlen, addig kozmikus szinten nagyon is van jelentõsége, és ez meg is jelenik a relativitás elméletben. Forrás itt: [link] (Hogy ne az legyen, hogy ezt én találtam ki). Ennek az egésznek az az értelme, hogy a relativitás elméletbõl fakadó dolgoknak ránk is van hatása, csak az annyira jelentéktelen, hogy egész nyugodtan tudományos megfontolások mentén totálisan figyelmen kívül hagyható a mindennapjainkban. Kozmikus szinten viszont ez a dolog bizony megkerülhetetlen, és egyáltalán nem elhanyagolható! Mindezt azért írtam csak le, hogy butaság venni a bátorságot, hogy ahogy írtad "az esély egy fehérje kialakulására: 10-65", hogy azt mondd, hogy ekkora esély már gyakorlatilag nulla, és évmilliárdok alatt 1 tökéletes lombikban sem jöhet létre majd semmi. Mi van, ha volt még 10-85-en "lombik program" a Földön kívül, és csak a Földön lett ebbõl valami, vagy esetleg még néhány tucat helyen és idõben? Vajon ezzel is számolt Dr. Carl Sagan, ezt is belekalkulálta, vagy eleve kizárólag csak a Földbõl indult ki, ami máris hibás elmélethez vezethet a valószínûségszámítás vonalán. De ne bántsuk Sagan Urat, amit a Wikipédián olvastam róla, arról éppen az jön le, hogy nagyon is nyitott gondolkodású, és nem követne e el ilyen hibát. Ha mégis mondott ilyet, amit te állítasz, az valószínûleg a saját szövegkörnyezetében egész máshogy nézhet ki.
"Dr. Carl Sagan: „Annak az esélye, hogy az élet kifejlõdjön egy adott bolygón, mint a Föld 1 a 102, 000, 000, 000-hoz. Tudod, hogy mekkora ez a szám?" Te tudod, hogy hogy számolta ezt ki? 100%, hogy mindent figyelembe vett? Mi elméleteket gyártunk az eddig megismert és bizonyított dolgok felhasználásával, lehet hogy helyesen, lehet, hogy tévesen, vagy az is lehet, hogy csak félig meddig belekontárkodva az igazságba. Dr Carl Sagan miben tud többet a többi tudósnál, kutatónál? Õ ott volt 1 milliárd évvel a föld keletkezése után? Õ mindent ismer? Egyébként meg utánanéztem egy kicsit a wikin: "Sagan hitt a Drake-formula által jósoltakban, abban, hogy nagyszámú földönkívüli civilizáció jöhet létre a kozmoszban, de az ilyen civilizációk létére vontakozó bizonyítékok hiánya – az Enrico Fermi által leírt Fermi-paradoxon szerint – azt sugallja, hogy a technológiai civilizációk hamar elpusztítják önmagukat." Az idézetben foglaltak szerinted nem ütköznek az állítólagos valószínûség-számításával?
És még azt mondják a "nagyon okos hívõk", hogy az ateista ember eredendõen agresszívabb, ingerlékenyebb, netalántán mentálisan sérült. Eleinte (mikor regisztráltam az oldalra) feleennyire sem voltam leamortizálódott bizonyos témákkal szemben, de még inkább bizonyos emberekkel szemben. Valahogy senkinek se jut eszébe, hogy a vadállatot mi hozzuk ki a másikból, nem pedig spontán tör ki a személybõl. Ez rám is igaz, tudnék mondani példákat, de legalább nem követem el újra és újra és újra ugyanazokat a hibákat, ellentétben egyesekkel.
Elõttem szóló: Bocs, de hogy lehetsz olyan szerencsétlenül elfuserált elméjû degenerált, hogy az evolúciót és abiogenezist egy kalap alá veszed?! Ennyi nulla tudás után, ne csodált, hogy a szavad értéke egyenlõ a nagy büdös zéróval!!!! Nyomod itt a nagy számokat, de közben abszolúte alap dolgokkal sem vagy tisztában, mint pl. a valószínûségszámítás.
"ám a véletlennel elég jó lehet számolni, ha megvan a kellõ háttér információ.Elég csak a valószínûség számításra gondolni Istenre milyen képleted van, hogy tudok vele számolni??? A valószínûségszámítás döntõ próbája annak, hogy a teremtési beszámoló tényismeretbõl ered. A beszámoló 10 fõ szakaszt sorol fel a következõ sorrendben: 1. Kezdet. 2. Õskori sötét, nehéz gázokkal és vízzel borított föld. 3. Fény. 4. Kiterjedés, azaz atmoszféra. 5. Szárazföld nagy felületei. 6. Szárazföldi növények. 7. Nap, hold és csillagok láthatók a kiterjedés fölött, megkezdõdnek az évszakok. 8. Tengeri szörnyek és repdesõ teremtmények. 9. Vadon élõ állatok és háziállatok, emlõsök 10. Ember. A tudósok elismerik e szakaszok sorrendjének helyességét. Mennyi lehet a valószínûsége annak, hogy a Genezis írója csupán kitalálta ezt a sorrendet? Pontosan annyi, mintha találomra kiszedne valaki egy dobozból 1—10-ig terjedõ számokat és emelkedõ sorrendbe rakná azokat. Annak valószínûsége, hogy ezt elsõ kísérletre sikerüljön kitalálni 1:3 628 800. Ezért nem realisztikus azt állítani, hogy az író, anélkül, hogy az arra vonatkozó tényeket ismerte volna, véletlenül a helyes sorrendbe rakta a fentebb felsorolt eseményeket. Az evolúciós elmélet azonban kizárja a Teremtõ létezését, ehelyett azt tartja, hogy a földi élet az élõ szervezetek õsnemzése által jött létre, élettelen anyagból. De vajon létrejöhet-e élet irányítatlan kémiai reakciók során? - Adjunk neki 1 milliárd évet (nem is volt ennyi idõ a Föld kihûlésétõl az élet megjelenéséig) Ezekkel a feltételekkel az esély egy fehérje kialakulására: 10-65 Borel valószínûségi törvénye: a 10-50 valószínûségnél kisebb valószínûségû esemény lehetetlen esemény! Dr. Carl Sagan: „Annak az esélye, hogy az élet kifejlõdjön egy adott bolygón, mint a Föld 1 a 102, 000, 000, 000-hoz. Tudod, hogy mekkora ez a szám? Ha le szeretnénk írni, 6.000 darab 300 oldalas könyvre lenne szükségünk. Ha valami tényleg lehetetlen akkor az az élet spontán létrejötte a galaxisban.”
"gy huszárvágással a "nemtudom"-ot megszemélyesítjük és elnevezzük véletlennek. " ám a véletlennel elég jó lehet számolni, ha megvan a kellõ háttér információ.Elég csak a valószínûség számításra gondolni Istenre milyen képleted van, hogy tudok vele számolni??? isteni behatás egyenlõ=kétszer sátán sugallat/angyali belátáss-gyök(emberi hülyeség) Tudom a különbség megértéséhez kell egy bizonyos szintû értelem, de ahogy nézem benned nem lesz meg.
egy huszárvágással a "nemtudom"-ot megszemélyesítjük és elnevezzük istennek.  isten lakhelye a nemtudás és megnemértés területe. Mikor megbuksz gondolkodásilag, érvelésileg, értelmezésileg, de nem mered ezt beismerni akkor mindig elõmászik egy isten vagy több, és azok megtelepszenek itt. egy huszárvágással a "nemtudom"-ot megszemélyesítjük és elnevezzük véletlennek.  A véletlen lakhelye a nemtudás és megnemértés területe. Mikor megbuksz gondolkodásilag, érvelésileg, értelmezésileg, de nem mered ezt beismerni akkor mindig elõmászik egy véletlen vagy több, és azok megtelepszenek itt. Ha nem voltam elég intelligens, az csak azért van, mert a saját exkluzívitásodat  tükröztettem.
Komolyan elképesztõ számomra, hogy egyesek az élet lassú, fokozatos, de spontán kialakulását teljesen elképzelhetetlennek és hihetetlennek tartják, de azt, hogy egy öreg szakállas mindenható bácsi egy csettintéssel idevarázsolt mindent, na az teljesen logikus... Mi a f#sz baj van az agyatokkal?
Sok mindent nem tudunk meg a vilagrol, ez igaz, de konyorgom, Occam borotvajarol hallott mar valaki? Akkor legyszives a mai vilag tudomanyanak a birtokaban probaljunk mar meg logikusan gondolkozni, ha lehet. Meg ha esetleg egyeseknek nehez is.
1-nek: "Ok, tegyük fel, hogy valami isten teremtett minket. De akkor õt ki teremtette? És az õ teremtõjét, és az övét... stb. Érted már a logikai bukfencet? " - Ne haragudj, de te nem látod át jól a dolgokat. Amit említesz egyáltalán nem logikai bukfenc. A megértéshez csak annyit kell tenni, hogy behelyettesítjük az istent veled: Téged ki teremtet? És az anyádat... és az õ anyját? Stb egészen addig míg el nem jutunk az õsrobbanásig. Szóval ha téged teremthetett agy robbanás akkor akár az istent is.(és most vonatkoztassunk el a bibliai istentõl) Tehát a logikai bukfenc nem is bukfenc, hisz isten is keletkezhetett az õsröbbanásból. Mennyivel logikusabb azt mondani, hogy az õsrobbanásból lett az ember, mint azt hogy akár milyen más lény, vagy létforma? Semmivel. A másik dolog amivel nem értek egyet: 13-as hozzászólónak: "Élet pedig biztos lehetsz, hogy nem egyszer jött létre. Létrejött itt, de megölte ami létrehozta (UV fény), létrejött ott, de nem tudott osztódni, hát elmúlt, és létrejött amott is, és ott sikerült megmaradnia és szaporodnia. Ezek a különbözõ vagy egytípusú lényecskék aztán majd kapcsolatba kerültek egymással, ették egymást és fejlõdésnek indultak. " - Ezek igencsak elnagyolt és elég viccesen hangzó állítások. Ha ki is alakul az elsõ egysejtû, akkor annak már rögtön teljes létfenntartó rendszere is volt? Azaz tudott helyet változtatni, emészteni, kiválasztani, szaporodni, táplálkozni, energiát elõállítani a felvett táplálékból...stb. Nos, ez elég különös lenne. Ez szerintem eléggé összetett mûködésre utal, melynek egyetlen alkotó eleme sem hiányozhat ahhoz hogy az élõlény fennmaradjon. Ezen bonyolult és nem utolsó sorban egymástól függõ mechanizmusok kialaklulása józan gondolkodással elképzelhetetlen és kivitelezhetetlen. Az megint más, ha valaki ebben szeretne hinni, de ebben az esetben ne példálózzon a tudomány oldalán, hisz ez így logikátlan és tudománytalan is. Arról nem is beszélve, hogy míg az embernél el lehet mondani: tanult és tapasztalatot szerzett és így lett az ami, addig az elsõ kialakult sejtnek se tapasztalata se semmi infója a világról, de elkezd táplálkozni, emészteni, szaporodni. A létfenntartó mechanizmus még érthetõ, talán meg is magyarázható, de miért akart volna osztódni? Ennek mi értelme van egy sejt életében? A fejlettebb élõlényeknél megmagyarázható a létfentartó ösztönnel, de egy amõbának mitõl lenne ilyen ösztöne, mikor korábban sosem létezett? És végül, hogy a kérdésre is válaszoljak: - Természetesen magától semmi sem jön létre. Úgy ahogy a süteményt is meg kell sütni, az autót legyártani, a házat is fel kell építenie valakinek. De a Hovind videókat én sem tartom hitelesnek ;)
Nyugtass meg vagy valami, de te ezt a két órás Hovindos agymenést komolyan végignézted? Ez vicc?
Hát, ha belegondolunk, már az 50-es években is képesek voltak a tudósok olyan körülményeket teremteni, amelyek nagyon hasonlítottak a négymilliárd évvel ezelõtti Földön uralkodó körülményekre. E körülmények között a szervetlen összetevõkbõl szerves molekulák tömkelegei jöttek létre egy kétliteres lombikban egy hónap leforgása alatt. Akkor vajon mennyi szerves molekula jöhet létre pármillió hónap alatt egy kétezermilliószor millió (kétbilliárd) literes lombikban, ahol ráadásul folyamatosan változik is az oldott összetevõk mennyisége, valamint a felszínt érõ sugárzás minden jellemzõje?
Egyáltalán nem volt esélytelen. A földtörténet hajnalán minden adott volt arra, hogy létrejöhessen az élet. A Föld egy bõ milliárd év alatt lehûlt annyira, hogy a magas hõmérséklet se szabjon ennek határt. Volt irdatlan nagy steril óceán. Benne szerves molekulák. A Nap akkoris sütött. Volt ultraibolya-sugárzás ami ezekbe a kezdetleges vegyületekbe új és új kódokat égetett, írta felül az elõzõt, hozott létre újat és pusztította a régit. Volt egy gigászi lombik, ami folyamatosan ringatózott, minden szükséges alkotóelem benne volt, és a napfény is ciklikusan érte. Ezeken kívûl volt még egy nagyon fontos dolog, mégpedig a végtelen idõ. A végtelen idõben a végtelen óceánban egyszerre sok-sok millió "kísérlet" folyhatott párhuzamosan. Élet pedig biztos lehetsz, hogy nem egyszer jött létre. Létrejött itt, de megölte ami létrehozta (UV fény), létrejött ott, de nem tudott osztódni, hát elmúlt, és létrejött amott is, és ott sikerült megmaradnia és szaporodnia. Ezek a különbözõ vagy egytípusú lényecskék aztán majd kapcsolatba kerültek egymással, ették egymást és fejlõdésnek indultak. Napenergia segítségével bontották a CO2-t, a szént és vizet magukba építették, ahogy minden mást is ami csak a rendelkezésükre állt, a fölösleges oxigént meg a légkörbe bocsátották és szennyezték vele környezetüket, ahogy azt kell. :)
Ha kívánod, elmesélem, valójában hogyan is volt: Hol volt, hol nem volt, a Földtörténet hajnalán, egy jóképû szénatom találkozott egy karcsú kis fiatal hidrogénatommal a mágneses és az elektromos erõterek villódzásában, amit csak a gravitációs mezõk torzítottak el idõnként. Egymást meglátni és megszeretni egy pillanat mûve volt. Elektronjaik mámoros ölelésben egymásba fonódtak és édes vegyülésben szénhidrogénné egyesültek és az a gyönyörteljes nagyszerû pillanat örökre bevésõdött az öreg Univerzum tudatalattijába, akinek nagyon tetszett ez a mindent elsöprõ hatalmas szerelem és lehetõvé tette, hogy a nagyszerû pillanat számtalanszor megismétlõdjön. Igen ám, de egy irigy kis nitrogén vágyakozva nézte amazok nagy boldogságát és kérlelni kezdte az Univerzumot. - Kedves öreg Univerzum! - mondta - légy olyan jó, és engedj be engem is közéjük, mert én is boldog akarok lenni. - Addig, addig kérlelte, míg az Univerzum beleegyezõen bólintott. - Nem bánom, ha ennyire akarod, vagyis, hogy ennyire reagens vagy -. Hát, valahogy így kezdõdött, a többi meg ment magától, mint a karikacsapás.
Szerintem is esélytelen.A szám az mindig változik, nem lehet pontosan kiszámolni.Kivétel nélkül 10^50-nél nagyobb (amikor már matematikailag is lehetetlennek tartanak egy eseményt).
Teljes mertekben.
Ez egy akkora zagyvaság, hogy csak na. Hogy kapta meg ezt a számot? És ez miként függ össze az élet létrejöttével? Mivel az élet kezdetén nyilvánvalóan egyszerûbb létformák jöttek létre, mint a dns-sel rendelkezõk, mondhatjuk azt, hogy az élet keletkezéséhez nagyobb az esély, mint a dns-éhez. + A szám nem sok mindent mond. Attól még, hogy a dobókockával, csak 1/6-ot esélyem van arra, hogy hatost dobjak, az még nem azt jelenti, hogy ne sikerülhetne elsõre, és ugyanez igaz erre is.
Azért a válaszokat olvasgatva megnyugvással tölt el, hogy szerencsére többen vannak már azok az emberek, akik nem egy kétezer éves meséskönyvben hisznek, hanem tudományosan próbálják a dolgokat szemlélni. Elsõ válaszoló voltam. Ja és kedves hívõk, nyugodtan le lehet engem pontozni az Úr nevében, ámen ;D
"Elismerték azt, hogy egy bonyolult életforma nem jöhetett létre magától, kellett lennie a személynek aki megalkotta mindezt." Engem inkább az érdekelne, hogyha egy bonyolult életforma nem jöhetett létre magától, akkor egy legalább annyira, de inkább még bonyolultabb életforma, hogy jött létre? Magától? Hoppá...
"Érdekes módon, már számos tudós, aki korábban az evolúció elméletét vallotta, mára már teljesen másképp gondolkodik errõl. Elismerték azt, hogy egy bonyolult életforma nem jöhetett létre magától, kellett lennie a személynek aki megalkotta mindezt." Tudnál ilyen tudósokat írni? Név szerint, ha lehet. Mert én nem sok ilyenrõl hallottam vagy olvastam eddig... Ez csak egy jól hangzó frázis, amit ilyenkor hatásosan el lehet pufogtatni.
Igen esélytelen. Érdekes módon, már számos tudós, aki korábban az evolúció elméletét vallotta, mára már teljesen másképp gondolkodik errõl. Elismerték azt, hogy egy bonyolult életforma nem jöhetett létre magától, kellett lennie a személynek aki megalkotta mindezt.
"Annak az esélye, hogy egy DNS magától áll össze; 1 a 10^119 000-hez." Ezt már annyiszor olvastam... Csak mindig másmilyen számot biggyesztettek a végére :D Kíváncsi lennék, ezt hogyan számolta ki az, aki kiszámolta, és vajon mennyire értett a szerves kémiához és a matematikához. :) Ennyi erõvel azt is írhatta volna, hogy annak, hogy az ember csak úgy összeáll magától, egy a 10^3768483545-hoz az esélye. Na bumm, és akkor mi van? Az élet nem tudom hogyan keletkezett, de egészen biztosan nem úgy, hogy egy DNS molekula csak úgy kapta magát, és hirtelen összeállt. Önmagában amúgy sem életképes a DNS, ahhoz sejt is kell, amelyik tud mit kezdeni a DNS-ben kódolt információval. Egyébként az elsõ létformáknak valószínûleg nem is DNS-ük volt még, hanem valamilyen sokkal egyszerûbb módon mûködhettek.
Logikusnak egyáltalán nem logikus, de egyelõre még ennél jobbat nem tudtak kiötölni az okosaink, úgyhogy ez az elfogadott: amire nem tudják a magyarázatot, az véletlenül történt. :)
Nem, nem az. Az hogy egy szakállas bácsi tüsszentette ki magából, na az esélytelen...
"Mennyivel logikusabb azt mondani, hogy az õsrobbanásból lett az ember, mint azt hogy akár milyen más lény, vagy létforma? Semmivel. " A gond az, hogy senki nem mondta, hogy az ember lett az õsrobbanásból. Sõt, még a viszonylag egyszerû életformák megjelenésére is várni kellett jó néhány milliárd évet. Akkor meg hogyan keletkezhetett volna egy még az embernél is végtelenszer fejlettebb, tökéletes lény a "Nagy Bumm"-ból?
Élõ csak élõtõl származhat.
#33: Latszik, hogy szuklatokoru ember vagy, es gondolom kemiabol sem voltal egy geniusz. Halkan megsugom neked, hogy a vis vitalis elmeletet (szerves anyag csak szerves anyagbol alakulhat ki) mar az 1800-as evekben megdontottek. Amit az aminosavakrol irsz, az pedig megint boduletes baromsag. Ha nagyon akarnek, es lenne hozza felszerelesem meg penzem, otthon a hazilaboromban siman csinalnek neked szervetlen anyagokbol tobblepeses reakcioban aminosavat. Na de legyen neked igazad, nem foglak gyozkodni, elvegre en csak egy vegyesz vagyok...
21-nek: "De mondd el nekem, hogy miért tartod 100%-osan kizártnak azt, hogy eme irgalmatlan nagy lombikban létrejöhessenek olyan elszeparált közegek, amik gondozzák az újonnan létrejövõ, önmagában még életképtelen és primitív kóddal rendelkezõ organizmus-kezdeményeket?" - Valahogy isteni szikra nélkül képtelenségnek tartom, hogy az élettelen egyszercsak élõvé váljon. Nincs ebben semmi ördöngõsség. Attól, hogy az atomok molekulákká rendezõdnek az még rendben van, kémiai folymat. De az hogy az aminosavak proteinné a protein pedig egy élõ sejté.... Na az már több mint sci-fi :) "Miért kizárt az, hogy kialakult az õsóceánban egy olyan közeg, ami milliószám hozta létre ezeket a kezdõ organizmusokat, amelyeknél elég volt, hogy csak néhány tudjon véletlenszerûen olyan folyamatot létrehozni, amivel reprodukálhatja önmagát (a többi mind megsemmisült)." - Miért tette volna? Csak nem kifejlõdött valahogy a létfenntartó ösztöne még az elõtt mielõtt bármi más? Ez volt a legelsõ és legfontosabb dolog amiben fejlõdött? Sõt, ahhoz, hogy bármi ilyesmi kialakulhasson akár több ezer év is kevés lenne, hisz a szem kifejlõdése, vagy az emésztõ üregé sem egyik napról a másikra ment. Szerinted meddig él egy éppencsak kezdetleges élõ sejt aminek még semmije sem fejlõdött ki szinte? (bár nem tudom hogy képzeled el az elõ élõ sejtet ami se mozogni se semmi mást nem tud csak vegetál és napfénnyel táplálkozik...) Az utolsó bekezdéseddel viszont szinte teljesen egyetértek ;) 27-nek: "A te hozzáállásoddal viszont (miszerint elintézzük annyival, hogy Isten teremtette és kész) soha nem jutottunk volna egyrõl a kettõre. Tudod, ha soha nem lett volna olyan ember, aki megkérdõjelezi a vallási tanításokat, akkor most nem lenne se számítógéped, se mobilod, se fészbuk-fiókod, se hajbalzsamod vagy spray-illatod, de még villany, ablaküveg, palackos gáz, központi fûtés és csapból folyó forró víz sem a lakásotokban." - Jaj, hagyjuk már azt, hogy csakis ateista viheti elõre a világ fejlõdését. Elõször is nem minden a tudomány. Attól, hogy nem ismerem a sütés kémiai folyamatait még lehetek profi szakács vagy pék. Ez ugyan úgy a világ fejlõdését szolgálja. Másodszor a felsorolásod 90%-a nem volt elérhetõ a nagyanyád fiatalkorában sem. És kérdezd csak meg, meg voltak nélküle? Minden bizonnyal. Nem szabadna ennyire lekezelõen beszélni a hívõkkel, mert azok a felfedezések melyeket a tudomány tett le az asztalra az emberiség talán 2%-a lehetett. A többi cask haszonélvezõje ezeknek. Attól, hogy te jobban preferálod a tudományos elméleteket, még nem lesz belõled is tudós úgyhogy ne úgy beszélj róluk, hogy MI ezt tettük le az asztalra ti meg semmit, ha kérhetem. Ja és mielõtt valaki azzal jönne hogy kapcsoljam ki a gépem és menjek a szabadba élni úgy mint nagyapáink, szívesen meg is tenném, ha tehetném. Csak ebben az elkorcsosult haszonlesõ társadalom megkívánja, hogy az ember a gyermekét iskolába és egyéb intézményekbe járassa, beoltassa mindenféle vegyszerrel stb ha azt szeretné, hogy az utódja ne éljen kirekesztetként ebben az aberrált világban. Sajnaos rá vagyunk kényszerítve hogy így éljünk. Nem mondom, hogy nincs benne semmi jó, mert van, tényleg rengeteg. A bajom azzal van, hogy a tudomány olyan irányba indult el mely elidegenedik a természettõl és lassan az embertõl is. A vallás vagy hit sokkal ember közelibb és inkább foglalkozik a lelki problémák ápolásával(ami sokkal fontosabb) mint az abból kialakult betegségek vegyszerekkel való tüneti kezelésével ahogy a tudomány teszi. Bocs de a többit nincs idõm elolvasni és reagálni, rá, remélem hamarosan tudom pótolni...
# 30/31 tegnap 22:52 „Nálunk ezt intelligenciának hívják” A kedves kioktató talán tudja azt is, hogy az „intelligencia” idegen eredetû szó. „és tudatos lények rendelkeznek vele.” És vajon mi más lenne a rend mely szerint a dolgok felépülnek, mint rejtett intelligencia vagy értelem, amelynek „van célja és dekódolási lehetõsége” ? És mit szólna a kedves kioktató ahhoz, hogy a tudatos lények talán csak az intelligenciához való hozzáférhetõséggel rendelkeznek, nem az intelligencia forrásával ?
Szerintem is esélytelen az, hogy az élet magától jött létre. Nagyon sok szintje van a létnek; mi egy elég primitív szinten vagyunk. (azért járunk úgy, mint a vak = értelem nélkül) Amilyen a megértésünk, olyan a világunk is - ez így mûködik.
" benne rejlõ értelmesség hatására" Nálunk ezt intelligenciának hívják és tudatos lények rendelkeznek vele. Értelem=információ, aminek van célja és dekódolási lehetõsége. Értelmezõ=információ adó/megoldó.
Csak azoknak esélytelen, hogy magától nem alakulhatott ki élet, akik megbuktak biológiából, fizikából és kémiából, és csak a tudatlanoknak írt bibliából okosodtak.
Nem, szerintem az élet igenis magától jött létre, de nem véletlenül, hanem a benne rejlõ értelmesség hatására. Ez a lenni akarás, a bibliai „Legyen !” parancsnak engedelmeskedve. Isten nem egy valaki és nem teremtett semmit, Isten mindenné fejlõdött. Isten magától fejlõdött élõlénnyé, végül emberré, mint ahogy a fa a magból magától fejlõdik fává ágakká, levelekké, virággá, gyümölcsé, maggá … Ezt könnyebben megérthetjük, ha Istent úgy képzeljük el mintha egy önfejlesztõ eredeti ihlet lenne, egy hatalom, bölcsesség és szeretet kimeríthetetlen forrása, melynek minden más létezõ élõlény vagy élettelen dolog a további fejleménye. A fejleményekre pedig az jellemzõ, hogy bizonyos tulajdonságaikat abból vették át amibõl kifejlõdtek. Ebbõl következik az, hogy az eredeti ihlet kifejezésre törekvõ hajlama, jellemvonása vagy szándéka jelen van minden fejleményében. A fejlemények azon felül szükségleteik és képességeik révén hozzáférhetõséggel rendelkeznek az isteni forrás kiáradásának minden áldásához.
"Isten soron kívüli, mint élõlény, nem az elsõ a sorban. Neki nincs kezdete, de ez még fölfoghatatlanabb annál, mint hogy a láthatatlan atomokból Isten látható világot teremtett." Ha te ezt mind elhiszed, akkor miért esik olyan nehezedre azt elhinni, hogy az univerzum is "soron kívüli", különleges, és nincs neki se kezdete se vége? Mindig is létezett, csak az õsrobbanás elõtt másmilyen, számunkra (egyelõre) ismeretlen formában. De bízom benne, hogy idõvel majd az õsbumm elõtti állapotáról is tudunk majd információt szerezni. De ehhez sokat kell még tanulnunk, sok mindenre rá kell jönnünk, sok mindent megismernünk. A te hozzáállásoddal viszont (miszerint elintézzük annyival, hogy Isten teremtette és kész) soha nem jutottunk volna egyrõl a kettõre. Tudod, ha soha nem lett volna olyan ember, aki megkérdõjelezi a vallási tanításokat, akkor most nem lenne se számítógéped, se mobilod, se fészbuk-fiókod, se hajbalzsamod vagy spray-illatod, de még villany, ablaküveg, palackos gáz, központi fûtés és csapból folyó forró víz sem a lakásotokban.
A hit által nem értesz csak semmit, csak elhiszed, bekajálod agyatlanul. Erre egy birka is képes.
"Akkor melyik élõlény volt az elsõ, amelyik élt?" Isten soron kívüli, mint élõlény, nem az elsõ a sorban. Neki nincs kezdete, de ez még fölfoghatatlanabb annál, mint hogy a láthatatlan atomokból Isten látható világot teremtett. Ezt is csak hit által értjük meg.
"Józan paraszt, a földi életrõl van szó, hogy az csak élõtõl származhat, de lehet hogy részeg vagy?" Na jó, de világunk 14mrd éves. Tehát valamikor kellett hogy legyen elsõ élõlénynek. Akkor melyik élõlény volt az elsõ, amelyik élt?
"Élõ csak élõtõl származhat." S az elsõ élõ kitõl származik? Vallásosoknál tényleg kötelezõ a józan paraszti ész teljes hiánya? Józan paraszt, a földi életrõl van szó, hogy az csak élõtõl származhat, de lehet hogy részeg vagy?
"Az hogy egy szakállas bácsi tüsszentette ki magából, na az esélytelen..." Nyilván hogy a sötét oldalt képviseled világos trikóban. (Mármint hogy az elméd árnyalatára gondolok.)
" Ezek igencsak elnagyolt és elég viccesen hangzó állítások. Ha ki is alakul az elsõ egysejtû, akkor annak már rögtön teljes létfenntartó rendszere is volt? Azaz tudott helyet változtatni, emészteni, kiválasztani, szaporodni, táplálkozni, energiát elõállítani a felvett táplálékból...stb. Nos, ez elég különös lenne. Ez szerintem eléggé összetett mûködésre utal, melynek egyetlen alkotó eleme sem hiányozhat ahhoz hogy az élõlény fennmaradjon. Ezen bonyolult és nem utolsó sorban egymástól függõ mechanizmusok kialaklulása józan gondolkodással elképzelhetetlen és kivitelezhetetlen. Az megint más, ha valaki ebben szeretne hinni, de ebben az esetben ne példálózzon a tudomány oldalán, hisz ez így logikátlan és tudománytalan is. Arról nem is beszélve, hogy míg az embernél el lehet mondani: tanult és tapasztalatot szerzett és így lett az ami, addig az elsõ kialakult sejtnek se tapasztalata se semmi infója a világról, de elkezd táplálkozni, emészteni, szaporodni. A létfenntartó mechanizmus még érthetõ, talán meg is magyarázható, de miért akart volna osztódni? Ennek mi értelme van egy sejt életében? A fejlettebb élõlényeknél megmagyarázható a létfentartó ösztönnel, de egy amõbának mitõl lenne ilyen ösztöne, mikor korábban sosem létezett?" Elnagyoltnak tényleg elnagyolt, lévén, hogy nem vagyok sem kémikus, sem biológus, de viszont semmi olyat nem írtam le, ami szerintem vicces lenne, vagy annak szántam volna. Én csupán azt gondolom, hogy kapisgálok valamit. Az élet létrejöttéhez egy gigászi, tökéletes lombik állt rendelkezésre és a végtelen idõ, valamint a ciklikusság (nappal, éjszaka) egyenletes változásai, továbbá néhány tízezer/néhány millió évenként jöttek nagyobb volumenû változások, felmelegedés/ lehûlés, becsapódó kisbolygók, amik gyökeresen átformálták a viszonyokat egy idõre amihez aztán a kialakulóban lévõ organizmusok vagy alkalmazkodtak és életben maradtak vagy nem és elpusztultak (köztes út nem volt). Nem állítom, hogy rögtön kész organizmusok alakultak ki, amik "helyet változtatni, emészteni, kiválasztani, szaporodni, táplálkozni, energiát elõállítani a felvett táplálékból" ezekre mind képesek voltak, hanem én épppen azt feltételezem, hogy ezekre képtelenk voltak. De mondd el nekem, hogy miért tartod 100%-osan kizártnak azt, hogy eme irgalmatlan nagy lombikban létrejöhessenek olyan elszeparált közegek, amik gondozzák az újonnan létrejövõ, önmagában még életképtelen és primitív kóddal rendelkezõ organizmus-kezdeményeket? Mi van, ha nem volt szükségük a helyváltoztatásra, mert ahol létrejöttek, ott minden adott volt már? Miért kellett volna rögtön a legelején emésztõrendszerrel rendelkezniük? Abból lehet csak kiindulni, hogy rögtön egymás ették? Hogy ehetett volna az elsõ organizmus másik organizmust, ha õ volt az egyetlen?! Bõven elég volt, ha azt "ette" ami körülötte van, "ette" a napfényt, a levegõt(CO2, Nitrogén), a vizet. Egy nagyon gagyi fotoszintézis kizárt, hogy biztosítsa az energiaszükségletét? Miért kizárt az, hogy kialakult az õsóceánban egy olyan közeg, ami milliószám hozta létre ezeket a kezdõ organizmusokat, amelyeknél elég volt, hogy csak néhány tudjon véletlenszerûen olyan folyamatot létrehozni, amivel reprodukálhatja önmagát (a többi mind megsemmisült). Hibás dolog a mai amõbákból és más egysejtûekbõl kiindulni, hisz ezen egysejtûek már sokezerszer bonyolultabbak, mint az elsõ õsorganizmusok voltak. Ami pedig akkor kialakulhatott, az ma már nem tudna, hisz utána megszûnt a steril közeg, mindenütt élet van, és az élet mindent felfal. Én egyébként hiszek Istenben, de szerintem már jóval a Föld keletkezése elõtt eldöntetett, hogy saját képmására megalkot minket. A Teremtés a törvényekben van elrejtve, abban, hogy mi alapján viselkedik a világunkban jelenlévõ energia és anyag. Ahhoz, hogy ez az egész végbemenjen puszta isteni akarat volt szükséges, de nem közvetlen beavatkozás. Az anyag és az energia nem rendelkezik szabad akarattal. Így vagy úgy, de létre kellett hoznia minket is, mert ez volt az AKARAT. Alacsonyabb-rendû dolgokból így születhet magasabb-rendû dolog. Energiából és anyagból állunk, de mi mégis rendelkezünk szabad akarattal, míg amibõl felépülünk, az nem. Illetve ezen is túlmegyek, hisz maga az anyag sem más, mint energia. Az õsrobbanás pillanatában anyag nem létezett, hanemcsak röviddel utána kezdett az energia egy része anyaggá szelidülni. Az egész világ nem más mint energia, az energiák összessége pedig maga az Isten.
"Élõ csak élõtõl származhat." S az elsõ élõ kitõl származik? Vallásosoknál tényleg kötelezõ a józan paraszti ész teljes hiánya?
Ok, tegyük fel, hogy valami isten teremtett minket. De akkor õt ki teremtette? És az õ teremtõjét, és az övét... stb. Érted már a logikai bukfencet? Ha az a hívõk számára természetes és magától értetõdõ, hogy Isten örökkévaló, akkor nem értem, hogy miért lenne kevésbé logikus, hogy az embert nem õ teremtette, hanem ÉVMILLIÁRDOK alatt, szépen, fokozatosan alakult ki az élet a Földön.

Miért pont helyes és menõ srácok iránt vannak oda a lányok? És m8ért van az hogy az ilyen srácokon kb egy tucat lány log.

Van az osztályban egy srác. Ugyan az a kedvenc bandánk . Meg vannak ilyen közös dolgaink. Térjünk a lényegre . Minden csaj odáig van érte. Amikor nem voltam suliban akkor neten tök jókat dumáltunk. Suliban meg kb semmit. Õ teljesen más csajok felé érdeklõdik mint én vagyok. Mostanában csak kerülgetjúk egymást és a netem sem dumálunk. És

Legjobb válasz: Szerintem pont az a baj, hogy túl cuki vagy és tehetetlen. Ha elpirulsz egy lánytól, akkor pont te leszel olyan tenyérbemászóan kedves, meg aranyos, hogy nem kellessz nekik. Ha vele beszélnek, akkor gondolom nem igazán izgatott. Ha te se izgatod fel magad egy adott csajon az univerzumban, hanem racionálisan kezeled a jelenlétét, tehát magabiztosan irányítgatod a figyelmét különféle dolgokra, amikkel õ közelebb kerül hozzád. Ha meg tudod, hogy mit szeret, akkor megadod neki, amit szeret, de csak olyan mértékben, ahogy ez neked se probléma (NE LÉGY PAPUCS!). (például azt mondod neki, hogy szereted a festészetet, aminek õ mellesleg nagy búvárja, akkor szimpátria ébred és már van egy közös pont, persze ezzel nem azt mondom, hogy teljesen változni kell, hanem azt, hogy olyan személyiségben jelenj meg elõtte, ami neki imponál, de azért önmagad vagy és tetszik neki is, neked is... ha a csaj szereti a vadóc srácokat, akkor vágd be a leg leszáromat, flegmábbat és nyugodtan nyomulj. Ilyesmire gondolok) A magabiztosság és irányító szerep tetszik a lányoknak, ha tudod magad körül a dolgokat rendezni, két lábbal állsz a földön. Az ilyen emberekben megbíznak és, ha bizalom van, akkor bármire rá lehet õket venni (persze csak nekik is megfelelõ mértékben és tempóban, ha gyorsan intézkedsz, akkor túlságosan nyomulsz, ha lassan, akkor meg barátizóna).

Szerintem pont az a baj, hogy túl cuki vagy és tehetetlen. Ha elpirulsz egy lánytól, akkor pont te leszel olyan tenyérbemászóan kedves, meg aranyos, hogy nem kellessz nekik. Ha vele beszélnek, akkor gondolom nem igazán izgatott. Ha te se izgatod fel magad egy adott csajon az univerzumban, hanem racionálisan kezeled a jelenlétét, tehát magabiztosan irányítgatod a figyelmét különféle dolgokra, amikkel õ közelebb kerül hozzád. Ha meg tudod, hogy mit szeret, akkor megadod neki, amit szeret, de csak olyan mértékben, ahogy ez neked se probléma (NE LÉGY PAPUCS!). (például azt mondod neki, hogy szereted a festészetet, aminek õ mellesleg nagy búvárja, akkor szimpátria ébred és már van egy közös pont, persze ezzel nem azt mondom, hogy teljesen változni kell, hanem azt, hogy olyan személyiségben jelenj meg elõtte, ami neki imponál, de azért önmagad vagy és tetszik neki is, neked is... ha a csaj szereti a vadóc srácokat, akkor vágd be a leg leszáromat, flegmábbat és nyugodtan nyomulj. Ilyesmire gondolok) A magabiztosság és irányító szerep tetszik a lányoknak, ha tudod magad körül a dolgokat rendezni, két lábbal állsz a földön. Az ilyen emberekben megbíznak és, ha bizalom van, akkor bármire rá lehet õket venni (persze csak nekik is megfelelõ mértékben és tempóban, ha gyorsan intézkedsz, akkor túlságosan nyomulsz, ha lassan, akkor meg barátizóna).
Mert ért hozzá. Részben rá született, részben volt honnan megtanulnia. Én és a legjobb barátom gimiben: Õ pont olyan volt, mint az általad leírt srác. Az apja is tiszta alfahím volt, volt honnan tanulnia és valamennyire biztos vele született dolog is. Elképesztõen sok közös dolog volt bennünk, de õ már 14 évesen elvesztette a szüzességét, én csak 20 évesen. Õ könnyen szedett fel nõket, nekem 3-5 év volt megtanulni azt a húszas éveimben, hogy hogyan kell nõzni. Egyébként biológiai és evolúciós okai vannak, hogy ehhez vonzódnak a lányok. Szerinted 2 millió évig hogy lehetett túlélni a vadonban? Egy nyámnyila, behódoló, békülékeny férfival, vagy egy domináns, határozott, erõs, vezetõi képességekkel rendelkezõvel? Ma már kicsit átalakultak a dolgok, de az évmilliók alatt kialakult ösztönöket nem fogja kitörölni pár ezer év sz.aros kis civilizáció.
Hülyeség, általában a "helyes és menõ srácok" pont hogy nem erõsek vagy dominánsak bármiben is... lehet, hogy egy "gyökérnek" tartott srác simán földbedöngölné az ilyen beképzelt kis babaarcú pötsöket.
A kérdező hozzászólása: Haho én làny vagyok!!
Csak az elsõ nem tudta hogy lány vagy.
Ez nagyon jó kérdés (én se tudom). Engem nem kicsit b*** fel. pl. munkahelyemen ez a kérdés. Kicsinálnak a lányok és nõk(?). Tényleg, WHY??? 28/helyes menõ f

Hogy lehet az hogy az orvostudomány még most sem tudja azt hogyan lehet a heget teljesen eltüntetni?

Legjobb válasz: Hogy lehet az, hogy te még most sem tudod, hogyan kell használni az írásjeleket?

Hogy lehet az, hogy te még most sem tudod, hogyan kell használni az írásjeleket?
Abba bele sem gondolsz, hogy esetleg nem azt nem tudja, hogy lehetne eltüntetni, hanem épp azt tudja, hogy nem lehet teljesen eltüntetni? ;)
Tudja, hogy hogyan lehet teljesen eltüntetni. De ez nem azt jelenti, hogy el is tudja teljesen tüntetni. Te is tudod, hogyan lehet egy várost teljesen eltüntetni. Mégsem tudsz egy várost teljesen eltüntetni.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!