Találatok a következő kifejezésre: Az, hogy az (216706 db)

Mert te is a legszebb tojást akarod nem?
és ti lányok ha megláttok az utcán 1 helyes kisportolt fiút miért vagytok oda értük? :D tapasztalom magamon ez fordítva is igaz 17/F
szempontnak természetesen szempont, de nem a legfontosabb
A busz után se futok, nemhogy nõ után...

Miért van az, hogy azok a lányok is kaptak pasit, akik velem nagyon csúnyán bántak, csak, mert nem jöttem be nekik külsőre, míg én, aki a számomra nem vonzó lányokkal is mindig kedves vagyok és nyitott az ismerkedésre, egy lánynak sem kellek?

Ezt most már nagyon fáj és elszomorít, sírni tudnék fiú létemre.

Legjobb válasz: hát norehadoris aki részegen összefeküdt a barátjával az meg se szólaljon

hát norehadoris aki részegen összefeküdt a barátjával az meg se szólaljon
kapj elõ egy borotva pengét, és kezd el irdalni a kezed mint anyám szokta a halat sütés elõtt.
nem említetted, hogy a lánykák akik csúnyán bántak veled, csúnyák-e? szóval a külsõ miatt van. õk szépek, nekik nem kell jó fejnek lenni, vagy kedvesnek, egy szép ember, nemtõl függetlenül kelendõ, ha nagyon bejössz valakinek, akkor is tapad rád, ha bunkó vagy és próbálod lerázni.

Miért van az, hogy azoknak a családoknak ahol minden rendben van, már csak egy baba hiányzik, de sajnos betegség miatt nem lehet. De más, 5-10 gyereket szül, és fel sem tudja nevelni őket. Olyan igazságtalan az élet. Ti mit gondoltok?

Legjobb válasz: Nem rólam van szó. Egy kedves ismerõsömröl, nagyon kedves házaspár ,gyönyörû lakásuk van, anyagilag is minden rendben ,annyira normális emberek, már csak egy kis baba hiányzik abba a nagy lakásba aki egésznap csak játszik, rohnagál, kacag,annyira megérdemelnék. Én nem szeretnék gyereket, nem is szeretnék szülni ,sem örökbefogadni .

Általában azoknak nem lehet, akik ennyire "rágörcsölnek a babaprojectre"
A kérdező hozzászólása: Drukkolok nektek :) ) Inkább egy gyerek legyen, persze ez is sokmindentõl függ.., de legalább boldog lehessen kapjon meg mindent, amire egy gyerekenek szüksége van. De ahol több gyerek van, enni nem kap, pucéron rohangál.. (romák )ez idegesit inkább , és csak szülik, szülik, mint a nyulak.. és szegény gyerekek majd elkerülnek otthonokba ..mert nem tudják õket felnevelni . Csak a pénz miatt szülik õket.
A kérdező hozzászólása: Nem rólam van szó. Egy kedves ismerõsömröl, nagyon kedves házaspár , gyönyörû lakásuk van, anyagilag is minden rendben , annyira normális emberek, már csak egy kis baba hiányzik abba a nagy lakásba aki egésznap csak játszik, rohnagál, kacag, annyira megérdemelnék. Én nem szeretnék gyereket, nem is szeretnék szülni , sem örökbefogadni .
Ez van. Ezt a lapot osztotta a sors, ez nem azon múlik, hogy valaki aranyos és kedves. Fantasztikus rokonom halt meg alig harmincévesen egy hónapokig tartó durva betegségben, egy egész életében undok, áskálódó némber (soha senkihez nem volt két kedves szava sem) meg élt 95 évet, az utolsó percekig egészségben, jólétben. Ez is igazságtalan. Ilyen az élet..
Nekem 5évig nem lehetett kisbabám, ezalatt az idõ alatt sógornõm ketõt szült.Néha kiborultam hogy miért pont én, mikor annyira szeretnénk, és itt is adott volt minden. Igy visszanézve már nem bánom hogy nem lett akkor, sok mindenen keresztülmentünk, lélekben megerõsödtem, és már egyáltalán nem fáj.Nekünk ez jutott. Ha tulsulyosak le kell fogyniuk, tenni kell azért hogy gyerek legyen, mert bizony valakiknek nem csak úgy besikerül.
Nincs igazság a Földön ez igaz. De az is, hogy nem mások tehetnek róla, hogy neked nem lehet .Mondjuk én az említett kisebbségre egyébként sem irigykednék , örülök , hogy nem tartozom közéjük, szerintem te is:D Örökbefogadás nem jöhet szóba?milyen betegséged van ? a keresztanyámmal néhány éve közölték, hogy meddõ és 1 % esélye sincs rá, hogy gyereke legyen ezért abbahagyta a védekezést, és néhány hónapra rá teherbe is esett.
Eleve amíg nincs minden kész a babára, sokszor addig ki sem derül, hogy eü gond van. Addig védekeznek, aztán amikor jöhet, akkor derül ki, hogy valaki készülékében hiba van. Egyébként miért nem lehet nekik? Kérdezem ezt egy meddõvé nyilvánított anya gyerekeként.
Így igaz. Amúgy az 5-10 gyerek inkább a cigányoknál gyakori.
Nem is tudod hogy tényleg beteg e hogy akkarnak e egyáltalán gyereket egyáltalán mért foglalkozol te az õ gyerekvállalásukkal, a saját dolgaidal törödj.
Fenét. 5-10 gyerek azoknál gyakori akik tisztában vannak azzal hogy a gyerek értékes. Az élet mindig igazságtalan volt, ebben semmi új nincs, de ha nagyon akarsz valamit akkor elérheted. Örökbe is lehet fogadni, bár tény hogy nagyon körülményes procedúra.
A kérdező hozzászólása: Nagyon el vannak hízva, mindketten, és gondolom emiatt a nõ veszélyeztetett terhes lenne.
16: Én meg ismerek olyat, akinek soha nem volt abortusza, egészségesen élt, nem szedett gyógyszereket, nem dohányzott és nem is volt beteg. És mégsem jön a baba.... Van ahol meg az elsõ összejött, a második nem, csak nagy nehezen évekkel késõbb. Pedig neki sem volt abortusza.... Eléggé általánosító kijelenteni azt, hogy XY azért nem esik teherbe, mert biztos abortusza volt vagy ivott.
Én három párt ismerek, ahol nem jön össze a baba. Ez alapján nekem megvan a saját véleményem, ami nem egyezik, azzal, hogy jajj milyen igazságtalan az élet, hogy nem kap babát az, aki megérdemelné, bezzeg a romák... Nos az egyik nõnek 18 éves kora elõtt két abortusza is volt. Ma sikeres ügyvédnõ (ami ugye nem lehetett volna, ha megszüli a gyerekeit) és rendesen le is nézi azokat, akik nem építettek karriert. Gazdagok és nyilván jó helye lenne náluk egy kisbabának, hiszen minden vágya most már csak egy gyerek. Kívülrõl csak ennyi látszik. Azt meg mindenki elõtt tagadja, hogy mit tett fiatalon, így mindenki sajnálja is õket és sokszor elhangzott már a környezetükben, hogy milyen igazságtalan, hogy neked nem lehet gyereked, bezzeg másoknak.... De erre mondom azt, hogy magának köszönheti. Legyen boldog a karrierjével, õ ezt választotta. A másik nõ pedig szintén fiatalon egy nagy k. volt. Összefeküdt mindenkivel, csövezett az utcán, drogozott és ivott, mint a gödény. 15 évvel késõbb, persze ezt már senki nem mondaná meg róla, mert már régóta minden rendben van körülötte. Õ is sikeres és látszólag tökéletes nõ és feleség. Õt is mindenki (aki nem ismerte régen) sajnálja és igazságtalannak tartja, hogy nem lehet gyereke... A harmadik nõ pedig gyerekkorában tornászlány volt. Hormongyógyszereket is szedettek vele, hogy ne nõjön nagyra. Na és persze rendesen kizsigerelték a szervezetét és nagy erõpróbáknak volt folyamatosan kitéve. Mindezt annak érdekében, hogy jó tornász legyen. Osztálytársam volt 8 évig és pontosan emlékszem, hogy mindig mindenkinél többre tartotta magát és nagyon is élvezte az elõnyét az alkatának és a hajlékonyságának, sikereinek. Emlékszem, amikor mindenki fogdosta a fenekét - a lányok is-, hogy milyen húú, milyen kemény. Ennek köszönhet egyébként mindent, amit elért, hogy egyetemet végzett (mert amúgy buta) és testnevelõ tanárként elismert ember. Hát mellékesen ez az ára, hogy babája nem lehet, pedig már meghal érte, hogy lehessen. Illetve ismerek egy negyediket, de õt egyáltalán nem bántanám. Neki rákja volt és kipakolták sajnos, még mielõtt anya lehetett volna... :(
A Teherbeesés topicban rengeteg ilyen kérdés van, sajnos nem mindenkinek adatik meg az azonnal teherbeesés sikere. Még teljesen egészséges pároknál is általában fél-egy év alatt jön össze. Pláne ha valami egészségügyi gond van! Az élet igazságtalan tud lenni sajnos.
A kérdező hozzászólása: Szerintem nem lesz az a gyerek hülye aki egyedül él, nekem sincs testvérem, még sem vagyok hülye.:DD A másik, hogy egy család min 3. emberbõl áll: anya, apa, gyerek. Ez a család.. nem 3 gyerek.
A kérdező hozzászólása: Igen, én is inkább a romákra gondoltam, annyi gyereket szülnek.. terhesen cigarettáznak , meg ütik a gyereket , hogy beteg legyen, és minnél több pénzt kapjanak majd utánna. Más meg örülne , hogy ha egyetlen egy egészséges gyermeke lehetne , akinek mindent megtudna adni, és teljes értékû életet élhetne.
sajnos én is látok a környezetemben ilyen ellentétpárt. az egyik nõnek van gyereke, de kb le xarja szegényt, nem ad neki normálisan enni, beszélni nem tud a gyerek rendesen 7 évesen. a másik nõ meg a fél karját odaadná egy csöppségért, de sajnos nem nagyon van esély rá, h találjon olyan férfit, akivel sikerülne. itt is a túlsúly a gond. de annyira, h még a pasizásig sem jutott el szegény lány 30 éves korára. betegség áll a háttérben :( nekem van egy szeretõ párom, anyagiakban sem kell nélkülöznünk, késõbbre tervezzük a babát, viszont még csak fogalmam sincs arról, h egyáltalán lehet-e. van egy súlyosnak mondható betegségem. ami mondjuk jó hír, hogy egy ugyanilyen betegséggel élõ barátnõm most hozott világra egy egészséges édes kisfiút, szóval talán van esély :)
A kérdező hozzászólása: Kedves utolsó! Tudom, hogy mi a problémájuk, szerintem ha rossz napod van ne rajtam töltsd ki légyszíves. Szerintem, nem sok közöd van hozzá hogy mivel foglalkozom ..
Bizony az élet igazságtalan de emiatt még nem kell sirni és másokat szidni, a probléma megoldáson kell gondolkodni. Örökbefogadás, lombik program, ha nincs más keresni egy trükkös ügyvédet és tõle segitséget kérni.

Szerintetek is esélytelen az, hogy az élet magától jött létre?

"Annak az esélye, hogy egy DNS magától áll össze; 1 a 10^119 000-hez."

Legjobb válasz: Ok, tegyük fel, hogy valami isten teremtett minket. De akkor õt ki teremtette? És az õ teremtõjét, és az övét... stb. Érted már a logikai bukfencet? Ha az a hívõk számára természetes és magától értetõdõ, hogy Isten örökkévaló, akkor nem értem, hogy miért lenne kevésbé logikus, hogy az embert nem õ teremtette, hanem ÉVMILLIÁRDOK alatt, szépen, fokozatosan alakult ki az élet a Földön.

Amely intézményekbõl õk is profitálnak, míg nekem semmi hasznom az egyház nevû intézményesített csalásból. A 21. században vagyunk, ideje lenne végre elfelejteni az ostoba vallásokat.
Mi köze a DNS spontán összeállási esélyének a látható világegyetem méretéhez?
"Ha megírtad a disszertációdat heteken-hónapokon át rengeteg elágazással és vakvágánnyal, néhány szerencsés fordulattal, és azt elfogadja az elbíráló bizottság, akkor azok legalább annyira ostobák és kóklere, mint amilyen te vagy!" Így van. Ha meg a te disszertációdat olvassák a fogtündérrõl és azt elfogadják, akkor meg pont olyan okos és széles-látókörû emberek amilyen te is vagy. :)
Ami a fogyasztó társadalom bírálatát illeti, abban van némi igazság, de egyáltalán nem teljes így a kép. Azért kell fogyasztanunk, mert igazából termelõi társadalom vagyunk és mindenki meg akarja kapni a munkája árát és ezért eladni akar. Közgazdászok igyekeznek elkerülni a válságot, de ez nem mindig lehetséges, csõdök is elõfordulnak és felborul az idilli kép, ha nincs fogyasztás. A jó minõségû, esetleg egyedi gyártású, netán kézzel készített termékeknek ugyanúgy megvan a piaca, mint régen, csakhogy azt mindig is csak kevesen tudták megfizetni, rengetegen mezítláb jártak, mert nem tellett cipõre, csizmára, a ruhájuk foltos volt és mindenért keservesen, látástól vakulásig meg kellett dolgozni. Manapság a gépesítés, a modern technológiák sok esetben tömegével ontják a jó minõségû és megfizethetõ termékeket, sokszor kézi munkával nem is lehetne olyan jót csinálni, de kétségtelenül van egy szegmens, az olcsó és hitvány áruké, amelyeket mindenki meg tud vásárolni. Gyémánt helyett hordhatsz bizsut és az utánzatok nem azt jelentik, hogy tisztességes termék nincs is, vegyél eredetit, ha kevesled a minõséget, vagy ha valami nem tetszik, mint már írták, senki sem kényszerít a vásárlásra, legfeljebb csábítanak a reklámokkal. Én Tv-t sem nézek, jó pár éve be sem kapcsoltam, neked sem muszáj. Az csak jó, ha van választék, olyat veszel, amilyet akarsz és azt teszel, amihez kedved van. A kommunizmus bukásának az oka pont ez volt, a hiánycikkek mutatták az eltorzult gazdaságot, a termékek gyenge minõsége a lezüllött ipart és a mezõgazdaság is ráfizetéses volt. Tenni sem tehettél mást, mint amit megengedtek, pl.: nem utazhattál, csak néhány országba. Nekem sem tetszik a mostani rendszer minden téren, de nem tudok jobbat, ez van. Visszaállt a régi rend a világunkban, ami folyamatosan javul, bár kétségtelen, hazánkban jelenleg visszaesés tapasztalható. Mit tegyünk, nem vált be a szocializmus és mint mondani szokás: a végén csattan az ostor. Próbáljuk megkeresni a helyünket a világban. Összességében elmondható, soha nem élt még ilyen jól az emberiség, hála a technika fejlõdésének és a kulturális színvonal emelkedésének.
"az, hogy egy folyamat sokszázmillió éven keresztül zajlott rengeteg elágazással és rengeteg vakvagánnyal és néhány szerencsés fordulattal, az sokkal valószínûbb" Ha megírtad a disszertációdat heteken-hónapokon át rengeteg elágazással és vakvágánnyal, néhány szerencsés fordulattal, és azt elfogadja az elbíráló bizottság, akkor azok legalább annyira ostobák és kóklere, mint amilyen te vagy!
Köszi, Ebcsont. Valami ilyesmit akartam én is kifejezni, nagyon szépen megfogalmaztad. Hátha te többet érsz el vele, mint én. Gyanítom hogy nem, de ne nekem legyen igazam... :)
"- Te mennyire sötét vagy! Én nem a tudomány ellen vagyok, hanem az agyatlan elméletekik ellen amiben a "millió éves" közhelyel magyaráznak meg dolgokat és olyanok mint te ezt szépen be is lapátolják kérdés nélkül. Ahelyett, hogy feltennék az ésszerû kérdést: És ugyan mi történt az alatt a sok millió év alatt? Milyen folyamatok játszódtak le? De nem, neked elég a millió évet hallani és a kérdéseid szana szét röppenek, mint fing a tavaszi szélben. Gratulálok. Én szívesen használom az új dolgokat mint bárki más, nem is ezekkel van a bajom, hanem a korábban említett mese habbal elméletekkel. " Ezt ugyan nem nekem írtad, de erre reagálnék. "Egyszercsak" nem lett élõ sejt az élettelenbõl. A kérdésed, hogy lépésrõl lépésre magyarázzák meg neked, hogy ez hogyan is történt jogos, de válasz erre még nincs, csak teóriák, elméletek, és bizonyos részfolyamatok bizonyítása. Ennek ellenére az, hogy egy folyamat sokszázmillió éven keresztül zajlott rengeteg elágazással és rengeteg vakvagánnyal és néhány szerencsés fordulattal, az sokkal valószínûbb, mint az "egyszercsak"-od. Ennek a valószínûségét rendszerszinten, laikusként is látni lehet. Mindemellett igazad van, ez még nem bizonyított teória, és egyelõre csak egyfajta megérzése egyes embereknek, akik lehet, hogy tévednek, mert nem zárható ki az sem, hogy Isten közvetlenül beavatkozott, és sitty-sutty teremtette az embert a világot, de nem lehet kérdés, hogy ez sokkal kevésbé valószínûbb, mint a lassú, lépésrõl lépésre zajló fejlõdés, ami napjainkban is jellemzõ. Bízom benne, hogy a tudósok/kutatók létrehoznak majd egy õsóceán szimulátort, ahol megteremtik azokat a feltételeket, amik az ismereteink szerint anno rendelkezésre álltak, és a következõ 1 milliárd év alatt meglátjuk, hogy összeáll e magától az a sejt vagy sem. Ha igen, azt már nem látjuk meg, de valamelyik leszármazottad majd elmondhatja, hogy igen, az õsapám tévedett, vagy neki volt igaza és ez nem mûködik. Lásd be, a teljes véletlenszerû folyamat szimulálása nem járható út fránya idõhiány miatt. Ami létrejöhetett évmilliók/évmilliárdok alatt, azt igen nehéz leszimulálni 2-3 év alatt, még akkoris, ha megállná egyébként a helyét az elmélet. Summa summárum, a "sokmillió év alatt kialakult" érv tényleg közhely, de kérdezem én, te tudsz jobbat? Régen volt az, hogy szervetlen anyagból nem lehet szervest létrehozni. Kiderült, hogy de igen, lehet. Na jó, de aminósav akkor sem lesz belõle! De kiderült, hogy lehet! Na jó, de akkor abból akkorsem lesz fehérje. De kiderült, hogy lehetséges. Na jó, de abból akkorsem lesz élõ sejt! És hoppá, láss csodát, ennek még nem tudták bizonyítani az ellenkezõjét a tudósok! Nahát, akkor innentõl kezdve csak kontárok. Megaztán ha valaha be is bizonyítanák, hogy létrejött egy élõ sejt, akkoris az, hogyan szaporodott. Meg hogyan lett többsejtû?! Ezt sem tudjátok bizonyítani hülye tudósok! Majd ha csináltok élõ sejtet és azokból élõ embert akkor majd elhiszem, de lehet, hogy még akkoris kitalálok valamit, mert csak! A vakhívõket meg nagyon kérem, hogy ezt a válaszomat is pontozzák le. Ha leértékelik, akkor az automatikusan megcáfolásra került, és mindjárt nekik lett igazuk. Köszönöm :D
"- Mi van? Miért nem? Megmagyaráznád mi köze a kémiai folyamatok ismeretének a sütéshez? Kérdezd meg nagyanyádad mit tud kémiából, majd kóstold meg a süteményét. " Megmagyaráznám, meg a többi dolgot is, de az iménti válaszod után már látszik, hogy teljességgel felesleges. Azt hittem, értelmesebb figura vagy, de most már látom, hogy veled is meddõ dolog vitába bonyolódni. Értetlenkedni, a vitapartnered sértegetni és provokálni ügyesen tudsz, ezt szépen megtanultad a Bibliából :) Így tudod mit? Legyen neked igazad :) De legalább tarthatnád magad a nevedhez, ha már ezt választottad. Tudod, "Nomen est omen". Te vagy a nagyszerû ellenpélda erre a mondásra.
"Te, mint gyermek nélküli fiatal természetesen nem tudhatod ezért nem is dörgölöm az orrod alá, de vannak kötelezõ oltások. Megbûntetnek sõt felelõségre vonnak ha nem oltatod be. " A 19. sz. végén, vagyis jó száz évvel ezelõtt is még a megszületett gyermekek fele nem érte meg az egy éves kort, aztán a maradék fele szintén nem érte meg a felnõtt kort. Négy gyermekbõl három meghalt, így hát beláthatod, ezek a betegségek halálosak voltak, ráadásul jó néhány fertõzõ is, ragályos, így a kötelezõ jelleg érthetõ. Ahelyett, hogy berzenkedsz ellene, inkább adnál hálát azért, hogy az orvostudomány, a technika és a vegyészet fejlõdésének következtében élsz és élnek a gyermekeid. Mit jelent ez valójában? Ha az ükapád esélye a felnõtt kor megérésére 25%, az ükanyádé szintén, akkor a dédapád felnõtté válásának a sansza 1, 5625%. A nagyapádé 0, 390625%, Az apádé 0, 09765625% és a tied ennek a nyolcada, vagyis 0, 01220703125%. Hát ezért kötelezõ. A többi butaságra inkább nem térnék ki, de ez már akkora ostobaság volt, hogy nem hagyhattam szó nélkül.
Amúgy én olyan jókat röhögök a sok "vallásos" szentfazékon. Észre sem veszik, hogy a trágár hozzászólásaikkal gyakorlatilag ellentmondanak a Bibliában leírtaknak. Sebaj, még mindig jobb, mint a "régi szép idõk" keresztes hadjáratai és inkvizíciós kínzásai - természetesen ezek is az Úr és a szeretet jegyében.
Látom az Úr hû lepontozó szolgái buzgón munkálkodnak errefelé :D Csak így tovább testvéreim, ne hagyjátok hogy a Sátán mocskos fertõvé varázsolja az emberek agyát (irónia).
A millió évek arra jók, hogy az evolcionisták összeszõjék a humbukot a valósággal, akár összeszövi hálóját a csalfa pók - hogy megfogja vele a humburgerre éhes csótányokat.
34-nek: - Vegyészként eléggé gyér a szöveg értési képeséged. Én ezt írtam: "Attól, hogy az atomok molekulákká rendezõdnek az még rendben van, kémiai folymat." Gyengébbek és a vegyészek kedvéért, az aminosavak felépülése elfogadható kémiai folyamat még szerintem is. Talán, de csak talán még a fehérje is felípülhet aminosavakból. De az, hogy élõ szervezetté fejlõdjön az élettelen protein, na az már mese habbal. "Ha nagyon akarnek, es lenne hozza felszerelesem meg penzem, otthon a hazilaboromban siman csinalnek neked szervetlen anyagokbol tobblepeses reakcioban aminosavat." - Ismételten: Ne aminosavat hozz létre, hanem proteinbõl élõ sejtet. Köszönöm ;) 36-nak: "Komolyan elképesztõ számomra, hogy egyesek az élet lassú, fokozatos, de spontán kialakulását teljesen elképzelhetetlennek és hihetetlennek tartják, " - Nos lássuk, tekintsünk el a vallási teremtés elmélettõl jó? Számomra még mindig nem logikusabb az, hogy az élettelen aminosav proteinné alakul, , majd egyszercsak élõ sejtté. Akár mennyi idõ is áll a rendelkezésre. A baj ott van, hogy míg a vallásosak szélõséges nézetei számotokra elfogadhatatlanok, észre sem veszitek, hogy ti pedig a másik véglet vagytok. Csak ti a nem tudjuk, hogyant behelyettesítitek a szépen csengõ millió égig tartó folyamattal. Miféle folyamat? Leírnád, hogy mikor és minek hatására lesz a proteinbõl élõ sejt? Neked mi a f#sz baj van az agyaddal? Benyeltél egy mesét egy olyan folyamatról ami mind a mai napig nincs megmagyarázva, csak kitöltöttétek a hiányzó részt a milló éves mesével. Persze, ez sokkal hihetõbb. Te pont ugyan olyan távol állsz a tudományos megközelítéstõl és magyarázattól, mint a vallásosak ;) 37-nek: "akkor nem lehetnél profi szkács vagy pék. Sõt, semmilyen szakács vagy pék sem lehetnél." - Mi van? Miért nem? Megmagyaráznád mi köze a kémiai folyamatok ismeretének a sütéshez? Kérdezd meg nagyanyádad mit tud kémiából, majd kóstold meg a süteményét. "Ez igaz, megvoltak nélküle. De Te most meglennél ezek nélkül? " - Persze hoyg meg. Terményetesen a kényelmet nehéz feladni, de ezek nem nélkülözhetetlen eszközök. Túl sokra tartjátok a tudományt és semmibe sem nézitek a józan paraszti ésszel gondolkodó õsapáinkat akiknek foggalmuk sem volt, hogy milyen kémiai folymat zajlik le a pálinka fõzésekor, de ettõl még iszonyat jó pálinkát fõztek vagy éppen bort tudtak csinálni. Ehhez nem kell tudományos ismeret. Szomorú, hogy ti az áltlános intelligenciát a tudományos ismeretekkel kötitek össze. Az aki nem vegyész vagy fizikus az egy tök hü**e. Szánalmas gondolkodásmód. "Hát hajrá! Kíváncsi lennék, meddig húznád :) " - Tõled gép és internetfüggõ barátom biztos tovább ;) "Szóval a következõ mondatodig :) És máris jönnek a kifogások. Hogy rákényszerít a társadalom... " - Miért talán nem igaz? Cáfold már meg, vagy csak kritizálni tudsz érvek nélkül? Ez mindenkinek megy, ehhez nem kell ész :) "Miért, ki is áll ott mögötted egy furkósbottal, hogy így kell élned, különben agyba-fõbe verünk? ....." - Te mennyire sötét vagy! Én nem a tudomány ellen vagyok, hanem az agyatlan elméletekik ellen amiben a "millió éves" közhelyel magyaráznak meg dolgokat és olyanok mint te ezt szépen be is lapátolják kérdés nélkül. Ahelyett, hogy feltennék az ésszerû kérdést: És ugyan mi történt az alatt a sok millió év alatt? Milyen folyamatok játszódtak le? De nem, neked elég a millió évet hallani és a kérdéseid szana szét röppenek, mint fing a tavaszi szélben. Gratulálok. Én szívesen használom az új dolgokat mint bárki más, nem is ezekkel van a bajom, hanem a korábban említett mese habbal elméletekkel. "Olyannyi, hogy a mai ember már fel sem tudná adni keserû szájíz nélkül. És mindezen kényelmeket bizony a tudománynak köszönheted, amit annyira lenézel. " - Nem nézek le semmit és senkit. Csupán szánalommal figyelem a kérdések nélküli bólogató birkákat. Akinek nem inge ne vegye magára, a többi meg úgyis tudja hogy róla beszélek. "Nem. A tudomány csak hozza az eredményeit, felfedezéseit, azok alkalmazását a különféle eszközök tömkelegében. De a tudomány nem kényszerít rá, hogy használd is ezeket. Nem kötelezõ; h...." - Neked aztán van bõr a képeden. Azt hiszed te sz**tad a spanyol viaszt? Képzeld itthon cserép kályhánk van a ház közepén így alul minden szoba fûtve van vele és ezzel van megoldva a meleg víz is. Látszik, hogy neked foggalmad sincs az alternatív megoldásokról és ezt szomorúan konstatálom. Talán jobban tennéd, ha nem csak a melled vernéd , hogy a tudomány mit fedezett fel régen, hanem inkább informálódnál az újításokról is. Akkor talán nem égnél be ekkorát. És ehhez bizony nem kell semmiféle szolgáltató, úgyhogy a reklámújságjaikat is újrahasznosíthatom a budin. Újabb köszönet a nagyszerû szolgáltatóknak. "Nem a tudomány idegenít el egymástól minket, ez hamis kép, rossz hozzáállás. Mi megunk idegenítjük el magunkat egymástól, mert körbevesszük magunkat a milliónyi szirszarral, mert nem tudunk magunknak megálljt parancsolni." - Ebben teljesen igazad van. " De én legalább nem panaszkodom. " - És mit érsz el vele. csendben tûröd hogy kihasználjanak ott ahol csak tudnak, nagyszerû! "Nem muszáj megvenni azt a sok szirszart, senki sem kényszerít rá. Nem áll ott mögötted a kereskedõ egy lapátnyéllel, hogy ha nem veszed meg a szarját, akkor a hátad közepére sóz egyet vele. Te veszed meg magadnak, a saját elhatározásodból. " - Nem azzal van baj, hogy megveszem e vagy sem, hanem a fogyasztói társadalommal, hogy szemetet gyártanak és nem is lehet javítani õket, újat kell helyettük venni. Ez a felháborító. "A gyerekedet sem kötelezõ beoltatnod." - Te, mint gyermek nélküli fiatal természetesen nem tudhatod ezért nem is dörgölöm az orrod alá, de vannak kötelezõ oltások. Megbûntetnek sõt felelõségre vonnak ha nem oltatod be. Nézz utánna. "Ja, hogy ezek eltûnését is a tudománynak köszönheted? Hát igen, ez van. Mégse használ az ima? Na ugye. " - Túl magas lóról beszélsz és onnan bizony nagyot lehet esni ;) Az oltásban tudod mi van? Pont hogy a betegséget oltják beléd, hogy a késõbbiekben kialakuljon a saját védelmi rendszered. De a tested állít fel védelmi rendszert, nem pedig az oltás. Ha érvelni próbálsz, legalább az ilyen alapvetõ dolgokról tájékozódj már legközelebb, jó? Senki sem mondta, hogy csak az ima használ, ezt egyetlen ember hajtogatja folyton az pedig te vagy. Na ugye. "Bocs, ha kicsit durvának tûnik a megfogalmazásom, vagy amit mondok, csak már elegem van abból, hogy mindenki sápítozik, hogy így a tudomány meg úgy a tudomány, közben meg ugyanúgy igénybe veszi a találmányokat, mint mindenki más. " - Csak tudod a tudomány sehol sem volt még a kerék feltalálásakor, vagy a tûz felfedezésekor, esetleg a vájog ház építése során sem ztudósok kísérletezték ki a megfelelõ arányt az összetevõkbõl. Bocs ha kicsit durvának hangzik amiket írtam, de már elegem van abból, hogy az emberek összemosság a tudományos felfedezéseket a többi tudománytól független felfedezéssel. Ráadásul teljesen félre értettél engem, mert nem a tudománnyal van a bajom(mint azt már jó párszor leírtam) hanem a képtelen elméleteivel, miszerint az életttelen molekulák egyszercsak élõ sejtté rendezõdtek. Remélem megértetted a lényeget és nem csak a vitát szítod tovább, mert részemrõl a vitát lezártnak tekintem. Nézeteink olyannira eltérõek, hogy értelme sincs vitázni, mert csak egymás sértegetésége caspna át az egész rövid idõn belül. Õszinte tisztelettel, Openyoureye
Én: "Miért kizárt az, hogy kialakult az õsóceánban egy olyan közeg, ami milliószám hozta létre ezeket a kezdõ organizmusokat, amelyeknél elég volt, hogy csak néhány tudjon véletlenszerûen olyan folyamatot létrehozni, amivel reprodukálhatja önmagát (a többi mind megsemmisült)." Válaszod: "- Miért tette volna? Csak nem kifejlõdött valahogy a létfenntartó ösztöne még az elõtt mielõtt bármi más? Ez volt a legelsõ és legfontosabb dolog amiben fejlõdött? Sõt, ahhoz, hogy bármi ilyesmi kialakulhasson akár több ezer év is kevés lenne, hisz a szem kifejlõdése, vagy az emésztõ üregé sem egyik napról a másikra ment. Szerinted meddig él egy éppencsak kezdetleges élõ sejt aminek még semmije sem fejlõdött ki szinte? (bár nem tudom hogy képzeled el az elõ élõ sejtet ami se mozogni se semmi mást nem tud csak vegetál és napfénnyel táplálkozik...) " A helyes kérdés nem az, hogy "hát de miért tette volna", hanem az, hogy "ugyan miért ne tette volna, ha egyszer megtehette?" A létfenntartó ösztön már szellemi síkon van. Elõbb a biokémiai reakciók voltak. Alapból kétféle biokémiai folyamat létezik, az egyik ami mûködik, a másik ami nem. Ami nem mûködik, az elpusztul, vagy egyszerûen csak kihal, mert nem reprodukálja magát, nem alkalmazkodik. Elárulom, hogy a teljesen új kezdeményeknél bizony ezekbõl van sokkal több (nagyságrendileg több), de ezeknek semmi jelentõségük nincs, hisz nem maradnak fenn, nem fejlõdnek tovább. A lényeg a másik csoporton van, azokon amik (lehet, hogy elõször csak a vakszerencsének köszönhetõen) életben maradnak, alkalmazkodnak, és reprodukálni tudják magukat. Mi van, hogyha az elsõ életformák piszok lassan változtak, de piszok sokáig is éltek? Tudod mi szab határt annak, hogy te meddig élsz? Szakszerûen megfogalmazni ezt nem fogom és nem is akarom, de néztem errõl dokumentumfilmet. Minden élõlényben vannak kódok. A sejtjeid legtöbbje képes reprodukálni magát ezen kódok alapján, dehogy ezt a sejtjeid hányszor tehetik meg annak bizony van egy limitje. Minden ilyen megújuláskor a kód rövidül, te pedig szépen öregszel. Nincs számszerûen meghatározva, hogy hányszor jöhet létre a régi sejted helyett új, de nem megy a végtelenségig, ketyeg a biológiai órád könyörtelenül. Miért kellene abból kiindulni, hogy már a legelsõ egysejtûek élete is limitálva volt? Miért lett volna erre szükség? Hely volt bõven, nem ártott vele senkinek/semminek, hacsak létezett szépen. Aztán egyszercsak mondjuk elpárolgott felõle egy kis víz az óceánban, majd ennek hatására UV fény érte, ami belekontárkodott a kis kezdetleges életkódjába, és 1 millió alkalomból 999 999-szer megölte, de egyszer meg nem, hanem létrejött egy mutáció és lemásolta saját magát, osztódásnak indult... Szemek, emésztõrendszer? Az élet kezdetén? Ne viccelj már, a legtöbb élõlény ma sem rendelkezik szemmel, sõt olyan is van, amelyiknek még ma sincs emésztõrendszere, de a múlt héten úgy padlóra küldött, hogy még most is küszködök a szövõdményeivel. Influenzának hívják ezt a drágaságot. Vírusnak. A tudósok közt ma is vita, hogy élõlénynek tekinthetõk e. Egy kis idézet a wiki-bõl: "Élõ és élettelen anyagra egyaránt jellemzõ sajátosságokkal rendelkeznek. Paraziták, önmagukban nem mutatnak életjelenségeket, nincs anyagcseréjük, önálló mozgásra képtelenek. Élõ anyagként csak gazdaszervezetben, annak folyamatait felhasználva viselkednek. Így tehát nem egyértelmû, hogy élõlénynek tekinthetjük-e õket. Viszont semmiképp nem tekinthetõk élettelennek, mivel bizonyos körülmények között - gazdatestben - életjelenségeket mutatnak. Ez, valamint az anyagcseréjük hiánya inkább magyarázható a nagyon speciális felépítésükkel, és inkább tekinthetjük õket az alkalmazkodás szép példájának, mint hogy megkérdõjelezzük élõ mivoltukat." Olvasod ember? NINCS ANYAGCSERÉJÜK! ÖNÁLLÓ MOZGÁSRA KÉPTELENEK! És mégishogy léteznek, és könnyedén a padlóra küldenek egy náluk sokszázmilliószor nagyobb és összetettebb életforma egyedeit, akik gondolkodnak, akiknek érzéseik és létfenntartó ösztönük van, no meg szemük és emésztõrendszerük is van, aztán ha nincs szerencséjük, lehet, hogy mindezt kenhetik is hajukra ezzel az élõ/élettelen és látszólag esélytelen akármivel szemben.
"(bár nem tudom hogy képzeled el az elõ élõ sejtet ami se mozogni se semmi mást nem tud csak vegetál és napfénnyel táplálkozik...) " Ma is vannak olyan élõ organizmusok, amiknek se szemük, se bonyolult emésztõrendszerük, se közvetlen helyt változtató "szerveik" mégis élnek és virulnak. Pedig ma a többi élõlénnyel együtt élve még ki is vannak szolgáltatva. Nem értem, hogy ez miért lenne ellenérv az élet kialakulásával szemben... Ne nagyon képzelj el primitív moszatoknál bonyolultabb lényt, mert innen jönnek a fenntartásait.
#33 (Openyoureye): "Elõször is nem minden a tudomány. Attól, hogy nem ismerem a sütés kémiai folyamatait még lehetek profi szakács vagy pék." De ha senki sem ismerte volna meg a sütés (kémiai) folyamatait, mondván Isten olyannak teremtette a búzát amilyen az most és kész, akkor nem lehetnél profi szkács vagy pék. Sõt, semmilyen szakács vagy pék sem lehetnél. Ehhez kell egy valaki, aki elõször megkérdõjelezi ezt a 'a búzát olyannak teremtette Isten, amilyen most és kész' elvet, és hozzáfog kísérletezgetni, hogy mit lehet csinálni a búzával azon kívül, hogy odaszórjuk a marha meg a csirke elé. "Másodszor a felsorolásod 90%-a nem volt elérhetõ a nagyanyád fiatalkorában sem. És kérdezd csak meg, meg voltak nélküle? Minden bizonnyal" Ez igaz, megvoltak nélküle. De Te most meglennél ezek nélkül? Vezetékes víz, központi fûtés, világítás, hûtõszekrény, televízió, számítógép, internet, mobiltelefon, mikrosütõ nélkül? Biztosan meg, mert ha olyan helyzetbe kerülnél, akkor rákényszerülnél, de egészen biztos vagyok benne, hogy nagyon nem szívesen mondanál le ezek használatáról. "Ja és mielõtt valaki azzal jönne hogy kapcsoljam ki a gépem és menjek a szabadba élni úgy mint nagyapáink, szívesen meg is tenném, ha tehetném." Hát hajrá! Kíváncsi lennék, meddig húznád :) "Csak ebben az elkorcsosult haszonlesõ társadalom megkívánja, hogy az ember a gyermekét iskolába és egyéb intézményekbe járassa, beoltassa mindenféle vegyszerrel stb ha azt szeretné, hogy az utódja ne éljen kirekesztetként ebben az aberrált világban." Szóval a következõ mondatodig :) És máris jönnek a kifogások. Hogy rákényszerít a társadalom... " Sajnaos rá vagyunk kényszerítve hogy így éljünk." Mindig ez a vége... A szarkenegetés. Elnézést a kifejezésért. Miért, ki is áll ott mögötted egy furkósbottal, hogy így kell élned, különben agyba-fõbe verünk? Ha eladod az összes ingóságodat, az Alföldön simán veszel belõle egy kis tanyát, amelynek földje alig várja, hogy ültess bele krumplit meg zöldséget meg hagymát, alig várja hogy tyúkok és disznók tapossák a hátát, alig várja hogy ásót döfködj belé kutat ásván. Persze, otthonról, a kényelmes központi fûtött, meleg szobádból a kényelmes karosszékedben a laptopod elõtt ücsörögve könnyû magyarázni, hogy "Te megtennéd, ha nem kényszerítenének rá, hogy ebben a kényelemben élj..." "Nem mondom, hogy nincs benne semmi jó, mert van, tényleg rengeteg." Olyannyi, hogy a mai ember már fel sem tudná adni keserû szájíz nélkül. És mindezen kényelmeket bizony a tudománynak köszönheted, amit annyira lenézel. "A bajom azzal van, hogy a tudomány olyan irányba indult el mely elidegenedik a természettõl és lassan az embertõl is." Nem. A tudomány csak hozza az eredményeit, felfedezéseit, azok alkalmazását a különféle eszközök tömkelegében. De a tudomány nem kényszerít rá, hogy használd is ezeket. Nem kötelezõ; ha nem akarod, nem veszed meg, nem vezetteted be, nem tartasz rá igényt - és akkor fizetni sem kell az ellenértékét. Köttesd ki a vezetékes vizet, és nem lesz vízdíjad. Köttesd ki az áramot, és nem lesz villanyszámla. Rakj tüzet a szoba közepére, és fûtésszámlát sem kell fizetned. Ja hogy ahhoz fa is kell? Hát menj ki az erdõre, és szedj magadnak, vidd haza a hátadon, aztán lesz mit tüzelni. Vagy ha erdõt nem találsz, lomtalanításkor összeszedheted a kidobált szekrényeket meg törött székeket. Van belõle elég. De taligát ne használj a szállításhoz, mert a kerék feltalálását is a tudománynak köszönheted. Nem a tudomány idegenít el egymástól minket, ez hamis kép, rossz hozzáállás. Mi megunk idegenítjük el magunkat egymástól, mert körbevesszük magunkat a milliónyi szirszarral, mert nem tudunk magunknak megálljt parancsolni. Én se mint ateista, és Te sem mint hívõ. Igen, Te sem, különben nem panaszkodnál, hogy a kütyük elidegenítenek egymástól minket. De én legalább nem panaszkodom. Nem muszáj megvenni azt a sok szirszart, senki sem kényszerít rá. Nem áll ott mögötted a kereskedõ egy lapátnyéllel, hogy ha nem veszed meg a szarját, akkor a hátad közepére sóz egyet vele. Te veszed meg magadnak, a saját elhatározásodból. "A vallás vagy hit sokkal ember közelibb és inkább foglalkozik a lelki problémák ápolásával(ami sokkal fontosabb) mint az abból kialakult betegségek vegyszerekkel való tüneti kezelésével ahogy a tudomány teszi." A gyerekedet sem kötelezõ beoltatnod. Persze akkor csinálhatnád nyakra-fõre egyiket a másik után, és imádkozhatnál szorgalmasan, hogy 10-bõl 9 ne haljon meg rubeolában vagy tuberkolózisban vagy torokgyíkban meg a túró tudja milyen betegségben. Ja, hogy ezek eltûnését is a tudománynak köszönheted? Hát igen, ez van. Mégse használ az ima? Na ugye. Bocs, ha kicsit durvának tûnik a megfogalmazásom, vagy amit mondok, csak már elegem van abból, hogy mindenki sápítozik, hogy így a tudomány meg úgy a tudomány, közben meg ugyanúgy igénybe veszi a találmányokat, mint mindenki más. Nem csak a jót kéne kikaparni a tûzbõl, aztán szidni a tûzrakót, hanem elfogadni a jót a rosszal együtt. Akár nyúlkálsz a tûz felé akár nem. Tudod, az éremnek mindig két oldala van.
"Annak az esélye, hogy egy DNS magától áll össze; 1 a 10^119 000-hez." Ez a számolás a tipikus baromságok közé tartozik. Az hogy egy adott DNS szakasz létrejöjjön vagy egy adott genom bázissorrendje kialakuljon azt próbálhatod kiszámolni, és kapsz egy irracionális kis valószínûséget és akkor kijelentheted ez megtörténjen véletlenül az lehetetlen. És most jön a gond. A természetben nem egy adott szekvenciának kell létrejönnie, hanem egy adott funkciónak, pontosabban egy funkció csoportnak. Egy adott funkciót NEM csak EGYszekvencia kódolhat!!!!!!, hanem milliónyi. Egy adott funkciót sokféleképp megoldódhat, sokféleképp el lehet látni.Nem csak fehérje lehet enzim, hanem RNS, vagy kettõ kombinálódhat. Nem csak DNS vagy RNS lehet információhordozó, hanem másféle megoldás is lehet, elég csak a PNS-re gondolni!!! [link] Walt Brown számolási így nézve egy elképesztõ nagy baromság! Kérdést nézzük másféleképp. vannak kérdések amire képtelenek vagyunk választ találni. Mi is az az élet? Mitõl él az élõ? ilyen dolgot hogy lehet megalkotni, vagy hogyan alakulhat ki? Ezeknek a kérdések pontos értelmezése, probléma megértése, az itt elõkerülõ valószínûségek és a véletlen fogalma emberi értelmezõképesség határánál van. Ezenkivül technikai és tudománybeli problémák is vannak a valódi vizsgáláshoz. Innentõl nem csoda hogy elõjön az õskori énünk, és egy huszárvágással a "nemtudom"-ot megszemélyesítjük és elnevezzük istennek. isten lakhelye a nemtudás és megnemértés területe. Mikor megbuksz gondolkodásilag, érvelésileg, értelmezésileg, de nem mered ezt beismerni akkor mindig elõmászik egy isten vagy több, és azok megtelepszenek itt.
A Föld a ma már bizonyítottan létezõ gravitáció hatására jött létre, mégpedig úgy, hogy a kezdeti kõdarabok az ûrben a gravitáció segítségével egymáshoz tapadtak. A Nap egy óriási tömegû csillag, amely - szintén gravitációval - pályára állította maga körül a törmeléket, a port, az aszteroidákat, melyek késõbb bolygókká olvadtak össze. Ha belenézel egy távcsõbe, a Fõ Aszteroida-övben számos aszteroidát találsz, melyeken megtalálható az összes Földön ismert, élethez szükséges anyag. Kezdetben az aszteroidák a forró Földnek ütköztek (ugyebár ilyen elvétve még ma is van), így szállítva a vizet, szenet és más szerves anyagokat bolygónknak. Ehhez nem kellett semmiféle Isten, puszta szerencsés véletlenek halmaza.
Amint a te adódból az egyházakat, a vallásos emberek adójából az istentelen intézményeket.
Amíg az én adómból támogatják masszívan a templomot, addig ez enyhén szólva vicces kijelentés.
65.Hsz! Kivülrõl söprögetni a templom belsõ terét macerás! Mindenki söprögessen a maga háza elõtt!
Kritikát nem hívõk is írhatnak.
Mit keresnek itt a "valláskritika"oldalon az istentelenek?Csak nem az istentelenség is egy vallási irányzat?
[link]
Attól még, hogy az evolúció szócska benne van az idézeteidben, az attól még az abiogenezishez tartozik, ami még mindig nem tartozik a biológiai evolúcióelmélethez. Az egyik az élet folyását, és szerteágazódását vizsgálja, a másik meg az élet létrejöttét. Kicsit se ugyanaz, hiába van benne mindkettõben az élet szó, és ezért sem volt horderejû a visszaszólásod.
"Bocs, de hogy lehetsz olyan szerencsétlenül elfuserált elméjû degenerált, hogy az evolúciót és abiogenezist egy kalap alá veszed?! Ennyi nulla tudás után, ne csodált, hogy a szavad értéke egyenlõ a nagy büdös zéróval!!!!" "„A kémiai evolúció az a folyamat, amelyben feltételezhetõen a biológiailag jelentõs szerves anyagok létrejöttek...  A klasszikus berendezés az "õslevesben" folyó kémiai evolúció vizsgálatához (Miller, 1998). „ (Szathmáry Eörs a biológiai tudomány doktora, egyetemi tanár ELTE Növényrendszertani és Ökológiai Tanszék: Az élet keletkezése) „Fizikai evolúció: a kémiai elemek keletkezése. A csillagok fejlõdése … A kémiai evolúció az a folyamat, amelyben a biológiailag jelentõs szerves anyagok létrejöttek. Az élet keletkezésére nézve többféle elképzelés ismert... Az élet keletkezésének egyik máig megválaszolatlan kérdése, hogy a fehérjék vagy az örökítõanyag (DNS) jött létre elõbb a kémiai evolúció folyamán.” (Az evolúció - Szerkesztette: Vizkievicz András)  Az American Heritage Dictionary of Cultural Literacy szerint az evolúciónak három fázisa van. Az elsõ, a kémiai evolúció, amikor kialakultak a szerves molekulák, azok a molekulák, amik az élõ szervezeteket alkotják. A második fázisban kialakult a szaporodásra képes sejt. Ez vezetett a harmadik fázishoz, amikor olyan szervezetek alakultak ki, amik képesek voltak a szexuális szaporodásra. Az evolúció kérdése nagyon egyszerû. Az elmélet szerint minden, három lépésben történt. Kémiai evolúció, egyszerû sejt, a végén pedig a szexuális szaporodás. De mi történik akkor, ha nincsen tudományos bizonyíték arra, hogy az elsõ lépés megtörténhetett? Ha túlsúlyban lenne a valószínûtlensége annak, hogy az elsõ lépés egyáltalán lehetséges? Ezek nem csak elvont kérdések. - A nagy büdös zéró nem a te agyadban leledzik, te sörpocakos gnómtündér?
"Ezekkel a feltételekkel az esély egy fehérje kialakulására: 10-65 Borel valószínûségi törvénye: a 10-50 valószínûségnél kisebb valószínûségû esemény lehetetlen esemény! " Ez a mindennapokban bizony igaz. Normális ember nem nagyon reménykedik abban sem, hogy 5-öse lesz a lottón, hisz ennek az esélye olyan csekély, hogy nem is érdemes vele számolni. Ennek ellenére sokan megveszik, de õk is csak abban bíznak, hogy talán majd egyszer, és adtak egy elméleti esélyt. Amiket te az elõbb leírtál, az a valószínûség pedig sehol nincs a lottó 5-öséhez, ergo, a mindennapjainkban tényleg nem számolhatunk vele, tényleg figyelmen kívül hagyható ez a dolog. De amennyiben ezt a teljesen jelentéktelen esélyt önkényesen mégsem dobod ki az ablakon, hanem mint egy objektív matematikus igenis számításba veszed, aztán felszorzod a végtelen tér nagyságával és a végtelen idõvel, hirtelen elképzelhetõvé válik, hogy a végtelenül kicsi szorzata a végtelenül nagy-al, az legalább 1 lesz. Azért legalább 1, mert valami történt, hisz itt vagyunk, ezt te sem tagadhatod le. Történt egyszer régen, hogy egy Newton nevû fickó megfigyelte maga körül a fizikai törvényeket, a tárgyak mozgását, a sebességet, és rájött bizonyos örök törvényszerûségekre. Ezek a törvények pedig minden test mozgására felírhatók a földön, a sebességük, a gyorsulásuk a ráható erõk függvényei, úgymint gravitáció ésatöbbi. Aztán egy szép napon a csillagászok elkezdték ezekkel a törvényszerûségekkel számolni a bolygók mozgását, és hülyét kaptak, mert évtizedekig kutattak, de azok a fránya bolygók akkorsem akartak úgy mozogni, ahogy Newton mester törvényei szerint kellett volna nekik. Nagyon sokat agyaltak. Az egyik kitalálta, hogy rakjunk bele a képletbe az égitestek mozgása esetén egy együtthatót, és lám, mindjárt ki is jön a helyes eredmény. De a másik fogta a fejét, hogy mi az, hogy belerakunk egy együtthatót csak úgy, azt ám meg is kell indokolni, hogy dehát az miért kell oda. Megint ment az agyalás évekig, aztán egyszercsak egy bizonyos Albert Einsteinnek a számításai alapján leesett a tantusz. Minél nagyobb egy test sebesség, úgy nõ a tömege is. Csak a mi kicsi földi viszonyaink közt földi sebességekkel ennek nincs semmi jelentõsége, a tömegnövekedés gyakorlatilag teljesen észlelhetetlen, addig kozmikus szinten nagyon is van jelentõsége, és ez meg is jelenik a relativitás elméletben. Forrás itt: [link] (Hogy ne az legyen, hogy ezt én találtam ki). Ennek az egésznek az az értelme, hogy a relativitás elméletbõl fakadó dolgoknak ránk is van hatása, csak az annyira jelentéktelen, hogy egész nyugodtan tudományos megfontolások mentén totálisan figyelmen kívül hagyható a mindennapjainkban. Kozmikus szinten viszont ez a dolog bizony megkerülhetetlen, és egyáltalán nem elhanyagolható! Mindezt azért írtam csak le, hogy butaság venni a bátorságot, hogy ahogy írtad "az esély egy fehérje kialakulására: 10-65", hogy azt mondd, hogy ekkora esély már gyakorlatilag nulla, és évmilliárdok alatt 1 tökéletes lombikban sem jöhet létre majd semmi. Mi van, ha volt még 10-85-en "lombik program" a Földön kívül, és csak a Földön lett ebbõl valami, vagy esetleg még néhány tucat helyen és idõben? Vajon ezzel is számolt Dr. Carl Sagan, ezt is belekalkulálta, vagy eleve kizárólag csak a Földbõl indult ki, ami máris hibás elmélethez vezethet a valószínûségszámítás vonalán. De ne bántsuk Sagan Urat, amit a Wikipédián olvastam róla, arról éppen az jön le, hogy nagyon is nyitott gondolkodású, és nem követne e el ilyen hibát. Ha mégis mondott ilyet, amit te állítasz, az valószínûleg a saját szövegkörnyezetében egész máshogy nézhet ki.
"Dr. Carl Sagan: „Annak az esélye, hogy az élet kifejlõdjön egy adott bolygón, mint a Föld 1 a 102, 000, 000, 000-hoz. Tudod, hogy mekkora ez a szám?" Te tudod, hogy hogy számolta ezt ki? 100%, hogy mindent figyelembe vett? Mi elméleteket gyártunk az eddig megismert és bizonyított dolgok felhasználásával, lehet hogy helyesen, lehet, hogy tévesen, vagy az is lehet, hogy csak félig meddig belekontárkodva az igazságba. Dr Carl Sagan miben tud többet a többi tudósnál, kutatónál? Õ ott volt 1 milliárd évvel a föld keletkezése után? Õ mindent ismer? Egyébként meg utánanéztem egy kicsit a wikin: "Sagan hitt a Drake-formula által jósoltakban, abban, hogy nagyszámú földönkívüli civilizáció jöhet létre a kozmoszban, de az ilyen civilizációk létére vontakozó bizonyítékok hiánya – az Enrico Fermi által leírt Fermi-paradoxon szerint – azt sugallja, hogy a technológiai civilizációk hamar elpusztítják önmagukat." Az idézetben foglaltak szerinted nem ütköznek az állítólagos valószínûség-számításával?
És még azt mondják a "nagyon okos hívõk", hogy az ateista ember eredendõen agresszívabb, ingerlékenyebb, netalántán mentálisan sérült. Eleinte (mikor regisztráltam az oldalra) feleennyire sem voltam leamortizálódott bizonyos témákkal szemben, de még inkább bizonyos emberekkel szemben. Valahogy senkinek se jut eszébe, hogy a vadállatot mi hozzuk ki a másikból, nem pedig spontán tör ki a személybõl. Ez rám is igaz, tudnék mondani példákat, de legalább nem követem el újra és újra és újra ugyanazokat a hibákat, ellentétben egyesekkel.
Elõttem szóló: Bocs, de hogy lehetsz olyan szerencsétlenül elfuserált elméjû degenerált, hogy az evolúciót és abiogenezist egy kalap alá veszed?! Ennyi nulla tudás után, ne csodált, hogy a szavad értéke egyenlõ a nagy büdös zéróval!!!! Nyomod itt a nagy számokat, de közben abszolúte alap dolgokkal sem vagy tisztában, mint pl. a valószínûségszámítás.
"ám a véletlennel elég jó lehet számolni, ha megvan a kellõ háttér információ.Elég csak a valószínûség számításra gondolni Istenre milyen képleted van, hogy tudok vele számolni??? A valószínûségszámítás döntõ próbája annak, hogy a teremtési beszámoló tényismeretbõl ered. A beszámoló 10 fõ szakaszt sorol fel a következõ sorrendben: 1. Kezdet. 2. Õskori sötét, nehéz gázokkal és vízzel borított föld. 3. Fény. 4. Kiterjedés, azaz atmoszféra. 5. Szárazföld nagy felületei. 6. Szárazföldi növények. 7. Nap, hold és csillagok láthatók a kiterjedés fölött, megkezdõdnek az évszakok. 8. Tengeri szörnyek és repdesõ teremtmények. 9. Vadon élõ állatok és háziállatok, emlõsök 10. Ember. A tudósok elismerik e szakaszok sorrendjének helyességét. Mennyi lehet a valószínûsége annak, hogy a Genezis írója csupán kitalálta ezt a sorrendet? Pontosan annyi, mintha találomra kiszedne valaki egy dobozból 1—10-ig terjedõ számokat és emelkedõ sorrendbe rakná azokat. Annak valószínûsége, hogy ezt elsõ kísérletre sikerüljön kitalálni 1:3 628 800. Ezért nem realisztikus azt állítani, hogy az író, anélkül, hogy az arra vonatkozó tényeket ismerte volna, véletlenül a helyes sorrendbe rakta a fentebb felsorolt eseményeket. Az evolúciós elmélet azonban kizárja a Teremtõ létezését, ehelyett azt tartja, hogy a földi élet az élõ szervezetek õsnemzése által jött létre, élettelen anyagból. De vajon létrejöhet-e élet irányítatlan kémiai reakciók során? - Adjunk neki 1 milliárd évet (nem is volt ennyi idõ a Föld kihûlésétõl az élet megjelenéséig) Ezekkel a feltételekkel az esély egy fehérje kialakulására: 10-65 Borel valószínûségi törvénye: a 10-50 valószínûségnél kisebb valószínûségû esemény lehetetlen esemény! Dr. Carl Sagan: „Annak az esélye, hogy az élet kifejlõdjön egy adott bolygón, mint a Föld 1 a 102, 000, 000, 000-hoz. Tudod, hogy mekkora ez a szám? Ha le szeretnénk írni, 6.000 darab 300 oldalas könyvre lenne szükségünk. Ha valami tényleg lehetetlen akkor az az élet spontán létrejötte a galaxisban.”
"gy huszárvágással a "nemtudom"-ot megszemélyesítjük és elnevezzük véletlennek. " ám a véletlennel elég jó lehet számolni, ha megvan a kellõ háttér információ.Elég csak a valószínûség számításra gondolni Istenre milyen képleted van, hogy tudok vele számolni??? isteni behatás egyenlõ=kétszer sátán sugallat/angyali belátáss-gyök(emberi hülyeség) Tudom a különbség megértéséhez kell egy bizonyos szintû értelem, de ahogy nézem benned nem lesz meg.
egy huszárvágással a "nemtudom"-ot megszemélyesítjük és elnevezzük istennek.  isten lakhelye a nemtudás és megnemértés területe. Mikor megbuksz gondolkodásilag, érvelésileg, értelmezésileg, de nem mered ezt beismerni akkor mindig elõmászik egy isten vagy több, és azok megtelepszenek itt. egy huszárvágással a "nemtudom"-ot megszemélyesítjük és elnevezzük véletlennek.  A véletlen lakhelye a nemtudás és megnemértés területe. Mikor megbuksz gondolkodásilag, érvelésileg, értelmezésileg, de nem mered ezt beismerni akkor mindig elõmászik egy véletlen vagy több, és azok megtelepszenek itt. Ha nem voltam elég intelligens, az csak azért van, mert a saját exkluzívitásodat  tükröztettem.
Komolyan elképesztõ számomra, hogy egyesek az élet lassú, fokozatos, de spontán kialakulását teljesen elképzelhetetlennek és hihetetlennek tartják, de azt, hogy egy öreg szakállas mindenható bácsi egy csettintéssel idevarázsolt mindent, na az teljesen logikus... Mi a f#sz baj van az agyatokkal?
Sok mindent nem tudunk meg a vilagrol, ez igaz, de konyorgom, Occam borotvajarol hallott mar valaki? Akkor legyszives a mai vilag tudomanyanak a birtokaban probaljunk mar meg logikusan gondolkozni, ha lehet. Meg ha esetleg egyeseknek nehez is.
1-nek: "Ok, tegyük fel, hogy valami isten teremtett minket. De akkor õt ki teremtette? És az õ teremtõjét, és az övét... stb. Érted már a logikai bukfencet? " - Ne haragudj, de te nem látod át jól a dolgokat. Amit említesz egyáltalán nem logikai bukfenc. A megértéshez csak annyit kell tenni, hogy behelyettesítjük az istent veled: Téged ki teremtet? És az anyádat... és az õ anyját? Stb egészen addig míg el nem jutunk az õsrobbanásig. Szóval ha téged teremthetett agy robbanás akkor akár az istent is.(és most vonatkoztassunk el a bibliai istentõl) Tehát a logikai bukfenc nem is bukfenc, hisz isten is keletkezhetett az õsröbbanásból. Mennyivel logikusabb azt mondani, hogy az õsrobbanásból lett az ember, mint azt hogy akár milyen más lény, vagy létforma? Semmivel. A másik dolog amivel nem értek egyet: 13-as hozzászólónak: "Élet pedig biztos lehetsz, hogy nem egyszer jött létre. Létrejött itt, de megölte ami létrehozta (UV fény), létrejött ott, de nem tudott osztódni, hát elmúlt, és létrejött amott is, és ott sikerült megmaradnia és szaporodnia. Ezek a különbözõ vagy egytípusú lényecskék aztán majd kapcsolatba kerültek egymással, ették egymást és fejlõdésnek indultak. " - Ezek igencsak elnagyolt és elég viccesen hangzó állítások. Ha ki is alakul az elsõ egysejtû, akkor annak már rögtön teljes létfenntartó rendszere is volt? Azaz tudott helyet változtatni, emészteni, kiválasztani, szaporodni, táplálkozni, energiát elõállítani a felvett táplálékból...stb. Nos, ez elég különös lenne. Ez szerintem eléggé összetett mûködésre utal, melynek egyetlen alkotó eleme sem hiányozhat ahhoz hogy az élõlény fennmaradjon. Ezen bonyolult és nem utolsó sorban egymástól függõ mechanizmusok kialaklulása józan gondolkodással elképzelhetetlen és kivitelezhetetlen. Az megint más, ha valaki ebben szeretne hinni, de ebben az esetben ne példálózzon a tudomány oldalán, hisz ez így logikátlan és tudománytalan is. Arról nem is beszélve, hogy míg az embernél el lehet mondani: tanult és tapasztalatot szerzett és így lett az ami, addig az elsõ kialakult sejtnek se tapasztalata se semmi infója a világról, de elkezd táplálkozni, emészteni, szaporodni. A létfenntartó mechanizmus még érthetõ, talán meg is magyarázható, de miért akart volna osztódni? Ennek mi értelme van egy sejt életében? A fejlettebb élõlényeknél megmagyarázható a létfentartó ösztönnel, de egy amõbának mitõl lenne ilyen ösztöne, mikor korábban sosem létezett? És végül, hogy a kérdésre is válaszoljak: - Természetesen magától semmi sem jön létre. Úgy ahogy a süteményt is meg kell sütni, az autót legyártani, a házat is fel kell építenie valakinek. De a Hovind videókat én sem tartom hitelesnek ;)
Nyugtass meg vagy valami, de te ezt a két órás Hovindos agymenést komolyan végignézted? Ez vicc?
Hát, ha belegondolunk, már az 50-es években is képesek voltak a tudósok olyan körülményeket teremteni, amelyek nagyon hasonlítottak a négymilliárd évvel ezelõtti Földön uralkodó körülményekre. E körülmények között a szervetlen összetevõkbõl szerves molekulák tömkelegei jöttek létre egy kétliteres lombikban egy hónap leforgása alatt. Akkor vajon mennyi szerves molekula jöhet létre pármillió hónap alatt egy kétezermilliószor millió (kétbilliárd) literes lombikban, ahol ráadásul folyamatosan változik is az oldott összetevõk mennyisége, valamint a felszínt érõ sugárzás minden jellemzõje?
Egyáltalán nem volt esélytelen. A földtörténet hajnalán minden adott volt arra, hogy létrejöhessen az élet. A Föld egy bõ milliárd év alatt lehûlt annyira, hogy a magas hõmérséklet se szabjon ennek határt. Volt irdatlan nagy steril óceán. Benne szerves molekulák. A Nap akkoris sütött. Volt ultraibolya-sugárzás ami ezekbe a kezdetleges vegyületekbe új és új kódokat égetett, írta felül az elõzõt, hozott létre újat és pusztította a régit. Volt egy gigászi lombik, ami folyamatosan ringatózott, minden szükséges alkotóelem benne volt, és a napfény is ciklikusan érte. Ezeken kívûl volt még egy nagyon fontos dolog, mégpedig a végtelen idõ. A végtelen idõben a végtelen óceánban egyszerre sok-sok millió "kísérlet" folyhatott párhuzamosan. Élet pedig biztos lehetsz, hogy nem egyszer jött létre. Létrejött itt, de megölte ami létrehozta (UV fény), létrejött ott, de nem tudott osztódni, hát elmúlt, és létrejött amott is, és ott sikerült megmaradnia és szaporodnia. Ezek a különbözõ vagy egytípusú lényecskék aztán majd kapcsolatba kerültek egymással, ették egymást és fejlõdésnek indultak. Napenergia segítségével bontották a CO2-t, a szént és vizet magukba építették, ahogy minden mást is ami csak a rendelkezésükre állt, a fölösleges oxigént meg a légkörbe bocsátották és szennyezték vele környezetüket, ahogy azt kell. :)
Ha kívánod, elmesélem, valójában hogyan is volt: Hol volt, hol nem volt, a Földtörténet hajnalán, egy jóképû szénatom találkozott egy karcsú kis fiatal hidrogénatommal a mágneses és az elektromos erõterek villódzásában, amit csak a gravitációs mezõk torzítottak el idõnként. Egymást meglátni és megszeretni egy pillanat mûve volt. Elektronjaik mámoros ölelésben egymásba fonódtak és édes vegyülésben szénhidrogénné egyesültek és az a gyönyörteljes nagyszerû pillanat örökre bevésõdött az öreg Univerzum tudatalattijába, akinek nagyon tetszett ez a mindent elsöprõ hatalmas szerelem és lehetõvé tette, hogy a nagyszerû pillanat számtalanszor megismétlõdjön. Igen ám, de egy irigy kis nitrogén vágyakozva nézte amazok nagy boldogságát és kérlelni kezdte az Univerzumot. - Kedves öreg Univerzum! - mondta - légy olyan jó, és engedj be engem is közéjük, mert én is boldog akarok lenni. - Addig, addig kérlelte, míg az Univerzum beleegyezõen bólintott. - Nem bánom, ha ennyire akarod, vagyis, hogy ennyire reagens vagy -. Hát, valahogy így kezdõdött, a többi meg ment magától, mint a karikacsapás.
Szerintem is esélytelen.A szám az mindig változik, nem lehet pontosan kiszámolni.Kivétel nélkül 10^50-nél nagyobb (amikor már matematikailag is lehetetlennek tartanak egy eseményt).
Teljes mertekben.
Ez egy akkora zagyvaság, hogy csak na. Hogy kapta meg ezt a számot? És ez miként függ össze az élet létrejöttével? Mivel az élet kezdetén nyilvánvalóan egyszerûbb létformák jöttek létre, mint a dns-sel rendelkezõk, mondhatjuk azt, hogy az élet keletkezéséhez nagyobb az esély, mint a dns-éhez. + A szám nem sok mindent mond. Attól még, hogy a dobókockával, csak 1/6-ot esélyem van arra, hogy hatost dobjak, az még nem azt jelenti, hogy ne sikerülhetne elsõre, és ugyanez igaz erre is.
Azért a válaszokat olvasgatva megnyugvással tölt el, hogy szerencsére többen vannak már azok az emberek, akik nem egy kétezer éves meséskönyvben hisznek, hanem tudományosan próbálják a dolgokat szemlélni. Elsõ válaszoló voltam. Ja és kedves hívõk, nyugodtan le lehet engem pontozni az Úr nevében, ámen ;D
"Elismerték azt, hogy egy bonyolult életforma nem jöhetett létre magától, kellett lennie a személynek aki megalkotta mindezt." Engem inkább az érdekelne, hogyha egy bonyolult életforma nem jöhetett létre magától, akkor egy legalább annyira, de inkább még bonyolultabb életforma, hogy jött létre? Magától? Hoppá...
"Érdekes módon, már számos tudós, aki korábban az evolúció elméletét vallotta, mára már teljesen másképp gondolkodik errõl. Elismerték azt, hogy egy bonyolult életforma nem jöhetett létre magától, kellett lennie a személynek aki megalkotta mindezt." Tudnál ilyen tudósokat írni? Név szerint, ha lehet. Mert én nem sok ilyenrõl hallottam vagy olvastam eddig... Ez csak egy jól hangzó frázis, amit ilyenkor hatásosan el lehet pufogtatni.
Igen esélytelen. Érdekes módon, már számos tudós, aki korábban az evolúció elméletét vallotta, mára már teljesen másképp gondolkodik errõl. Elismerték azt, hogy egy bonyolult életforma nem jöhetett létre magától, kellett lennie a személynek aki megalkotta mindezt.
"Annak az esélye, hogy egy DNS magától áll össze; 1 a 10^119 000-hez." Ezt már annyiszor olvastam... Csak mindig másmilyen számot biggyesztettek a végére :D Kíváncsi lennék, ezt hogyan számolta ki az, aki kiszámolta, és vajon mennyire értett a szerves kémiához és a matematikához. :) Ennyi erõvel azt is írhatta volna, hogy annak, hogy az ember csak úgy összeáll magától, egy a 10^3768483545-hoz az esélye. Na bumm, és akkor mi van? Az élet nem tudom hogyan keletkezett, de egészen biztosan nem úgy, hogy egy DNS molekula csak úgy kapta magát, és hirtelen összeállt. Önmagában amúgy sem életképes a DNS, ahhoz sejt is kell, amelyik tud mit kezdeni a DNS-ben kódolt információval. Egyébként az elsõ létformáknak valószínûleg nem is DNS-ük volt még, hanem valamilyen sokkal egyszerûbb módon mûködhettek.
Logikusnak egyáltalán nem logikus, de egyelõre még ennél jobbat nem tudtak kiötölni az okosaink, úgyhogy ez az elfogadott: amire nem tudják a magyarázatot, az véletlenül történt. :)
Nem, nem az. Az hogy egy szakállas bácsi tüsszentette ki magából, na az esélytelen...
"Mennyivel logikusabb azt mondani, hogy az õsrobbanásból lett az ember, mint azt hogy akár milyen más lény, vagy létforma? Semmivel. " A gond az, hogy senki nem mondta, hogy az ember lett az õsrobbanásból. Sõt, még a viszonylag egyszerû életformák megjelenésére is várni kellett jó néhány milliárd évet. Akkor meg hogyan keletkezhetett volna egy még az embernél is végtelenszer fejlettebb, tökéletes lény a "Nagy Bumm"-ból?
Élõ csak élõtõl származhat.
#33: Latszik, hogy szuklatokoru ember vagy, es gondolom kemiabol sem voltal egy geniusz. Halkan megsugom neked, hogy a vis vitalis elmeletet (szerves anyag csak szerves anyagbol alakulhat ki) mar az 1800-as evekben megdontottek. Amit az aminosavakrol irsz, az pedig megint boduletes baromsag. Ha nagyon akarnek, es lenne hozza felszerelesem meg penzem, otthon a hazilaboromban siman csinalnek neked szervetlen anyagokbol tobblepeses reakcioban aminosavat. Na de legyen neked igazad, nem foglak gyozkodni, elvegre en csak egy vegyesz vagyok...
21-nek: "De mondd el nekem, hogy miért tartod 100%-osan kizártnak azt, hogy eme irgalmatlan nagy lombikban létrejöhessenek olyan elszeparált közegek, amik gondozzák az újonnan létrejövõ, önmagában még életképtelen és primitív kóddal rendelkezõ organizmus-kezdeményeket?" - Valahogy isteni szikra nélkül képtelenségnek tartom, hogy az élettelen egyszercsak élõvé váljon. Nincs ebben semmi ördöngõsség. Attól, hogy az atomok molekulákká rendezõdnek az még rendben van, kémiai folymat. De az hogy az aminosavak proteinné a protein pedig egy élõ sejté.... Na az már több mint sci-fi :) "Miért kizárt az, hogy kialakult az õsóceánban egy olyan közeg, ami milliószám hozta létre ezeket a kezdõ organizmusokat, amelyeknél elég volt, hogy csak néhány tudjon véletlenszerûen olyan folyamatot létrehozni, amivel reprodukálhatja önmagát (a többi mind megsemmisült)." - Miért tette volna? Csak nem kifejlõdött valahogy a létfenntartó ösztöne még az elõtt mielõtt bármi más? Ez volt a legelsõ és legfontosabb dolog amiben fejlõdött? Sõt, ahhoz, hogy bármi ilyesmi kialakulhasson akár több ezer év is kevés lenne, hisz a szem kifejlõdése, vagy az emésztõ üregé sem egyik napról a másikra ment. Szerinted meddig él egy éppencsak kezdetleges élõ sejt aminek még semmije sem fejlõdött ki szinte? (bár nem tudom hogy képzeled el az elõ élõ sejtet ami se mozogni se semmi mást nem tud csak vegetál és napfénnyel táplálkozik...) Az utolsó bekezdéseddel viszont szinte teljesen egyetértek ;) 27-nek: "A te hozzáállásoddal viszont (miszerint elintézzük annyival, hogy Isten teremtette és kész) soha nem jutottunk volna egyrõl a kettõre. Tudod, ha soha nem lett volna olyan ember, aki megkérdõjelezi a vallási tanításokat, akkor most nem lenne se számítógéped, se mobilod, se fészbuk-fiókod, se hajbalzsamod vagy spray-illatod, de még villany, ablaküveg, palackos gáz, központi fûtés és csapból folyó forró víz sem a lakásotokban." - Jaj, hagyjuk már azt, hogy csakis ateista viheti elõre a világ fejlõdését. Elõször is nem minden a tudomány. Attól, hogy nem ismerem a sütés kémiai folyamatait még lehetek profi szakács vagy pék. Ez ugyan úgy a világ fejlõdését szolgálja. Másodszor a felsorolásod 90%-a nem volt elérhetõ a nagyanyád fiatalkorában sem. És kérdezd csak meg, meg voltak nélküle? Minden bizonnyal. Nem szabadna ennyire lekezelõen beszélni a hívõkkel, mert azok a felfedezések melyeket a tudomány tett le az asztalra az emberiség talán 2%-a lehetett. A többi cask haszonélvezõje ezeknek. Attól, hogy te jobban preferálod a tudományos elméleteket, még nem lesz belõled is tudós úgyhogy ne úgy beszélj róluk, hogy MI ezt tettük le az asztalra ti meg semmit, ha kérhetem. Ja és mielõtt valaki azzal jönne hogy kapcsoljam ki a gépem és menjek a szabadba élni úgy mint nagyapáink, szívesen meg is tenném, ha tehetném. Csak ebben az elkorcsosult haszonlesõ társadalom megkívánja, hogy az ember a gyermekét iskolába és egyéb intézményekbe járassa, beoltassa mindenféle vegyszerrel stb ha azt szeretné, hogy az utódja ne éljen kirekesztetként ebben az aberrált világban. Sajnaos rá vagyunk kényszerítve hogy így éljünk. Nem mondom, hogy nincs benne semmi jó, mert van, tényleg rengeteg. A bajom azzal van, hogy a tudomány olyan irányba indult el mely elidegenedik a természettõl és lassan az embertõl is. A vallás vagy hit sokkal ember közelibb és inkább foglalkozik a lelki problémák ápolásával(ami sokkal fontosabb) mint az abból kialakult betegségek vegyszerekkel való tüneti kezelésével ahogy a tudomány teszi. Bocs de a többit nincs idõm elolvasni és reagálni, rá, remélem hamarosan tudom pótolni...
# 30/31 tegnap 22:52 „Nálunk ezt intelligenciának hívják” A kedves kioktató talán tudja azt is, hogy az „intelligencia” idegen eredetû szó. „és tudatos lények rendelkeznek vele.” És vajon mi más lenne a rend mely szerint a dolgok felépülnek, mint rejtett intelligencia vagy értelem, amelynek „van célja és dekódolási lehetõsége” ? És mit szólna a kedves kioktató ahhoz, hogy a tudatos lények talán csak az intelligenciához való hozzáférhetõséggel rendelkeznek, nem az intelligencia forrásával ?
Szerintem is esélytelen az, hogy az élet magától jött létre. Nagyon sok szintje van a létnek; mi egy elég primitív szinten vagyunk. (azért járunk úgy, mint a vak = értelem nélkül) Amilyen a megértésünk, olyan a világunk is - ez így mûködik.
" benne rejlõ értelmesség hatására" Nálunk ezt intelligenciának hívják és tudatos lények rendelkeznek vele. Értelem=információ, aminek van célja és dekódolási lehetõsége. Értelmezõ=információ adó/megoldó.
Csak azoknak esélytelen, hogy magától nem alakulhatott ki élet, akik megbuktak biológiából, fizikából és kémiából, és csak a tudatlanoknak írt bibliából okosodtak.
Nem, szerintem az élet igenis magától jött létre, de nem véletlenül, hanem a benne rejlõ értelmesség hatására. Ez a lenni akarás, a bibliai „Legyen !” parancsnak engedelmeskedve. Isten nem egy valaki és nem teremtett semmit, Isten mindenné fejlõdött. Isten magától fejlõdött élõlénnyé, végül emberré, mint ahogy a fa a magból magától fejlõdik fává ágakká, levelekké, virággá, gyümölcsé, maggá … Ezt könnyebben megérthetjük, ha Istent úgy képzeljük el mintha egy önfejlesztõ eredeti ihlet lenne, egy hatalom, bölcsesség és szeretet kimeríthetetlen forrása, melynek minden más létezõ élõlény vagy élettelen dolog a további fejleménye. A fejleményekre pedig az jellemzõ, hogy bizonyos tulajdonságaikat abból vették át amibõl kifejlõdtek. Ebbõl következik az, hogy az eredeti ihlet kifejezésre törekvõ hajlama, jellemvonása vagy szándéka jelen van minden fejleményében. A fejlemények azon felül szükségleteik és képességeik révén hozzáférhetõséggel rendelkeznek az isteni forrás kiáradásának minden áldásához.
"Isten soron kívüli, mint élõlény, nem az elsõ a sorban. Neki nincs kezdete, de ez még fölfoghatatlanabb annál, mint hogy a láthatatlan atomokból Isten látható világot teremtett." Ha te ezt mind elhiszed, akkor miért esik olyan nehezedre azt elhinni, hogy az univerzum is "soron kívüli", különleges, és nincs neki se kezdete se vége? Mindig is létezett, csak az õsrobbanás elõtt másmilyen, számunkra (egyelõre) ismeretlen formában. De bízom benne, hogy idõvel majd az õsbumm elõtti állapotáról is tudunk majd információt szerezni. De ehhez sokat kell még tanulnunk, sok mindenre rá kell jönnünk, sok mindent megismernünk. A te hozzáállásoddal viszont (miszerint elintézzük annyival, hogy Isten teremtette és kész) soha nem jutottunk volna egyrõl a kettõre. Tudod, ha soha nem lett volna olyan ember, aki megkérdõjelezi a vallási tanításokat, akkor most nem lenne se számítógéped, se mobilod, se fészbuk-fiókod, se hajbalzsamod vagy spray-illatod, de még villany, ablaküveg, palackos gáz, központi fûtés és csapból folyó forró víz sem a lakásotokban.
A hit által nem értesz csak semmit, csak elhiszed, bekajálod agyatlanul. Erre egy birka is képes.
"Akkor melyik élõlény volt az elsõ, amelyik élt?" Isten soron kívüli, mint élõlény, nem az elsõ a sorban. Neki nincs kezdete, de ez még fölfoghatatlanabb annál, mint hogy a láthatatlan atomokból Isten látható világot teremtett. Ezt is csak hit által értjük meg.
"Józan paraszt, a földi életrõl van szó, hogy az csak élõtõl származhat, de lehet hogy részeg vagy?" Na jó, de világunk 14mrd éves. Tehát valamikor kellett hogy legyen elsõ élõlénynek. Akkor melyik élõlény volt az elsõ, amelyik élt?
"Élõ csak élõtõl származhat." S az elsõ élõ kitõl származik? Vallásosoknál tényleg kötelezõ a józan paraszti ész teljes hiánya? Józan paraszt, a földi életrõl van szó, hogy az csak élõtõl származhat, de lehet hogy részeg vagy?
"Az hogy egy szakállas bácsi tüsszentette ki magából, na az esélytelen..." Nyilván hogy a sötét oldalt képviseled világos trikóban. (Mármint hogy az elméd árnyalatára gondolok.)
" Ezek igencsak elnagyolt és elég viccesen hangzó állítások. Ha ki is alakul az elsõ egysejtû, akkor annak már rögtön teljes létfenntartó rendszere is volt? Azaz tudott helyet változtatni, emészteni, kiválasztani, szaporodni, táplálkozni, energiát elõállítani a felvett táplálékból...stb. Nos, ez elég különös lenne. Ez szerintem eléggé összetett mûködésre utal, melynek egyetlen alkotó eleme sem hiányozhat ahhoz hogy az élõlény fennmaradjon. Ezen bonyolult és nem utolsó sorban egymástól függõ mechanizmusok kialaklulása józan gondolkodással elképzelhetetlen és kivitelezhetetlen. Az megint más, ha valaki ebben szeretne hinni, de ebben az esetben ne példálózzon a tudomány oldalán, hisz ez így logikátlan és tudománytalan is. Arról nem is beszélve, hogy míg az embernél el lehet mondani: tanult és tapasztalatot szerzett és így lett az ami, addig az elsõ kialakult sejtnek se tapasztalata se semmi infója a világról, de elkezd táplálkozni, emészteni, szaporodni. A létfenntartó mechanizmus még érthetõ, talán meg is magyarázható, de miért akart volna osztódni? Ennek mi értelme van egy sejt életében? A fejlettebb élõlényeknél megmagyarázható a létfentartó ösztönnel, de egy amõbának mitõl lenne ilyen ösztöne, mikor korábban sosem létezett?" Elnagyoltnak tényleg elnagyolt, lévén, hogy nem vagyok sem kémikus, sem biológus, de viszont semmi olyat nem írtam le, ami szerintem vicces lenne, vagy annak szántam volna. Én csupán azt gondolom, hogy kapisgálok valamit. Az élet létrejöttéhez egy gigászi, tökéletes lombik állt rendelkezésre és a végtelen idõ, valamint a ciklikusság (nappal, éjszaka) egyenletes változásai, továbbá néhány tízezer/néhány millió évenként jöttek nagyobb volumenû változások, felmelegedés/ lehûlés, becsapódó kisbolygók, amik gyökeresen átformálták a viszonyokat egy idõre amihez aztán a kialakulóban lévõ organizmusok vagy alkalmazkodtak és életben maradtak vagy nem és elpusztultak (köztes út nem volt). Nem állítom, hogy rögtön kész organizmusok alakultak ki, amik "helyet változtatni, emészteni, kiválasztani, szaporodni, táplálkozni, energiát elõállítani a felvett táplálékból" ezekre mind képesek voltak, hanem én épppen azt feltételezem, hogy ezekre képtelenk voltak. De mondd el nekem, hogy miért tartod 100%-osan kizártnak azt, hogy eme irgalmatlan nagy lombikban létrejöhessenek olyan elszeparált közegek, amik gondozzák az újonnan létrejövõ, önmagában még életképtelen és primitív kóddal rendelkezõ organizmus-kezdeményeket? Mi van, ha nem volt szükségük a helyváltoztatásra, mert ahol létrejöttek, ott minden adott volt már? Miért kellett volna rögtön a legelején emésztõrendszerrel rendelkezniük? Abból lehet csak kiindulni, hogy rögtön egymás ették? Hogy ehetett volna az elsõ organizmus másik organizmust, ha õ volt az egyetlen?! Bõven elég volt, ha azt "ette" ami körülötte van, "ette" a napfényt, a levegõt(CO2, Nitrogén), a vizet. Egy nagyon gagyi fotoszintézis kizárt, hogy biztosítsa az energiaszükségletét? Miért kizárt az, hogy kialakult az õsóceánban egy olyan közeg, ami milliószám hozta létre ezeket a kezdõ organizmusokat, amelyeknél elég volt, hogy csak néhány tudjon véletlenszerûen olyan folyamatot létrehozni, amivel reprodukálhatja önmagát (a többi mind megsemmisült). Hibás dolog a mai amõbákból és más egysejtûekbõl kiindulni, hisz ezen egysejtûek már sokezerszer bonyolultabbak, mint az elsõ õsorganizmusok voltak. Ami pedig akkor kialakulhatott, az ma már nem tudna, hisz utána megszûnt a steril közeg, mindenütt élet van, és az élet mindent felfal. Én egyébként hiszek Istenben, de szerintem már jóval a Föld keletkezése elõtt eldöntetett, hogy saját képmására megalkot minket. A Teremtés a törvényekben van elrejtve, abban, hogy mi alapján viselkedik a világunkban jelenlévõ energia és anyag. Ahhoz, hogy ez az egész végbemenjen puszta isteni akarat volt szükséges, de nem közvetlen beavatkozás. Az anyag és az energia nem rendelkezik szabad akarattal. Így vagy úgy, de létre kellett hoznia minket is, mert ez volt az AKARAT. Alacsonyabb-rendû dolgokból így születhet magasabb-rendû dolog. Energiából és anyagból állunk, de mi mégis rendelkezünk szabad akarattal, míg amibõl felépülünk, az nem. Illetve ezen is túlmegyek, hisz maga az anyag sem más, mint energia. Az õsrobbanás pillanatában anyag nem létezett, hanemcsak röviddel utána kezdett az energia egy része anyaggá szelidülni. Az egész világ nem más mint energia, az energiák összessége pedig maga az Isten.
"Élõ csak élõtõl származhat." S az elsõ élõ kitõl származik? Vallásosoknál tényleg kötelezõ a józan paraszti ész teljes hiánya?
Ok, tegyük fel, hogy valami isten teremtett minket. De akkor õt ki teremtette? És az õ teremtõjét, és az övét... stb. Érted már a logikai bukfencet? Ha az a hívõk számára természetes és magától értetõdõ, hogy Isten örökkévaló, akkor nem értem, hogy miért lenne kevésbé logikus, hogy az embert nem õ teremtette, hanem ÉVMILLIÁRDOK alatt, szépen, fokozatosan alakult ki az élet a Földön.

Miért pont helyes és menõ srácok iránt vannak oda a lányok? És m8ért van az hogy az ilyen srácokon kb egy tucat lány log.

Van az osztályban egy srác. Ugyan az a kedvenc bandánk . Meg vannak ilyen közös dolgaink. Térjünk a lényegre . Minden csaj odáig van érte. Amikor nem voltam suliban akkor neten tök jókat dumáltunk. Suliban meg kb semmit. Õ teljesen más csajok felé érdeklõdik mint én vagyok. Mostanában csak kerülgetjúk egymást és a netem sem dumálunk. És

Legjobb válasz: Szerintem pont az a baj, hogy túl cuki vagy és tehetetlen. Ha elpirulsz egy lánytól, akkor pont te leszel olyan tenyérbemászóan kedves, meg aranyos, hogy nem kellessz nekik. Ha vele beszélnek, akkor gondolom nem igazán izgatott. Ha te se izgatod fel magad egy adott csajon az univerzumban, hanem racionálisan kezeled a jelenlétét, tehát magabiztosan irányítgatod a figyelmét különféle dolgokra, amikkel õ közelebb kerül hozzád. Ha meg tudod, hogy mit szeret, akkor megadod neki, amit szeret, de csak olyan mértékben, ahogy ez neked se probléma (NE LÉGY PAPUCS!). (például azt mondod neki, hogy szereted a festészetet, aminek õ mellesleg nagy búvárja, akkor szimpátria ébred és már van egy közös pont, persze ezzel nem azt mondom, hogy teljesen változni kell, hanem azt, hogy olyan személyiségben jelenj meg elõtte, ami neki imponál, de azért önmagad vagy és tetszik neki is, neked is... ha a csaj szereti a vadóc srácokat, akkor vágd be a leg leszáromat, flegmábbat és nyugodtan nyomulj. Ilyesmire gondolok) A magabiztosság és irányító szerep tetszik a lányoknak, ha tudod magad körül a dolgokat rendezni, két lábbal állsz a földön. Az ilyen emberekben megbíznak és, ha bizalom van, akkor bármire rá lehet õket venni (persze csak nekik is megfelelõ mértékben és tempóban, ha gyorsan intézkedsz, akkor túlságosan nyomulsz, ha lassan, akkor meg barátizóna).

Szerintem pont az a baj, hogy túl cuki vagy és tehetetlen. Ha elpirulsz egy lánytól, akkor pont te leszel olyan tenyérbemászóan kedves, meg aranyos, hogy nem kellessz nekik. Ha vele beszélnek, akkor gondolom nem igazán izgatott. Ha te se izgatod fel magad egy adott csajon az univerzumban, hanem racionálisan kezeled a jelenlétét, tehát magabiztosan irányítgatod a figyelmét különféle dolgokra, amikkel õ közelebb kerül hozzád. Ha meg tudod, hogy mit szeret, akkor megadod neki, amit szeret, de csak olyan mértékben, ahogy ez neked se probléma (NE LÉGY PAPUCS!). (például azt mondod neki, hogy szereted a festészetet, aminek õ mellesleg nagy búvárja, akkor szimpátria ébred és már van egy közös pont, persze ezzel nem azt mondom, hogy teljesen változni kell, hanem azt, hogy olyan személyiségben jelenj meg elõtte, ami neki imponál, de azért önmagad vagy és tetszik neki is, neked is... ha a csaj szereti a vadóc srácokat, akkor vágd be a leg leszáromat, flegmábbat és nyugodtan nyomulj. Ilyesmire gondolok) A magabiztosság és irányító szerep tetszik a lányoknak, ha tudod magad körül a dolgokat rendezni, két lábbal állsz a földön. Az ilyen emberekben megbíznak és, ha bizalom van, akkor bármire rá lehet õket venni (persze csak nekik is megfelelõ mértékben és tempóban, ha gyorsan intézkedsz, akkor túlságosan nyomulsz, ha lassan, akkor meg barátizóna).
Mert ért hozzá. Részben rá született, részben volt honnan megtanulnia. Én és a legjobb barátom gimiben: Õ pont olyan volt, mint az általad leírt srác. Az apja is tiszta alfahím volt, volt honnan tanulnia és valamennyire biztos vele született dolog is. Elképesztõen sok közös dolog volt bennünk, de õ már 14 évesen elvesztette a szüzességét, én csak 20 évesen. Õ könnyen szedett fel nõket, nekem 3-5 év volt megtanulni azt a húszas éveimben, hogy hogyan kell nõzni. Egyébként biológiai és evolúciós okai vannak, hogy ehhez vonzódnak a lányok. Szerinted 2 millió évig hogy lehetett túlélni a vadonban? Egy nyámnyila, behódoló, békülékeny férfival, vagy egy domináns, határozott, erõs, vezetõi képességekkel rendelkezõvel? Ma már kicsit átalakultak a dolgok, de az évmilliók alatt kialakult ösztönöket nem fogja kitörölni pár ezer év sz.aros kis civilizáció.
Hülyeség, általában a "helyes és menõ srácok" pont hogy nem erõsek vagy dominánsak bármiben is... lehet, hogy egy "gyökérnek" tartott srác simán földbedöngölné az ilyen beképzelt kis babaarcú pötsöket.
A kérdező hozzászólása: Haho én làny vagyok!!
Csak az elsõ nem tudta hogy lány vagy.
Ez nagyon jó kérdés (én se tudom). Engem nem kicsit b*** fel. pl. munkahelyemen ez a kérdés. Kicsinálnak a lányok és nõk(?). Tényleg, WHY??? 28/helyes menõ f

Hogy lehet az hogy az orvostudomány még most sem tudja azt hogyan lehet a heget teljesen eltüntetni?

Legjobb válasz: Hogy lehet az, hogy te még most sem tudod, hogyan kell használni az írásjeleket?

Hogy lehet az, hogy te még most sem tudod, hogyan kell használni az írásjeleket?
Abba bele sem gondolsz, hogy esetleg nem azt nem tudja, hogy lehetne eltüntetni, hanem épp azt tudja, hogy nem lehet teljesen eltüntetni? ;)
Tudja, hogy hogyan lehet teljesen eltüntetni. De ez nem azt jelenti, hogy el is tudja teljesen tüntetni. Te is tudod, hogyan lehet egy várost teljesen eltüntetni. Mégsem tudsz egy várost teljesen eltüntetni.

Egy két éves kapcsolatban normális az, hogy az egyik fél hirtelen egy kis elhatárolódásra vágyik, vagy helyes döntés a szakítás?

Néhány hete szakított velem a barátom, mert állítása szerint pár hete már nem olyan szívesen tölt velem annyi időt, mint régen, és nem mindig érzi, hogy van kedve velem beszélgetni, de előtte ilyen sosem volt. (Sírt a szakításkor, pedig nem érzelmes ember, és pár napig eléggé rosszul volt) Viszont nekem is voltak olyan időszakaim, amikor szívesebben foglalkoztam volna a hobbimmal, minthogy épp vele találkozzak, de utána az együtt töltött idő mindig kárpótolt, és egy idő után elmúlt. (És ő is azt mondta, hogy szeret velem lenni, még ebben a problémás pár hétben is élvezte a velem töltött időt, csak kicsit türelmetlen volt)

Legjobb válasz: Mi történt az életében? Az oka (szerintem) az, hogy nagyon szeret, de a problémája (amit õt igy értintette) abban úgy érezte nem számithat rád. Az én történetem (szintén két év után) Én az ex barátnõmbe nagyon szerelmes voltam, akkor hagytam el, amikor gyûrût akartam venni, de történt egy dolog, és nem, hogy biztos fal lett volna mögöttem hanem eltávolodott. A lényeg, hogy nagyon sértve éreztem magamat, és kissé visszahúzódtam (egyébként miatta éreztem magamat sértve) de õ nemhogy észre sem vette, két hét hallgatás után nekem kellett megmondani, hogy a tüske még ott a lelkemben, és már van benne egy második is, hogy nem érdekli. Erre õ egy olyan mondatot mondott, amit a mai napig nem bocsájtottam meg neki! Szerettem, (Istenbizony) de ott felálltam a cukrászda asztalánál, és szakitottam vele. (a mai napig nem érti szerintem miért) Gondolom nem teljesen ugyanez a helyzet, de én arra kérdeznék rá, hogy: Azt érezte e, hogy õ második melletted, és nem érzi esetleg, hogy biztos fal vagy az életében, akire mindig,minden körülmények között számithat rád? Nem az e az oka, hogy ebben a nagy bajában valamiben nem úgy számithatott rád, ahogyan neki kellett? Ha ennyire szuper érzékeny a férfiember lelke, férfi létére is megérzi a lekisebb rezdülést is a kettõtök között, a legkisebb bizonytalanság is, amikor nem csak egy lehelletnyit hagyod magára neki azt mondja: nem számithatok rá ha bajban vagyok! Ezt nagyon fontos lenne átbeszélni!!!

Mi történt az életében? Az oka (szerintem) az, hogy nagyon szeret, de a problémája (amit õt igy értintette) abban úgy érezte nem számithat rád. Az én történetem (szintén két év után) Én az ex barátnõmbe nagyon szerelmes voltam, akkor hagytam el, amikor gyûrût akartam venni, de történt egy dolog, és nem, hogy biztos fal lett volna mögöttem hanem eltávolodott. A lényeg, hogy nagyon sértve éreztem magamat, és kissé visszahúzódtam (egyébként miatta éreztem magamat sértve) de õ nemhogy észre sem vette, két hét hallgatás után nekem kellett megmondani, hogy a tüske még ott a lelkemben, és már van benne egy második is, hogy nem érdekli. Erre õ egy olyan mondatot mondott, amit a mai napig nem bocsájtottam meg neki! Szerettem, (Istenbizony) de ott felálltam a cukrászda asztalánál, és szakitottam vele. (a mai napig nem érti szerintem miért) Gondolom nem teljesen ugyanez a helyzet, de én arra kérdeznék rá, hogy: Azt érezte e, hogy õ második melletted, és nem érzi esetleg, hogy biztos fal vagy az életében, akire mindig, minden körülmények között számithat rád? Nem az e az oka, hogy ebben a nagy bajában valamiben nem úgy számithatott rád, ahogyan neki kellett? Ha ennyire szuper érzékeny a férfiember lelke, férfi létére is megérzi a lekisebb rezdülést is a kettõtök között, a legkisebb bizonytalanság is, amikor nem csak egy lehelletnyit hagyod magára neki azt mondja: nem számithatok rá ha bajban vagyok! Ezt nagyon fontos lenne átbeszélni!!!
"de õ egyébként sem beszélt sokat a problémáiról, így nem is furcsálltam. " Ezen gondolkodtam el. Nem lepne meg ha kiderülne, hogy "észre kellett volna venned". Mi férfiak nagyon be tudunk zárkózni, de arra számitunk aki észreveszi, hogy baj van, és odajön. Azt a nõt vettem feleségül aki rámnéz, és tudja ha baj van. (nekem amúgy is rezzenéstelen arcom van szinte mindig) Mégis azonnal kiszúrja már azt, ha munkahelyen beszóltak, és nem tetszett nekem. Két jótanács, ha ez lenne a helyzet amire tippelek. 1. NE AKARD VISSZASZEREZNI! (exem ezt a hibát elkövette, látni sem akartam, de egyre erpszakosabban próbálkozott (a végére már nagyon durva, néha bûncselekményekkel, de ez más tészta)) Ezzel taszitod el végleg! 2. Légy támasz. Bújj hozzá, ne kérdezz, csak legyél ott. Ha sirni akar sirjo, vigasztald. Erre van szüksége. Nem okok keresésére, "komoly beszégetésére". Légy Péter. (a kõszikla! Ezt akarja valszeg) Mellesleg ez lesz a legnehezebb a számodra, nem kérdezni, csak sziklának lenni :) Most még visszaszerezheted, de már nem sokáig. A következõ esélyed 3-6 hónap múlva lesz, amikor letisztul a lelke, és újra befogadó lesz feléd. (most nem az, ezért taszitanád el)
A kérdező hozzászólása: Nagyon köszönöm a válaszod! Nem akarom konkretizálni annyira ezt az eseményt, de a lényeg az, hogy iskolához kapcsolódik. Régen nagyon kevés önbizalma volt, és az egyetemen elért sikerei adták meg neki az önbizalmat. Egy viszonylag fontos beadandója volt, amivel sokat dolgozott, de nem sikerült olyan jól neki, és a tanárai baszogatták miatta. (Most így belegondolva megkért, hogy nézzek rá, de éppen nem volt idõm, és amúgy sem annyira értettem hozzá) Ezután felhívott nevetve, hogy mi történt, és nem is beszéltünk róla többet, másfél héttel késõbb mondta, hogy igazából ez elég rosszul érintette, amikor kérdezgettem, hogy mi baja van mostanában. Látszott, hogy tényleg ki van akadva, és azt mondta, úgy érzi magát, mint a gimnáziumban, amikor a tanári piszkálták. Próbáltam vele errõl beszélni késõbb, de igazából nem nagyon tudtam mit mondani.
A kérdező hozzászólása: Nem kerestem már három hete, és õ sem engem. Vele akarok lenni, de nem vagyok hajlandó megalázni magam elõtte, vagy könyörögni. Mivel az eddigi barátnõi mindig vissza akarták könyörögni magukat, én pedig semmi ilyesmit nem tettem, lehet, hogy ez is bántja a lelkét, és másfél héttel a szakítás után összejött valakivel. Biztos vagyok benne, hogy semmi sem volt közöttük a lánnyal, amíg velem járt, ráadásul egyáltalán nem esete, nem túl szép lány, és közös ismerõstõl tudom, hogy a személyisége is olyan, amit volt barátom mindig fennhangon gúnyolt. Inkább tûnik a helyzet olyannak, hogy õ volt kéznél, és könnyen fel lehetett szedni. Szóval, most erõsítem magam, hogy hamarosan tiszta fejjel fel tudjam keresni, de most még idõ. De elgondolkodtatott a válaszod, lehet, hogy tényleg az volt a baja, hogy az egyetlen dolog, amivel problémája volt az életében, vagyis az egyetem, abban nem tudtam neki segíteni, mert teljesen más szakon vagyok. A lány pedig, akivel most együtt van, évfolyamtársa, és nagyon komolyan veszi a tanulást.
A három hét bõven sok. Viharsebesen fel kéne hivni, és áthivni magadhoz egy "baráti sörözésre". A másik csaj egyértelmû: Támaszt keres, a külsõ nem is fontos neki! Amire figyelj. 1.NE használd a "beszélni akarok veled" kifejezést. Ez a férfi számára "úristen, komoly beszélgetés lesz, nem akarom!" -et jelent! (ezt egy életre tanuld is meg ;)) 2. a helyszin legyen kötetlen, bizalmas. Nála, vagy nálad. Ahol az érzelmek folyhatnak ha kell. 3. Kedvesen hozd fel, hogy számithat rád, és most nincsen helye a felelõség megosztásnak. Ez rajtad múlott, ez a te sarad! 4. Biztositsd afelõl, hogy ez soha többé nem fordulhat elõ, ezért is hivtad meg, mert mellette vagy 5. reménykedj, hogy ez elég. Nagyjából 30%-ra saccolom. Tudd: A férfi bizalma egy nõben, egy életben, csak egyszer inog meg! Soha többé nem lesz lehetõséged arra, hogy meginoghasson. (ezért is szakitott azon nyomban!) Amiben reménykedhetsz, hogy ez csak megingás, nem égetõ/fájó csalódás neki odabent, mert akkor veszett fejsze nyele...
Ha egy ilyen dolog miatt szakított veled, mint az, hogy nem nézted át az egyetemi beadandóját, meg sem érdemel téged! Ráadásul már új barátnõje is van, szerintem felejtsd el, s keress magadnak egy másik barátot...
A kérdező hozzászólása: Egy héttel a szakítás után ráírtam, de csak pár szót váltottunk, semmi komolyabb beszélgetés. És éreztem, hogy bunkó velem, mintha nem akarná, hogy keressem, pedig nem tûnt úgy, hogy tudatosan haragudna rám, vagy csalódott volna bennem. Lehet, hogy így két héttel késõbb majd más lesz. Köszönöm a válaszod!

Az agyhullámok az agyban lévõ impulzusok hulláma? Mitõl függ hogy ezek milyen hullámok? (azt tudom hogy a frekvenciájától de hogyan változik a frekvenciája? ) Ilyen hullámok vannak az idegrendszer többi részén is vagy csak az agyban?

Az agy elektromos impulzusa milyen erõs? Mindig ugyan olyan erõs vagy változó? Ha változó mitõl függ hogy hogyan változik és mikor milyen tartományokban változik?

Legjobb válasz: Hogy lehet blokkolni azt hogy az egyik neuronról ne menjen át a jel a másikra? Hogyan lehet blokkolni az idegrendszert? (minden módszer érdekelne)

A kérdező hozzászólása: Hogy lehet blokkolni azt hogy az egyik neuronról ne menjen át a jel a másikra? Hogyan lehet blokkolni az idegrendszert? (minden módszer érdekelne)

Hogyan értessem meg férjemmel végre azt, hogy az anyja már túllépi azt a bizonyos "jót akarok" határt? !

Sziasztok, rövid történetem annyi,hogy minden a szerelem hevében történt,szerelmesek lettünk,összeköltöztünk,összeházasodtunk,gyerekünk született.Semmi probléma sincsen,viszont mégis van egy bosszantó dolog. Az anyósom. Várandósságom alatt még ez nem volt észlelhető, mikor megszületett kisfiúnk,onnan kezdődött minden.Azt hiszi,hogy feljogosítja arra,hogy mindenbe beleszóljon,a "jót akarok" azon már túl megy.. Minden nap jelen kellett lenni skypon,ha egyikőnk nem veszi fel a telefont hívja a másikat.. volt,hogy megjegyezte,hogy nem vagyok skypon,minden alkalommal elmondja a hozzátáplálást,ha a gyereken nem volt zokni,mert éppenséggel levette akkor miért nincs? a férjem fodrász,mindig megkérdezi na hány vendéged volt?mennyi volt a borravalód? igazából,még mindig úgy kezeli a fiát,mint ha pici baba lenne, ha ott vagyunk náluk,akkor feltűnően direkt úgy simogatja,hogy féltékennyé tegyen,hogy igen ő az én fiam,s az is lesz. Megmondtam,hogy egészségesen akarom etetni a kicsit,mi nem eszünk lisztet,se cukrot,erre vesz egy krémtúrót a 6 hónaposnak.. szóval még sorolhatnám.. férjemnek viszont hiába mondom,ő csak azt hajtogatja,hogy ő ilyen,nem fog megváltozni,fogadjam el,s nem hajlandó vele beszélni.amúgy egyszer én elmondtam neki skypon keresztül,hát megsértődött,pedig tapintatos voltam. Az a baj,hogy ez nem az én reszortom, csak épp engem emészt ez fel.. köszönöm,hogy elolvassátok,s segítsetek kérlek lelki támogatásotokkal..

Legjobb válasz: Megértelek, de gondolj arra, hogy ez átmeneti állapot. Lehet, hogy nagyon magányos. Szüksége lenne valakire, akirõl gondoskodik. Nem kell nyitva tartani a skyp-ot, sõt, a számítógépet sem, hiszen a Kisbabád körüli teendõk, a vele való foglalkozás amúgy is egész nap lekötnek. Ha pedig elengedhetetlen, akkor nem kell mindig felvenni, ha bejelentkezik. A telefon kijelzõjén amúgy is látod, hogy ki hív. Nem kell mindig felvenni. Vagy, ha felveszed, akkor mondd azt, hogy bocsánat, de most sürgõs dolgod van, nem tudsz beszélgetni, majd visszahívod. És aztán nem hívod. Vagy csak másnap, de akkor is megkérted, hogy gyorsan mondja el, hogy mi az a fontos, mert te nem érsz rá. a férjednek igaza van. Nem tud mit csinálni. Neki az édesanyja. Az anyósod nem fog megváltozni, és nem fogja megérteni, hogy mit akarsz. Nem a te bosszantásodra simogatja, dédelgeti a fiát, hanem õ ilyen, valószínûleg nem tudja elvágni a köldökzsinórt. Sajnos a fiús mamáknál ez gyakori. Amikor elmész dolgozni, a kicsi már bölcsibe, vagy oviba jár, meg fognak szûnni ezek a gondok. Arra is érdemes gondolni, hogy nem jó, ha összeveszel az anyósoddal, mert késõbb szükséged lehet rá, hogy beugorjon, elmenjen a kicsiért oviba stb. Te is fiús mama vagy, remélhetõen Te megértõbb leszel majd a menyeddel. :D

Megértelek, de gondolj arra, hogy ez átmeneti állapot. Lehet, hogy nagyon magányos. Szüksége lenne valakire, akirõl gondoskodik. Nem kell nyitva tartani a skyp-ot, sõt, a számítógépet sem, hiszen a Kisbabád körüli teendõk, a vele való foglalkozás amúgy is egész nap lekötnek. Ha pedig elengedhetetlen, akkor nem kell mindig felvenni, ha bejelentkezik. A telefon kijelzõjén amúgy is látod, hogy ki hív. Nem kell mindig felvenni. Vagy, ha felveszed, akkor mondd azt, hogy bocsánat, de most sürgõs dolgod van, nem tudsz beszélgetni, majd visszahívod. És aztán nem hívod. Vagy csak másnap, de akkor is megkérted, hogy gyorsan mondja el, hogy mi az a fontos, mert te nem érsz rá. a férjednek igaza van. Nem tud mit csinálni. Neki az édesanyja. Az anyósod nem fog megváltozni, és nem fogja megérteni, hogy mit akarsz. Nem a te bosszantásodra simogatja, dédelgeti a fiát, hanem õ ilyen, valószínûleg nem tudja elvágni a köldökzsinórt. Sajnos a fiús mamáknál ez gyakori. Amikor elmész dolgozni, a kicsi már bölcsibe, vagy oviba jár, meg fognak szûnni ezek a gondok. Arra is érdemes gondolni, hogy nem jó, ha összeveszel az anyósoddal, mert késõbb szükséged lehet rá, hogy beugorjon, elmenjen a kicsiért oviba stb. Te is fiús mama vagy, remélhetõen Te megértõbb leszel majd a menyeddel. :D
Az enyém is ilyen nyomulós nõszemély, de én egyszerûen kikerülöm. Mindent tudni akar, mindig kérdezõsködik, mindig hívogat, írogat, mindent jobban tud. Egy ideig próbáltam értelmesen beszélni vele. Nem hatott. Aztán próbáltam az egyik fülemen be, a másikon ki módszert, de nem volt jó, mert idegesített, hogy nehogy már én ezt elhallgassam és jó képet vágjak hozzá, mint valami hülye gyerek! A férjem hiába "rendezi le" az anyja hülye, már nem változik. Így aztán én egyszerûen nem veszem fel, nem válaszolok, nem vagyok sose online. Megmondtam a férjemnek, hogy zavar, bunkó nem akarok lenni, így egyszerûen veszõdjön vele õ, végül is az õ anyja, engem hagyjon békén. Annyival nyugodtabb így az életem.
Nehéz ügy...Szerintem anyósnak mond el szépen, amikor terhes a viselkedése, hogy ez egy kissé sok, ha megsértõdik, megsértõdik...Elõbb utóbb majd ráun a dolgokra...Egyre több az ilyen anyós, nem tudom miért ennyire önzõek, így a saját gyerekükkel is kiszúrnak..:S
Sajnos ez nem fog megváltozni. :( Egy megoldás van csak erre. Bármikor olyant mond, amihez semmi köze, akkor egyik füleden be, a másikon pedig ki. És örülj neki, hogy nem 5 percre laktok egymástól.
Ahogy írták, ritkítsd a találkákat, nem kell mindig felvenni a telefont, kötelezõ skype meg röhej, nem érsz rá, babázol és kész. Krémtúrót meg nem kell a szeme láttára odaadni, én is kaptam édességet, amit a gyerek nem ehetett meg, megköszöntem, eltettem, majd késõbb megeszi a gyerek, kész. (Aztán valaki megette, de nem a gyerek.) Pontosan a férjednek kellene leállítani, a helyedben kerülném és hárítanám, hogy nincs zokni a gyereken? Beszélje meg a kedves fiával. Nem szabad meghunyászkodni, mert borul egyszer a bili és óriási sértõdés lesz. Nálunk is volt hasonló, amikor a 30 éve nevelt fiának a viselkedését rajtam kérte számon, nem hagytam magam, azóta nem téma. Találka ritkítva.
A kérdező hozzászólása: Mindenkinek külön köszönöm, hogy megosztották véleményüket. Azt hiszem a második kommentelõ különösen tetszett, hogy próbálod máshogyan, pozitívabban megközelíteni a helyzetet.Sokszor gondolok igen bele a helyzetébe..de tényleg azt hiszem, hogy lehetne egy kicsit visszafogottabb is..hiába próbáltam tisztázni, akkor is megsértõdött, nem tudom hogy mi lesz a végkimenetele.

Miért gondolják egyesek azt, hogy az igazságosabb lenne, hogy azért, mert valaki többet dolgozik, jobban keres, magasabb a jövedelme, ne járjon neki egy ugyan olyan állami intézkedésből rész mint a rezsicsökkentés?

Legjobb válasz: kérdezõ, igazad lenne, ha valóban olyan egyszerû lenne a dolog, ahogy írod, hogy az keres jobban, aki többet dolgozik. Én nem hiszem, hogy egy ügyvéd tízszer annyit dolgozik, mint egy ápolónõ. Az elõzõ kap a gyereke után mondjuk 80000 forint adókedvezményt, az utóbbi meg kap a maga gyereke után 8000-et. Ez szerinted igazságos? Tehet arról a gyerek, hogy az anyja betegeket gyógyít, és nem a törvényeket bújja? Most a rezsije is sokkal többel csökken az elõzõnek, mert többet fogyaszt. Nem bánom, de akkor adják a kenyeret meg a tejet tizedannyiért az utóbbinak, mint az elõzõnek. A kormány azzal indokolja a rezsicsökkentést, hogy az emberek nem gyõzik azt kifizetni. Hát akkor talán tényleg azokon kéne segíteni, akik nem tudják fizetni.

kérdezõ, igazad lenne, ha valóban olyan egyszerû lenne a dolog, ahogy írod, hogy az keres jobban, aki többet dolgozik. Én nem hiszem, hogy egy ügyvéd tízszer annyit dolgozik, mint egy ápolónõ. Az elõzõ kap a gyereke után mondjuk 80000 forint adókedvezményt, az utóbbi meg kap a maga gyereke után 8000-et. Ez szerinted igazságos? Tehet arról a gyerek, hogy az anyja betegeket gyógyít, és nem a törvényeket bújja? Most a rezsije is sokkal többel csökken az elõzõnek, mert többet fogyaszt. Nem bánom, de akkor adják a kenyeret meg a tejet tizedannyiért az utóbbinak, mint az elõzõnek. A kormány azzal indokolja a rezsicsökkentést, hogy az emberek nem gyõzik azt kifizetni. Hát akkor talán tényleg azokon kéne segíteni, akik nem tudják fizetni.
Az állam szociális intézkedései, legyenek azok akár a legelfogadhatóbb, legszükségesebbek is, sohasem igazolhatóak (más pénzébõl való állami jótékonyság, amelyhez az állam végsõ soron erõszakkal veszi el a forrást az azt megtermelõtõl). Így az intézkedéseken belüli ellentmondások sem oldhatóak fel. Az egyetlen megoldás az lenne, ami megszüntetné az ilyen kérdéseket, ha "betartanánk a játékszabályokat" és nem is lenne ez az egész rezsicsökkentés.
A szociálpolitika a fenntartható társadalomról szól, és nem a gazdagabbak igazságérzetén alapszik. Ahogy a közgáz sem az igazságosság kérdéseivel foglalkozik, hanem a fenntarthatósággal. Aki azt hiszi hogy a gazdagabbak jól járnának ha eltörölné valaki a szociális juttatásokat az hatalmasat téved. Lenne ma meg holnap egy kicsivel több pénze, azután a fogyasztás hiánya az instabil társadalmi közeg a kezelhetetlen politikai légkör 100×annyi bukót gerjesztene. Az egyensúly amit nehéz létrehozni, és egyre nehezebb. A globális kapitalizmus a neoliberalizmus már így is a tõke tejhatalmát hozta és csorbította a szociális lehetõségeket és a középréteg lehetõségeit. Az opportunizmusával, kizabálta maga alól a fogyasztást.
Nem igazságosabb lenne, hanem emberségesebb. Komolyan, amíg egyesek éheznek, én magasról [email protected] az igazságosságra. Az emberi társadalom lényege soha nem az volt, hogy igazságos legyen, ez egy marha nagy félreértés.
"Miért gondolják egyesek azt, hogy...." -kezdetû kérdésekkel a tökm kivan. Miért nem kérdezed meg az egyeseidet? Amikor kérdezik.
"Komolyan, amíg egyesek éheznek, én magasról [email protected] az igazságosságra. " Egészen addig sz.rnál magasról az igazságosságra, amíg nem jönne a hivatalos levél, hogy oké, ezentúl a pénzügyi helyzetedre tekintettel minden bankbetétedbõl -10%, fizetésedbõl -15. Na, hidd el, akkor feléledne benned a jogvédõ. Nem az a válasz a szegények megsegítésére, hogy meglopunk másokat. Vagy mindenki vegyen részt benne (és akkor ezt nyilván lehet sávosan az összkeresethez kötni), vagy senki, de ezt a vérkommunista einstandolást rohadt gyorsan el kell felejteni.
Mert ez alapvetõen egy szociális intézkedés lenne, és nekik erre semmi szükségük!!!! Ennyi erõvel segélyeket is kaphatnának.
Mert választások közelegnek, te buta. Ha tízezer gazdag szemenköpése hoz neki százezer új szavazatot, akkor az neki jó.
A kérdező hozzászólása: Egyébként ezt többé kevésbé Kocsis Máté mondta ma az ATV-n és szerintem eléggé demagóg duma, ahogy azt kifejtették itt páran nem feltétlenül igaz, hogy többet dolgozik, persze nyilván nem egy [email protected] szemét [email protected] alak az akinek magas fizetése van, de az az idõ amikor az egyenlõ közteherviselés forradalmi dolognak számított már elmúlt.
#5 Ne keverd a dolgokat. Az adókedvezmény célja az, hogy az fizessen kevesebb adót a közös államkasszába, aki éppen gyereket nevel. Vagyis a társadalomtól ez egy elismerése annak, hogy a gyereknevelés fontos dolog mindenki számára, nem csak a szüleinek és a közterhekbõl ennyivel kevesebbet kellett fizetnie, azt inkább költheti a gyerekeire. Ha a szülõ fizetése alacsonyabb, vagyis a lehetséges adókedvezménynél kevesebbet adózik, akkor tehát semmi szja-t nem kell befizetnie. Nem kap kevesebbet csak nem vesznek el tõle semennyit a fizetésébõl adóba. Attól, hogy valakinek nagyobb a fizetése még pontosan ugyanazt a gázt, villanyt használja. A rezsicsökkentés nem kedvezmény a rendes árból, hanem egy hatóságilag meghatározott alacsonyabb ár. Mindenkinek, mivel a szolgáltatók eddig a szükségeshez képest jobban emelték az árakat és aránytalanul többet fizettek a magyarok ezekért a termékekért, mint mások. Ez nem fûtéstámogatás, lakhatási támogatás (amiket szintén ez az igazságtalan kormány vezetett be, éppen úgy, mint a családi adókedvezményt), hanem árcsökkentés. Mivel a rezsicsökkentés miatt olcsóbb lett a gáz, villany, víz, csatorna, távfûtés, így olcsóbb lett az, ami az inflációt leginkább növelte. Az így elért alacsonyabb inflációval emelkedett csak minden másnak is az ára, tehát a rezsicsökkentés miatt valóban olcsóbb lett a kenyér, a tej – ahhoz képest, amekkora az ára a rezsicsökkentés nélkül lett volna.
Szerintem azt meg elfelejeted, hogy 84 ezerbõl kicsit nehezebb megélni, mint 420 ezerbõl. Viszont az árak egyformák mindkettõknek. A tej is, meg a kenyér is. Minden nyugati országban arányos adózatás van, hogy, aki többet keress, az jobban járuljon hozzá az állami kiadásokhoz. Szerintem ez így igazságos.
Ez azért van, mert a magyarok többsége sajna ma is kádári mentalitással megvert irigyproli. Teljesen jogosnak gondolják, hogy aki többre vitte náluk, azt nyugodtan ki lehet fosztani, rabolni.
Kerdezo, pont az ilyen tetveknek, mint Kocsis Mate nem kellene arrol pofaznia, hogy akinek több penze van, az többet is dolgozik, mert o ket fizetest vesz fel, egyet a parl. kepviselosegeert, egyet meg mert polgarmester Jozsefvarosban. Ha rendesen akarsz egyet ezek közül csinalni, akkor az nem valosithato meg heti 40 ora alatt, de ha megis igen, megis mennyit dolgozik, heti 80 orat? Ne röhögtessen! Ugy mint Szijjarto Petike, aki nem vette eszre eloször, hogy ket fizetest kap! Az a baj, hogy vannak tenyleg sokat, akik heti 60 orat dolgoznak, hogy legyen valamilyük, mert heti 40 ora munkabol nem lehet megelni, csak cigany szinvonalon, es az ilyen fergek miatt ok vannak leminositve.
"javulnia kell a gazdaságnak – ami most kezdõdik éppen." Tényleg?

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!