Találatok a következő kifejezésre: Ateizmus is tárgya a valláskritikának (1 db)

Ateizmus is lehet tárgya a valláskritikának?

Legjobb válasz: Temészetesen igen, hiszen az ateizmust is fel lehet fogni egyfajta vallásként. Hiszen az is éppen ugy logikátlan, mint a teizmus, hiszen minden létezik valamilyen formában, amirõl tudomásunk van. Érzékeltetésül: Isten és Micimackó is létezik.

Temészetesen igen, hiszen az ateizmust is fel lehet fogni egyfajta vallásként. Hiszen az is éppen ugy logikátlan, mint a teizmus, hiszen minden létezik valamilyen formában, amirõl tudomásunk van. Érzékeltetésül: Isten és Micimackó is létezik.
"Meghatározás. Jóllehet a vallás kifejezés jelentése nyilvánvalónak tûnik, általánosan elfogadott meghatározása nem létezik. A vallás, melyet valamennyi emberi társadalomban megtalálunk, "szimbólumok meghatározott együttesét feltételezi, amely hódolatot és áhítatos borzadályt idéz elõ és olyan szertartásokhoz vagy ceremóniákhoz kapcsolódik, melyekben hívõk közössége vesz részt" (Giddens, 1993). Etimológia. A neolatin nyelvekben és az angol nyelvben is meghonosodott a latin religio szó valamely formája (ld. angol: 'religion', román: 'religie'). A religio eredete a latin re-ligare, tehát 'újra összekötni', 'visszaállítani ember és az isteni (az istenek) között a megszakadt viszonyt'; Cicero megkülönböztette egyrészt a 'vallást', az istenek tiszteletét, másfelõl viszont mint 'babonát', az istenektõl való rettegést." Forrás: http://tarstudszotar.adatbank.transindex.ro/?szo=91 Az ateisták hódolnak valami mítosznak/szimbólumnak/természet feletti lénynek? NEM! Az ateisták tartanak ceremóniákat, szertartásokat (pl. istentisztelet, mise)? NEM! Az ateisták hisznek tudományos tényekkel alá nem támasztott dolgokban? NEM! A valláshoz tehát kell hit, az ateisták pedig pont hogy elutasítják a hitet. Azaz nem vallás, de kritizálni persze lehet. (Ezt a vallásosak, és fõleg a fundamentalisták, elég erõszakosan, kíméletlenül teszik.) Elsõ: Abban igazad van, létezik, a fejedben! De a valóságban aligha. Ez éppen olyan, hogy, ha én elképzelek egy rézfaszú baglyot, az fogalmi síkon létezni fog, meg a képzeletemben, de biztos nem fog a fejed felet elsuhanni (mázli is, legalább nem tud fejem pöckölni téged a rézfaszával.). Isten létét vagy nemlétét nem tudjuk bebizonyítani, de a tudomány (és NEM a kreacionisták!) nagyon arra tendál, hogy hamarosan teljes mértékben kizárhatjuk a létét. Jelenleg sokkal több bizonyíték van Isten nem létére. Második: Nem igaz! Az ateisták (ahol tudják) megemlítik a vallásosság elõnyeit is, (nem sok van.) pl. drogosok, alkoholisták jó útra tértek a vallás áltál, életcélt ad olyan embereknek, akiknek egyébként nem lenne életcélja, megnyugvást hoz az embereknek. Arról nem tehetünk, hogy hazugság, meg népbutítás az egész. Mi csak elmondjuk, amit tudunk, de csak annak, aki kérdezi, egymás között megbeszéljük a dolgokat, de soha senkit sem próbálunk megtéríteni, ellentétben sok más vallásossal. Az ateisták sosem sorolják magukat vallások közé. Az hogy a vallás témakörében lehetett, az nem jelenti azt, hogy az is, csak azt, hogy fõ témája pont a valláskritika.
Az ateizmus és az ateisták is lehetnek tárgya a valláskritikának. Nagyon sok helyen teljesen jogosan a vallásokhoz sorolják az ateizmust, hiszen nagyon sok ateizmus ág éppen úgy nem objektív, mint egyes vallások, hanem inkább egyfajta konkurens ellenvallás. Az ateizmus is teljesen jogosan lehet tárgya a valláskritikának több okból kifolyólag is. Nagyon sok helyen eleve a vallásokhoz sorolják az ateizmust, hiszen nagyon sok ateizmus ág éppen úgy nem objektív, mint egyes vallások, hanem inkább egyfajta elenvallás.Továbbá több helyen maguk az ateisták is inkább a vallásokhoz, mint például a tudományhoz sorolják magukat. Lásd a hazai ateizmus és szabadgondolkodó honlapokat, amelyek a honlapok vallási toplistájában vannak.Tehát magam az ateizmus bírálatát, kritikáit éppen ugyan úgy és ugyanolyan módszerekkel is mûvelem, mint bármely más valláskritikát. Semmi különös különbséget nem észlelek az ellenreakciókban sem... folytatás: http://vilagnezet.blog.hu/2007/05/19/az_ateizmus_es_az_ateis..


Hasonló válaszok

A kérdés szövege Válaszok száma

A hívők miért kritizálják a tudomány az atombombáért, hisz Isten tanított minket a pusztításra?

Amikor valamilyen kérdésben felmerülnek a tudomány erényei, akkor a vallásos emberek mindjárt az atom meg a hidrogénbombával jönnek, mert szerintük a tudomány okolható a sok pusztításért. Pedig ez nem igaz, a tudomány nem tehet róla, hogy sokan rossz célokra használják fel az eredményeit.
Ha valaki elolvassa a Bibliát, akkor szembesülhet vele, hogy valójában Isten tanított minket rá, hogy úgy mondjam Isten a legnagyobb pusztító. Csakhogy néhány példát mondjak: Szodoma és Gomora, az egyiptomi csapások, Özönvíz stb.
Hiába mondják, hogy akik felelősek a keresztes-háborúkért, az inkvizíciókért stb., azok nem igazi keresztények, mert végül is a Biblia szerint cselekedtek, amelyben Isten simán elpusztította mindazokat, akik nem értettek vele egyet, ellenszegültek.
És tudom az Ószövetséget felülírja az új, de mégis csak a részét képezi a Bibliának, még akkor is ha egyáltalán nem tartalmazza a keresztényi szeretetet. (Persze ilyenkor felmerül a kérdés, hogy Mózes akkor hazudott? Mert igencsak gyarlónak írja le Istent, akire ne mondhatnánk, hogy maga a szeretet.)

8

Hogy bírálható az, amit nem ismer a kritikus?

A valláskritika és a vallás részbe a hívőkön kívül olyan emberek írnak, akiknek semmi köze a valláshoz, a Bibliát sosem olvasták, semmit sem tudnak róla vagy a tartalmáról és mégis azt hiszik magukról, avatott szakértői. Miért? Az, hogy valaki tanult vallástörténelmet az édes kevés, én is tanultam, de attól sem keresztény nem lettem volna, sem megtért ember. A Biblia igazat ír, hogy az utolsó időkben lesznek olyanok, akik azt rágalmazzák, amit nem is ismernek.

11

Észrevettétek, hogy a keresztényeket folyton lehurrogják?

15

Keresztények, mit gondoltok erről?

"A kígyó pedig ravaszabb vala minden mezei vadnál, melyet az Úr Isten teremtett vala, és monda az asszonynak: Csakugyan azt mondta az Isten, hogy a kertnek egy fájáról se egyetek?" stb,stb.

Tehát Isten teremtette a gonoszt,és minden bizonnyal nem ok nélkül.A paradicsomot ő szennyezte be a gonosz létrehozásával.Akkor most honnan is jön az ős gonoszság?

7

Van e az Õrtorony, Vezető testületének hasonló kijelentése mint amit Pál fogalmaz meg?

Róma 1:1 Pál, Krisztus Jézus szolgája, elhívott apostol, akit az Isten kiválasztott arra, hogy hirdesse evangéliumát,
1Korinthus1:1 Pál, Krisztus Jézusnak Isten akaratából elhívott apostola

Galata 1:1 Pál apostol, aki nem emberektől, nem is emberek által kapta elhívását, hanem Jézus Krisztus által, és az Atya Isten által, aki feltámasztotta Jézust a halottak közül -

5

Isten miért egoista és önimádó?

Aki megteremtette a bolygók,csillagok,fekete lyukak,csillaghalmazok milliárdjait,felépítette az atomi világot,beindította az ősrobbanást,megteremtette az időt és a teret,miközben persze már azelőtt is létezett...,szóval ennek a lénynek az a legfontosabb "küldetése",hogy zavart keltsen a Föld nevű primitív bolygón,miközben korlátolt emberek imáit és ömlengéseit hallgassa és velük "élvezze"az öröklét " gyönyöreit. Istennek csak ennyi célja és értelme lenne?

50

Mit lehet tenni a sharia törvénykezés ellen?

4

A keresztények miért kételkednek a kormeghatározási módszerek eredményeiben?

68

Az István a király c. műben, hogy kell értelmezni azt a részt, hogy " Veled Uram, de nélküled? "

3

Egy mondatba meg tudnál fogalmazni egy társadalmi együttélést segítő etikai, erkölcsi törvényt?

De ne Biblia majmolás legyen, és ne keresztényi bigottizmus,hogy a Biblián kívűl nincs...

27

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!