Találatok a következő kifejezésre: Ateisták, abban hogy (3 db)

Ateisták, abban hisznek, hogy nincs Isten, tehát az is egy vallás?

Legjobb válasz: Ez attól függ, hogy mi fogalmazódik meg bennünk a vallás szó hallatán. Mindenesetre az ateizmust nem nevezném vallásnak. Az ateisták alapvetõen abban hisznek, hogy saját maguk alakítják a sorsukat. Sem Istenben sem a sátánban nem hisznek.

Ez attól függ, hogy mi fogalmazódik meg bennünk a vallás szó hallatán. Mindenesetre az ateizmust nem nevezném vallásnak. Az ateisták alapvetõen abban hisznek, hogy saját maguk alakítják a sorsukat. Sem Istenben sem a sátánban nem hisznek.
Én keresztény vagyok, mégis magam irányítom a sorsomat. Szabad akaratot kaptam úgy, mint mindenkimás. Mint Ádám is, ezért tiltotta ki Isten a paradicsomból. Különben még mindig ott lennénk.
Ez a kérdés nagyjából az alábbival egyenértékû: "A geográfusok azt hiszik, hogy a Föld nem lapos, tehát a geográfia is egy vallás?" Vallásnak bizonyos ideológiákat nevezünk. Az ideológia olyasmi, amit teljes egészében igyekszik megmagyarázni a világot. A "nincs Isten" állítás önmagában nem ideológia.
Valóban vallás az ateizmus, ugyanis tény hogy nem _tudja_ az ateista, hogy nincs Isten, csak úgy gondolja hogy nincs, mert empirikusan nem lelt rá. Valaminek a nemlétét nem is lehet igazolni, ennek a kutatásmódszertanába nem megyek bele, de mindenesetre akkor a piros Ferrarik létezését is MEGALAPOZOTTAN vonhatnánk kétségbe csak azért, mert nem áll egy az utcán a ház elõtt. :)
A kérdés eleve rossz, és értelmetlen. Az ateisták nem abban hisznek, hogy nincs, hanem nem hiszik el, hogy van. Nem ugyanaz. Tehát az ateizmus a hit hiánya, nem egyik hit kicserélése másikra, így nem lehet vallásként sem kezelni.
ha nem hiszed el hogy van , akkor az alitod hogy nincs mas lehetoseg nem letezik.
Szerintem ateista az, aki nem hisz egy feljebb való lény létezésében (Isten, Allah, stb), aki befolyásolhatja, irányelvet adhat az emberek életének menedzselésére. Úgy gondolom, ha nem volna Isten, az emberek akkor is "teremtenének" egyet maguknak, hogy úgy érezzék, nincsenek egyedül, és a halál után nincs vége az életnek, és ez teszi õket felsõbbrendûvé a többi élõlénnyel szemben. Az embereknek érzelmi biztonságot adhat a tudat, hogy van valaki aki törõdik velük.Egyszerûbb úgy elfogadni a halált, hogy vár valami azon túl, mintsem belenyugodni, hogy a halállal véget ér a tudat és a test. Isten és a túlvilág létezésére nincsen empirikus bizonyíték.
Azt hiszem, hogy kimegyek és iszom egy sört. Ez is egy vallás. :) http://hu.wikipedia.org/wiki/Ekvivok%C3%A1ci%C3%B3
Ateista=istentagadó. Tehát nem vall, hanem tagad. Ahogy elõttem mondták: "nem hiszi el, hogy van, tehát nem hisz, nem vall semmit rgo: nincs vallása" Én is ateista vagyok. ;)

Miért ilyen biztosak a hívők abban, hogy az ateizmus nem létezik, és egy ateista úgysem lesz sokáig az?

Legjobb válasz: 08:51-nek:az ateizmus nem lelki betegség,hanem egy életfilozófia.azon kéne inkább elgondolkozni,hogy a magukat ateistának vallók miért nem tudják elfogadni a keresztény istent,ill.vallást.amíg a keresztény vallásban korrupció,hazugság,"bort iszok,vizet prédikálok"stílus van addig semmin nem kell csodálkozni.

08:51-nek:az ateizmus nem lelki betegség, hanem egy életfilozófia.azon kéne inkább elgondolkozni, hogy a magukat ateistának vallók miért nem tudják elfogadni a keresztény istent, ill.vallást.amíg a keresztény vallásban korrupció, hazugság, "bort iszok, vizet prédikálok"stílus van addig semmin nem kell csodálkozni.
Ahol a vallás állít valamit, ott az ateizmus tagad. Az ateizmus felismerhetõ és egységes abban amit tagad, de önmagában nem állít semmit. Mert onnan már beszélünk darwinizmusról, kommunizmusról, nihilistákról meg ki tudja kikrõl, akik Isten hiányát különbözõ módokon próbálják megélni, hasznosítani stb. Azt nem mondom, hogy nem létezik, de furcsa jószág az ateizmus. Ugyanis ha egy ateista következetes lenne, akkor azt mondja: nincs objektív morál, a társadalom dönti el, hogy valami jó vagy rossz. Így megindokolható lehet egy népirtás is. Nem hivatkozhatsz józan észre mert a darwini struggle for life értelmében mindenki azt teszi ami a túléléséhez szükséges. Ezt hívják szociál-darwinizmusnak. Erre épített Marx bácsi is. Az eredményt mindannyian ismerjük. Ha igazi ateista vagy, akkor nem jótékonykodsz, nem ragaszkodsz elévült morálhoz, nem ígérsz örök, sõt semmilyen hûséget a feleségednek, hiszen a természet szerint a fõ funkciónk és drive-unk a szaporodás. Azért fura jószág az ateizmus, mert én rengeteg nagyon jó embert ismerek, aki ateista, és nem tudja megindokolni, a morálját. Nem tudja megindokolni, miért "rossz" dolog hazudni, megcsalni a házastársadat, élvezeteket hajszolni, másokon átgázolni. Hiszen ezeket nem tiltja a törvény. A lelkiismeret szót nem merik használni, hiszen az felételez egy lelket. Viszont aki ateista, nagy részt szerintem az is marad. Ennek oka, hogy a legtöbb ateista akit ismerek, egy gyerekes, naiv istenképet hordoz magában, akiben hinni lehetetlen, vagy haragszik Istenre az õt ért csapások miatt. Fura, igaz? Sokan nem is tudják megindokolni, miért ateisták, de száz indokot tudnak felsorolni, hogy miért nem hisznek. A tagadás szelleme megmarad, míg világ a világ, így az ateizmus is. Én is ateista voltam, fiatal felnõttként lettem hívõ, de ez nem sok mindenkivel történik meg, gondolom. Sajnos, az egyház nagyon rosszul prezentálja a kereszténységet, az igazság mindenekfölött való szeretetére és kutatására van szükség, hogy az ember átlépjen ezen az illúziókból font hálón. Freya
Mert a hívõk szemében olyan, hogy valaki nem hisz, nem létezik. Õk teljesen biztosak benne, hogy mindenki olyan, mint õk. Nekem is vannak hívõ barátaim, és egyiknek hiába mondtam, hogy én nem igazán vagyok vallásos, õ csak annyit jegyzett meg fennhangon, "ó, a lelked mélyén az vagy, csak még nem tudod." Õket így nevelték, ennyi a magyarázat. Amúgy én nem vagyok ateista, csak nem hiszek a keresztény istenben.
"Zuhanó gépen nincs ateista" tartja a mondás és van egy kis igazság magva mert így vagy úgy egy kicsit mindenki hívõ vagy legalább is hisz tudománnyal nem magyarázható dologban (pl. 13 szám szerencsétlen, stb).
Most elárulok egy titkot: a legtöbb hívõt egyáltalán nem érdeklik az ateista buzgómócsingok, akik úton-útfélen hirdetik, hogy mekkora nagy ateisták. Ugyanúgy, ahogy az ateistákat sem érdekli különösebben a hittérítõk dumája.
Ateista az, aki nem hisz istenben. "Egy ateista úgysem lesz sokáig" vagyis egy ateista elõbb hal meg mint egy nem ateista? Lehetséges, de biztos hogy nem a vallás miatt. "Ateizmus nem létezik." Ilyen formában hogy ateizmus nem létezik, mivel ez nem egy vallás, hanem egy ateista nem hisz istenben. (Vagy egy vallás lenne, akik követõi abban hisznek hogy nem hisznek semmiben?) Javít ki ha téved én.
Szia! Véleményem szerint az ateizmus létezik, sõt egyre többen vannak, akik ateistának vallják magukat. Maga a Biblia is megjövendölte a modern ateizmus eljövetelét, Jelenések könyve 11. fejezetében. Én csak azt sajnálom, hogy sokan annyira bíznak a mai tudományos világképben, véleményem ezen a területen megegyezik A.E. Wilder Smith háromszoros dr. professzorral: "Aki gondolkodik, annek hinnie kell" Üdv. Péter
Az igazi hívõ nem tukmál rád semmit, az igazi hívõ türelmes, kedves és megértõ, és kivárja azokat, akik még nem ismerték fel a mögöttes dolgokat. Természetesen a véleményét leírja, mert azt nem tilthatja meg neki senki, és ez a fórum is errõl szól, ha jól sejtem. Aki pedig meglátja az igazságokat a leírtakban, úgy is elgondolkozik és jelez, ha segítség és útmutatás kell neki az Atya meglelésében, de onnantól, hogy "megvan"...az Atya tanítja tovább, de már közvetlenül. :) üdv és sok sikert a keresésben. 25/F LastOne.Left
Az ateizmus olyan mint a homoszexualitás. Lelki betegség. Te választottad, és csak te gyógyulhatsz belõle.
A Hitnek nem kell templom. Amúgy komoly az a dolog, akárhova írtam, hogy én nem hiszek Istenben a vallásos és hívõk úgy reagáltak, hogy tagadok. Mit tagadjak ha egyszerûen nincs (nem akarok megsérteni senkit)? A vallásos emberek szerint olyan, hogy ateista meg hitetlen nincs csak olyan ember aki még nem válaszolt Isten (vagy bárki) hívására.
"Mert a hívõk szemében olyan, hogy valaki nem hisz, nem létezik. Õk teljesen biztosak benne, hogy mindenki olyan, mint õk. Õket így nevelték, ennyi a magyarázat. " Ezzel értek egyet, és az is hülye volt, aki ezt a választ lepontozta. A hívõknek olyan a világnézetük, hogy hitetlen egyszerûen nincs benne. Õk ezt úgy fogják fel, hogy nem gyakorolja a vallását, de van neki, mégpedig keresztény vallás (esetleg zsidó). Én sem vagyok ateista, sok dolog van, amiben hiszek, de a templomban megtett szertartásokat, istentiszteleteket némileg képmutatásnak tartom. Aki hisz, az bárhol tud hinni vagy imádkozni, nem vagy az egész falu elõtt.
Egyetlen nap alatt meghal kb 10.000 ember és a másik nap is és a következõkön....ez véletlen vagy pedig Isten?
Isten gondviselésétmár megtapasztalták a vallásos emberek. Jó, mindenre rá lehet fogni, hogy véletlen, de amikor egymás után 5-6 dolog is történik véletlenül, és ennek eredményeképp valami jó következik be, olyankor talán egszerûbb elhinni, hogy Isten segítsége, minthogy véletlen.
A homoszexualitás nem lelki betegség, csupán egy állapot, amirõl nem tehet az illetõ. Én is az vagyok, mégis hívõ katolikus. :)
Minden vallás azt vallja, hogy eredendõen bûnös vagy és csak az õ tanaik által válhatsz teljes emberré. Szabad akarat is van emberek vagy nem? Akkor ne akarjátok rátukmálni a másikra amit ti tartotok jónak, mindenkinek joga van saját véleményre, nem kell követni a marhacsordát.
A kérdező hozzászólása: Kedves 12:00-s válaszadó. Sajnálom, ha félreismertél, de én nem csak rácáfolok mindenre. Nagyon sokat jártam utána a vallásos témának, beszélgettem rengeteget errõl egy jehova tanú osztálytársammal, sõt, még egy gyülekezetre is elmentem, ahol sok jófej emberkét megismertem. Nem próbálok rácáfolni mindenre, de nem hagyom szuó nélkül, ha valaki egy homoszexualitáshoz hasonlított lelki betegnek, elkeseredett tévelygõnek titulál, és szerinte nincs életem, csak mert nem hiszek Istenben...
Kész röhej, olyanok mint a lovak szemellenzõvel. De amúgy komoly és most lehet beszólni, de a tény az tény.
Pogány szokás a karácsonyfaállítás? Meglehet. De aki ateista, az, mivel nem hisz sem a keresztény Istenben, sem a pogány istenekben, ezért mégiscsak oda lyukadunk ki, hogy egy ízig-vérig ateista ember ne ünnepelje a karácsonyt. Nálunk volt egy ember, aki nagy kommunista volt. Õ nyíltan vallotta, hogy ateista, gyûlöli az egyházakat. 1-2 éve halt meg, de a végakarata az volt, hogy még a temetésén se legyen pap.Nem is volt. Na, õ igazi ateista volt, mert a vallással valóban minden kapcsolatot megszakított. De azt nem szeretem, mikor pl. valaki ateista, egész életében semmi köze nem volt Istenhez, de templomi esküvõt akar, merthogy az milyen szép, pompázatos stb.
Kedves kérdezõ, egyébként én is köszönöm, hogy megemlítettél, jómagam is szeretek olyan ateistákkal beszélgetni, akik nem hülyéznek le a hitemért, és okos dolgokat mondanak. Igazán frissítõ érzés, hogy ne csak az ellenségeskedés van a két tábor között. Freya
"Az aranykor elveszett" Ez így van, de figyelembe kell venni, hogy nem csak Európa, Közel-Kelet és Észak-Afrika létezik. Ennek a vidéknek valóban létezett egy bizonyos aranykora, sõt, talán még az Andokban élõ népeknek is. De én tiszteletben tartom azoknak a népeknek a vallását is, akik még nem távolodtak el a természettõl. Most lehet, hogy hülyeséget írtam, de vannak vallások, ahol a bûn, mint olyan nem létezik.
A távol kelet is tudott az aranykorról, és egy fajta "bûnbeesésrõl", Buddha is beszélt róla, Lao-ce, Konfucius, és még sorolhatnám. Csak õk nem bûnnek hívják, hanem a káprázatban való tompa, sötét elmerülésnek. Freya
bûn = gátló effekt, ami blokkol a továbblépésben, de legyõzhetõ, ha észrevesszük, hogy ez csak a példa, amibõl tanulni kell, hogy önzetlenné váljunk. üdv 25/F LastOne.Left
"Miért ilyen biztosak a hívõk abban, hogy az ateizmus nem létezik, és egy ateista úgysem lesz sokáig az?" Azért mert nem élt még a világon egyetlen ateista ember sem. Ilyen egyszerûen nincsen. Aki volt közületek háborús övezetben az tudja, hogy a magukat ateistának hívõk is csak addig hiszik magukat ateistának, míg az elsõ gránát fel nem robban mellettük. Utána már jobban tudnak imádkozni mint kilenc öregasszony.
""Zuhanó gépen nincs ateista" tartja a mondás és van egy kis igazság magva mert így vagy úgy egy kicsit mindenki hívõ vagy legalább is hisz tudománnyal nem magyarázható dologban (pl. 13 szám szerencsétlen, stb)." Ja most látom, már leírták elõttem. Igen ez az igazság. A világon egyetlen ateista ember sem élt még, csak vannak akik annak hiszik maguk.
Egyszerû a magyarázata: Általában azok, akik a legjobban hangoztatják, hogy õk mekkora ateisták, meg a legjobban hülyézik és idiótázzák a vallásos embereket, azokról mindig kiderül, hogy a lelkük mélyén nagyon is fogékonyak a vallásra, csak közben meg dühösek is rá, mert mondjuk valamikor nagyot csalódtak benne. Vagyis nem az ateizmusukat kiabálják ki ilyenkor a nagyvilágba, csak a kétségeiket. A kétkedés meg a hit kezdete, ahogy a mondás tartja... A sok szamár meg éppen az ilyeneket tiszteli a legjobban, hogy milyen vagány meg milyen okos, meg milyen jól "megmondja a frankót". :-) Pedig azokat az ateistákat kéne csak komolyan venni, akik egyszerûen és higgadtan csak annyit mondanak "Nem tudok hinni Istenben, mert az életben ezt és ezt és ezt tapasztaltam..." - és aztán nem cifrázzák tovább. Ezek tényleg azok. Az ordítozósok és mocskolódósok viszont majdnem biztos, hogy nem éppen...
A hívõk nagy része túlzottan magabiztos.
Kedves Kérdezõ! Neked akármit is mondhatnánk, legyen az bármilyen ésszerû érv, te mindet megtámadod, és mindenben találsz valami apró hibát. Ha te azt mondanád nekem a fûre, hogy az zöld, akkor én is megcáfolhatnám, hogy te tuti színvak vagy, és az nem zöld, hanem piros. Neked ha maga az Isten szállna le eléd, te arra is azt mondanád, hogy biztos csak valami disco-nak a fénye.
Igen, végül is ehhez nincs is mit hozzáfûzni. Esztétizált morál, ami szépnek szép, csak nincs alapja. Egyébként engem nem az lep meg, hogy valaki ateista vagy hívõ, engem az lep meg, amikor valakit nem érdekel ez az egész. Hiszen a lét fõ kérdése: Van Isten? Ha igen, akkor milyen? Ha nem, akkor hogyan tovább? Ez a legfõbb kérdés, hiszen ha van Isten, akkor nem élhetem az életemet ugyanúgy mint eddig, ha meg nincs, értelmet kell neki találnom... De mindegy, kinek a vallásfilozófia, kinek a horgászat...
Sajnos vannak, akik életük végéig ateisták maradnak, pl. az én rokonaim nagy része. Ez annak tudható be, hogy gyermekkorukban a szerdánkénti közelezõ hittan és a vasárnapi közelezõ szentmise annyira megútáltatta velük a vallást, hogy csak egy gyerekkori kötelességet látnak benne, de nem tudnak igazán Istenhez fordulni, és imádkozni. Az ateistáktól kérdezném: Milyen jogon meritek ti a karácsonyt megünnepelni, ajándékozni stb.? A karácsony egy egyházi ünnep, Jézus születésének az ünnepe. Ha valaki annyira hangoztatja hogy õ ateista, akkor az ne legyen képmutató, és valóban határolódjon el minden vallással kapcsolatos dologtól. Ne létezzen számára karácsony, húsvét, pünkösdhétfõn menjen be dolgozni, stb.
ma 20:27 "Egyébként engem nem az lep meg, hogy valaki ateista vagy hívõ, engem az lep meg, amikor valakit nem érdekel ez az egész. Hiszen a lét fõ kérdése: Van Isten?" Rosszul tudod. A lét fõ kérdései: "Kapok elõléptetést? És akkor már többet keresek, mint az unokabátyám, és tudok akkora házat venni, amekkorától a nagynénémet elfogja a sárga irigység? És a Juci hajlandó lefeküdni velem?"
21.15 "A karácsony egy egyházi ünnep, Jézus születésének az ünnepe." Tévedés. A karácsony egy kapitalista ünnep, a Fogyasztás ünnepe. Ebbõl az alkalomból a családok elindulnak, és elköltik az utolsó fillérjeiket (a jobban még svájci frankhitelt is felvesznek), hogy minél drágább ajándékokat vehessenek, hogy a karácsonyi ajándékozásnál állják a versenyt a gazdagabb rokonokkal :) )))
21:37 ! A karácsony egyházi ünnep... az, hogy a történelem során kisajátították, és profán ünneppé vált, az már mellékes dolog. De aki annyira büszke arra hogy ateista és hangoztatja, az ne foglalkozzon a karácsonnyal sem, hiszen ha Isten és vallás nem lenne, akkor nem lenne karácsony sem, ennyi.
A kérdező hozzászólása: Mi azért tartunk karácsonyt, mert a társadalomból ezt lehet látni. Akkor meg minek különcködjön az ember olyan pökhendi indokkal, hogy ez nem ateista ünnep? Ennyi erõvel egy vallásos se járjon sörfesztre, grillfesztre, koncertekre, majálisra, stb. Arra pedig, hogy az ateizmus "megalapozatlan, gyenge lábakon álló nézet" azt tudom mondani, hogy miért kellene többnek lennie? Nem szeretem ezt az ateizmus szót, mert nem azt kellene jelzõkkel ellátni, aki nem hisz Istenben, hanem aki igen...
"Nem tudja megindokolni, miért "rossz" dolog hazudni, megcsalni a házastársadat, élvezeteket hajszolni, másokon átgázolni. Hiszen ezeket nem tiltja a törvény." Embere válogatja, ki igen-ki nem, na de aztán a vallásosok! Indok a köbön: Azért rossz dolog, mert tiltja a biblia, ergo ha megszeged isten megbüntet(majd/ha nem bánod meg). Wow. Ezt a megindoklást valóban nehéz lenne túlszárnyalni úgyhogy bele se kezdek.
(biblia helyett természetesen lehet más könyv is, csak mo.-n ez gyakori, elõzõ vótam)
11:04 Ki mondta, hogy legyél keresztény? A attól Isten még létezik, mert a kereszténység kamu!
kiskoromban neveltek keresztényként, ezért utáltam meg.amugy felnõtt fejjel nem kell annak lennem, nem is leszek.és hiszek az istenben, csak nem a keresztényben.nem vagyok ateista, amit írtam nem magamra értettem, hanem mások példájára, akik valóban az ateizmust vallják.11:04
Én az ateista embereket csak sajnálni tudom. Sajnálom õket, mert üres, céltalan az életük, bár ezt õk maguk sem tudják.
A kérdező hozzászólása: Õk maguk sem tudják. Kivéve téged, mert neked aztán tökéletes életed van hívõként:D:D Ez a fajta hozzáállás taszít engem legjobban a vallásoktól. És szerintem még sokakat... Tudod, nekem nem kell vallás ahhoz, hogy önmagam legyek:) Boldogabb vagyok, mint valaha, magamtól is tudom, hogy mi a jó, mi nem, és aszerint cselekszem. Nem kell a bibliára hagyatkoznom. Ettõl függetlenül persze vannak itt nagyon értelmes válaszadok, akik hívõk. Pl. LastOneLeft, Freya, 25/F. Az õ véleményükre adok:)
Végülis a hit Isten ajándéka. Nem ítélem el az ateistákat, mivel valszeg nem volt lehetõségük megismerni a hit igazi kincseit. Egyébként, ha a vallás olyan nagy hülyeség lenne, miért van az, hogy a mûvelt emberek nagy része valamilyen módon, de vallásos? Pl az egyetemi oktatók, tanárok? Biztos õk is hülyék. :)
A kérdező hozzászólása: Az nem érv, hogy az okos emberek vallásosak, és akkor a vallás biztos jó. Nem mondom, hogy nincsenek ilyen zsenik, akik istenhívõk, de az már rég kiderült, hogy a tudomány és a vallás megfér egymás mellett. Arra nem gondoltál, hogy a Biblia nekik egy életviteli útmutató, mondjuk?:) Ugyanúgy vannak okos emberek, és utolsó elõttik mindkét oldalon:)
köszönöm az "elismerést" kedves kérdezõ. a vallás szó pedig kapcsolatot jelent hivatalosan, megújított kapcsolatot Istennel. Viszont mai értelmében én nem nevezném magamat ennek(vallásosnak). Már csak azért sem, mert mindig is kapcsolatban voltunk az Atyával, csupán elfelejtettük ezt. Nos...még a mai napon is fel lehet ismerni e kötést, de a jövõben is. Én sem a Bibliából "táplálkozom", hanem az igazi önmagamból, önmagam valóságából, az Önvalóból. A modern ember számára könnyedén kikezdhetõek a vállasi szentiratok. Sõt nehezen is értelmezhetõ, az elborult/elbutított elméknek. Éppen ezért készült el a "vallástisztító" tanítás. Ha mélyebben bele akarsz menni e dologba, pontosabban a teljes képet akarod megkapni, úgy is jelzel. :) üdv 25/F LastOne.Left
A kérdező hozzászólása: ma 08:51 Hülyeségeket beszélsz:) Nem is ismersz. Gondolom neked is jól kimosták az agyad...

Az ateisták hogyan tudják összeegyeztetni azokat a leleteket melyekben emberi lábnyomok és "dínó" lábnyomok eggyütt vannak? (ugyan abban a rétegben! )

Erről mit mond a "tudomány"?

Legjobb válasz: akkor bizonyítsd be a Biblia nélkül,hogy igazad van, és ne úgy kezd a mondatod hogy valaki szerint

akkor bizonyítsd be a Biblia nélkül, hogy igazad van, és ne úgy kezd a mondatod hogy valaki szerint
Tudod, ez a rakat "hipotézis" ami "nekünk" van, klasszisokkal bizonyíthatóbb, mint bármi, ami "nektek" van. Ez a "tudomány" ugyanis úgy mûködik, hogy kutat. Vizsgál valamit, hipotézist állít fel, ami vagy igaz, vagy nem. Ha nem, akkor eldobják, esetleg módosítják. Ez nem igaz a te akármidre (gyanítom vallásodra) ami megrögzötten, bizonyíték vagy bármi egyéb nélkül állít dolgokat, pusztán a hitre építve. Ja, meg az állítólagos "tudomány"-nak köszönhetõen jöhetett létre az a diskurzus közöttünk, nélküle ugyanis nem lennénk seholsem :) De ez ne zavarjon téged (úgysem fog, gyanítom).
Miért? A vallásosak hogyan tudják?
Ja, meg a "miért"-re hogyan válasz az igen? :D
Könnyen: van egy rakat dinócsontunk ami több, mint 65 millió éves. Van egy rakat emberszerû lény csontunk, ami fiatalabb, mint 4 millió éves. Ezek között nincs egyetlen dínó - vagy emberszerû csontvázunk sem. Az, hogy belemagyarázunk nyomokba emberi lábnyomot, az meg poénos. Nem csak az embernek van ilyesmi alakú lába ám.
a válasz nagyon egyszerû... sikerült az idõutazás!
„És közölnéd a vizsgálati tárgyakat, és hogy milyen módszerrel állapították meg a fosszília leélt korát?” A csontokat vizsgálták meg, antropológia ki tudja mutatni. „Ki állította, hogy a macska 5-ször volt nagyobb?” A Bibliát sok vallás használja szent könyvének, és ahány vallás, annyi értelmezés. Ez volt az egyik, érdemes utána nézni az egyes vélekedéseknek, ki-mit tanít a Bibliáról. Van videó róla. „a kínai özönvízlegendáról nem is hallottál?” Hallottam róla. Egy másik kínai legenda szerint azonban csak egy fiú és egy lány élte túl, õk ketten méghozzá testvérek voltak. De csak EGY-KÉT legenda, még nem minden, ahogy azt te írtad, MINDRÕL azt állítottad, hogy 8 túlélõt számlálnak… „Hawaii legendát sem ismered?” Dehogynem. De ha már ennyire vagdalkozol, nézzük a tényeket! Az iszlám özönvíz legenda szerint Noé egyik fia meghalt az özönvízben, mivel apja bárkaépítési javaslatát halott ötletnek gondolta. Nemcsak Noé és családja, de igaz hívók is a bárkára léphettek, hogy az biztonságot nyújtson nekik. Egy közel-keleti legenda szerint nemcsak a bárkaépítõ és családja, de az építésben részt vevõ szakembereket is elvitte a bárkával. Egy indiai özönvízlegenda szerint két férfi élte túl az özönvizet, feleségeikkel. Egy másik indiai legenda szerint csak egy testvérpár élte túl, akik azután férjé és feleséggé váltak. Egy thaiföldi legenda szerint is csak egy testvérpár élte túl, ahogy más ázsiai legendákban is, ezen kívül rengeteg amerikai legenda , ahol csak 1 ember élte túl, vagy egy egész törzs, vagy falu, afrikai, európai legendák, amelyek írnak az özönvízrõl de nem 8 túlélõvel. „Ha már így összefutottunk ismertetnéd velem akár privátban is azt a bizonyos több száz özönvízlegendát egy-egy mondattal, melyet említettél, hogy ismersz? Így én magam is mélyebb ismereteket tudnék általad szerezni ebben a témában. Köszönöm!” Flood legends – beírod google-be, kiad rengeteg honlapot, vannak Google Könyvek is angolul, amit online tudsz olvasni, és összefoglalják, egyenként leírják az egyes legendákat. Egyetlen mondatban nem is lehetne ismertetni õket, ahogy bibliai történetet sem tudod 1 mondatban összefoglalni. "A fõ férfi hormon, azaz a tesztoszteron következtében az állkapocs és a szemöldökcsont feltûnõbbé válik” De ez nem egyenlõ azzal, hogy a tesztoszteron növesztené a szemöldökcsontot arányosan azzal, meddig él egy ember. „Egyértelmû a tojás, kell magyaráznom miért? Hüllõk.” „én még nem láttam krokodilt, amint csirkét tojt volna.” Vannak tojással szaporodó hüllõk.
*mai tengerszint felett
@Sir Butcher A 2000 méter kevés is. A Biblia szerint a legmagasabb hegy csúcsát is 15 singgel (6, 75-7, 05 méter) ellepte. (1Móz7 19-20). Ez a Csomolungma amely akkoriban is nagyságrendileg 8848 méter magasabb lehetett (évi 3-5mm-es lineáris magasságnövekedéssel számolva 13, 2-22cm-rel alacsonyabb, mint ma, de ez elhanyagolható). Ez a mai vízszint felett 8855, 5±1 méter a mai tengerszinthez képest. Ez már valóban roppant víztömeg.
Legalább önmagadnak ne mondj ellent: A kérdezõ kommentje #22; ma 14:21 "Az özönvízrõl is több száz különbözõ népi monda van, az egyiptomitól a kínaiig, és mind egyöntetûen nyolc ember tûlélését írja le." A kérdezõ kommentje #27; ma 19:53 "Senki nem állította, hogy mindenhol nyolc ember túlélésérõl számolnak be" Persze nem kárhoztatlak érte. Akinek nincs igaza, az ellentmondásba kerül önmagával. Viszont biztosan ki fogod magyarázni.
És, ha ennyire hiszel az özönvízben: Mégis honnan a jó édes fenébõl jött annyi víz, amivel a teljes bolygó felületét majdnem 2000 méter magasan vízzel lehetett borítani, és hova tûnt el az x idõ múlva? Tudod te, mennyi víz az? Kb mintha egy fél bolygó méretû vízgömb csapódott volna belénk. Egy ekkora víznyomás akkora károkat okozott volna, ami az életben nem tûnik el, és ma is megtalálnánk. És mégsem találjuk...
Vagy pedig a Négy Dínó New Yorkban. Kedves kérdezõ, ugye azért érzed, hogy milyen sületlenségeket mondtál?
A kérdező hozzászólása: "De ez nem egyenlõ azzal, hogy a tesztoszteron növesztené a szemöldökcsontot arányosan azzal, meddig él egy ember. " Csak egy példa: "Élt vala pedig Ádám száz harmincz esztendõt, és nemze fiat az õ képére és hasonlatosságára és nevezé annak nevét Séthnek. És telének Ádám napjai, minekutánna Séthet nemzette, nyolczszáz esztendõre, és nemze fiakat és leányokat. " Ha a nemzõképesség több száz év, akkor az akkori tesztoszteron szintnek köze sincs a maihoz.
A kérdező hozzászólása: Sir Butcher! Pontos választ kapsz, nézd végig magad is. http://www.teremtes.com/letoltesek.php A letöltések közûl is ajánlom elsõsorban neked a Hovind elméletet. A víz még ma is ott van. A hegyek nem voltak, azok az özönvíz végén jelentek meg. A teremtés után nem volt esõ például. Nem voltak óceánok, az egész föld összefüggõ szárazföld volt, ahogy a Bibliából is kivehetõ. A Földet körûlvevõ jégburok "esett" le, és a föld alatti források törtek fel, mely vízmennyiség jelenleg is a kérek felett van. Nézd meg a videót, ha nem derogál és biztos vagyok benne, hogy minden kérdésedre megkapod a választ.
"Nem voltak óceánok, az egész föld összefüggõ szárazföld volt, ahogy a Bibliából is kivehetõ." Végül is ezzel csak a teremtésnek mondasz ellent. "És nevezé Isten a szárazat földnek; az egybegyûlt vizeket pedig tengernek nevezé. És látá Isten, hogy jó." 1Móz1 10 "A víz még ma is ott van." Hol? Holvan olyan sok víz, ami majd 9km vastagon elboríthatná a Föld felszínét. "A Földet körûlvevõ jégburok "esett" le, és a föld alatti források törtek fel, mely vízmennyiség jelenleg is a kérek felett van." Ismét csak hol? Magyarország rendkívül gazdag felszín alatti vizekben, de az arra sem elég, hogy a kárpát Medencét megtöltse. "Nézd meg a videót, ha nem derogál és biztos vagyok benne, hogy minden kérdésedre megkapod a választ." Már láttam. Idõpocsékolás. Lásd egyel fentebb.
A kérdező hozzászólása: gyakorivalasz2! Nosza, akkor mindent bele, érdemes felvenned a kapcsolatot a céggel, ugyanis 250.000 dollár van feldobva bárkinek is, aki az elméletet megcáfolja. Ez azért jelentõs summa. Ne velem kûzdjél, én ehhez kevés vagyok. Ha van cáfolatod, akkor vesd fel. Rengeteg tudósnak csorbult ki a fejszéje ebben.... Hála az Úrnak :)
"Ez azért jelentõs summa. Ne velem kûzdjél, én ehhez kevés vagyok. Ha van cáfolatod, akkor vesd fel. Rengeteg tudósnak csorbult ki a fejszéje ebben.... " Nem csorbult ki senkinek a semmije, mert le sem csokizzák a kreacionistákat. Egy kreacionista amúgy is csak egy dolgot tanul meg. Becsukni a szemét befogni a fülét és azt mantrázni "nem nem nem nem..." Egyébként meg nagyvonalúan kikerülted azokat a megjegyzéseket, hogy ellent mondtál önmagadnak is és a Bibliának is. :) Kényes téma mi?
A kérdező hozzászólása: Nézd meg, írj nekik és vedd fel a pénzt. Vagy mi a probléma? Nincs bizonyító erejû cáfolatod? Vagy van? Akkor nosza... "Egyébként meg nagyvonalúan kikerülted azokat a megjegyzéseket, hogy ellent mondtál önmagadnak is és a Bibliának is. :) " Ezt nem nagyon értem, mondanál konkrétumot?
Tényleg ellentmondásba keveredsz saját magaddal kérdezõ. Hol ezt állítod, hol teljesen az ellenkezõjét, máskor a Biblia egyértelmû állításait vonod kétségbe, holott a leírt szó kétséget kizáróan azt állítja, amit te tagadni próbálsz.
Rohadtul nincsenek ilyen leltek. Vannak viszont hamisitvanyok, es felremagyarazott megkovesedett alakzatok, amik egy bizonyos szogbol labnyomnak latszanak.
A kérdező hozzászólása: gyakorivalasz2! Te aztán leszûröd a lényeget. Senki nem állította, hogy mindenhol nyolc ember túlélésérõl számolnak be, viszont a világ minden tájékán az egész világot súlytó özönvíz legendáról számolnak be, Miért? Talán azért mert megtörtént. Itt nem az a lényeg, hogy hányan élték túl, hanem az, hogy megtörtént. Közel 300 legenda közül nagyon sok az eltérõ leírású, de nyolc ember túlélésérõl beszámoló legenda. Természetesen valahol egy dinasztria, valahol nem emlíik, hogy hányan, valahol egyedûl éli túl, de....megtörtént. És ebben most ez a lényeg.
Csak megjegyzem, egy indonéz özönvízmonda szerint az özönvizet csak egyetlen terhes nõ élte túl. Akár hogy számolom, ebbõl nem jön ki a nyolc.
A kérdező hozzászólása: Igen!
A kérdező hozzászólása: Nekem meg elég bizonyítékom van, ami meg gondolom téged nem érdekel!
A kérdező hozzászólása: Ha nem haragszol itt most én kérdezek, de te viszont nem válaszoltál...
Oké válaszolok. Fogalmam sincs én nem kutatok utána nem vagyok történész/geológus , így nem szólok. Off: Nem kell nekem a világ értelmét/célját ismerni ahhoz, hogy tudjam élvezni az életem, nem imádkozok a tudományhoz és nem az megy a fejembe a nap 24 órájába. Nem töröm a fejem összeesküvés elméleteken. Nem érdekel ha isten, a repülõ spagetti szörny vagy pikachu teremtette az univerzumot.Ha igaz a vallás majd halálom után úgyis kiderül. Szerintem az istenhit olyan mint ha valaki idõnként küldene egy sms-t (vagy bármilyen levelet) ismeretlen számról és az aláírásba az lenne, hogy a rég elveszett ikertestvéred és tedd amit mond.
Egyrészt együtt, nem eggyütt, másrészt nem értem, ennek mi köze van ahhoz, hogy bárki hisz vagy nem hisz? Egy lelet nyilván nem hit kérdése. De remélem, nem azt akarod itt bárkinek bemesélni, hogy eme õshüllõk együtt éltek az emberrel vagy elõemberrel? Úgy-e nem? Egyáltalán mi a kérdésed? Mit akarsz megtudni?
Kérdezõ, és te hogy tudod azt a többmilliárd leletet és bizonyítékot összeegyeztetni, ami az evoluciót bizonyítja?
A kérdés nagyon is érthetõ. A dínócsont+emberi lábnyom részemrõl ugyanannyira létezik, mint az evolúciót bizonyító csontok: én még egyet sem láttam, csak olvastam olyanokról akik látták. Azok szerint, akik látták az ilyen leleteket, azok szerint a hivatalos tudomány eltitkolja ezeket a leleteket, mivel azok ellentmondanak a mai hivatalos álláspontjuknak. Vagyis: az is csak hit kérdése, hogy hogyan folyt le az evolúció folyamata.
A kérdező hozzászólása: Kedves ma 20:20! Gondolom te mingíg hibátlanul írsz le minden szót, mondatot igaz? Te még soha nem tévesztettél, igaz? Gratulálok! Látom a lényeget kiszûrted! Már csak annyit tennék, hozzá, hogy amit feltettem azt a tudomány állítja, és nem a hívõk, és még csak nem is az én fejembõl pattant ki.
Kérdezõ! Oké, te csak lepontozol mindenkit, aki válaszol, de mi igazából a kérdésed? Most komolyan! Mi köze a leletekhez annak, hogy valaki ateista? Mert én ezt ép ésszel felfogni nem bírom. A különbözõ korok leletei a fejlõdést bizonyítják. Ezt mindenki tudja, de hogy jön ehhez az ateizmus, magyarázd már meg!
A kérdező hozzászólása: Úgy hogy a tudományos leletek (!) azt Bizonyítják, hogy azonos korból származnak! Nem különbözõ korokból! Ebbõl következik, hogy ezek szerint amikor a "dínók" éltek emberek is éltek a földön, vagyis nem több milliárd évvel ezelõtt..., vagyis ez (is)bizonyíthatja, hogy a biblia igaz.
Hogyan? Nagyon egyszerûen. Egy mûsor például próbált erre magyarázatot adni, nekem is van egy elképzelésem. A saját gondolataim felülírnak minden hipotézist, szóval a saját magyarázatomnak hiszek. A Biblia pedig nem ír dinoszauruszokról. Ne keveredj hitbéli vitákba ateistákkal, mert õk nem elvakulva a hittõl szépen rá tudnak világítani a Bibliában lévõ ellentmondásokra, és hiányosságokra.
A kérdező hozzászólása: "A Biblia pedig nem ír dinoszauruszokról." Hogy a fenébe írna, ha ezt a szót csak 1841-ben találták ki? Viszont ír sárkányokról, behemótról, óriásokról. Éppúgy, ahogy sok száz kultúrában is megjelenik a sárkány nevezetû állat. Csak egy közismert példa: Miért szerepel a kínai horoszkópban 11 valóságos állat és egy nem valóságos? Mert amikor ezt csinálták a sárkány valóságos volt.
Tegyük fel a dinók egy idõbe éltek az emberrel és néha elfogyasztottak egy kis t-rex húst vagy a dinók ember húst. Hogy a fenébe haltak ki azok a nagy dögök és miért nem láttunk nagy csontból készült házakat amikor simán fel lehetett volna használni õket, azt kétlem hogy az emberek írtották ki õket mert kétlem hogy a lábuk ütögetése vas késekkel sokat ért volna.
A kérdező hozzászólása: Egy másik kérdésre adott választ másolnék ide, mely szerintem ide vág: "Egy gyík egész élete során növekszik. A BIblia világosan leírja, hogy teljesen más volt az ökoszisztéma a vízözön elõtt. Az emberek közel ezer évig éltek, mint ahogy errõl számos kultúra is említést tesz. Az özönvízrõl is több száz különbözõ népi monda van, az egyiptomitól a kínaiig, és mind egyöntetûen nyolc ember tûlélését írja le. A Bibliában említve vannak sárkányok, és behemót is. Isten hat nap alatt teremtett meg mindent, azaz Ádámnak látnia kellett dínókat. És ez így is volt. Ma is számos legenda kering különbözõ mocsaras vidékékrõl, amint több ezren láttak hatalmas állatokat. Csak a legismertebbet említve a loch-ness tavat. Ennek a kutató tudománynak neve is van kriptozoológia. Elveszettnek vélt állatokat kutatnak. Éppúgy, ahogy az ember is több száz évig élt, ez igaz volt az állatokra is. Az ember sokáig élésébõl származik a szemöldökcsont megvastagodása is, amit mi mai ember egyszerûen egy õsembernek tulajdonítunk, pedig az az ember néhány ezer évvel ezelõtt élt. A sárkánylegendák a világ számos országában vannak. Talán a legismertebb a kínai legenda. Kínában 11 valós állat mellé tettek egy számunkra mondai állatot a horoszkópukba. Vajon miért? Talán azért, mert amikor azt a horoszkópot készítették, akkor még voltak sárkányoknak nevezett nagy hüllõk, nagy kígyók. Nálunk is van ilyen legenda, méghozzá vallási legenda. Talán ismered a történetet szent Györgyrõl, ki legyõzött egy sárkányt ~i.sz.2. században. Dániel könyvében van egy apokrif irat, melyben legyõz egy sárkányt, kit a nép istennek hitt. Szurokból, szõrbõl galacsint csinálva, megetetve vele bélelzáródást okozott neki. Énoch könyve szintén beszámol az özönvíz elõtti sárkányokról, sõt hatalmas óriás emberekrõl is, kirõl Mózes könyve is említést tesz. A sárkányok, vagy divatosabban dínók nem is olyan régen velünk éltek. Szerinted mi történne, ha kijelentenék egyik este, hogy a Balatonba cápa van? Már reggelre ki lenne vadászva a Balatonból, sõt a cápa megölõje egyfajta hõs lenne. Éppígy történt évezredeken keresztûl a sárkányokkal, kik szépen el is tünedeztek a föld színérõl. Találtak nagy csontokat a földben, csak éppen a korukkal vannak problémák. Nem igaz, hogy több millió évvel ezelõtt éltek, mint ahogy errõl számolnak be a föld színén megannyi legendák, mondák, történetek." Különben találtak csirke csontokat emberi csontokkal? Nem. Akkor elképzelhetõ, hogy nem éltek egy idõben a csirkék az emberekkel? És melyik volt elõbb, a tojás vagy a csirke?
A kérdező hozzászólása: "Leletek. Magyarul maradványok. A maradványokat megvizsgálták. Kimutatták." És közölnéd a vizsgálati tárgyakat, és hogy milyen módszerrel állapították meg a fosszília leélt korát? "Innen eredhet az a téveszme is, hogy egyesek azt gondolják a "más ökoszisztéma" miatt születtek óriások, és az állatok is 5-6x nagyobbak voltak, mint mai megfelelõjük. Hol erre a bizonyíték? Hol arra a bizonyíték, hogy 5-6x nagyobb volt a kutya, a macska, az egér például?" Ki állította, hogy a macska 5-ször volt nagyobb? A macska növekedése néhány hónap után megáll, leszámítva egyes részeit, de összességében megáll. Ennek ellenére még sok éven keresztül él tovább. A gyíkok ellenben egész életükben nõnek. De hiszem, hogy minden állat, ha nem is 5 x volt nagyobb, mint most, de a nagyobb nyomás, a magasabb oxigéntartalom és a vízburok miatti kevesebb sugárzás miatt mindenképpen erõsebb élõlények voltak jelen a földön, mint ma. "Sorry, én több száz özönvíztörténetet ismerek, és TÖBB vagy KEVESEBB emberrõl, nem pont 8-ról emlékeznek meg." Akkor elképzelhetõ, hogy például a kínai özönvízlegendáról nem is hallottál? Ezen legenda alapján a rege hõse és családja három fia és három leánya egy hajón menekült meg, kiktõl származik minden kínai. Érdekesség még, hogy a kínai „hajó” írásjel az „edény”+”nyolc”+”ember” szimbólumokból tevõdik össze. A Hawaii legendát sem ismered? Ez szerint egy igaz ember menekült meg a családjával. Õk olyan nagy csónakot építettek, melyben állt egy ház is. Ha már így összefutottunk ismertetnéd velem akár privátban is azt a bizonyos több száz özönvízlegendát egy-egy mondattal, melyet említettél, hogy ismersz? Így én magam is mélyebb ismereteket tudnék általad szerezni ebben a témában. Köszönöm! "Hol a tudományos bizonyíték, hogy a szemöldökcsont vastagszik a kor elõrehaladtával?" "A fõ férfi hormon, azaz a tesztoszteron következtében az állkapocs és a szemöldökcsont feltûnõbbé válik, és erõsebb az arcszõrzet növekedése is. Azoknak a férfiaknak, akiknek magas a tesztoszteron szintjük, egyértelmûen jobb az immunrendszerük, és képesek megfelelõen táplálkozni. Ennek következtében a nõk vonzódnak a maszkulin vonásokat mutató arcokhoz." Nézz magad nagyon idõs embereket. Azon miért nem csodálkozol, hogy fülünk és orrunk egész életünkben növekszik? A körmünkrõl és a hajunkról nem is beszélve:-)) De ma is található ilyen fajtájú embercsoport, ilyen például az ausztralid nevezetû ember. A jellemzésük: „ausztralid: középmagas, hosszú lábú, hosszú-keskeny fej, erõs szemöldökcsontú, széles orrú csapott állal” „Ezékiel könyvében pedig egy idegen ûrhajó van, de ne zavarjon. Tuti csak mi vagyunk a világegyetemben, ugye?” Ebben tévedsz, de ha nem haragszol ezt a fejezetet most nem kezdeném el, mivel a kérdéskör ehhez nem tartozik, így nem kívánom eltéríteni a témát. „Egyértelmû a tojás, kell magyaráznom miért? Hüllõk.” A hüllõk jellemvonásai. Ha valamelyiket a csirkékre is felismered, szólj! Testüknek minimális hõtermelése van, azaz hidegvérûek. Négylábú magzatburkos állatok. Egyes teknõsök kivételével valamennyi hüllõt pikkelyek borítják. Az általános szemlélet szerint minden olyan magzatburkos állat, mely nem a madarak és nem az emlõsök közé tartozik, hüllõként definiálható. Viszont ha belegondolsz a madarak tulajdonságaira, akkor teljes mértékben definiálható a csirke a madarak közé. Viszont én még nem láttam krokodilt, amint csirkét tojt volna. Ha neked van ilyen tapasztalatod, akkor légy szíves oszd meg velünk… Ezen kívül érdekelne olyan ismereted, melyben kutya ellett volna macskát. Köszönöm.
Ezt egy élmény volt olvasni! Köszönöm :D

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!