Találatok a következő kifejezésre: Agnosztikus vagyok. azt mondom egy (1 db)

Agnosztikus vagyok. Ha azt mondom egy hívőnek, hogy én a repülő spagettiszörnyetegben hiszek, hogy varrhat rá gombot?

Csak azt akarom, elérni, hogy minden hív?t rögtön lekössek ezzel a kérdéssel. Ha azt mondja, hisz istenben, azt mondom én is a spagettiszörnyben. Erre mit mondjon szegény? Hogy hülye vagyok? Nem mondhatja. :P

Legjobb válasz: Azt, hogy hülye vagy, azt nem mondhatja, de azt igen, hogy nincs egy saját gondolatot (Ugye más is nézhet SP-t)

Azt, hogy hülye vagy, azt nem mondhatja, de azt igen, hogy nincs egy saját gondolatot (Ugye más is nézhet SP-t)
Te vagy agnosztikus, te nem mondhatsz véleményt róla. Õ, aki nem az (legalábbis nem bevallottan), õ nyugodtan mondhatja, hülye vagy. Egyébként a kérdésed alapján nekem úgy tûnik, hogy nem igazándiból uralod ezt a fogalmat... http://hu.wikipedia.org/wiki/Agnoszticizmus
Ne mondjon semmit, de mondhatja is akár hogy hülye vagy. Mellesleg nem hívõ emberként, de volt katolikusként azt mondom: nem értem sok-sok embert miért is zavar, hogy egyes embereknek reményt és hitet ad adott vallás (eltekintve a katolikus vallástól most). Én néha irigykedem, hogy igaz hívõk mennyivel nyugodtabban tudják élni az életet.
Van egy egyház (Church of Reality), ami Hivatalos Képzeletbeli Istenségévé fogadta a Repülõ Spagetti Szörnyeteget! :) http://www.churchofreality.org/wisdom/flying_spaghetti_monst.. Szerintem a te "agnosztikusságod" tulajdonképpen egy intoleráns agressziót takar. Legalábbis az olyan általánosítások, mint "minden vallás/hit/egyház hazudik" stb. Nyugodtan élhetsz úgy, ahogy akarsz, és ehhez nem kell mások vallásos meggyõzõdését támadni és fikázni. Nekik is joguk van a saját életüket saját legjobb belátásuk szerint vezetni... Békés egymásmellettélés?
Az utolsó hozzászólónak: a repülõ spagettiszörny nem south park találmány, hanem egy létezõ jeletnség ;) keress rá neten... :)
Azt, hogy hülye vagy, azt nem mondhatja, de azt igen, hogy nincs egy saját gondolatod (Ugye más is nézhet SP-t)
Amenyiben te a spegatiszornyben hiszel, akkor te spagetiszorny hivo vagy. Termeszetesen az agnosztizmus neveben felszolithat, hogy igazold a s-sz letezeset. Es akkor megszivtad. JAh, es ekkor nyugottan mondhatja, hogy hulye vagy. :)
én szerintem hogy ezt mondd a hívõnek , semmi értelme.. HAGY HIGYJEN MÁR ABBAN AMIBEN Õ AKAR, MÉRT ZAVAR EZ TÉGED?! nem értem.. én sem vagyok hivõ, de nem érekel mások miben hisznek és miben nem, különben meg te sem tudhatod biztosra, hogy Isten nem létezik..
A kérdező hozzászólása: Kicsibarátom, az evolúció tény. Ez nem valami idióta vallás, hogy félkézzel el tudjuk intézni, ezt komoly, nálad enyhén szólva értelmesebb emberek vizsgálják. Jó ég, milyen emberek vannak! Okoskodsz az evolúcióról.
Jó válasz, kár a duplázásért. Annyit fûznék hozzá, hogy nem feltétlenül mond ellent az evolúció a második fõtételnek. Már kifejtettem, hogy én speciel egy zárt rendszerben is képes vagyok emberalakot rajzolni a homokba (persze nem túl élethût de ez mellékes) A kérdés a kialakulás (teremtés ha úgy tetszik) az evolúció pedig a fejlõdéssel foglalkozik, ezért az evolúció kontra teremtés ellentét legalább akkora hülyeség, mint a meleg kontra folyékony szembeállítás. Egyszerûen semmi közük egymáshoz. A fejlõdés nyilvánvaló, a vírusok ellenállóva válnak az antibiotikumokra, a galapagosi állatok mások mint a kontinensen élõk. De ennek semmi köze az elsõ élõlények kialakulásához. (Megint más tészta, hogy a legdurvábban beltenyésztett pudli is szaporodóképes utódokat tud nemzeni egy farkassal, tehát tízezer évnyi szigorúan irányított kiválasztással sem tudtunk új fajt létrehozni) Nem függnek egymástól ahogy Isten léte sem függ attól hogy érdemes e szó szerint venni a bibliát. Mindenesetre írtam már az entrópiáról, majd kérésre kifejtettem máshogy megfogalmazva is, most pedig te is leírtad, reakció nulla. Még valamikor az elején utaltam rá hogy a fanatikus térítõk ugyanúgy viselkednek akkor is ha ateisták, természetesen ez nem is így van, valamint dehogy, meg áugyanmár. Idéznék az egyik elõzõ válaszolótól aki a fanatikus térítõkrõl így írt: "Vitákba azért nem mennek bele, mert tudják hogy a világképük védhetetlen, pillanatok alatt kikezdi a józan ész." Talán egy hónapja is van már, hogy elõször hoztam termodinamikai érvet, és azóta se hajlandó senki megcáfolni a fizikai világképünk alapjait, egyszerûen átsiklanak felette és folytatják. Szóval kik nem mennek bele vitákba és miért is? A 'materialistáknak' ezúton üzenem, hogy nem csak a télapó nem létezik, de maga az anyag fogalma is inog. Az elektronmikroszkópok és részecskegyorsítók korában úgy folyik ki a tudósok kezei közül, mint az élet titka amit boncolókéssel próbálnak megfejteni.(a hasonlat Balogh Bélától származik) A 'szent' matéria energiahullámokból és hatalmas üres terekbõl áll. A teremtést vagy Isten létét ezzel szemben azóta sem sikerült senkinek megcáfolnia.
A kérdezõnek: Végre valaki helyre rakta a spagettiszörnyedet! Egyébként, ha ennyire érdekelnek ezek a kérdések, miért nem nézel utána sokkal alaposabban és más forrásokból is mint, ami neked pont szimpatikus. Én úgy látom elég egyoldalúan gyüjtöd az "tudást" magadba. Az "érveléseidbõl" ítélve, azt is látnod kéne, hogy tõled is sokkal képzettebb, a témában járatosabb tudósok is nagyon szûken vannak a sikerélményekben amikor pl. az õsrobbanást, vagy az evolúciós elméleteket próbálják bizonygatni. Kérlek olvass ezekrõl kritikát is! Lehet, meg fogsz lepödni!
A kérdező hozzászólása: A hívõ nem unintelligens mindössze egy lelki igényt rossszul kielégítõ egyén. Ha szükséged van szeretetre és biztonságra, akkor ne úgy érd el, hogy hazug elképzeléseket oltassz magadra a világról. Ha nem tudod, hogy isten létezik-e vagy mi lesz a halálod után, akkor hallgass és kutass, ne fogadj el marhaságokat, mert nyilvánvalóan olyan megingatható dolgok ezek, amiket egy magával tisztában levõ személy félkézzel leseper. A spagettiszörny egyébként nem egyezik más istenekkel, a magyarázatod arra, hogy miért van több vallás érdekes, ezzel még soha nem találkoztam, de még mindig nem változott semmi: hinni egészségtelen annak, aki inkább gondolkozna és tisztában akar lenni magával.
Na. Helyben vagyunk. Ez az a fajta szelíd pichába küldés, amit az u.n. "normálisabb" hívõk gyakorolnak. Csakhogy ez pont olyan irritáló. Miért is? Mert amiket leírsz, az úgy abban a formában a nagy semmi. Nem lehet bizonyítani a létét, de ha lehetne bizonyítani a nemlétét akkor nem is lenne, stb. stb. Én azt nem fogom, hogy miért van SZÜKSÉG erre a segédfogalomra? Miért nem lehet egyszerûen azt mondani, hogy nem tudom? Mert hát ez a helyzet. Én sok pozitivitást nem látok ebben az egészben. Aki normális, jóravaló ember, jézuska és spagettiszörny nélkül is az. Aki elmebeteg gyilkos, az meg isten nevében is öl. Mi az a többlet, a plussz, a szuper-hiper adalék, ami miatt ez az egész kell? Én azt hiszem, normális életet élek. Hasznos munkát végzek, és nem gyilkolom halomra a szomszédaimat. Mindenféle jóisten és hasonlók nélkül. Sokat gondlokodom a lelki fejlõdésemen. Mindenféle jóisten és hasonlók nélkül. Tehát nem látom be, mit ér a dolog - de azt látom hogy micsoda fegyver ez kellõen elvetemült emberek kezében, mint pl. a római pápa és bandája. Akkor, miért kell? Csak mert megtetszett a story? Hány ember végezte csúfabbul ennél a Jézusnál az ókorban? Õket nem illeti meg az ima? Miért nem? Mi a mögöttes ok, miért kell ehhez isten meg a többi hóbelevanc?
Lehet te valami fanatikus idiótákkal találkoztál. Vannak mások is. Ez nem ok rá, hogy általánosan kijelentsük a vallásosok gyökerek, a vallások meg baromságok. A hithez meg nem kell logika, mivel hit. Nem vagyok vallásos, de tudom, hogy, ha hiszek pl. abban, hogy holnap jó idõ lesz, akkor azt nem kell észérvekkel, logikával bizonygatnom. Mert aki ezt elvárja, az nézzen utána a hit szó jelentésének.
A kérdező hozzászólása: nem is mondtam h biztosra tudom h van-e isten v nincs. de igenis zavar és sért az, hogy a hívõ emberek egyértelmûen beszélnek arról, amirõl nem tudnak semmit. magyarán, hazudnak. ráadásul vannak egyéb dolgok, pl a bíróságon amerikában az "isten engem úgy segéljen" mondat a bíróságon, hát ez beteges. a hívõk skizofrének, láthatatlan baráthoz beszélnek, ezt gyógyítani kellene, a keresztényeknek szólni, hogy ne csesztessék az iszlámot, mert nem jobbak náluk, csak buzisabbak.
A kérdező hozzászólása: Lehet errõl írtál fél oldalban, de mi a bizonyítékod arra, hogy "tudomány MAI állása szerint nagyon is valószínû hogy a világot teremtették" nézd meg Richard Dawkins cuccait... épp, hogy nem valószínû... nincs szükség istenre a világ létrejöttéhez csak az embereknek kell ez a tag
Hát azért az agnoszticizmus sem egy komoly dolog. Maga a szó nagyon kisarkítva, de azt jelenti, hogy BUTA. Forrás: Az agnosztikusok elismerik, hogy õk buta emberek http://vallaskritika.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=54797
Kicsi barátom az evolúcióelmélet, ahogy a neve is mondja a gravitációhoz, vagy a relativitáshoz hasonlóan ELMÉLET, az entrópianövekedés pedig FÕTÉTEL, ezt nem én, hanem nálam, és nálad is enyhén szólva okosabb emberek mondták, és mondják a mai napig. Ennek ellenére tucatszor fejtettem ki hogy igen az evolúció létezik. Még jobban lesarkítva a kérdést: IGEN AZ EVOLÚCIÓ TÉNY, DE KI VAGY MI INDÍTOTTA EL A TERMODINAMIKA (AMI SZINTÉN TÉNY) ELLENÉBEN? Ennél egyszerûbben már tényleg nem tudom kérdezni, erre válaszoljál kicsi barátom. Jó ég (enyhe vallásos felhanggal) micsoda emberek vannak, hogy alapvetõ szövegértési problémái vannak és még õ hülyéz le engem. Sosem mondtam hogy nincs evolúció, de HOGY KEZDÕDÖTT ha egyszer fizikai képtelenség hogy 'magától' illetõleg 'véletlenül' induljon el egy efféle folyamat? Erre várom a választ immáron fél éve kicsi barátom.
"Én nem nevezném az embert tökéletesnek..." Ezt én nem is mondtam, én csak annyit mondtam, hogy tökéletesnek teremtette Isten a Biblia szerint. "egy tökéletes teremtmény (=ember) nem tehetne rosszat." Már mért ne tehetne? Ádám is tett. A tökéletesség (ami az örök életet is jelenti biológiailag) nem azt jelenti, hogy megszûnik a szabad akaratod és nem tehetsz rosszat. Vissza is élhetnek a tökéletes teremtmények a szabad akaratukkal. A bûn elkövetése, vagy gyakorlása a tökéletességtõl teljesen független dolog, tudniillik az szellemi, erkölcsi természetû. A bûn elkövetése ezért a szabad akarattal van kapcsolatban. Jelenleg még tele van bûnnel, gonoszsággal a föld, de ez nem tart örökké, sõt a Biblia alapján hiszem, hogy az utolsó idõkben élünk, mely a világ megtisztításával fog zárulni, melyet Isten hajt végre, mert az az Õ ítélete lesz azok felett, akik nem hajlandóak a jót, és az igazat választani.
Én nem nevezném az embert tökéletesnek, elvégre egy olyan halmaz, amelyben Sztálin vagy Hitler is helyet foglal, biztos hogy nem tökéletes. De ha jól értem a végsõ érv az az, hogy örüljek hogy nem vagyok robot és ezért tehetek rosszat. De a rossz, mint olyan mégiscsak minden ember fejében negatívat jelent, tehát egy tökéletes teremtmény (=ember) nem tehetne rosszat. Arról nem is beszélve, hogyha én készítek egy robotot, amelyiknek szabad akarta van, és leprogramozom, hogy tehet rosszat is, akkor én egybõl a teremtõje leszek, tehát Isten leszek? Kétlem, hogy ez így van. Ezért nem is a szabad akarat kérdésére irányult a kérdésem, hanem arra hogy egy tökéletes lételem, hogyan hozhatja létre a tökéletlen embert? Itt nem a hívõ emberek bántása a célom, csupán egy diskurzus kezdeményezése.
"Elvégre egy tökéletes Isten, nem teremt valami tökéletlent. Ha meg igen akkor nem tökéletes. Elvégre miért teremtesz egy olyan dolgot, amelyik megöli a másik teremtésed. Egyébként azt én se gondolom hogy robotok lennénk." Isten nem is teremtett "tökéletlent". De hogyan függ össze a tökéletesség azzal, hogy nem tehetsz rosszat??? Ha nem tehetnél rosszat, amennyiben akarsz, akkor nem lennél szabad a döntéseidben, nem lenne szabad akaratod csak korlátozott, programozott robotszerû lennél, és akkor pont ezt kérnéd számon Istenen!!!
Igen hallottam arról hogy szabad akaratot adott, elég tankönyvszagú is, mert iskolában is így magyarázzák. De akkor lehet rosszul tettem fel a kérdést, mert nem azt kérdeztem, hogy miért csinálnak rosszat az emberek, ha egyszer Isten teremtette õket. A kérdésem az volt, hogyha Isten tökéletes és jó, akkor miért teremt egy olyan lényt, amely hozhat rossz döntést is. Elvégre egy tökéletes Isten, nem teremt valami tökéletlent. Ha meg igen akkor nem tökéletes. Elvégre miért teremtesz egy olyan dolgot, amelyik megöli a másik teremtésed. Egyébként azt én se gondolom hogy robotok lennénk.
Szabad akaratot adott az embernek, hallottál már róla?? Ennek csak az lehet az alternatívája, hogy nincs szabad akarat, akkor pedig robotok vannak.
Én azt szeretném megérteni, hogy ha Isten tökéletes, és jó, akkor hogy tudott olyan lényt (=ember) teremteni, amelyik rossz (pl.: más embert öl, csal, stb.)? Elvégre ezek gonosz tettek, és ha Isten jó, akkor nem teremthetett direkt rosszat, vagy igen?
Másfél év! Kicsivel több mint ennyi ideje várjuk a magyarázatot. Ezalatt lekicsibarátomoztak, holott nem õriztünk együtt libát. Levallásosoztak holott mondtam hogy agnosztikus vagyok. Le fogalmatlanidiótáztak holott egy szóval nem mondtam, hogy az elmélet bizonyításra várna, csak azt hogy az nem egyenlõ a ténnyel. Kaptunk sok mindent, épp csak magyarázatot nem arra, hogy hogy mondhat ellent az evolúció elindulása az entrópianövekedésnek. A legközelebb még az járt valamiféle válaszhoz hogy mi ehhez hülyék vagyunk, úgysem értenénk. Pedig ha egy félig halott ember egyszerûen és érthetõen el tudta magyarázni a fekete lyukak 'párolgását' akkor a nálánál butábbak is nyugodtan leszállhatnának a magas lóról nemde? Ugyanis abban a tudományban amit nem lehet elmagyarázni, kénytelenek lennénk pusztán csak HINNI, az meg milyen már... "Vitákba azért nem mennek bele, mert tudják hogy a világképük védhetetlen, pillanatok alatt kikezdi a józan ész." Mármint a fanatikusok ugyebár...LOL Az meg hogy a tudomány nem foglalkozik a vallással, hááát... A tudománynak az a része amirõl itt szó van, a világegyetem, vagy éppen az ember kialakulását vizsgálja. Igyekszem kerülni a teremtés szót, de azért csak ugyanarra keresi a választ mint amire bármelyik, sõt mindegyik vallás. "Az elsõ korty a tudomány poharából ateistává tesz. A pohár alján pedig ott van az Isten!" Mondotta volt egy fogalmatlan idióta, valami Nyúton Izsák vagy ki a fene. Másfél év! Bontsunk pezsgõt!
Az elmélet azt jelenti, hogy az egy jól körüljárt, a gyakorlatban bebizonyosodott elv. Nem valami bizonyításra váró gondolat, az olyasmi hipotézisnek hívják. Hiányos tudományos módszertani ismeretekkel nem lehet tudományos vitát folytatni. A vallás nem a tudomány vizsgálati területe, a tudomány nem ért hozzá, nem akarja bizonyítani, nem akarja cáfolni. Kérem a vallásososkat, hogy ne csináljanak hülyét magukból azzal, hogy fogalmatlan idiótaként csapkodnak a elmélet, meg fõtétel körül, mert csak magukat járatják le.
Miért nem jó neked ha valaki másban hisz mint te mert azt hiszed hogy a te hited az olyan tökéletes és nincs benne semmi hiba, inkább hiszek istenben mint hogy a te hülye spagetti szörnyedre.És igenis abban hiszünk amiben akarunk én pedig abban hiszek hogy valaki vigyázott rám amikor egy olyan lovas balesetem volt amikor le is bénulhattam volna de megúsztam egy kartöréssel
A kérdező hozzászólása: He, ezzel talán megfogtál... de a tudomány mai állása szerint bármi ami most létezik, "magától" is kialakulhatott... nyilván a szûkös emberi elme mondja azt, hogy feltétlenül szükség van egy alkotóra... de persze, nem zárhatom ki - és nem is zárom ki - hogy talán szükség volt alkotóra
"de igazából nincs szükség rá a világ születésénél" Honnan tudod, hogy mire volt szükség a világ születésénél?
Ó, és bocsi a duplaposztért, de nem véletlenül írtam ateistát, egy agnosztikus ugyanis nem tudja bizonyítani, DE CÁFOLNI SEM, tehát nem törõdne ennyit vele.A spagettiszörnyes marhaság kifejezetten ateista szemléletet takar. Nem gond, bizonyítsd be hogy nem létezik isten és minden ok. Alapvetõen rossz hozzáállás a hívõktõl elvárni a bizonyítást, nekik ugyanis nincs rá szükségük. (Ettõl hit, és nem pedig tudás a fogalomkör neve) Az ellenoldalnak viszont súlyos szüksége lenne rá, mégpedig nem a gyengécske istenérvek cáfolatára, (persze hogy gyengék, lásd fent) hanem konkrétan isten nemlétének bizonyítására. Máskülönben ugyanis megint a hitnél járunk, azt HISZED hogy a vallásosak tévednek, de nincs rá bizonyítékod.
A legtöbb konfliktust az okozta hogy az emberek máshogy nevezték. Szerintem tök mindegy hogy Allahnak, Krsnának, vagy Spagettiszörnynek hívod, ha hiszel benne, váljék egészségedre, ha nem hát nem. De ha rá akarod erõszakolni másokra akkor semmivel sem vagy jobb mint azok a keresztény térítõk akik akkor is meg akarják menteni a lelkem ha azt hazudom nekik hogy keresztény vagyok.Mindegy, ha nem az õ szektájuk tagja vagyok akkor nem lehetek jó keresztény. A fanatizmus, és az agresszív térítés gáz, akkor is gáz marad ha egy ateista csinálja.
A kérdező hozzászólása: Oké, annak tûnök, de tévedsz. Nem érzem rosszul magam és nem baszogatok másokat, csak helytelennek tartok valamit és ezért beszélek is róla. Abban viszont igazad van, hogy a "kell" szót ne használjam. Ne legyél agresszív, mert nem ide való megnyilvánulás. :)
"Hit nélkül kell boldognak lenni, a hit egy lelki torzulás." KELL?? KINEK KELL???`? MÁR MEGIN MEGMONDOD H MIT KELLL!!! AKKOR LEGY BOLDOG HIT NELKUL!1 HA BOLDOG LENNEL NEM BASZGATNAL MASOKAT A HITUK MIJATT! SZERENCSETLENNEK TUNSZ AKI NEM TALAL BOLDOGSAGOT AZ ELETEBEN EZERT RA MASZIK MASOKRA ES MEGMONDJ H MIT KELLL!!! CSINALNIJUK
A kérdező hozzászólása: Igenis beleavatkozom, mert sért az, hogy magabiztosan beszélnek marhaságokat - mint például te. Ráadásul nézd meg az Egyesült Államokat, mik történnek ott, ki mit beszél és utána beszélj nekem arról, hogy miért nem helyeslem a vallásokat. "nem allitjak hogy bizonyitekuk van" - Állítják, hogy bizonyítékuk van. "lehetoseget adnak arra h higgy valamiben es ezaltal boldogabb" - Hit nélkül kell boldognak lenni, a hit egy lelki torzulás.
ez atom gaz h a sajat ertelmi felsobbrendusegedet akarod bizonygatni a sok hazug hivovel szemben latszik h nem ismered a a vallasokat alapszinten sem nem allitjak hogy bizonyitekuk van lehetoseget adnak arra h higgy valamiben es ezaltal boldogabb lehetoseget adnak h hasonlo kozossegre es tarsakra talalj "Az ember hajlamos arra, hogy mindent ráfogjon valami láthatatlan erõre. Nem kellene." TALAN NEM KELLENE MEGMONDANOD H MASNAK MIT KELLENE ES MIT NEM ?!??! wazze eld mar a sajat eletedet es ne masok lelki dolgaiba avatkozzal
A kérdező hozzászólása: Utolsó hozzászóló: ebben bizony igazad van. :) Egyébként minden vallás hazudik, ez alap, hiszen ha valaki úgy beszél egy témáról, hogy nincs alátámasztva az, mégis õ azt állítja, hogy van rá bizonyítéka, akkor hazudik. Nem agressziót takar az agnoszticizmusom, hanem értelmet. A görkoris beírónak, hogy amit nem tudunk megmaqgyarázni, az nem sors, isten, természetfölötti, hanem valami, amit nem tudunk megmagyarázni. Az ember hajlamos arra, hogy mindent ráfogjon valami láthatatlan erõre. Nem kellene.
A kérdező hozzászólása: A fogalommal tisztában vagyok, talán nem fejeztem ki magam elég jól. Senki nem nézhet hülyének engem, én csak játszom. "Az agnoszticizmus egy olyan filozófiai nézet, amely azt hirdeti, hogy Isten, istenek vagy istenségek létezését nem tudjuk vagy lehetetlen bizonyítani." Nos, szerintem nem tudjuk egyelõre bebizonyítani, nyilván az ellenkezõjét sem. Én azt mondom: nem tudom. A szörny csak játék, nyilván.
Hamis Istenben hiszel. Egy Isten van csak a Láthatatlan Rózsaszínû Egyszarvú.
A kérdező hozzászólása: Utolsó hozzászóló, ez háború! :) ) Agnosztikus vagyok, nem is erõszakolom a véleményem másra de szeretném, ha a hívõk észrevennék maguk. "Alapvetõen rossz hozzáállás a hívõktõl elvárni a bizonyítást, nekik ugyanis nincs rá szükségük." Na épp ezért a hit egy iszonyú nagy értelmetlenség.
"Na épp ezért a hit egy iszonyú nagy értelmetlenség" De még mindig nem bizonyítottad :) )
A kérdező hozzászólása: Valóban külön kell választani a csinált vallásokat isten létezésével. De külön-külön is problémás a dolog, mert 1. a vallás találta ki istent 2. de ha nem is, bizonyíték nincs sem a létezésére, sem a nem létezésére - de igazából nincs szükség rá a világ születésénél isten létezése tehát nem bizonyított, a hívõk pedig pontosan azért zavarnak, mert természetes hangvétellel, egyértelmûen beszélnek valamirõl, amire nincs bizonyítékuk.
Azért utálják a keresztényeket az agnosztikusok, ateisták, materialisták, szkeptikusok stb-k, mert azt hiszik, hogy csak nekik lehet igazuk, szemellenzõsek, hipokriták, a vallásuk egy õsi vallásokból összeollózott, szétesõ, illogikus, és inkonzisztens maszlag, ennek ellenére térítenek. Ha szépen csöndben otthon kereszténykednének, és nem akarnának mindenkit megtéríteni, irányítani, és nem hazudnának arról, hogy hányan vannak, és nem rinyálnának a mások pénzéért (állami támogatás), a kutya sem törõdne velük. Ezt mondd a hívõidnek. Én ezt szoktam, és rögtön csönd lesz.
A kérdező hozzászólása: Tisztában vagyok azzal, hogy a 72 szûzet nem a Korán ajánlja, viszont vallás néven adják el és a hit erejével, így talál a témához. Az utolsó elõtti hozzászóló, nagyon felkészültnek látsozl, csak úgy pirulok, köszi. ;)
Ne keverjük a vallást az egyházzal, az iszlám 72 szûzet ajánl annak aki istennek (allahnak) tetszõ életet él. Azt hogy az öngyilkos merénylet tetszik neki, nem a korán, hanem néhány baromarcú ajatollah mondja. Alapvetõen az iszlám is tiltja a gyilkolást, ahogy a kereszténység is, mégis voltak keresztes háborúk vagy inkvizíció. Ez nem a vallás hanem az egyházak bûne.Ezt én is elítélem, de az egyes hívõkkel kapcsolatban úgy gondolom, hadd higgyenek még egy kicsit a télapóban, olyan boldogok tõle. (Ráadásul még azt is lehet hogy igazuk van, józanul belátom hogy sose tudjuk meg, akkor meg nem mindegy) Emlegethetném még az entrópianövekedést, matematikai esélyeket, vagy az evolúcióelmélet hiátusait, amik miatt mégis hajlok a kreacionizmus (semmiképpen sem a hatnapos metaforikus verzió) felé, de ez már nagyon off lenne, úgy gondolom most, hogy sikerült felfognom a kérdést, és a motivációt, az elõzõ válaszom egész jól sikerült.
A kérdező hozzászólása: Pontosan a hívõk leszerelése a célom egy spagettiszörnyes kérdéssel. De hogy megértsük egymást mindenkivel, a hitet azért tartom úgymond "egészségtelennek", mert hamis világképet kapnak ezek az emberek, értelmetlen, távoli és nem bizonyított lényekben hisznek, következõ, paradicsomi életre vágynak és mindezt "jó cselekedetekkel" szeretnének elérni. Ez ok de mi van akkor, amikor az iszlám bizonyos ága 72 szüzet ajánl az öngyilkos robbantóknak? Az agnosztikus egyébként szerintem nem "bizonytalan", hanem abban a tekintetben józan, hogy rájött, nem valószínû, hogy valaha is bizonyítékot szerezni néhány kérdésre. Ettõl függetleünl szívesen vitázom, beszélgetek a témáról, stb.
Aljasnak tartok egy olyan gyermeket, aki csak azért mondja a kisebbeknek hogy a télapó nem létezik, hogy az õ karácsonyukat is elrontsa. (dögöljön meg a szomszéd tehene is) Különösen aljasnak tartom abban az esetben ha õ maga nem is biztos ebben (agnosztikus). Ahogy már írtam (igen, én voltam) nem kedvelem az agresszív térítõket, mind közül pedig az ateistát gyûlölöm a legjobban, mert amíg a vallásos a lelkemet akarja megmenteni a pokoltól, az akármilyen idegesítõ is, mégiscsak jószándékú kezdeményezés, addig az ateista pusztán az illúzióimat akarja lerombolni, amitõl neki nem lesz jobb, nekem viszont rosszabb lesz ha sikerrel jár. Mindazonáltal aludtam még egyet a dologra, és rájöttem hogy az alap kérdésben is az istenhitre való feleletrõl volt szó, tehát ha nem te veted fel a témát hanem éppen az agresszív térítõket akarod vele leszerelni, akkor megkövetlek, és megpróbálok érdemben válaszolni. (külön válaszban hogy ne legyen túl hosszú)...
Én sem vagyok hívõ, de nem mondom, hogy az összes hívõ idióta. Nem azt mondják, hogy nem kell bizonyítani valamit, konkrétan az Istenük létezését nem kell bizonyítani, mivel õk ebben hisznek. És ha ettõl boldogabbak lesznek miért baj? Másban nem hisznek. Nem hisznek abban, hogy a föld lapos. Meg, ha nem megszállott idióták, akkor átverni sem lehet õket a hitükkel. Vedd már észre, hogy te sem tudsz már bocsánat a kifejezésért lófaszt se a világról, mármint az egészrõl.
A kérdező hozzászólása: Dehogynem. Azért értelmetlen, mert szerintük nem kell bizonyítani valamit. Rájöttem, hogy a hit az egyik legerõsebb de leggyengébb erõ is, a kérdés az, hogy kinek a szempontjából. Egy erõs hívõt nem tudok megingatni, de számomra világos, hogy a hit csak egy vágy buta leképezése az embernél. A válaszkeresésnek, a halál kérdésének, a biztonság vágyának stb buta válasza.
A kérdező hozzászólása: http://www.venganza.org/ itt találhatod meg a spagettiszörnyem. :) ) figyelj, sok ember nyugodt vallásosan, de ezzel az a baj, hogy nem elég erõsek nyugodtak lenni maguktól. a másik. a vallás eszkoz, felhasználható sokmindenre, jóra-rosszra. még egy: azért zavar a vallás és a hit, az egyház, mert 1. hazudnak 2. gyenge embereket gyûjtenek be 3. alapból elfogadnak nem biztosan létezõ dolgokat ls beépítik az emberek életébe, mi az, hogy amcsiban "nem hazudok, isten úgy segéljen"-t kell mondj a bíróságon????? ...

Hasonló válaszok

A kérdés szövege Válaszok száma

Ha saját vallásom van, és magamban hiszek az normális?

Mybyt vagyok mióta csak az eszemet tudom. Öntörvényű vagyok soha nem hátrálok meg, szigorú tekintetem mindenkire lesújt. Beképzelt vagyok.

17

Szerintetek újra eljön a sötét középkor? Tényleg itt a vég 10 éven belül?

35

Szigorúan keresztények! Igaz az, hogy egy keresztény lánynak csak keresztény vallású barátja (párja) lehet a vallás miatt?

és ha valóban így van, akkor mi okból akarhatjátok azt, hogy ez miatt 2 ember, akik szívből szeretik egymást, csak a vallásuk miatt ne lehessenek együtt?
ez felvet még néhány kérdést.
ha a fiú utólag, ezt tudván keresztelkedne meg egy lányért, az elég lenne ahhoz, hogy együtt lehessen a lánnyal? vagy akkor még mindig kifogásolható lenne a fiú hite?
egyszerűbben: ilyen esetben az a lényeges hogy valaki meg legyen keresztelkedve vagy az, hogy szigorúan higgyen a vallásban és teljes mértékben ismerje/gyakorolja azt?

26

Jézusról miért nem tesznek említést a korabeli római történetírók, írnokok?

19

Szerintetek mindig is lesznek a világon fundamentalista keresztények?

Az rendben van, hogy a kereszténység kultúra, és mint olyan, addig fennmarad, amíg az emberiség életben van, de vajon ugyanez vonatkozik a kreacionista szektákra is, akiket a Lapos Föld Társaság (és egyéb képtelen társulatok) tömörítenek?

10

Isten miért bízná az emberek megváltását, és felébredését, emberi írás/nyomtatás útján terjedő papír alapú könyvre?

Az egyik legtörékenyebb módját választotta az ige terjesztésének.

Miért nem készített inkább hatalmas mélyedéseket a fehéres,szürkés színű Holdfelszínbe,és öntötte volna ki fekete bazalttal?
Sokkal praktikusabb!

-Lehetetlen megmásítani!
-Nem kell terjesztgetni,mert mindenki láthatja!
-Senki nem fogja rámondani hogy "áh,ez csak emberi írás".
-Nem tud elpusztulni (nem úgy egy könyv).
-És senki nem fog azzal jönni hogy ebben meg ebben a fordításban másképp értendő egy kifejezés,mert mindenki láthatja az eredetit.

Miért is nem valami hasonlót csinált?

9

Hogy lehet egy könyv, ami ezerféleképpen értelmezhető, tökéletes?

Természetesen a Bibliáról van itt szó. A biblia ugyebár Isten szava, tőle ered, ő sugallta, majd emberek leírták, majd még később emberkék összeállították. Viszont tartalmaz butaságokat. Példának okáért világító égitestként nevezi meg a Holdat. Isten ne tudná, hogy a Hold csak a Nap fényét veri vissza? Persze erre az a válasz, hogy a Biblia nem tudományos könyv, egyszerű, még tudatlan embereknek készült, és végül is nem Isten írta a saját kezével, hanem csak az ő sugallata alapján írták le. És amúgy is az elsődleges funkciója az erkölcsi útmutatás. Hisz a Biblia egy erkölcsi útmutató. De hogyan lehet tökéletes egy olyan útmutató, mely nem csakhogy ezerféleképp értelmezhető, de nagyon sokszor ellentmond önmagának. És itt nem pár darab ellentmondásról van szó, hanem több mint százról. Véletlen? Ez is csak a hitünket erősíti? Ott vannak például az ószövetségi törvények és szabályok, melyeket már nem igen tartunk be. De Jézus mikor mondott olyant, hogy ezeket már nem olyan fontos betartani? Ha szombaton dolgozhatunk, akkor akár már gyilkolhatunk is, meg paráználkodhatunk is, nem de? Olyan ez, mint amikor megveszek egy bútor, kapok hozzá egy összeállítási útmutatót, ami keszekusza, és többféleképp is értelmezhető, néhány lépés felett akár szemet is hunyhatok, de nem tudom melyikek is azok a lépések. Valószínűleg nem fogom tudni összeállítani a bútor, legalábbis biztos kimarad egy-két csavar, aztán retteghetek, hogy mikor omlik össze. Tehát a végkövetkeztetés, hogy az ilyesfajta útmutató koránt sem tökéletes. Pedig hívő emberek milliói élik, legalábbis próbálják eszerint élni az életüket. Az eredmény meg több tucat felekezet, egyház és szekta, akik min-mind másképp értelmezik a mindenható könyvét. Sokszor mondják, hogy a világ és az élet olyan bonyolult és tökéletesen működő, hogy lennie kell egy mindenhatónak, de ez a mindenható nem tud egy tökéletes erkölcsi útmutatót adni, ami szerint élhetnénk, és biztosan nem tévednénk le a Jézus által kitaposott ösvényről, hisz Isten akarja, hogy mi mind üdvözüljünk, vagy nem?
A Bibliában olyan erkölcsi tanítás van, melyre a vallás nélkül is rátalálhatunk, elég csak olvasni Szókratész (Platón által), Platónt, vagy Konfuciuszt. Ahhoz hogy erkölcsösen éljünk nem kell egy Istenbe való hit, úgy is mondhatnám, hogy felesleges. Amellett, hogy nagyon irreális és abszurd. A Bibliát meg meg kell tanulni a helyén kezelni, ugyanúgy, mint Hammurapi törvényeit vagy Gilgames eposzát. Irodalmi műnek szép (bár eléggé unalmas és szegény képzelet világú), erkölcsi tanításként is jó, csak már idejét múlt, ugyanúgy, ahogy Szent István király törvényei.

A kérdés, hogyan tudtok, annak ellenére, hogy a Biblia korántsem tökéletes, hemzseg az önellentmondásoktól, aszerint élni, és még hinni is benne? Ha néhány számotokra nem tetsző, vagy kényelmetlen törvényt sutba vágtok, akkor mi értelme az egésznek?... Hogy lehet egy könyv, ami ezerféleképpen értelmezhető, tökéletes?

12

Az egyház miért cenzúrázta ki Jézus beszédeinek a nagy többségét amikor összeállították a bibliát?

És miért minősítették apokrifnak?
Hogy jönnek ahhoz, hogy farizeus módra kérdőjelezik meg Jézus beszédeinek a nagy többségét?
És kényük kedvük szerint elrejtenek az emberek elől Jézusi tanításokat és beszédeket és a kezükbe nyomják a saját maguk által kreált ókori szövegekből összefoltozott az ő gondolataik és kényük kedvük szerint jónak ítélt Bibliát és aki nem hajlandó vele hasonulni azt nem tartják tiszteletben megtörik emberi méltóságában, megszégyenítik, pogánynak, eretneknek nyilvánítják a középkorban.

11

Miért veszik olyan sokan szó szerint a teremtéstörténetet?

Pár indok ,hogy nem kell szó szerint venni:
1. Mint mindenki tudja, a növényeknek napfényre van szükségük a növekedéshez és a fotoszintézishez. A fotoszintézishez a növények a Földre jutó NAPSUGÁRZÁS 400 és 800 nanométer hullámhosszúság közötti tartományát használják fel. Az életnek napfényre van szüksége. Ez Isten akarata. DE a bibliai teremtéstörténet szerint Isten a 3. napon teremtette meg a növényeket és a 4. napon teremtette meg a Napot. Ez ellentmondás. Ha a növényeknek napfényre van szükségük (ami tény), akkor Istennek először a Napot kellett megalkotnia, nem pedig a növényeket. Ebből is látszik, hogy a 6 napos teremtéstörténet nem lehet igaz. És valóban: a Nap előbb keletkezett, mint az élet a Földön, a földi életnek napfényre van szüksége. Tehát a bibliai teremtéstörténetben nincs semmi logika.
2.Mindenki tudja, hogy egy nap a Föld tengely körüli forgása. Amikor a Föld azon fele,a hol éppen tartózkodunk a Nap felé fordul, ott van nappal és az ellenkező oldalon pedig éjszaka. A teremtéstörténet szerint Isten a Napot a 4. Nap teremtette, tehát itt kellett volna megszületnie a nap fogalmának, tehát ez előtt nem beszélhetnénk napokról, tehát ennek sincs semmi értelme. Ebből is látszik, hogy a teremtéstörténet csak az akkori ember világképéből fakad, nem pedig isteni kinyilatkoztatás.
3. Amikor a teremtéstörténet íródott a zsidó hit politeista vallás volt, azaz több istenben hittek az emberek, csak később, a babiloni fogság idején vált monoteistáva, azaz egyistenhívővé. Ez történelmi tény.
4. A világ nem 5000 éves, ahogy azt a bibliai teremtéstörténet állítja. A Földön talált legidősebb kőzetek vizsgálatával kiderült, hogy a Föld sokkal idősebb, mint az emberiség. A radiometriai kormeghatározás alapján a Földön talált legidősebb kőzetek 4200 000 000 (4,2 milliárd) évesek. Ez tény. Akár elfogadjuk, akár nem, ez így van! A mai ember kb. csak 50000 éve van jelen a bolygón.
5. A Hexaémeron csak egy költői elbeszélés. Az elbeszélés hátterében az akkori ember világképe áll. Azóta az ember sokkal többet tudott meg a világról, sokkal többet tudott meg Isten művéről, ideje hát elvetnünk a sok butaságot és ideje odafigyelnünk Isten igazi művére. A Föld nincs semminek a középpontjában, a Föld csak egy átlagos bolygó, ami a Nap nevű csillag körül kering. A Nap is csak egy átlagos csillag, több százmilliárd hozzá hasonló létezik az Univerzumban. Nemcsak a Napnak vannak bolygói, hanem más csillagoknak is, ezeket hívjuk exobolygóknak! Tehát a Föld a Nap körül kering (ez tény), ami azt jelenti, hogy a Napnak előbb kellett kialakulnia, mint a Földnek, ami igaz is. A Naprendszer 4,6 milliárd éves. Ezt is a radiometriai kormeghatározás alapján tudjuk.

8

A menyország unalmas lenne? Többi lent

Először is nem tudom, hogy van-e menyország.Talán igen, talán nem.DE!!!Sok olyan kérdés van, mi értelme az életnek, a munkának Isten és túlvilág nélkül.Ha belegondolunk semmi.Ellenben, ha van túlvilág, akkor sincs semmi értleme, mivel ott örökké boldog vagy, az idők végezetéig nem kell küzdened semmiért, szinte unalom már az egész.Az életben az a szép, hogy változó, sok újdonságot, izgalmat rejteget, de a túlvilág nem.Ráadásul az élet egyik legszebb eleme a múlandóság.Sokkal jobban lehet emiatt értékelni.Így átgondolva nem is biztos, hogy jobb lenne a halál után az élet, bár lehetne egy kicsit több az biztos.

9

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!