Tudománynak csak az tekinthetõ, ami igazolható. A teológia ezt a fõ szabályt nem tartja be és ennek ellenére a tudományosság látszatához ragaszkodik, ezért áltudomány.
A teológia nem ragaszkodik a tudományosság látszatához, hanem túlmutat a tudományon. Nem képezõdik le a "tudomány projekciós szintjén", de ez még nem zárja ki azt, hogy nem létezik egy magasabb dimenzióban. A teológia tehát a tudományon túlmutató csakis hittel tudomnánynak elfogadható tárgy.
EGY MEGLEHETÕSEN CINIKUS VÁLASZ: Dr. Erdõ Péter esztergom érsek, a magyar katolikus egyház feje személyében a közeli hetekben a Magyar TUDOMÁNYOS Akadémia teológust is beválasztott a tagjai közé.
Vidám Vasárnap: ATV - és magad is eldöntheted.
Én teológushallgató vagyok. A teológián rengeteg mindent tanulunk, kezdve az ókori nyelvektõl a bibliatudományon át a pszichológiáig, rendszeres teológiáig, stb. A teológián belül sok minden van, ami tudományosan vizsgálható (pl. egy adott bibliai könyv keletkezésének idõpontja ilyen lehet, vagy hogy pl. a pürrhóni szkepticizmus hatása kimutatható-e az egyházatyák írásaiban) és sok minden, ami nem. Nem vizsgálható ilyen módon pl. a csodák kérdése, vagy Isten léte. Persze ezek mellett lehet érvelni, de alapvetõen mindvégig hit kérdése marad. (De: nem minden teológus hívõ) Tehát szerintem: "intraszisztematikus" a dolog. Saját összefüggésén belül válaszokat keresõ diszciplína egy adott hit teológiája, pl. a hindu v. keresztény teológia.
Én még áltudománynak sem nvezném, nem hogy tudománynak. Inkább hivatásos bibla olvasgatók "okoskodásának" tartom. Kb annyira van létjogosultsága, mint magának a vallásnak. Sermmi!
Erdõ Pétert nem teológusként, hanem jogászként került be az MTA-ra.
| A kérdés szövege | Válaszok száma |
|---|---|
Az Õrtorony kérdez-felelekből valóban kiderül az hogy egy tanú hogyan éli meg a hitet a szívében?Hitének az a jele hogy pontosan válaszol a kérdésre ami egyébként is le van írva az Õrtorony folyóiratban? Vagy esetleg az hogy alá vannak húzva a válaszok a saját példányában. | 10 |
Istennek miért kellett egy kiválasztott nép?Isten nem hisz az egyenlőségben? | 24 |
Igaz hogy Jézus csak a zsidókat jött tanítani?Állítólag más néppel nem is foglalkozott, nem volt a terv része. Viszont Pál apostol Jézussal ellentétben úgy gondolta, hogy a pogányokat is meg kell téríteni, ezért magánakcióba kezdett. | 25 |
A zsidóknak mi köze a sátánhoz vagyis a gonoszhoz?Mert biztos is, hogy van közük! | 13 |
Jézus, aki a vizet borrá változtatta, vízen járt, halat termett a halászoknak, miért nyír ki egy szerencsétlen fügefát, mert az nem terem neki fügét, mert éppen nem volt szezonja?Márk 11. fejezet 12-14 | 16 |
A keresztények miért támogatnak egy hazug istent?A keresztények istene igazságtalan és hazug, több helyen is betudom bizonyítani. Ez alapján is meglehet érteni... | 72 |
Van bizonyíték ami cáfolná Isten létét? Ha isten mindenható akkor lehetősége lett volna a gonoszság meg nem teremtésére? | 18 |
Szerintetek nem sántít egy kicsit a keresztény vallás ilyen szempontból?Tegyük fel, hogy én egy amazóniai őserdei lakos vagyok, eléggé elszigetelten élek a világtól. Éppen ezért soha nem fogom megismerni a keresztény hitet, a Bibliát, tehát be sem tudod tartani a törvényeit. | 18 |
A halál után bomlandó aggyal hogyan beszélhetünk tudatállapotként a mennyországról?Mindenhol látom, hogy egyre csak harsogják: "a mennyország nem egy létező hely, hanem egy tudatállapot". Tegyük fel létezik lélek (bár pontos definíciója sincs, sokféleképpen lehet értelmezni ezt a szót), akkor sem az felel a tudatért, hanem az agyunk. Vagy szerintetek agy nélkül beszélhetünk tudatról, tudatállapotról. Az agy pedig lebomlik a sírban, ez tény (vagy elég, ha mondjuk az illetőt hamvasztják). | 9 |
Ha saját vallásom van, és magamban hiszek az normális?Mybyt vagyok mióta csak az eszemet tudom. Öntörvényű vagyok soha nem hátrálok meg, szigorú tekintetem mindenkire lesújt. Beképzelt vagyok. | 17 |