Találatok a következő kifejezésre: A keresztény egy (95 db)

Madáchnak Az ember tragédiájában melyik részben található meg az a rész, hogy a keresztények egy i betűn vesztek össze?

Legjobb válasz: Madách Tragédiájának konstantinápolyi színében a Homousion és a Homouision híveinek az összecsapásáról van szó

Madách Tragédiájának konstantinápolyi színében a Homousion és a Homouision híveinek az összecsapásáról van szó
A kérdező hozzászólása: Köszönöm szépen a segítséget! :) Szép napot!

A keresztények egy része miért hiszi, hogy létezik okkultizmus és az a Sátántól van?

Ha egy ember teljesen eladja magát a Sátánnak, akkor okkultizmussal maximum mennyit érhet el (a "kárhozaton" kívül?) Mennyire lehet befolyásolni a szabad akaratát más embernek vagy Isten tervének vagy egyáltalán mire jó?

Legjobb válasz: Én úgymond spiritiszta vagyok, de nem sátánista! Mi az okkultizmus? Én hiszek a Személyes Istenben, aki sokkal okosabb és bölcsebb, minthogy ilyesmiket mondjon! Õ a misztika mestere, Õ minden tudás kútfõje, Õ túl van ilyesmi kicsinyességeken! Õ a végtelen szeretet, Õ az igazság!

Én úgymond spiritiszta vagyok, de nem sátánista! Mi az okkultizmus? Én hiszek a Személyes Istenben, aki sokkal okosabb és bölcsebb, minthogy ilyesmiket mondjon! Õ a misztika mestere, Õ minden tudás kútfõje, Õ túl van ilyesmi kicsinyességeken! Õ a végtelen szeretet, Õ az igazság!
^ Istenfélés: Tehát féltek tõle, csak nem rettegés szintjén. A tényeken nem változtat semmit. -"Mennyire lehet befolyásolni a szabad akaratát más embernek vagy Isten tervének vagy egyáltalán mire jó?" Ezt ha újrafogalmazod úgy, hogy értelmes lesz, akkor szívesen válaszolok rá. "isten tervének" külön szabad akarata van? A többi kérdést is fogalmazd újra. -Feltûnt számodra hogy mekkora hipokrita vagy? Nyilván nem néztél utána, hogy mirõl szól a számodra idegen életfelfogás, de azért mástól számon kéred, avagy nyilván nem írtál volna ilyen értelmetlen dolgokat ha egy minimális idõt rá szánsz arra, hogy utána nézz valaminek. -Azért mert a te csõlátású világnézetedbe nem fér bele, hogy valaki önmagát helyezi középre és másokkal is törõdik, attól még nagyon is valós. Meg se merem kérdezni, hogy a nietzschei platóni vagy arisztotelészi filozófiára van-e valami rálátásod.
Zoboleh, te mindig olyan jól fogalmazol :)
Az okkultizmus több mindent jelent, ami rejtett, belsõ tudással kapcsolatos. Lehet pl katonai stratégia, illetve ebben az esetben ezotéria. Nos ez a típusú okkultizmus sokkal idõsebb, mint a biblia és a zsidó vallások, ez tény, nem hit kérdése. Amit mágiának/okkultizmusnak neveznek nincs semmi misztikus, ugyanúgy természeti törvények alapján mûködik. A történelem során sosem tudták eltüntetni, már csak azért sem, mert a katolikus papok felsõ rétege ugyanúgy foglalkozott alkímiával stb. Érdekes módon csak a mai korra jellemzõ, hogy a birka tömeg számára elérhetõ, persze csak a felvizezett angyal/cigány tarot nonszensz baromság. Régen csakis a felsõbb rétegek, az igazán mûvelt emberek számára volt elérhetõ. -Sátánnak nem lehet "eladni" magad, ahogy a lelked sem.
Az Ószövetség Jézus elõtt megvolt, az Újszövetség az elsõ század végére nagyjából már összeállt. Egyébként: melyik hindu isten szállt alá, vagy küldte el a fiát azzal, hogy õ most megváltja a népét?
Katy! Néha elszalad veled a ló másik oldala. A Biblia jóval Jézus után készült el.
A Biblia tiltja a varázslást, utasítja is a zsidókat, hogy ne hagyjanak életben varázslót. Ha nem hiszed, hogy létezik okkultizmus, akkor látogass el egy szeánszra, ott meglátod. Vagyis inkább ne, hagyatkozz inkább szemtanúk beszámolójára! Õk a veszélyekrõl is be tudnak számolni. Az Újszövetségben szerepelt egy rablány, akinek jóstehetsége volt. Miután kiûzték az ördögöt, elvesztette jóstehetségét.
Már ne haragudj, de miért nem lehet 5000 éves a Bhagavad-Gíta? Ami abból a Szent Könyvbõl árad, az a vaisnavizmus, ami már a kereszténység elõtt létezett 3000 évvel. Már ne haragudj, de Jehova Tanúit mikortól kezdve találták fel?
Abban, hogy mindannyian a lelkek vagyunk. Mindenféle élõlényben ott a lélek. Istennek, a Legfelsõbb Léleknek csak egy parányi szikrája vagyunk. Az igazi dolog ezt nem hinni, hanem tudni! Én is csak még a hit síkján vagyok, de ez nem is úgy mûködik, hogy most akkor egyszerre a lélek vagy és minden teljesül azonnal. Mi a test, az értelem, az elme, az egó? Ezeket ismerni kell ahhoz, hogy a lelket ismerhessük. Nem magamtól találtam ki ezeket a dolgokat, kevés vagyok ehhez, hanem a kb. 5000 éves Bhagavad-Gítában mondja el az Úr. Olvasd bátran: http://mek.oszk.hu/00100/00159/00159.htm
Miben nyilvánul meg a spiritizmusod?
-Ha ez sztereotípia, akkor az is, ha azt mondom, hogy a négerek sötét bõrûek. -> Vannak kivételek, vannak minõségbeli különbségek, de az átlagra vitathatatlanul igaz. -A "szociális szférában" pont nem a mi értékrendünk érvényesül, hanem az elzsidósított 2 szélsõ oldal rombol. Vagy judeo-keresztény valaki, vagy anarchista/nihilista/liberális senkiházi. Vagy cölibátusban él valaki, vagy a kóser pornó által diktált szexuális kulturálatlanság hatja át. Ha ismered a az említett filozófiákat, akkor abban megegyezhetünk, hogy az ember a természeténél fogva alakít közösségeket. (zoón politikon) -Abban is, hogy e mögött az van, hogy a közösség sokkal erõsebb, a természetbe pedig minden efelé halad. Ergo az én saját érdekem, hogy a családomért/nemzetemért/fajomért tegyek, mivel ezek alkotják az énemet, a kettõ elválaszthatatlan. Az hogy magammal foglalkozom és erõsödök pont a közösség érdeke, ugyanis a lánc csak annyira erõs, mint a leggyengébb láncszeme. A mi én fogalmunk az egy kiterjedt dolog, nem korlátozódik az indivídumra, de az a magja az egésznek. Eleve a a saját testem és énem sok kis részecske harmonikus együtt dolgozása. Lehet hadovázni az állatos példák esetén, de akár tetszik akár nem, az ember pont ugyanúgy része a természetnek ahogy az állatok, ezért ugyanazok az alapvetõ természeti törvények ránk is vonatkoznak: -Tekints meg egy farkasfalkát: A legerõsebb a vezetõ, saját magáról gondoskodik elõször mindig, õ eszik elõször, mégis a saját közösségének él -> Nem zárja ki egymást a kettõ, sõt.

Ez egy elég buta kérdés, de a keresztények attól még hordhatnak ank keresztet hogy az éppen nem ehhez a valláshoz tartozik?

Legjobb válasz: Igen egy kicsit érthetetlen a kérdés. Egy keresztény nem attól keresztény, hogy keresztet hord a nyakában. Ha pedig nem keresztény és még is keresztet hord, az is az Õ dolga. De ha szeretne keresztény életet élni, akkor a Jézus Tanítása szerint nem a kereszt hordása azonosítja keresztényként, mivel a keresztnek semmi köze a keresztény élethez. Katy Weaver. Ha nem értettem a kérdést akkor bocsánat, De nem is buta a kérdés, hanem egy kicsit értelmetlen.

Igen egy kicsit érthetetlen a kérdés. Egy keresztény nem attól keresztény, hogy keresztet hord a nyakában. Ha pedig nem keresztény és még is keresztet hord, az is az Õ dolga. De ha szeretne keresztény életet élni, akkor a Jézus Tanítása szerint nem a kereszt hordása azonosítja keresztényként, mivel a keresztnek semmi köze a keresztény élethez. Katy Weaver. Ha nem értettem a kérdést akkor bocsánat, De nem is buta a kérdés, hanem egy kicsit értelmetlen.
Milyen keresztre gondolsz?
Nincs megszabva a kereszténységnél, hogy milyen ékszereket szabad hordani. Biztos lesznek itt olyanok, akik megmondják, hogy márpedig olyat nem viselhetsz, ha keresztény vagy, de valójában rád van bízva. Csak ha már hordod, akkor legyél tisztában a jelentésével, hátterével (szerintem)! Hiszen azzal is "üzensz" a világnak, hogy milyen jelkép van rajtad. Ha ankhot hordasz, azt mindenképpen az ókori Egyiptomhoz fogja kötni az, aki látja rajtad. Ez közelebbrõl jelentheti, hogy érdekel téged az ókori egyiptomi kultúra (teljesen rendben van, pláne ha esetleg egyiptológus vagy történelem szakos bölcsész vagy), hogy hiszel az ókori egyiptomi istenekben (ezt azonban csak a legelvetemültebbek feltételeznék... de talán még õk sem). De lehet, hogy egyszerûen csak tetszik neked, vagy egy kedves emlék, amit a legjobb barátodtól kaptál.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); A keresztények nem igazán viselnek keresztet. Semmilyent. A kereszt kivégzõ eszköz, meglehetõsen ízléstelen lenne akasztófát viselni ékszerként, ehhez hasonló a kereszt is. Nem mondom, hogy nem lehet kimagyarázni, de a kereszténység lényegesebb része a feltámadás volt, a meghalás addig is egész jól ment az embereknek. Egyébként az Újszövetség nem parancsolatoknak tételekben való szövetsége, hanem a Szellem szövetsége, azaz mindent szabad, amit a Szent Szellem mond, de amit nem mond, az több, mint gyanús. Ha nem tiltja konkrétan, nem okvetlenül tilos, de erre is az vonatkozik, amit Pál apostol mondott: minden szabad nekem, de nem minden használ, minden szabad nekem, de nem minden épít. Fontos kritérium, hogy a szabadságunk ne lehessen eszköz az újbóli megkötözésünkre. Az egyiptomi vallás erõsen okkult, a különféle jelképek viselése pedig jelzéseket ad a szellemvilág képviselõi felé. Az egyiptomi istenek valójában gonosz angyalok, akikkel konfliktusba is került a Biblia Istene, persze, a többivel is, csak arról nem feltétlenül számol be a Biblia. Aki ankh keresztet hord, azoknak a gonosz angyaloknak az egyik jelképét hordja, akik felesküdtek a Biblia Istene , és minden egyes ember ellen. Vagyis csak az hordjon egyiptomi keresztet, aki már letett az üdvösségérõl, vagy aki erõsebb azoknál a gonosz angyaloknál, akiktõl csak Isten képes megvédeni, ha az Õ útján járunk.
Egyedül a 3-as érti a kérdést. A barátnõm katolikus és õ is hordja, mert nagyon érdekli az egyiptomi kultúra.
Mert a barátnõd nem keresztény, hanem 'katolikus'.
Gyengébbek kedvéért: [link]

Ha Isten a zsidókat választotta népének, és a keresztények hisznek Istenben, akkor a keresztény vallás, és a zsidó vallás miért nem egy? Szóval ha Isten a zsidókat választotta népének, akkor miért nem egy a keresztény, és a zsidó vallás?

Aztán még egy kérdés: A bibliában ugye le van írva hogy Isten teremtette az embert, az állatokat, stb. És az hol van leírva hogy: ki teremtette a dinoszauruszokat? Mert a bibliában nincs semmi utalás róla. Avagy akkor nem Isten teremtette a dinoszauruszokat? vagy mi van?

Legjobb válasz: "Isten teremtette az embert, az állatokat," "ki teremtette a dinoszauruszokat? " Most komolyan: szerinted a dinoszauruszok nem állatok? Akkor mik? "keresztény vallás, és a zsidó vallás miért nem egy?" Mert a keresztények Jézusnál leváltak a zsidó vallásról.

"Isten teremtette az embert, az állatokat, " "ki teremtette a dinoszauruszokat? " Most komolyan: szerinted a dinoszauruszok nem állatok? Akkor mik? "keresztény vallás, és a zsidó vallás miért nem egy?" Mert a keresztények Jézusnál leváltak a zsidó vallásról.
"Akkor most ez hogy van?" Regényeknél is így szoktál csodálkozni, hogy hogy jutott a fõszereplõ a következõ helyszínre mert nem írták, hogy beszállt a kocsijába? A könyvekben nem minden mozzanatot szoktak leírni. Biblia nem írt a lámákról, pulykákról, kengururól se, viszont írt behemótról és leviatánról, amiket csak találgatják, hogy mi lehet.
Zsidó nép kiválasztotságának feladata (bizonyos elképzelések szerint) abban nyilvánul meg, hogy a bálványimádó és politeista népek közt évszázadokon keresztül szigorú egyistenhitben, rituális tisztasági elõírásokat betartva kineveljen egy olyan családfát, végül olyan testet, amiben megtestesülhet isten az egész emberiség hasznára.
Ez a fajta teremtéstörténet szimbolikus értelmû. Nyilvánvalóan nincsenek benne a dinoszauruszok, meg háromkaréjú õsrákok, hiszen egyrészt az akkori embernek semmit nem mondott volna, másrészt a Teremtés történetének mondanivalója szerintem nem a világ létrejöttének mikéntje, annak valódi mechanizmusait nyilvánvalóan nem lehetett volna az akkori embernek (mondjuk a mostaninak se nagyon) elmagyarázni. Ez is egy példázat, alapvetõ üzenete szerintem, hogy nekünk kell vigyázni a körülöttünk lévõ világra, a természetre, és hogy az emberek egyenlõek, senki sem felsõbbrendû a másiknál, végsõ soron mi mind egy nagy család vagyunk, így is kellene bánnunk egymással. Ha jól látom, az emberek legszívesebben ezekrõl a dolgokról hajlandóak megfeledkezni, elnézve az emberiség eddigi történelmét, a természet és társadalmak jelenlegi állapotát.
Az embereket sem isten teremtette, legalábbis biztosan nem úgy, ahogy a Bibliában van... Van egy ilyen dolog, hogy evolúció, meg a Föld amúgy is kb 4milliárd éves... Amúgy azért két külön vallás, mert a zsidók nem ismerik el, hogy Jézus Isten fia, hanem asszem csak sima prófétának tartják vagy mi, vagyis náluk a szentírás a Bibliai ószövetséget takarja, de az újszövetség az õ szentírásukban már nincs benne.
csak azért írtam azt a 4 milliárd éves dolgot, mert sok elvakult keresztény le van maradva ott, hogy a Föld 6ezer éves, és sokaknál ehez kapcsolódik a dinoszauruszos dolog, hogy ki is teremtette õket, meg voltak-e gyáltalán...
A zsidók szerint az ószövetségben Isten váalsztott népe a zsidó nép. Szigorú faji korlátokhoz kötve. Ritka az az eset, amikor nem zsidónak született ember zsidóvá válik/válhat. Az Újszövetsgében ezt Jézus eltörölte. Onnantól fogva Isten választott népe már nem a zsidók, az õ választottságuk megszûnt, hanem a válaszott "nép" a keresztények, Krisztus követõi, a keresztény közösség, amihez bárki csatlakozhat, születési helytõl, származástól függetlenül. A zsidók szövetsége Istennel egyetlen nép szövetsége volt, míg a kereszténység szövetsége Istennel egy egyetemes emberi közösségé. Elég nagy a különbség a kettõ között, hogy látni lehessen. Aki egy kicsit jobban utánaolvas az még több különbséget találhat...persze nem felületesen kell csak átnézni.
Ezt csak a zsidók mondják, mert magukat felsõbbrendõnek tartják. Egy csomó utalás is van benne a talmudban, hogy minden más nép azért rendeltetett, hogy õket szolgálja. És ez sajnos így is van, hiszen a világ vagyonának 98%-a a zsidók kezében van.
A két vallás hulyeség csak az egy isten Allah létezik.
Hát kérlek szépen úgy, hogy két elmélet van arra, hogy a világ hogy alakult ki. 1. Isten megteremtett a földi létet, állatokat, embereket stb. 2. Evolúció. Õsrobbanás. Fejlõdõ szervezetek. Dinoszauruszok. Jégkorszakok. Majmok. Emberek. A két elmélet nem egyeztethetõ össze. Vagy az egyiket hiszed, vagy a másikat. Vagy kitalálsz magadnak egy saját elméletet az egészre. De szerintem ez az egyik ékes bizonyítéka annak, hogy nem Isten teremtette a világot, vagy legalábbis nem úgy, ahogy a Bibliában le van írva, akkor pedig már jogosan feltételezhetjük, hogy az egész Biblia nem valóság alapú. De ez már vallási vita.
Bocs egy kicsit zavaros lett, meg nehezen követhetõ, csak már késõ van. Szerintem a lényeg azért érthetõ, hogy mire gondolok.
Szerintem józan ésszel kell hozzáálni a dolgokhoz és úgy keresni az okokat.: A zsidó nép mindig is egy kereskedõ nép volt, akik ugyebár vándoroltak. Azzal, hogy a zsidóság körében terjedt el a kereszténység, így eljutott világszerte Jézus tanítása. Már abban az idõben is szórványosan éltek a zsidók. Az én véleményem szerint ez a nép volt az egyetlen, akik a legalkalmasabbak voltak erre a feladatra.
Valójában az Iszlám is ugyanebbõl a hagyományból építkezik, de fel lehetne hozni a kereszténység rengeteg felekezetét is, melyek közül sok még mindig felemás megítélésben részesül, még ha a Biblia közös is. Ott vannak például a mormonok, akiknek a Biblia helyett saját szent könyvük van, mivel az alapítót a XIX. században meglátogatta egy angyal(legalábbis ezt mondta) . Minden vallás egy alapítóra, és a neki történt kinyilatkoztatásra vezeti vissza magát. Mivel a kereszténység szerint Jézus Krisztuson keresztül Isten új szövetséget kötött az emberiséggel, míg a zsidók megmaradtak Ábrahámnál, ezért a két vallás nem egy. A Biblia egy ókori, közel-keleti pásztornép teremtésmítoszát írja le, alig két oldalon. A fehér egerek sincsenek név szerint említve.
"sok elvakult keresztény le van maradva ott, hogy a Föld 6ezer éves" Igen, az USA-ban van pár ilyen irányzat, de ez hol érdekes számunkra? A hivatalos katolikus dogmatikában benne van, hogy a katolikusoknak semmi bajuk nincs a darwinizmussal.
A kérdező hozzászólása: És kit érdekel hogy 4 milliárd éves a föld? Isten örök, mindig élni fog, szóval 4milliárd évvel ezelõtt is élhetett:) .
Aztán kérdezõ a választ keresel --ime keress rá 15. f. A második élet teremtése, az ember megjelenése. 14. f. Az élet születése, a Teremtés Aktusa 13. f. A teremtés kérdése régen és korunkra Ird be a keresõbe elsõre a 13.fejezet cimet és választ kapsz a kérdésedre. De többre is, ha mást is elolvasol.

Lehetek úgy keresztény, hogy a Bibliát egy tanulságos mesekönyvnek tartom?

A tudomány szinte az összes alaptételét megcáfolta.

Legjobb válasz: No most ezek a régi szövegek kellõen homályosak. Ha még hozzáveszed azt a bizonytalanságot, amit az okoz, hogy az elmúlt évezredekben többször is lefordították, megvágták, átírták õket, gyakorlatilag bármelyik fejezetébe bármit bele lehet magyarázni. A katolikus egyház hivatalos álláspontja éppen az, hogy a Bibliát nem szabad szó szerint értelmezni, mert nem egy tudományos munka és nem technikai leírás. Tehát ha a kérdés az, hogy lehetsz -e úgy keresztény, ha nem szó szerint értelmezed a Bibliát, a válasz az, hogy csak így lehetsz katolikus keresztény, mert ez az egyház hivatalos véleménye is. Ugyanígy például a Vatikán elfogadja például az evolúció elméletét is, azzal a megkötéssel, hogy a látszólag véletlen események Isten akaratát tükrözik. Valamiért az USÁ-ban fennmaradt egy végsõkig maradi, ha úgy tetszik ortodox változata is a keresztény hitnek, amely a Bibliát szó szeritn értelmezi, azt Isten megmásíthatatlan szavának tartja, minden mondatát kinyilatkoztatásnak és a megfellebbezhetetlen igazságnak veszi. Ezek az egyházak valamiért nagyon népszerûek, erõs a gyanúm rá, hogy azért, mert kiutat jelentenek a mai világ adattömegébõl. Ahhoz, hogy ma értelmes véleményed lehessen akár csak egy tudományterületrõl, teszem azt a biológiáról, a Biblia terjedelmének többszörösére rúgó ismeretterjesztõ irodalmat kell elolvasnod, vagy ennél is jóval több szakirodalmat. A legtöbb embert ez az adattömeg megrémíti, sokkal egyszerûbb elolvasni a Bibliát és inkább azt elhinni, mint nekiállni áttanulmányozni két-három tudományterület eredményeit, hiszen így bõven elég egy könyvet ismerni úgy-ahogy, a tudomány meg csináljon amit akar, az úgyis csak istentelenség.

No most ezek a régi szövegek kellõen homályosak. Ha még hozzáveszed azt a bizonytalanságot, amit az okoz, hogy az elmúlt évezredekben többször is lefordították, megvágták, átírták õket, gyakorlatilag bármelyik fejezetébe bármit bele lehet magyarázni. A katolikus egyház hivatalos álláspontja éppen az, hogy a Bibliát nem szabad szó szerint értelmezni, mert nem egy tudományos munka és nem technikai leírás. Tehát ha a kérdés az, hogy lehetsz -e úgy keresztény, ha nem szó szerint értelmezed a Bibliát, a válasz az, hogy csak így lehetsz katolikus keresztény, mert ez az egyház hivatalos véleménye is. Ugyanígy például a Vatikán elfogadja például az evolúció elméletét is, azzal a megkötéssel, hogy a látszólag véletlen események Isten akaratát tükrözik. Valamiért az USÁ-ban fennmaradt egy végsõkig maradi, ha úgy tetszik ortodox változata is a keresztény hitnek, amely a Bibliát szó szeritn értelmezi, azt Isten megmásíthatatlan szavának tartja, minden mondatát kinyilatkoztatásnak és a megfellebbezhetetlen igazságnak veszi. Ezek az egyházak valamiért nagyon népszerûek, erõs a gyanúm rá, hogy azért, mert kiutat jelentenek a mai világ adattömegébõl. Ahhoz, hogy ma értelmes véleményed lehessen akár csak egy tudományterületrõl, teszem azt a biológiáról, a Biblia terjedelmének többszörösére rúgó ismeretterjesztõ irodalmat kell elolvasnod, vagy ennél is jóval több szakirodalmat. A legtöbb embert ez az adattömeg megrémíti, sokkal egyszerûbb elolvasni a Bibliát és inkább azt elhinni, mint nekiállni áttanulmányozni két-három tudományterület eredményeit, hiszen így bõven elég egy könyvet ismerni úgy-ahogy, a tudomány meg csináljon amit akar, az úgyis csak istentelenség.
Lehetsz, nem te lennél az elsõ és egyetlen ilyen keresztény, sõt, meg merem kockáztatni azt, hogy a magát kereszténynek valló emberek többsége tanulságos mesekönyvnek tartja csupán a bibliát, bár statisztikám errõl nincs. Az éppelméjûséget meg hiába keresed a 6000 éves Földes, noé bárkájás embereknél, mivel nem logikusan gondolkodnak, hanem érzelmi alapon. Sok olyan ember van a közeli ismerõseim körében, akik hiszik, hogy szóról szóra igaz a biblia és egyébként, bár nem agysebészek, meg atomtudósok, de "normális", sõt megkockáztatom, egyesek még tanult emberek is. Személy szerint, engem ez nem érdekel addig, amíg ezzel nem tesznek keresztbe másoknak. Az embereknek szükségük van soulfoodra, egyesek éhségét csak a fanatikus vallás elégíti ki. Sajnos sokszor az elvakultságuk bajokhoz vezet, lásd jehova tanúk vs vér ügyét, a katolikus egyház vs fogamzásgátlás vagy melegek, vagy satöbbi satöbbi ügyét. Sajnos a sötét középkor még ma is tart, és ilyen k*rvanagy világosságban, ami sok ember fejében van még feltünõbb a sötétség.
A Biblia nagy része a hivatalos egyházi álláspont szerint nem szó szerint veendõ, vagyis egy "tanulságos mesekönyv". A szó szerinti értelmezés egy újabb keletû, fõleg amerikai protestáns körökben terjedõ ostoba divat.
Szerintem lehetsz, ha akarsz! Én is mesének tartom a Bibliát, és pont tegnap beszélgettünk egy barátnõmmel arról, hogy Noé miért nem csapta agyon legalább az egyik szúnyogot. Aztán arról kezdtünk filozofálni, hogy Noé hogy szedegethette össze az összes kis rovart, meg nagy állatot, és rájöttünk, hogy lehetetlen. És ez még csak az özönvíz... De ettõl simán lehetsz keresztény, úgyse a vallás meg az egyház számít, (sõt) hanem a hit!
A Biblia egy rendelésre készitett irodalmi "mû". Az ó testamentumot és más ókori történeteket beleszõve.
Lehetsz igazi hívõ így, de nem pont kereszténynek kellene mondanod magad akkor, csak egyszerûen hívõnek...
Már gyerekként is szép mesének láttam, különösen a régies fogalmazás miatt (Károli biblia volt, több kiló). Legendák és mesék összegyûjtött, de ezzel együtt több ezer éves gyûjteménye.
Ez olyan mint ha a jogász ponyva regénynek tekintené a törvényeket! Ha vallásos akarsz lenni hinned kell a Bibliában.
földönkivüliek "teremtettek" minket, ez egyértelmû annak aki belemélyed a titkolt tanokba!
No kezdjük elölrõl: Isten kezdetben teremtette az eget (kozmoszt) és a Földet. {Ez nincs oda írva, hogy mikor} És a Föld kietlen és puszta lett {kb 6000 évvel ezelõtt} és sötétség volt a mélység (mély víz) felszínén {átlátszatlanná lett a légkör a tsunami után} és Isten Szelleme lebegett a vizek felett. És Isten azt mondta: Legyen világosság (ott ahol eddig sötét volt) és lett világosság. Folytassam?
A mi városunkban van egy pap, aki szintén így vélekedik errõl. Sõt, õ maga mondta, hogy utálja a vallásos maszlagot. (így)
A kereszténységnek rengeteg ága van, sok nem ismeri el a bibliát szó szerint értendõnek, kedves utolsó. Amúgy meg az álfizikusi benyögés nagyon nem tetszik. Azt mondjuk tehát, hogy egy anyagon, idõn, energián felül létezõ, szülõ és teremtõ nélküli omnipotens entitás logikusabb magyarázat annál, hogy csak egyszerûen így álltak be ezek a fizikai konstansok? Hát nem.
A kérdező hozzászólása: Én azt nem értem, hogy miként dolgozzák fel ezt a belsõ ellentmondást. Még itthon is, ha az ember kimegy a természetbe , köveket vagy kavicsokat keresni, nagy az esély rá, megkövült tengeri állatok maradványaira lel. Az egykori "Pannon tenger" élõlényeire. Ez kézzelfogható bizonyíték. Ezt hogyan dolgozzák fel?
Egy vallás lényegisége sem abban keresendõ, hogy ki tudja "jobban" szó szerint venni a szent könyvét. Ahogy elõttem sokan írták, a Biblia a kereszténység legfõbb _értékteológiai_ mûve, mely irodalmi igényességû példázatokon át vezet be a valláserkölcsbe. Nem technikai leírás, nem tudományos tanulmány, de erkölcsi-etikai "iránymutató". Egy szóval: lehetsz. :)

A keresztényeknek miért nem kell betartani azt a Mózesi törvényt, ami előírja, hogy tisztátalan állatokat nem szabad megenni? Pl. Miért ehet egy keresztény disznót?

Legjobb válasz: Kicsit pontosítanák. Vannak olyan keresztény egyházak, felekezetek, amelyek nem tarják be a tisztátalan állatok evésére vonatkozó tilalmat. De vannak olyanok, melyek betartják (pl.: hn adventista egyház, kerak, stb.). Az Újszövetség sehol sem törölte a tisztátalan húsok evésére vonatkozó tilalmat. (nem vagyok egyik egyház tagja sem, csak egy teológus hallgató vagyok)

Kicsit pontosítanák. Vannak olyan keresztény egyházak, felekezetek, amelyek nem tarják be a tisztátalan állatok evésére vonatkozó tilalmat. De vannak olyanok, melyek betartják (pl.: hn adventista egyház, kerak, stb.). Az Újszövetség sehol sem törölte a tisztátalan húsok evésére vonatkozó tilalmat. (nem vagyok egyik egyház tagja sem, csak egy teológus hallgató vagyok)
Mert már nem az Ószövetség, hanem az Újszövetség az irányadó ránk nézve. Márk 7:19 írja: "Jézus ezzel tisztának nyilvánított MINDEN ételt."
A kereszténység fakultatív vallás. Csak azokat a parancsokat és elõírásokat tartja be, amit adott pillanatban megfelelõnek ítél. Egy parancsolat a fõ parancsolat: érdek
1. Péter látomásban jelet kapott. 2. A kereszténység egy külön közösség, nem pedig a zsidó vallás szektája. Emiatt nem érvényes a körülmetélés parancsa sem.
Ez egy nagyon erdekes vita. Mindig is meg volt a kettossege. Ki ezt hirdeti ki azt. De egyet senki ne felejtsen: `Minden tiszta ugyan, de rossz annak az embernek, aki botránkozással eszi. Jobb nem enni húst és nem inni bort, sem semmit nem tenni, amiben a te atyádfia megütközik vagy megbotránkozik, vagy erõtelen. Te néked hited van: tartsd meg magadban Isten elõtt. Boldog, aki nem kárhoztatja magát abban, amit helyesel. Aki pedig kételkedik, ha eszik, kárhoztatva van, mert nem hitbõl eszik. Ami pedig hitbõl nincs, bûn az.` Amen heheh
Pált idézni kiragadva nem biztos, hogy rendben ven, ezt már szegrõl-végrõl Péter is rávilágított: "És a mi Urunknak hosszútûrését idvességnek tartsátok; a miképen a mi szeretett atyánkfia Pál is írt néktek a néki adott bölcsesség szerint. Szinte minden levelében is, a mikor ezekrõl beszél azokban; a melyekben vannak némely nehezen érthetõ dolgok, a miket a tudatlanok és állhatatlanok elcsûrnek-csavarnak, mint egyéb írásokat is, a magok vesztére." IIPét 3, 15-16
Mi nehezen érthetõ abban, amit idéztem? Ez nem egy kiragadott rész a Bibliából, hanem komplett tanítás néhány mondatban összefoglalva. Ráadásul nincs benne semmi jelkép, vagy félremagyarázható dolog, nem is valami mély szellemi igazságról van itt szó. Egyértelmûen pont errõl a témáról beszél Pál, hogy milyen állatot szabad megenni és milyet nem. És annyira egyszerû, hogy a lényegét még egy kisgyermek is megérti. Üdv. Tamás
Kedves Tamás! Elõször is én nem hiszek a szellemekben. Másodszor rég rossz az, ha bárki bárkit is bármire kényszerít. "Ahol az Úrnak Lelke ott a szbadság" Harmadszor: én támogatom a házasságot (én is abban élek), nem sürgetem az eledelektõl való tartózkodást (nálunk a családban a többség húsevõ), csupán arra szerettem volna rávilágítani, hogy lehet tudatosan egészséges életmódot folytatni és a Szentírásban is számos példát látunk erre, hogy beválik (lásd Dániel társai). Attól, hogy te eszel húst, a szememben nem leszel se jobb, se rosszabb. Attól már inkább, ha nem tartod tiszteletben azt, hogy én nem. Üdv. Péter
Kedves Péter! Az Adventista Egyház oldalán ezt találtam: "A hetednapi adventisták több mint 125 éve a vegetáriánus étrendet ajánlják. Ez a meggyõzõdés abból a hitbõl fakad, hogy az ember egységes egész, és bármit tesz, azt Isten dicsõségére kell cselekednie. Teremtõnk egy tervet fektetett le egészségünk megõrzése érdekében..." Nincs semmi bajom azzal, hogy valaki nem eszik húst, viszont ha valaki ebbõl hitbeli meggyõzõdést és szélsõséges tanítást csinál, azt nem tartom helyesnek. A Róm 14:6 szerint "...A ki eszik, az Úrért eszik, mert hálákat ád az Istennek: és a ki nem eszik, az Úrért nem eszik, és hálákat ád az Istennek." Tehát ugyanúgy lehet Isten dicsõségére húst enni, mint ahogyan valaki Isten dicsõségére vegetáriánus. Azt gondolom (és Isten Igéje is ezt tanítja), hogy ha hittel fogyasztjuk el az ételünket (akár húst, akár zöldséget), akkor azt Isten megszenteli és megtisztítja. Üdv. Tamás
Jezus mikor eljott nem azert jott el hogy eltorolje a Mozes torvenyet hanem hogy betoltse azt!!!Azt a torvenyt tartotta O is amit Mozes adott! A Paradicsomban nem volt bor, nem vagtak le allatokat.A vizozon utan jott a bor. A vizozon utan mondta Isten"Minden mozgo allat amely el, legyen nektek eledelul, mint a zold fuvet, nektek adtam mindazokat." A nep erjedett bort ivott s viselnie kellett eljarasa kovetkezmenyeit. Istennek elkellett neznie ezt. Jezus azonban eljott kinyilatkoztatni a teljes igazsagot, ezzel veget vetett a tudatlansag idejenekes hivja a bunosoket hogy terjenek meg az isteni kinyilatkoztatas mertekeben. Janos 18; 37.
Sziasztok! "Azonban a végsõ döntés a Szent Lélek vezetésével az volt, hogy a szükséges dolgokon kívül több teher ne vetessék a pogány eredetû keresztényekre, ezek a szükséges dolgok pedig: tartózkodniuk kell a bálványoknak áldozott dolgoktól, a vértõl, a fúlva holt állattól és a paráznaságtól. ENNYI. (vö: Apcsel 15, 28-29)" Összevetettem. És tudod mit találtam? ApCsel. 15:19-21: "Azokáért én azt mondom, hogy nem kell háborgatni azokat, kik a pogányok közül térnek meg az Istenhez, hanem írjuk meg nékik, hogy tartózkodjanak a bálványok fertelmességeitõl, a paráznaságtól, a fúlvaholt állattól és a vértõl. (ÉS MIÉRT?) Mert Mózesnek régi nemzedékek óta városonként megvannak a hirdetõi, mivelhogy a zsinagógákban minden szombaton olvassák." Vagyis az emberek megismerhették utána azokat az egészségügyi törvényeket, melyeket Isten kinyilatkoztatott... Üdv. Péter
Amikor az apostolok összevitatkoztak azon, hogy a betért pogányoknak fel kell- e venni az összes zsidó szokást, nagy vita volt. Még Péter is zsidósítani szerette volna betérõket. Azonban a végsõ döntés a Szent Lélek vezetésével az volt, hogy a szükséges dolgokon kívül több teher ne vetessék a pogány eredetû keresztényekre, ezek a szükséges dolgok pedig: tartózkodniuk kell a bálványoknak áldozott dolgoktól, a vértõl, a fúlva holt állattól és a paráznaságtól. ENNYI. (vö: Apcsel 15, 28-29)
Mert ennyi erõvel a döghús megevésére is állna, hogy megszenteltetik a hívõ imájára, holott a döghús (fúlva holt állat) evéség bizony még külön parancsolatként is elõírták az apostolok a pogányokból lett hívõknek. (hogy jól legyen dolguk, ha megtartják) De nem gondolom hogy az evésre nem alkalmas állatok (kígyó, béka, varangy, pondró), vagy akár a döghús evés valami istenes (szent) cselekedet lenne. (fõleg ha az apostolok életmódját akarjuk követni, akik meg Krisztusét, aki szintén e-szerint élt, na nem démonok tanítására, hanem Isten kijelentett törvénye szerint)
Kedves Tamás! Szerintem az itt leírtaknak nincs köze a tiszta/tisztátalan állatok megevésére vonatkozó isteni parancsolathoz, hanem csak az emberi (vagyis démoni) rendelésekhez, hogy mit szabad és mit nem, Pál nem mondott ugyanis ellent Isten parancsolatainak (ugyanis akkor õ maga is belesne ebbe, lévén õ maga is eszerint élt), és itt a megehetõ állatokról, amit Isten evésre teremtett van szó, hogy egyes tanítások azt tiltanák. (pl. vegaság, aszketizmus) Az Isten pl. a házasságot soha nem tanította, nincs a parancsolatban ilyenrõl szó, ellenben a tisztátalan állatok megevését igen. Innen is látszik a különbség, ahogy itt nem arról van itt szó, amit a modern kereszténység erre ráhúzna. Üdv
Akkor nézzük meg mit mond a Szent Szellem! "A Szellem pedig nyilván mondja, hogy az utolsó idõben némelyek elszakadnak a hittõl, hitetõ szellemekre és gonosz szellemek tanításaira figyelmezvén. Hazug beszédûeknek képmutatása által, kik meg vannak bélyegezve a saját lelkiismeretökben. Akik tiltják a házasságot, sürgetik az eledelektõl való tartózkodást, melyeket Isten teremtett hálaadással való élvezésre a hívõknek és azoknak, akik megismerték az igazságot. Mert Istennek minden teremtett állata jó, és semmi sem megvetendõ, ha hálaadással élnek azzal; Mert megszenteltetik Istennek ígéje és könyörgés által." (1 Tim 4:1-5) Üdv, Tamás
Szia! Ahogyan már elhangzott gy elõbbi hozzászólásban a tiszta és tisztátalan állatok közti különbségtétel már Noénál megjelent, így ez nem a zsidóknak adott rendelkezés. Ha a táplálkozásról van szó érdemes a Szentírást az elejétõl olvasni. A teremtés után Isten meghatározza az ember ideális étrendjét: gabonafélék, olajos magvak, gyümölcsök, ami késõbb kiegészül zöldségfélékkel. A teremtéstörténetet négyezer évvel ezelõtt írták le. Nincs rá tudományos magyarázat, csak az, hogy az igazi szerzõ többet tudott az emberrõl, mint az, aki leírta. A bibliai korok emberei úgy hitték, hogy az élet Isten ajándéka, amit az embernek erkölcsi kötelessége õrizni és fenntartani. Ezért kaphatott helyet az erkölcsi kötelességek között az étrendre vonatkozó rendelkezés, mint ami az élet fenntartásának legközvetlenebb eszköze. Az ember felelõssége és lehetõsége a "Gyártó" tanácsai szerint õrizni az életét. Azt is érdekes megfigyelni, hogy az elsõ emberpár próbája az étkezéshez kapcsolódik. A szabadság mindig legalább kétesélyes. Ahhoz, hogy szabadok legyünk, tudnunk kell nemet is mondani. Isten ad egy egész kertet, és visszakér egy fát. Ezzel arra tanította az embert, hogy az élet õrzése összefügg az engedelmességgel, a Teremtõvel való bizalmi kapcsolat függvénye. Az Édenkertben a bizalmatlanság, az Isten elleni lázadás kifejezése volt a tiltott gyümölcs elfogyasztása. A bibliai õstörténet máig érvényes üzenete az, hogy a választott étrend befolyásolja az ember jólétét. Szabadon dönthetünk, de a választásunknak minden esetben következményei vannak, amit vállalnunk kell. A bûneset miatt megváltozott az élet lelki és fizikai dimenziója. A Biblia nem magyarázza meg, csak kijelenti: az emberi élet a születés pillanatától az öregedés, elmúlás irányába mutat. Megjelenik a fáradság, a fájdalom, a szenvedés és végül a halál, amit az ember szabadított magára azzal, hogy kiszakította az életét Isten világrendjébõl. Az özönvíz tragédiája pedig arra figyelmeztet, hogy az ember döntései a környezetet is érintik. A környezeti változások benyújtják a számlát, és visszahatnak az ember életére. Ez történt az özönvíz után is. A túlélõ családnak Isten új étrendi rendelkezést ad, amelyben megengedi bizonyos, ún. "tiszta" állatok húsának fogyasztását is. Isten azért is megengedte a "tiszta" állatok húsának fogyasztását, mert elõre látta, hogy a bûn következtében mindig lesznek olyan helyzetek, földrajzi területek, éghajlati körülmények, gazdasági állapotok, amelyek hasonlítani fognak az özönvíz utáni kényszerhelyzetre, amikor nem lesz elegendõ és jó minõségû növényi étrend. Azzal, hogy Isten engedte meg ezt a változást, nem mentette fel az embert a húsevés következményei alól. A Biblia arról számol be, hogy az emberek átlag életkora fokozatosan csökkent. Ennek természetesen sok tényezõje van, de a mai kutatások fényében határozottan kijelenthetjük, hogy a táplálkozás szerepe döntõ lehet. Alapvetõen a vegetáriánus népcsoportok vizsgálata igazolta, hogy akár 6–8 évet javíthat az életkilátásokon a növényi alapanyagokban gazdag étrend. A bibliai idõkben nem ismerték az "egészségtelen" vagy "egészséges" fogalmakat. Nem sokat értettek volna abból, ha valaki a koleszterinszintre vagy a magas zsírtartalomra hivatkozva megmagyarázza az étrendi rendelkezéseket. Emiatt a Biblia nem indokolja az étrendi tiltásokat. Az akkor használatos kultikus fogalmak köré csoportosítja mindazt, amit fontosnak tart: – Szent – mindaz, ami Istené. Aki erre a területre tévedt, halálbüntetést szenvedett el. Isten ehhez a fogalomhoz kötötte a legfontosabb erkölcsi normákat, amit a Tízparancsolat tartalmaz. – Tiszta – mindaz, ami kívánatos az ember számára. Tiszta volt az, aki engedelmeskedett Istennek, jó kapcsolatban élt a családjával, békességben volt az ellenségeitõl. Lelki, testi, szellemi és szociális jólét állapota, amit a héber shalom szóval fejeztek ki. – Közönséges – ha valaki áthágta a higiéniai vagy kultikus rendelkezéseket, közönségessé vált. Például, ha valaki hullát érintett, bõrbetegséget kapott, vagy vérrel került érintkezésbe ilyen állapotba került. Ez egyfajta kultikus tisztátalanságot jelentett, ami miatt karanténba tették hét napig, távol a családjától és a templomtól. Ez a tisztátalanság visszafordítható volt. A kirekesztés lejárta után a különféle tisztálkodási elõírások betartásával visszamehetett a táborba; újból tiszta lett. – Tisztátalan – az elsõhöz hasonlóan ez a terület szintén érinthetetlen volt az ember számára. Állandó tisztátalanságot jelentett, amibõl nem volt visszatérés (halálbüntetés). Ebbe a kategóriába tartozott a tisztátalan, fogyasztásra nem alkalmas állatok érintése vagy fogyasztása. A mai ember számára érthetetlen fogalmak ezek. De ahhoz, hogy Isten megértesse abban a korban a dolgok jelentõségét, kénytelen volt olyan ókori fogalmakat használni, amit jól ismertek. Számunkra nem maguk a kifejezések vagy azok jelentéstartalma az érdekes, hanem az, hogy mit sorolt be Isten az egyes fogalmakhoz. A Bibliában találjuk meg a világtörténelem elsõ táplálkozástudományi kísérletét. Dánielt több társával együtt Babilonba deportálják Nabukodonozor seregei. A király azt szeretné, ha héber fiatalokat nevelne ki, hogy késõbb helytartói legyenek a leigázott területeken. Ennek érdekében minden eszközzel megpróbálja átmosni a fiatalok agyát, hogy héberül tudó, de babiloni módon gondolkodó ügynökökké váljanak. Megváltoztatja nevüket, és a saját asztalánál látja õket vendégül. A felemelkedés óriási perspektívái elõtt álló hadifoglyok azonban furcsa módon reagálnak a király nagylelkûségére. Olvassuk tovább a Bibliából: "Dániel azonban elhatározta, hogy nem szennyezi be magát a király ételével és azzal a borral, amit õ szokott inni, ezért arra kérte a fõudvarmestert, hogy ne kelljen magát beszennyeznie. Isten a fõudvarmestert jóindulatra és szeretetre indította Dániel iránt, de azért ezt mondta a fõudvarmester Dánielnek: Félek az én uramtól, a királytól, mert õ rendelkezett így ételetekrõl és italotokról. Mi lesz, ha azt látja, hogy ti soványabbak vagytok, mint a veletek egykorú ifjak? Még bajba kerülök miattatok a királynál! Akkor Dániel ezt mondta annak a felügyelõnek, akit a fõudvarmester rendelt Dániel, Hananjá, Mísáél és Azarjá mellé: Tégy próbát szolgáiddal tíz napig! Engedjék meg, hogy zöldségféléket együnk, és vizet igyunk. Azután mutassanak meg neked minket és azokat az ifjakat, akik a király ételébõl esznek, és amit majd látsz, aszerint bánj szolgáiddal! Az hallgatott rájuk ebben a dologban, és próbát tett velük tíz napig. Tíz nap múlva szebbnek látszottak, és kövérebbek voltak azoknál az ifjaknál, akik a király ételébõl ettek. Ezért a felügyelõ fölmentette õket az alól, hogy az elõírt ételt egyék, és hogy bort igyanak, és ahelyett zöldségféléket adott nekik. Ennek a négy ifjúnak megadta az Isten, hogy elõrehaladjanak a tudományban, mindenféle írásban és bölcsességben. Dániel pedig értett a látomások és az álmok magyarázatához is. Amikor eljött az az idõ, amelyrõl meghagyta a király, hogy vezessék õket eléje, a fõudvarmester bevezette õket Nebukadneccar elé. A király elbeszélgetett velük, de egy sem akadt több közöttük olyan, mint Dániel, Hananjá, Mísáél és Azarjá. Õk tehát a király szolgálatába álltak. Akármit kérdezett tõlük a király, bölcsesség és értelem dolgában tízszer okosabbaknak találta õket egész országa minden mágusánál és varázslójánál. Ott is maradt Dániel Círus király uralkodásának elsõ évéig." (Dán 1:8–20) Dánielt nem a tudományos megfontolások vezették, hanem az Istennel való bizalmi kapcsolat. A mai embernek nagyobb lehetõségei vannak. Amit több ezer éven át csak hinni lehetett, ma látni, tapasztalni és tudományosan igazolni is lehet. Minden bizonyítékunk megvan ahhoz, hogy jól válasszunk. Üdv. Péter
Apostolok cselekedeteinél van írva, hogy a pogányok(pontosabb fordítás szerint: nemzetek)számára ne legyenek ugyanazok a rituálék, szigorú törvények, mint a zsidók számára, és itt felsorol párat, mi legyen, ami viszont valóban fontos- ilyen pl. a vérevés tiltása, vagy a fulladás miatt elpusztult állat evése, de olvassátok el, beollózom, nincs szó tisztátalan állatokról, az felesleges teher lenne: Ap. csel.15 rész. 24 Mivelhogy meghallottuk, hogy némelyek mi közülünk kimenvén, megháborítottak titeket beszédeikkel, feldúlva a ti lelketeket, azt mondván, hogy körülmetélkedjetek és a törvényt megtartsátok; kiknek mi parancsot nem adtunk: 25 ...... 26 ...... 27 ...... 28 Mert tetszék a Szent Léleknek és nékünk, hogy semmi több teher ne vettessék ti reátok ezeken a szükséges dolgokon kívül, 29 Hogy tartózkodjatok a bálványoknak áldozott dolgoktól, a vértõl, a fúlvaholt állattól, és a paráznaságtól; melyektõl ha megóvjátok magatokat, jól lesz dolgotok. Legyetek egészségben!
eric_one! Pontosítanék: Apcsel 10, 15: " És ismét szózat lõn õ hozzá másodszor is: A miket az Isten megtisztított, te ne mondd tisztátalanoknak." Így egy kicsit másként néz ki. Itt a zsidó népnek a prédikációja járt le, itt az idõ a pogányoknak...
elsõ:akkor az Ószövetségbõl nem vonatkozik semmi a keresztényekre, csak a zsidókra?
mert ezek a törvények csak a zsidókra vonatkoznak. a keresztényekre nem. A ne ölj ne paráználkodj stb. vagyis az erkölcsi törvények mindenkire vonatkoznak, de a szimbolikusak csak a zsidókra. egyébként a keresztényeknek tilos a vérevés.

Ha egy igaz Isten van (keresztény Isten) akkor Allah követői meg a krisnások is a keresztény Istenben hisznek valójában?

Legjobb válasz: egy Isten van össz-vissz...teljesen mindegy melyiket mondjuk, attól Isten ugyanaz az egy marad...tehát például a keresztények is Allahban hisznek. :) üdv 25/F LastOne.Left

"Egy Isten van csak a kulonbozo vallasok mashogyan nevezik.Allah az Isten arab neve de ugyanaz." Ha igy van, akkor isten skizofrén, ugyanis minden népnek/vallásnak más személyben és más elvárásokkal, más parancsolatokkal, stb. jelenti ki magát???!!! SeiSMyC
Egyébként ha Jézus csak filozófus vagy vallásalapitó volt, tehát csupán egy közönséges ember, aki "megvilágosult", vagy csupán próféta volt - tehát a lényeg, hogy nem konkrétan az, aminek a Biblia nevezi Õt, akkor számos dologra nincs ésszerû magyarázat. Nincs magyarázat arra, hogy betegeket gyógyitott, démonokat ûzött, halottakat támasztott, ahogy a Biblia mondja erõdemonstrációk voltak a szolgálata alatt, és, hogy a mennybemenetele után Szent Szellemmel és tûzzel keresztel. Ezeknek csak akkor van valóságos alapja és magyarázata, ha Jézus az Isten fia és felkent személy, nem pedig a különbözõ vallások, kultúrák által ettõl lejjebb amortizált személy. SeiSMyC
"elsõ:de ha a kereszténység azt vallja, hogy övék az igaz vallás akkor miért nem mindenki abban hisz?" Mert az összes többi is ugyanezt hirdeti magáról. :) "ha ez a nagy isteni igazság, hogy az az egy igaz vallás akkor a krisnások is keresztények csak jól álcázzák?:-)" Nem, ebbõl a szemszögbõl a keresztények is krisnások, csak jól álcázzák, lásd fent. :) Elsõ voltam.
Egyetlen egy teremtõ Isten van. A többistenhit is érdekes dolog, mert pl a Védák könyve, a legõsibb metafizika Indiából származik, ami leírja hogy egy Isten van. Hogy hogyan lett belõle politeista vallás? A többi istenek csak teremtett lények, olyanok mint a Bibliában az angyalok és démonok. Istenhez több út vezet, mindenki a maga útját veszi tökéletesnek. Én hiszem, hogy Jézus személye az igazi út ezen a földön, de ha valakinek jobban tetszik a Krisnás megközelítés, vagy inkább mohamedán, hát legyen. Majd az Úr megítéli cselekedetei szerint. Végül is az, hogy Krisztus az út azt jelenti, hogy követni kell. Ha valaki úgy él mint õ, akkor az õ útján jár akkor is, ha nem tud róla.
egy Isten van össz-vissz...teljesen mindegy melyiket mondjuk, attól Isten ugyanaz az egy marad...tehát például a keresztények is Allahban hisznek. :) üdv 25/F LastOne.Left
A keresztény, a zsidó és az iszlám vallás nagyjából egy tõrõl származik, tehát szerintem ugyanarról az Istenrõl van szó (csak más-más néven). A krisnásokat nem tudom.
A hivatalos keresztény értelmezés szerint a többi jó esetben csak káprázatot kergetõ megtévedt, rossz esetben pedig magukat istennek kiadó démonok híve. A racionális értelmezés szerint persze egy sincs - a keresztény meg aztán végképp nem - és minden hívõ káprázatot kergetõ megtévedt. :D
Kedves utolsó! Távol álljon tõlem, hogy téríteni akarjalak, mert tisztelem a véleményedet. Egy-két dologra azonban felhívnám a figyelmedet, ha nem haragszol. 1. A keresztes hadjáratok a területrõl és a hatalomról szóltak, teljesen politikai döntések voltak "Isten nevében". Ha ezt a kereszténység számlájára írod, rendben van, de akkor az ateizmus számlájára lehet írni a kommunizmust, a gulágokat és a koncentrációs táborokat is. 2. A keresztények nemcsak az abortuszt nem nézik jó szemmel, hanem a klónozást sem, az ellen is tiltakoznak, nyugodj meg. A mesterséges megtermékenyítéssel semmi baj, ha házaspár vállalja, hiszen az ember csak rásegít a természetre, nem avatkozik be olyan mértékben, mint a klónozásnál. 3.. A házasság egy hívõ szerint azért szentség, mert Isten és ember kapcsolatát mintázza. Szerintem ez a gondolat nagyon szép és a házasság védelmében történik, nem azért hogy a papok megmondják mikor szexelj. A meleg házassággal kapcsolatban az az érdekes hogy a békét hirdetõ buddhizmus sem kultiválhatja, hiszem az a vágyak és az egyéniség teljes feladásáról szól. Jézus, mint ókori uri geller? Jézusnak a tanításai a fontosak nem a csodái. Ezek mutatják meg a jellemét. A keresztények pedig nem arra használták már akkor is, hogy az õ vallásuk legyen a fõ, ugyanis a kereszténység eleinte egy zsidó szekta volt. Irtották õket a rómaiak és a zsidók is. Bocsi, ez csak néhány gondolat volt, egyébként a véleményeddel nem gyaláztál senkit, ne aggódj. Freya
Kedves Freya, nem mondtam ellent magamnak. Ha tetszik nevezzük az Istent valódi Istennek, akibõl tényleg csak egy személy van, az összes többit pedig nevezzük hamis istennek, vagy istent játszó szellemi lényeknek, de valljuk be õszintén, 6000 év óta elég jól játsszák a szerepüket ahhoz, hogy milliárdokat tartsanak tévhitben. Arra, hogy minden vallásnak kijelenti Isten magát, csak minden nép és vallás másképp értelmezi a dolgot, és némely többé-kevésbé elfogadja a Bibliát meg Jézus személyét úgy ahogy, de végülis mind ugyanahoz az istenhez kötõdik, csak más módon, egy igét hadd mutassak: "valamely lélek (eredetiben szellem) nem vallja Jézust testben megjelent Krisztusnak, nincsen az Istentõl: és az az antikrisztus lelke (szelleme), amelyrõl hallottátok, hogy eljõ; és most e világban van már." (I. Jn 4:3) Persze lehet mondani, hogy a Biblia nem az abszolút, mindent felüliró igazság, viszont "sohasem ember akaratából származott a prófétai szó; hanem a Szent Lélektõl." Ez alapján pedig egyértelmû: ha valaki Jézust testben megjelent Krisztusnak, egyszerre Isten fiának és ember fiának vallja, az az Istentõl van, az a vallás is Istentõl van. A többi pedig az antikrisztus szelleme. Hány vallás mondja Jézust testben megjelent Krisztusnak az eredeti kereszténységen kivül? Lehet, hogy én vagyok tudatlan, de szerintem egy sem. Ez nem azt jelenti, hogy nem tisztelem más vallását vagy hitbeli meggyõzõdését, de Isten szemszögébõl egyáltalán nem mindegy, hogyan akarják Õt megközeliteni. Nem véletlenül mondta Jézus, hogy Õ az egyetlen út az Atyához, rajta kivül senki máson keresztül nem lehet Istent megközeliteni. Se buddhán, se mohameden, se szûz márián, se szenteken, se egy puszta próféta vagy tanitói szintre leamortizált jézuson keresztül nem lehet Istenhez jutni, hanem csak azon a Jézuson keresztül, aki Isten fia, emberi testben megjelent, teljesen bûntelen volt, meghalt, feltámadt és az élõ Isten jobbjára ült megdicsõült emberi testben! SeiSMyC
Kedves Seismyc. :) Az a helyzet, hogy Jézus Krisztus amikor azt állította, hogy csak általa nyerheti el az egyén a mennyek országát, akkor pont, hogy nem a személyére gondolt, mint Jézusra, mert az bálványimádásnak minõsülne...inkább az elvre, ami a Krisztusi elv, Krisztus pedig az Ige, aminek a segítségével jeleníti meg Isten a mindent, és Isten maga az Ige...szóval amikor Jézusunk azt mondta, hogy csak általa kerülhetünk be, akkor úgy értette, hogy akkor jöhet ez létre, ha elfogadjuk a világot egyetlen egésznek, és azzal azonosulunk, lásd buddhizmus...válj eggyé a mindennel. Nem Jézusról van szó...hanem Krisztusról, és ezt nem egyszer elmondta Jézus Krisztus. :) üdv 25/F LastOne.Left
Kedves Seismyc. Igazság szerint én elfogadom, hogy Jézus Krisztus csodákat vitt végbe, a megtestesült Ige volt. De a krisztusi tudata miatt...nem azért, mert Jézus. Nem a személye, a külseje a lényeg, hanem pont a szelleme, a mindenség tudása, az egésszel való azonosulása. Én csak errõl beszéltem...mert az emberek tévedésbõl még mindig a fizikai/anyagi részét figyelik csak...holott itt mentális dologról van szó igazából. :) üdv 25/F LastOne.Left
szia Lol! Én általában egyetértõen hümmögök, amikor téged olvaslak, de ide beszúrnék valamit. Úgy tûnik, de magad sem érted, hogyan állnak hozzá a keresztények Jézushoz. (No nem mind, a keresztény vallás elég színes.) szóval senki sem tagadja hogy Jézus a názáreti ács a Krisztusi szellem miatt lett az, aki volt. Ez a krisztusi szellem a hagyomány szerint akkor szált le rá, amikor megkeresztelkedett. Addig, ha akart, úgy is dönthetett volna hogy kisétál az egészbõl és új életet kezd Egyiptomban. Nem tette, vállalta a sorsát. Addig is kivételes személy volt, de attól a pillanattól kezdve fogadta el õ maga is teljes egészében krisztusi hivatását. Freya
Akkor hogy magyarázod Pál irását a Korinthusiakhoz irt második levél negyedik rész negyedik versét: "Akikben e világ Istene megvakította a hitetlenek elméit, hogy ne lássák a Krisztus dicsõséges evangyéliomának világosságát, aki az Isten képe." Kirõl beszél Pál, mint e világ istene, aki megvakitotta a hitetlenek elméit, hogy ne lássák a Krisztus dicsõséges evangéliumát? Tegyük fel, hogy ha csak egy Isten van, és mindenki ugyanabban az istenben hisz, akkor itt Pál apostol vagy hazugságot ir, vagy ez az egyetlen isten tudathasadásban szenved és egyszerre e világ istene és egyszerre a menny istene, illetve egyszerre vakitja meg a hitetleneket és dolgozik saját maga ellen, és egyszerre vezeti Krisztusra az embereket. Szerintem mindkét feltételezés eretnekség és képtelenség, viszont ez esetben csak úgy lehet ezt az igeszakaszt magyarázni, hogy minimum két isten van: a valódi Isten, aki olyan szempontból valóban egy Isten, hogy belõle nincs még egy, nincs klón, nincs másolat, illetve e világ istene, aki a Sátán, és azért tevékenykedik, hogy az emberek "ne lássák a Krisztus dicsõséges evangéliumának világosságát." Azért nagyon veszélyes dolog az összes vallás istenét a valódi Istennel azonositani, mert egy hatalmas bálványimádó, okkult, ökumenikus massza jön létre, amit a valódi Isten egyáltalán nem tud értékelni. Ráadásul a legtöbb vallásban olyan tanok, elméletek, dogmák vannak, amivel azonosulni szellemi-erkölcsi szempontból kész öngyilkosság. Ha az összes vallásban emelnének egy olyan oltárt, amire azt irnák "Ismeretlen Istennek", ez az oltár állna legközelebb a valódi Istenhez. Ugyanis Istent nem az ismeri meg, aki beáll valamilyen vallásba és a vallás tanaiban hisz és azt vallja, hanem az, akinek Isten ki akarja magát jelenteni. Az összes többi vagy puszta dogmatikus teológiai elmélet, vagy ezotéria, okkultizmus. SeiSMyC
Én is keresztény vagyok, de nem hiszem, hogy vannak "hamis istenek", ez már politeizmus. Egyetlen Isten van, nincs más. A hamis istenek (Dágon, Efézusi Diána stb.) nem léteznek. A monoteista vallások ugyanabban az istenben hisznek, csak máshogy hívják és másképp értelmezik.
Épp erre utaltam, és irtam is ha egy oldallal visszaolvasol, hogy van is több isten, nem csak egy, viszont a sok között egy a valódi, élõ Isten, aki úr a többi Isten fölött, és mint igaz biró meg is fogja itélni a többi hamis Istent, akik az egész világot megtévesztették. Ennek az igaz Istennek a neve Ábrahám, Izsák, Jákob Istene, Jézus Krisztus Atyja és Istene, a Biblia Istene. Amelyik vallás nem ugyanezt vallja, az nem a valódi Istennel áll kapcsolatban. Errõl tanúskodik a Biblia. SeiSMyC
Nem, minden kultúrában minden embercsoport másképp értelmezi és más mértékben érti meg. Gondold el, ha ez nem így lenne, egy csomó isten lenne, hiszen a moszlimoknak és a hinduknak és minden népnek vannak spirituális tapasztalatai.
Egy Isten van csak a kulonbozo vallasok mashogyan nevezik.Allah az Isten arab neve de ugyanaz.
A kérdező hozzászólása: hehe ez jó:)
A kérdező hozzászólása: elsõ:de ha a kereszténység azt vallja, hogy övék az igaz vallás akkor miért nem mindenki abban hisz? ha ez a nagy isteni igazság, hogy az az egy igaz vallás akkor a krisnások is keresztények csak jól álcázzák?:-)
Tessék, ha ez a vacak igaz, akkor itt mindenki MINDEN kérdésére választ kap: http://jezusvalaszol.blog.hu/

Kedves keresztények! Miért ciki a keresztények körében is, ha egy hölgy még 30 évesen is szûz?

Voltak barátaim (összesen 3) és most is kapcsolatban élek. De azt komolyan gondolom, hogy nemi kapcsolatot csakis házasság után élek. Ebbõl nem engedek. Amikor ez szóba került, egy keresztény beszélgetés során, furcsán néztek rám és hihetetlennek gondolták. Kértem errõl nõgyógyászati igazolást, hogy lássák, nem vetítek. Ekkor csak a szájukat húzogatták.

Legjobb válasz: Hát érdekes, én sem értem õket. Szerintem nem ciki, és elég sokan mások is így gondolják :)

Hát érdekes, én sem értem õket. Szerintem nem ciki, és elég sokan mások is így gondolják :)
Szervusz Abban a keresztény közösségben ahol én élek, az a természetes, ha a házasségkötés elõtt a férfi, vagy nõ nem él nemi életet. Ott ez senkinek nem ciki. Ez a természetes. Azért természetes, mert ezt tanulták a Bibliából. Tudják, hogy csak akkor lesz áldás a házasságukon, ha tisztán állnak mindketten a házasság szentsége elõtt. Az a természetellenes, amikor nem így történik. De ma már kevesen tartják a Biblia tanítását mérvadónak ebben a kérdésben.
Szia! Azt csinálsz amit jónak látsz. Viszont biztosan tudod mi a bibliai házasság?
Csatlakozom Testvéremhez, Zitushoz. azok akik Isten félõ életet élnek, de valóban is nem csak névlegesen azoknak természetes. azok akik pedig csak Jézus szerint csak a szájukkal hisznek és élnek a Tetteikkel nem azok csak szavakban maguknak "keresztények" nem a teremtõnek. A lényeg, hogy Te legyél elfogadható, a Te életedért Te felelsz, nem más, és Más életéért sem Te fogsz kikapni Katy Weaver
Mert rendkívül ronda. Egyszer voltam 34 éves szûz nõvel, szerintem el tudod képzelni hogy nézhetett ki, ha addig senkinek sem kellett.
kérdezõ, nem szeretnélek megbántani, csak valahogy le kell írnom...tehát a legtöbb ember, keresztények is, érzi a lelke mélyén, hogy mi erõltetett, természetellenes, és mi nem.Mit gondolsz errõl?
Aki valóban mélyen megéli a hitet, az egyáltalán nem botránkozik meg ezen. Tény, hogy ez az önmegtartóztatás sokat veszített az erejébõl. Az egyházban (katolikus) elég sok cikk szól a házassági tisztaságról és vannak mozgalmak amik ezt támogatják. Ettõl függetlenül fiatalok között is (úgy értem tinik) vannak olyanok akik bevállalják és felvállalják. Hordják a tisztasággyûrût, stb. Mindenki maga dönt a saját életérõl és nem hiszem, hogy bárkinek joga van a másikat megítélni.
Valószínûleg azért néztek rád furcsán, mert nem nagyon találkozik ilyesmivel az ember, hogy egy világi nõ ezt tegye. Meg irigyek is lehettek. Szerintem tiszteletre méltó, hogy így állsz hozzá a dolgokhoz. Kérdés, hogy akikhez mentél, azok egyáltalán Jézus szerint is keresztények lennének?
Szia! Én ezt az egésszet nem értem. Miért kell ahhoz megházasodni? A közösségetek ezek szerint nem kivánja meg. Vagy nem csak te élsz ilyen önmegtartóztató életet? Szerintem azért ciki, mert már nem 1800 azt írunk és ha az egyház nem is, maga a közösség halad a korral. Amúgy hogy bírtad ki eddig?:D És a párod mit szól hozzá?
A kérdező hozzászólása: 7. válaszadó! Mondtam, hogy voltak már barátaim, illetve most is kapcsolatban vagyok. Én magam nem engedek abból, hogy házasságon kívül legyen nemi kapcsolat. Ebbõl hogyan következne az, hogy a megjelenésem miatt...? Furcsa logikád van, hallod-e! Köszönöm a válaszokat!
A kérdező hozzászólása: Javítás: "... csakis házasságkötés után élek."
A kérdező hozzászólása: Köszönöm az eddigi válaszokat! Pietrosol! Kifejtenéd, hogy mit értesz Te "bibliai házasság" alatt? Elõre is köszi! :)
"Kifejtenéd, hogy mit értesz Te "bibliai házasság" alatt? Elõre is köszi! :) " Igen! Ez a személyiség és a lélek házassága, amirõl Jézus beszél. Fontos az önmegtartóztatás, de ha nem érted miért, csak elhiszed, akkor üres tett marad, amelynek eredménye a rigorózus morál lesz.

A keresztények miért támogatnak egy hazug istent?

A keresztények istene igazságtalan és hazug, több helyen is betudom bizonyítani. Ez alapján is meglehet érteni... <https://www.youtube.com/watch?v=uzy7JZIf6JI&feature=player_e..

Legjobb válasz: Örülj neki, hogy te olyan okos vagy! Azzal ne törõdj, hogy a keresztények hisznek az Istenben.

Örülj neki, hogy te olyan okos vagy! Azzal ne törõdj, hogy a keresztények hisznek az Istenben.
Elvileg vallás szabadság van . Ez mindig is kényes téma volt, nem szólunk bele a másik hitébe, még ha nekünk ellenszenves akkor sem.
Ha most elkezdeném megnézni, akkor majd éjfélkor lenne vége. Túl sok idõ ez az életembõl
"Azt mondta, hogy meghalnak egybõl" Nem azt mondta, hogy egybõl, hanem azt, hogy meghalnak. És lám, talán te találkoztál Ádámmal és Évával? Ki hazudott? Sátán azt mondta, hogy nem halnak meg, pedig meghaltak.
"A keresztények istene igazságtalan és hazug" Sõt nem is létezik.
Nem néztem meg a videót Majdnem 3 óra de mire gondolsz pontosan a hazugsággal kapcsolatban? Igazságtalannak érezheti az ember, de mindent okkal tett. Az embert megteremtette az édenkertbe, hogy uralkodjon a föld, és minden állat felett. Mindenben az igényeit nézte, társat adott neki, stb. Egyedül azt kérte az embertõl, hogy két fáról ne egyen. Azonban ezt sem tartották meg ettek minketten az jó és a rossz tudásának fájáról Késõbb Káin személyében behozta az ember a gyilkosságot is a földre. Sodománál és Gomoránál is meg volt a figyelmeztetés, Noé bárkájánál is, az emberek még sem halgattak rá, pedig abban az idõben még nem is voltak ateisták, tudatosan döntöttek így. Bár kaptak próbákat az emberek, lásd Jóbot, de végsõ soron kiállt Isten mindig is a népe mellett, ha halgattak a szavára. Arra mondod, hogy igazságtalan, aki egyszülött fiát adta érted, hogy ha hiszel benne, örök életed lehessen. Bár mondja Jézus, hogy nehezebb a gazdag embernek bejutni Isten országába, mint a tevének átjutni a tû fokán, összességében a hit harca szerintem mégis ugyan olyan nehéz mindenkinek. de mondjál már egy-két példát, amiben hazug volt Isten?
Tudtam hogy ezt is meg akarod magyarázni.Szóval akkor isten csak annak van aki elhiszi?Meg a télapó meg a húsvéti nyuszi meg az ördög meg allah stb...:)
utolsó! annyira félreértetted az elõtted szóló mondandóját, hogy már kínos...
Utolsó neked az miért fáj?Amúgy rohadtul nem érdekel ez az istenes hülyeség csak szórakozom a szentfazekakkal.:) Ha isten senkin nem segít senkit nem büntet meg és mindenki azt csinàl amit akar akkor meg megintcsak mi értelme ennek az egész hívõsdinek?
A kérdező hozzászólása: Pont hogy a vallásos emberek nyomják el a legjobban a családtagokat, mert nem hagyja kibontakozni, és kifejlõdni a gyerekük igazi személyiségét, helyette ilyen "hívõ zombik" lesznek, egy konzervatív zombi... Érdekes, én és szinte a családom 70%-a ateista, vagy ehhez hasonló gondolkodású, mégis ebbõl a legtöbb két diplomás ember, akiknek értelmes értékrendszerük van, és helyesen nevelik a gyereküket... Érdekes... A kereszténység csak elnyom lelkileg, nem hagy felszabadulni, mert minden tilos, sõt a kereszténység lényege, a félelemben tartás.
na ez akkora baromság volt... aki hisz Istenben, az nem lehet sikeres, vagy okos? A hívõ nem azt jelenti, hogy napi 0-24ben imádkozik, gyón, és Bibliát olvas... ne essünk már át a ló túloldalára..fõleg, hogy csak személyes példát hozott fel, az elõttem szóló... Van aki simán hisz Istenben, nem jár templomba, nem gyón havonta, és imádkozni is ritkán imádkozik.. Aki meg mégis ezt teszi...Miért kell megvetni? Õ élete, õ hite... Senkinek semmi köze hozzá.. Õsrobbanás... nem bizonyított tény, mégis hisztek benne... Ugyanúgy, mint Isten.. Aha... leszóljátok azt, akinek vallása van, miközben az õsrobbanásra hagyatkoztok...De az õsrobbanás elõtt is kellett valami, ami kiváltotta...Gondolkodj, mielõtt hülyeségeket írsz...
Vidiripi Kérdezõ! Akkor hogyan lehetséges az hogy vannak egyházi iskolák , fõiskolák sõt még egyetemek is? "A kereszténység csak elnyom lelkileg, nem hagy felszabadulni, mert minden tilos, sõt a kereszténység lényege, a félelemben tartás." Igen ezért lett fizetõs a felsõoktatás. Amerika a demokrácia fellegvára. Ott mikor volt ingyenes a felsõoktatás? Már megint ez a minden tilos. Szerinted tényleg jobb az hogy tanárokat vernek meg az iskolákban már a tizenéveseknél sem ritka a gyilkosság meg a nemi erõszak. Ez a szép új világ? Ember!!! Nem kell hinned Istenben vagy elfogadnod a Bibliát sõt a keresztényeket sem kell szeretned. De nézz már szét a világban meg abban a fene nagy szabadságban hogy mire használják legtöbben a szabadságukat. Hát nem arra hogy a korlátokat ledöntve jobbá tegyék a világot. Szabadság! Háború a tömegpusztító fegyverek miatt. Sorold már fel hogy milyeneket találtak az amerikaiak. (mert ugye azért mentek oda tudjuk jól) A szabad világ nagy felszabadítói. Az neked szabadság hogy az emberek át lettek verve a hitelekkel? Hogy a család eddig fizetett 40 ezret aztán meg hirtelen 80 ezret kell nekik fizetni. Ezeket ki találta ki? Mi ez ha nem ELNYOMÁS? Adó adó hátán. Hallgasd meg ezt a számot szinte minden benne van. http://www.youtube.com/watch?v=eA6M0zVn7-g Ez nem vallás nem kereszténység nem isten hanem a világ amiben él a legtöbb ember. Persze vannak a kevesek akiknek nem ez jut. Õk az elit. Természetesen vannak a olyanok a világon akik még rosszabb helyzetben vannak. Pl. Észak-Korea "Érdekes, én és szinte a családom 70%-a ateista, vagy ehhez hasonló gondolkodású, mégis ebbõl a legtöbb két diplomás ember, akiknek értelmes értékrendszerük van, és helyesen nevelik a gyereküket" De jó! S a többi ateistának milyen az "értékrendszere"? Vagy hogyan nevelik a gyerekeiket. Már ha van rá idejük a 2 munkahely mellett vagy a csonka családot összetartani próbáló szülõnek. Ez a baj hogy szabadságukat meg a jogokat nagyon hangoztatják de mi van a kötelességgel meg az emberséggel? (a többit már fel sem sorolom, minek?)
Vidiripi Nem a vallás logikájáról beszéltem hanem a tiedrõl. Meg arról hogy állításod szerint az "okos papok" ezt meg azt csinálták. Logikus hogy azok a papok akikrõl te beszélsz vagy nem olyan okosak vagy nem is léteznek csak a te képzeletedben. "Az például miért van, hogy a szemét gátlástaln gyilkosok letöbbje fényûzésben élhet és végelgyengülésben puszul el?Jó pár hívõ ismerõsöm meg hosszú szenvedés testi és szellemi leépülés után kínok között halt meg?Persze ezt is meg tudjátok magyarázni, ugye?A papok meg fajtalankodnak a fiatal fiúkkal.Azért nem kell nekik feleség." Az miért van hogy nem vallásos vagy nem hívõ emberek ölik egymást családon belül a saját gyerekeiket molesztálják? Egyébként a statisztikák szerint sokkal több gyereket molesztálnak családon belül legyen az saját szülõ vagy közeli rokon. Aztán ott van még az éves szinten világszerte elvégzett abortuszok száma. Az kinek az akarata? Az Istené? Vagy a papoké? Ki kufircol? Ki nem védekezik ha már kufircol? Mert ugye azt nem lehet hogy nem fekszik le senkivel hiszen szabadság van. Terjed az AIDS nem baj szabadság van. Mint az a csákó aki megerõszakolt egy nõt csak nagyon benézte mert a nõ AIDS-s volt. Az kinek az akarat volt? A gátlástalan gyilkosok azért élnek fényûzésben mert ölnek azért hogy meglegyen a fényûzésre való. De az õ életükben nincs is jelen Isten. (hiába is magyaráznám hogy ez mit is jelent) Nem csak a hívõk halnak meg hosszú szenvedés után betegségtõl. Minden ember megbetegszik minden ember meghal ez alól nincs kivétel. De Isten nem is ígérte hogy csak azért mert hívõ leszel akkor ezek a dolgok elkerülnek téged. Éhezés sem azért van mert nincs elég élelmiszer termelve. Hanem azért van mert nem úgy van elosztva hogy mindenhová jusson. Volt hogy a tejet a lefolyóba öntötték. Miért? Mert alacsony áron nem akarták eladni. De a rászorúlóknak sem lett oda adva. Kinek a döntése volt? Az ember hozhat döntést? Dönthet úgy hogy Isten ne legyen része az életének? A papok meg a fiúk. Voltál te már árvaházban? Államiban! Olyanban amihez semmi köze az egyházaknak. Ott fajtalankodnak e fiúkkal? Sajnos igen. A lányokat kihasználják e szexuálisan? Sajnos igen. Lenyúlják e a pénzüket ami akkor jár nekik amikor végleg eljönnek az intézetbõl? Sajnos igen. Azok a "gondozok" akik éveket töltenek velük. Õk csinálnak ilyeneket aztán hogy az életben mi vár rájuk na az egy másik kérdés. Miért van ez a rengeteg gonoszság a világban? Azért mert az emberek életében nincs jele Isten. Nem képesek megbocsájtani hiszen az van a világban a sérelmedet torold meg! Meg is teszi üti-veri meg öli! Nem képesek kontrollálni magukat az emberek. Kell nekem , megszerzem! Legyen az egy tárgy vagy nõ vagy férfi akármi. De mi lenne hogyha azt mondja hogy nem teszem meg mert a megszerzéséhez olyan dolgokat kell tennem amivel embertársaimnak fájdalmat , keserûséget , kárt okozok. Lehet sorolni de fölösleges! Az emberi döntésekkel mi a helyzet? Azokat miért nem hozzák föl amikor azzal jönnek hogy Isten ilyen meg olyan? S az ember az milyen? Persze senki ne gondolja azt hogy a hívõk azok tökéletesek. De ha tényleg minden ember életében ott lenne Isten akkor nem ilyen hely lenne a világ. De ez jelenleg nem megvalósítható mivel nem fog minden ember úgy dönteni hogy az életében helyet ad Istennek. Vagy esetleg az elsõ helyre kerül az életében és mindent megtesz azért hogy úgy éljen ahogyan Isten szeretné. De ez nem így van.
A vallásban nincs logika!Mikor vallásos embereket kérdeztem, nem tudtak logikus magyarázatot adni semmire.Mindenre azt hajtogatták hogy mert isten így akarja és kész.Az például miért van, hogy a szemét gátlástaln gyilkosok letöbbje fényûzésben élhet és végelgyengülésben puszul el?Jó pár hívõ ismerõsöm meg hosszú szenvedés testi és szellemi leépülés után kínok között halt meg?Persze ezt is meg tudjátok magyarázni, ugye?A papok meg fajtalankodnak a fiatal fiúkkal.Azért nem kell nekik feleség.És ez tény!Ha van isten akkor rohadt nagy gecci, hogy élvezi emberek milliárdjainak szenvedését.
Vidiripi De várjál már! Ezt írod. "Csak az okosabb és gátlástalan papok találták ki annó hogy a sok hülye parasztot jobban ki tudják zsigerelni." Aztán meg ezt! "Nekem a biblia nem mond semmit mert nem pazarolom az idõmet ilyen hülyeség tanulmányozására. Egyfeleségû férfi=szerencsétlen igavonó barom" Most nem is a Biblia mondani valójáról van szó. Elhiszem hogy te azt gondolod de nem. Arról van szó amit te írtál."...okosabb papok". Na már most ha ezek a papok olyan okosak voltak akkor minek írták bele hogy egyfeleségû férfi? Holott nagyon jól tudjuk hogy a papoknak cölibátus van. Tehát nem az a gondom hogy neked nem mond semmit a Biblia. Oké ne mondjon de olvasni te is tudsz. Remélem szöveget értelmezni is tudsz. Elvileg a logikával is tisztában vagy. Neked nem sántít a dolog? Okos pap , egyfeleségû férfi , cölibátus. Csak és kizárólag logikai szempontból vizsgáld!
De hogy így magát a szóösszetételt értelmezzem: Egyfeleségû férfi=szerencsétlen igavonó barom :) ))
Kedves utolsó.Nekem a biblia nem mond semmit mert nem pazarolom az idõmet ilyen hülyeség tanulmányozására.De ha mégis van isten, akkor õ a legnagyobb gecci.:)
Vidiripi "Nincs Isten meg ilyesmik.Csak az okosabb és gátlástalan papok találták ki annó hogy a sok hülye parasztot jobban ki tudják zsigerelni.A biblia meg ugyanolyan mese mint a Jancsi és Juliska csak jóval hosszabb és unalmasabb.:) " Az okosabb papok! Aha! Jancsi és Juliska akkor ezt magyarázd meg nekem! Hogy van ez? 1Timóteusz 3:2 Szükséges tehát, hogy a püspök legyen feddhetetlen, egyfeleségû férfi; megfontolt, józan, tisztességes, vendégszeretõ, tanításra alkalmas; 1Timóteusz 3:12 A diakónusok legyenek egyfeleségû férfiak, akik mind gyermekeiket, mind a maguk háza népét jól vezetik. Titusz 1:6 ha van olyan, aki feddhetetlen, egyfeleségû férfi, akinek gyermekei hívõk, nem vádolhatók kicsapongással, és nem engedetlenek. 7 A püspök ugyanis, mint Isten sáfára legyen feddhetetlen, nem önkényeskedõ, nem indulatos, nem részeges, nem kötekedõ és nem haszonlesõ, 8 hanem vendégszeretõ, a jóra hajlandó, józan, igazságos, kegyes, önmegtartóztató, 9 aki ragaszkodik a tanítással megegyezõ igaz beszédhez, hogy az egészséges tanítással tudjon bátorítani, és meg tudja gyõzni az ellenszegülõket. Neked mit mond az a kifejezés hogy: "EGYFELESÉGÛ FÉRFI"?
Elõzõnek: Miért Isten kialakulhatott csak úgy? Amúgy: Õsrobbanás-elmélet.
utolsó..elmondanád nekem, hogy ez esetben hogyan jött létre a világegyetem? Mert oké, hogy a Föld lassan kialakult, de a világegyetem nem jöhetett létre "csakúgy"...
Nincs Isten meg ilyesmik.Csak az okosabb és gátlástalan papok találták ki annó hogy a sok hülye parasztot jobban ki tudják zsigerelni.A biblia meg ugyanolyan mese mint a Jancsi és Juliska csak jóval hosszabb és unalmasabb.:)
Kedves kérdezõ!Én csak jókat röhögök ezeken az istennyaló okostojásokon.Regényeket írnak hogy gyõzködjenek.Semmi bizonyíték nincs a halandzsájukra.:)
A kérdező hozzászólása: De lehetnek a hívõ emberek okos emberek, de agymosottak... Érdekes, én antikeresztény vagyok, mégis mûveltebb vagyok az átlag embernék, nem török be kirakatokat, elõre engedem a hölgyeket a buszon, tudok köszönni, és tisztességes vagyok. Ti keresztények : kiskorotokban megtanuljátok, hogy ha rosszak lesztek, és mertek valaha is kételkedni a keresztény isten létezésében, akkor a pokolla kerültök, és ott fogok elevenen megégni a pokol legforróbb bugyrában ! Na ne röhögtessetek !! :D Egyik probléma ott kezdõdik, hogy ez a vallás megtiltja a gondolkodást... Egyszerûen tilos gondolkodnotok azon, hogy "biztos hogy létezik isten ? " mert tilos nektek gondolkodni is ezen, így gondolkodás nélkül elkezditek mondani a magatokét, az nélkül, hogy a másik felet megértenétek. Eleve az hogy jó és rossz teljesen relatív dolog, rosszul fogjátok fel az egészet... Ha van egy ember, aki például megöl saját kézzel 12 embert, azért, hogy megmentsen ezzel 500 emberi életet, az jó vagy rossz ? Ölt, de azért ölt, hogy jót cselekedjen... Sõt eleve relatív, hogy mi számít gonoszságnak, vagy rossznak. Biblia nélkül sokkal jobb embereket lehet nevelni, akiket megtanítok a jóra, de nem tiltom meg nekik a gondolkodást... Ti keresztények örök félelemben éltek mert a pokolba kerültök/nem támadtok majd fel (ugye bilológiailag a pusztulás a legnagyobb veszteség így nem nehéz manipulálni titeket, ha az õsi ösztönötöket befolyásolják). A biblia téved... Ha odafordítod a másik orcádat is, megfogsz halni, és elfognak nyomni, az a helyes, ha visszavágsz, és soha többé nem fognak bántani, persze te se bánts ok nélkül másokat. Ne ölj... Mi az hogy ne ölj ? Ha okom van rá igen is ölök, ha az kell az éeltben maradáshoz, és azt tanítom sose legyél áldozat, persze ok nélkül ne ölj. Ne lopj... Ha az életem múlik rajta, szerintem igen is ellophatsz mondjuk 5 szem zsömlét, ha már minden mást megtettél, de nem jutsz élelemhez (habár én nem lopnék iylen esetben sem a becsületem miatt). Ne hazudj... Igen is hazudni KELL az életben, aki csak igazat mond, az egyszerûen elpusztul... Persze csak akkor kell hazudni, ha muszáj, de néha nem lehet igazat mondani, például ha vallatnak egy kínzókamrában, ahol kiakarják deríteni a 40 társad pozícióját, igen is nem fogok hazudni, mert ezzel megmentek 40 életet... Ne paráználkodj.. Miért ne ? (semmilyen reális oka nincs, hogy ne paráználkodjak, ha mindent megteszek a védekezéssel kapcoslatban ). Nem is sorolom.... És eleve a történetek szürreálisak, és meseszerûek, nem lehet komolyan venni õket. (persze ezek csak tanító jellegûek szerintetek, de ha ez tanító jellegû szerintetek, érvelhetek az mellett, hogy akkor Jehova is csak a "tanító jellegû mese" része, így isten sem létezik, csak a szabályok, amiket emberek gyártottak le valamilyen céllal). Még valami... Mi az a lélek ? Ha van lélek mi a szerepe ? Hogyan hat a fizikai valóra a lélek ? Ha isten mindent tud minek állít próba alá, már a próba elõtt tudja elbukom-e vagy nem, mivel mindent tud... ha korlátlan a hatalma, miért nem köp egyet, és pusztítja el a világban található rosszat ? Nem érvelek tovább, akkor vagyok hajlandó folytatni a vitát, ha teljes egészében el lesz olvasva amit írtam, és félrebeszélés helyett konkrét válaszokat kapok a kérdéseimre/érvelésemre. Elõre is köszönöm !
elvagytok tévedve...lehet, hogy vannak akikbe bele nevelik a kerszténységet és mégsem hisznek és fordítva. ha TE nem hiszel Istenben miért kérdezted meg? és ha már megkérdezted miért nem fogadod el a hívõk válaszait? a kérdezõ még a joobik eset, mert a másik az még mûveletlen is, nem tudott semmi értelmes okfejtést felhozni, csak annyit, hogy CSAK MERT, és még az a pár sor is tele volt káromkodással. én se vagyok az a nagyon nagy keresztény, nem járok templomba rendszeresen, nem gyónok, de minden nap imádkozom mert hiszem, hogy isten megsegít, és ezzel biztonságban érzem magam, lehet, hogy csak azért érzem mert hiszek benne, nem tudom. de én se szólok be az ateistáknak, hogy egy barom vagy amiért nem hiszel!! amúgy 16 vagyok és szerintem sokkal értelmesebben érveltem mint az aki "csak azért olvasta és kommentelt mert jókat röhögött a sok szentfazékon".
A kérdező hozzászólása: Abba is beleköthetnék, hogy a fán lévõ élõlény TÉVEDÉS hogy kígyó volt, mivel "Isten" azt mondta, hogy "büntetésül nem lesz lábad, és a port kell nyelned minden nap mint egy csúszómászó" valami ilyesmit, tehát addig a pillanatig nem volt õ kígyó...
Vidiripi A bábúk mióta tudnak beszélni? Azok a bábúk amelyeket a hasbeszélõk használnak.
A kigyó ezt mondta meg azt höbölöbö..egy kigyó mióta tud egyáltalán beszélni??
Na majd ha lekerültök hozzám a pokolba szénné pirítom a retkes valagatokat meg a borsónyi agyatokat!:)
Kedves kérdezõ! Tudod hányan akarták már bebizonyítani azt, hogy Isten hazug, hogy nem létezik, hogy igazságtalan, stb.rengetegen! Már az Jézus korában is ezt akarták. Akkor csodálkozol, hogy napjainkban ez van ami van? Gondolkozz! Csak egy példát mondok... Mit mûvelt a kommunizmus? És sikerült neki? Templomokat döntöttek le, papokat kínoztak halálra, ember tömegeket próbáltak elzárni Istentõl.. Kérdem én, sikerült nekik? Nem hiszem! A Biblia még él, és ugyanakkor Isten is az emberek szívében...még a tiédben is kedves kérdezõ, mert, ha nem így lett volna akkor nem született volna meg ez a kérdés soha. Gondold át! Jó éjt..
sajnos nem tehet senki arról, hogy nehéz felfogásúak vagytok... ezzel meg kell tanulni együtt élni :) reméljük nem halsz bele a saját hülyeségedbe.. :) sok sikert! ;)
Látom pofázni azt tudtok, de bizonyítani semmit sem.
Vidiripi "Ti keresztények : kiskorotokban megtanuljátok, hogy ha rosszak lesztek, és mertek valaha is kételkedni a keresztény isten létezésében, akkor a pokolla kerültök, és ott fogok elevenen megégni a pokol legforróbb bugyrában ! Na ne röhögtessetek !!" Ez így ebben a formában hazugság. Hogy miért? Azért mert engem nem tanítottak kiskoromban ilyesmire. Mivel a szüleim soha nem voltak vallásosak. Sõt még templomi esküvõjük sem volt. Nem hogy Isten érdekelte volna õket. Sõt nagyon sok ember van akiket nem tanítottak ilyesmire hanem késõbb lett hívõ ember. Az is hazugság hogy soha egyetlen keresztény sem kételkedett volna. Igen is kételkedni szoktak velem is meg történt az hogy kételkedtem nem is egyszer. Na ezen viszont már tényleg röhöghetsz ha akarsz! :) ))))) "Egyik probléma ott kezdõdik, hogy ez a vallás megtiltja a gondolkodást... Egyszerûen tilos gondolkodnotok azon, hogy "biztos hogy létezik isten ?" Ez már az elején elbukott dolog. Logika! Ha csak olyan emberek lennének hívõkké akik bele születtek a hívõ családba s teszem azt kételkedni kezdenének majd elhagynák a hívõ életet akkor hogyan lenne ennyi keresztény? Fõleg úgy hogy vannak helyek ahol meg is ölik õket. Mi van azokkal az emberekkel akik nem gondoltak Istenre csak késõbb kezdtek el azon gondolkodni hogy még is csak van Isten? Õ nekik is a vallás tiltotta meg a gondolkozást? Nem logikus. "így gondolkodás nélkül elkezditek mondani a magatokét, az nélkül, hogy a másik felet megértenétek." Te érted mi az hogy hinni valamiben és hinni valakiben? Érted hogy miért hisznek az emberek Istenben? "Eleve az hogy jó és rossz teljesen relatív dolog, rosszul fogjátok fel az egészet... Ha van egy ember, aki például megöl saját kézzel 12 embert, azért, hogy megmentsen ezzel 500 emberi életet, az jó vagy rossz ? Ölt, de azért ölt, hogy jót cselekedjen..." Ez nézõ pont kérdése. Te megölnéd a gyerekedet hogy megmentsed azt az 500 embert? Milyen szempontból nézzük azt hogy mi a jó és mi a rossz? Ez dönt el mindent. Megölnéd a gyerekedet hogy megments 1000 embert? Vagy 2000-ret. "Biblia nélkül sokkal jobb embereket lehet nevelni, akiket megtanítok a jóra, de nem tiltom meg nekik a gondolkodást..." Tedd azt! Az állam is próbálkozik vele. Majd számolj be az eredményekrõl. "Ti keresztények örök félelemben éltek mert a pokolba kerültök/nem támadtok majd fel..." Érted azt hogy mit jelent a kegyelem a megváltás , Krisztus kiontott vére? "Ha odafordítod a másik orcádat is, megfogsz halni, és elfognak nyomni, az a helyes, ha visszavágsz, és soha többé nem fognak bántani, persze te se bánts ok nélkül másokat." Így is elvagyunk nyomva. Adó adó hátán. Soroljam? Rámtámad - visszaadom - sikerült legyõznöm - a vesztes fél meg bosszút áll - megkésel , lelõ , jön a haverjaival és agyonver. Mert az ember ugye az nem olyan hogy bosszút álljon vagy a sérelmét megtorolja. Ilyen soha nem történik? Mi az az ok amiért lehet valakit bántani? Mi alapján döntik el? Mi a mérték? "Ne ölj... Mi az hogy ne ölj ? Ha okom van rá igen is ölök, ha az kell az éeltben maradáshoz, és azt tanítom sose legyél áldozat, persze ok nélkül ne ölj." Igen! Katonák beássák magukat egy területen hogy rejtõzködve maradjanak nagyon fontos hogy ne fedezzék fel õket. Gyerekek jönnek és pont ott kezdenek játszani. Egyre valószínûbb hogy felfedezik õket. Megöljük a gyerekeket? De akkor azzal együtt kell élni. Megint csak az a kérdés mi az az ok ami miatt ölni lehet és ki dönti el? "Ne lopj... Ha az életem múlik rajta, szerintem igen is ellophatsz mondjuk 5 szem zsömlét, ha már minden mást megtettél, de nem jutsz élelemhez" Az meddig elég az életben maradáshoz? Aztán mi lesz? Lopsz tovább? Megélhetési bûnözés? Remek , mi jön még? "Ne hazudj... Igen is hazudni KELL az életben, aki csak igazat mond, az egyszerûen elpusztul..." Van benne valami. Különben nem választanák újra a politikusokat és nem vennénk meg azt a rengeteg vackot amit árulnak. Csak azt nem értem hogy miért esik rosszul amikor rájövök hogy hazudtak nekem. Te biztosan lazán veszed a dolgot de engem zavar. Persze csak akkor kell hazudni, ha muszáj, de néha nem lehet igazat mondani, például ha vallatnak egy kínzókamrában, ahol kiakarják deríteni a 40 társad pozícióját, igen is nem fogok hazudni, mert ezzel megmentek 40 életet..." Ezt olvasd csak el figyelmesen. Biztos ezt akartad írni? "Ne paráználkodj.. Miért ne ? (semmilyen reális oka nincs, hogy ne paráználkodjak, ha mindent megteszek a védekezéssel kapcoslatban )." Egy nõ megölte a férjét mert az félrelépett. Egy férj megölte a feleségét mert az félre lépett. Oké ez nem reális ok. Elvégre nem mindenki tesz ilyet. Bár van olyan aki a szeretõt is megöli. De még mindig ott van az érzelmi háttér amit szinte állandóan kihagynak. A lelkik gyötrõdés. Hogy csak azért csábított el hogy megkapjon csak a testem kellett neki. Oké ez a hozzá állás többnyire a nõknél van. Na de fájdalmat okoznak ezzel annak a személynek , lelki fájdalmat. De hol marad a szeretet teljes bensõséges intim kapcsolat. Nem is sorolom.... "És eleve a történetek szürreálisak, és meseszerûek, nem lehet komolyan venni õket." Te nem is veszed õket komolyan. Szerintem meg épp azért Isten hogy ilyeneket is képes legyen megcsinálni. Sõt a halál felett is hatalma legyen. "(persze ezek csak tanító jellegûek szerintetek, de ha ez tanító jellegû szerintetek, érvelhetek az mellett, hogy akkor Jehova is csak a "tanító jellegû mese" része, így isten sem létezik, csak a szabályok, amiket emberek gyártottak le valamilyen céllal)" Ja hogy Jehova. Nos ezeket a kérdéseket Jehova tanúinak tedd fel. "Mi az a lélek ? Ha van lélek mi a szerepe ? Hogyan hat a fizikai valóra a lélek ?" A lélek az a része az embernek amivel képes szeretetet érezni. Képes szépséget találni a mûvészetben vagy a naplementében. Képes megszánni egy beteget és segíteni rajta. Stb. Hogyan hat a fizikai valóra. Volt már úgy hogy a kocsi elé szalad egy állat és te nem akartad elütni? Fékeztél. Pl. Így is hathat a fizikai valódra. "Ha isten mindent tud minek állít próba alá, már a próba elõtt tudja elbukom-e vagy nem, mivel mindent tud... ha korlátlan a hatalma, miért nem köp egyet, és pusztítja el a világban található rosszat ?" A gonoszság azért létezik még a világban mert még nem jött el az idõ hogy eltöröltessék. De amikor eljön az idõ akkor megteszi. Mert Isten a szeretet de egyben igazságos is és a bûnt nem hadja büntetlenül. Igen Isten mindent tud. De az embernek szabad akaratot adott. Ádámot és Évát is próba elé állította. Azért hogy szabad akaratukból döntsék el hogy mit csinálnak. Tudták hogy nem szabad annak a fának a gyümölcséhez nyúlni még is megtették. Szabad akaratukból. Az ember úgy lett megteremtve hogy képes legyen megfelelni Isten elvárásának. De döntést hozott.
A kérdező hozzászólása: Karácsonyt önnepelhetem, mint a szeretet ünnepe, de elvetem a keresztény dolgokat. Húsvétot nem ünneplek. Nem bõjtölök... De elvbõl nem értek egyet a hagyományokkal sem, tehát ez alapvetõen az elveimmel ellenkezik : - Nekem senki ne mondja meg mikor és mit ünneplek, például a halottak napját elvbõl nem tartom meg akkor amikor a dátum szerint kellene.
de.. a vallásról van szó.. attól, hogy még nem tudsz hozzászólni az alacsony IQ hányadosod miatt, érdemleges válaszokkal... éés ha már azon mulatsz, hogy mások hozzászólnak megjegyzem normális válaszokkal, akkor neked is egy lerobbant humorérzéked lehet..
Agymosott zombikat minek akarsz meggyõzni?Itt már nem a vallásról van szó hanem hogy bibí úgyis én magyarázom meg jobban.Hülyék vagytok.:) De én jókat röhögtem.Már unalmas.
Na akkor még egyszer...én nem támaszkodom Istenre, ha szükségem van valamire..én megoldom a problémáimat, lázadok ahogy sok mindenki más..lenne egy kérdésem még.. neked nincs Karácsony, Húsvét stb..??
A kérdező hozzászólása: Az értelmes emberek nem hisznek valamiben, ha van 200 vallás, mivel önzõség (ami eleve bûn nállatok) egy dologban hinni, ha van még rengeteg vallás, mai lehetséges hogy igaz. Vannak keresztény és nem keresztény emberek... Én öntörvényû vagyok, a saját belátásom szerint próbálok helyesen élni. Nekem is vannak szabályaim, amiket betartok, a saját szabályaim. Én nem vagyok hajlandó más emberek által írt könyv alapján élni, amiben meséket hoznak fel példának, és isten városokat pusztít el, ha nem tetszik neki valami. Sok kérdésre nem kaptam választ. Azt sem értem, hogy ha tudod, hogy van mohamedán, buddhista, és még rengeteg vallás hogy vagy képes hinni egyetlen vallásban ? Ennyi erõvel írok egy könyvet neked, ami teljesen hülyeség, és én találtam ki, és hidd el...
Nos... már ahogy említettem, nem kell minden keresztényt egy kalap alá venni... nem tanítottak engem kiskoromban arra, hogy mi lesz, ha nem hiszek Istenben... nem azért hiszek benne, mert félek, hogy a pokolra jutok... alapvetõen nem is errõl szól a dolog, hiszen az az ember kényszerhittel rendelkezik, és nem valóban hisz Istenben. az, meg kedves kérdezõ, hogy mûveltebb vagy másoknál... mondok valamit.. lehet mûvel az, aki keresztény vagy aki nem.. ez csak hit.. nem korlátoz semmiben, hacsak te nem úgy szeretnéd... én sem török be kirakatokat, nem lopok, mert nem szorulok rá.. ha nekem megadják a tiszteletet, én viszonozom azt.. a tízparancsolat, meg nem arról szól, amit te írtál.. sokféleképpen fellehet fogni.. ahogyan te is többször írtad, hogy ok nélkül nem ölnél.. ez a kulcsszó.. az ok nélkül... ha te ölsz azért, hogy másokat megments, teszem azt.. háborúban, akkor az nem olyan szintû bûn, mintha csak heccbõl gyilkolnál.. de nem hiszem, hogy az ilyen embereknek hõsködniük kéne, hisz ha embert ölnek, akkor is gyilkosok, bármi miatt tették... itt arról van szó, hogy ne te döntsd el ki éljen és ki haljon meg, másszóval ne a te cselekedeteid határozzanak meg ilyen szinten mások sorsát, fõleg, ha nem tudod, hogy milyen embereket öltél meg(példa a háború.. megölnek embereket, akik ugyanazért ölik meg a másik félt.)... csak tudod, nem mindenki olyan felfogású mint te...vagyis... pszichésen betegek, vagy ha nem is, OK NÉLKÜL ölnek, gyújtogatnak stb...amint azt is írtad, hogy lopnál akkor, ha mindent megtettél, és ennek ellenére mondjuk nem lenne mit enned.. de rengeteg ember lop..ha kell, ha nem..hazudni, meg csak akkor szabad, ha másokban nem teszel kárt ezáltal...és már volt róla szó, hogy az ember élete során szellemileg, lelkileg és testileg is erõsödik.. gondolkodik (!) és az alapján cselekszik.. ha valami rossz történik vele, az megerõsíti, és tud szeretni, mert anélkül mit sem ér az emberi élet. egyébként.. ha már a kérdezõ ennyire okos, mûvelt és van benne annyi jóság, hogy nem tesz kárt senkiben, és semmiben, és ateista, akkor lehet olyan ember, aki pont ilyen, csak hisz Istenben... hogy a keresztények agymosottak, csak azért, mert tudnak valamiben hinni, .. Elmondanám, hogy vannak normális, reális gondolkodású emberek, életképesek, okosak, szerethetõek, és képzeld el, akármennyire is fáj, a keresztények közt is van ilyen..ne vegyél egy kalap alá senkit, anélkül hogy ismernéd, és anélkül, hogy releváns érveket tudnál felhozni, annak érdekében, hogy azt a tévhitet igazold, amit te helyesnek vélsz...
Kedves kérdezõ, hidd el nekem, hogy az a hazug isten egy nap megfizeti neked mind azt amivel tartózik neked. szerinted mi a jobb döntés? Higgyél és ne legyen igaz, ne létezzen Isten, vagy ne higgyél és legyen Isten? Szerintem az utóbbi a helyes döntés. Nem szeretnélek befolyásolni de gondold át jól mert ha nekem van igazam akkor....
Nem nézem meg a videót. Én se támadom az ateistákat vagy a tököm tudja milyen vallásúakat leszarom õket mert nem az én dolgom. Én hiszek az egy Istenben!! Felõlem aztán bárki bármit mondhat én HISZEK :-) Isten nélkül nincs élet, nincs segítség, õ a legjobb barátod a bajban. Ha valaki nem keresztény akkor éljen úgy, egészségére. De a mi ISTENÜNKET ne támadják és ne mondjanak olyanokat hogy hazug amikor az a sátán!!! Pontozhattok le nyugodtan ;-)
Vidripi! Isten léte nem tény. Létezése csak hit kérdése.
Vidiripi Hát itt ne is politizálj! Na de azért néhány dolgot leszögezhetünk. A kígyótól mit kellett volna kérdezni? 1. Isten létezik és ez tény. 2. Tény hogy Isten elõre szólt hogy mi lesz akkor ha esznek arról a fáról. 3. Az emberek meghalnak ez is tény. 4. "-Mi közöm van Ádámhoz és Évához ?" Erre a kérdésedre maga a tudomány ad választ. Méghozzá az örökléstan. Szülõk-gyermek kapcsolat Õsanya-Õsapa , származás vagy lehet eredet is. 5. A kígyó hazudott , mert Ádám és Éva meghalt de az utódaik is meghaltak. 1Mózes 3:4 De a kígyó ezt mondta az asszonynak: Dehogy haltok meg! Na ki is hazudott? Majd amikor ott állsz a rokonaid holteste fölött a ravatalozóban akkor mond azt hogy a kígyó igazat beszélt.
A kérdező hozzászólása: "Örökké éltek volna az emberek, mégis meghalnak, mivel bûnt követtek el, a bûnnek zsoldja pedig a halál. Neked is emiatt kell meghalnod" -Mi közöm van Ádámhoz és Évához ? Semmi... kollektív a büntetés, ami egy primitív dolog, és igazságtalan. Ettek egy fáról, mert kíváncsiak voltak, de hozzáteszem, mivel nem voltak felvilágosulva buták voltak, és nem tudták kire hallgassanak, az igazat beszélõ kígyónak, vagy a hazug istennek. Végül a kígyónak hittek, és a kígyó IGAZ beszédének megfelelõen felvilágosultak és mindennek tudói lettek ! A kígyót meg sem kérdezte, hogy mi történt, õt szó nélkül megátkozza. A két emberpárt nem hogy megbünteti, az összes lényt megbünteti (ez ám az isten !!!!! ) -Jobbikkal mi a bajod egyébként ? Egyetlen igaz párt, ahol igaz magyarok állnak, és az ország érdekeit képviselik... bár msot nem fogok politizálni.
A kérdező hozzászólása: "Sátán becsapta Évát, és inkább hitt neki, mint a Teremtõjének. " - Mirõl beszélsz ? Sátán igazat mondott teljesen, csak annyit mondott, hogyha esznek a fáról mindennek tudói lesznek, minden szó amit elmondott, igaz volt ! Isten hazudott, ráadásul igazságtalanul megbüntette az egész világot, még azokat a lényeket is, amihez köze sem volt ádámnak és évának ! A másik, ha Isten mindenhetó, hogy-hogy nem tudta, hogy hol van ádám és éva ? (kérdezte Isten "hol vagytok" ) A másik... Ha mindenható tudnia kellett a jövõt, tehát azt is, hogy nem fognak hallgatni rá, tehát szánt szándékkal megteremtette õket, hogy kínozhassa. Eleve ha isten tökéletes lény, nem követhet el hibákat, mégis hibázott, sõt még árvízzel is pusztítja azt, aki neki nem tetszik. Igazságtalan és gonosz.
Hát szerintem te nagyon nem hasonlítasz Istenre apukám. Én is betudom bizonyítani, hogy az öngyilkosság nem bûn a Bibliával. És a sátán bácsi is szereti használni ezt a könyvet. Jogod van beleszólni, amibe csak akarsz. De ha valamihez nem értesz, bölcsebb csöndben maradni. Legalábbis nem lehülyézni mindenkit. Mert ahhoz nincs jogod. Mert akkor nekem is van jogom veled kapcsolatban sok mindenre.
És pont emiatt lett a természet velejárója a halál, mivel bûnt követtek el, és Isten már hamarabb megmondta, hogy ez lesz.
Ez biztosan valami szélsõséges jobbikos elõadó, aki csakis azért hisz a hiányosan fent magyar teremtéstörténetben, mert magyar. Az elõadás sok sebbõl vérzik, mivelhogy Isen már hamarabb tudtára adta, hogy az a jó és rossz tudásának a fája. A kígyó el akarta hitetni, hogy annak nincs következménye, nem hal meg. A sátánnak ma is az az egyik legnagyobb fegyvere, hogy nem lesz következménye a drognak, bûnös életnek, paráznaságnak, stb. Istennek volt igaza, nem a kígyónak. Örökké éltek volna az emberek, mégis meghalnak, mivel bûnt követtek el, a bûnnek zsoldja pedig a halál. Neked is emiatt kell meghalnod
De ugye ennek a kérdésnek csak akkor van értelme ha elismered hogy Isten létezik. Jól gondolom?
A kérdező hozzászólása: Ez azért bonyolultabb téma... A természet velejárója a halál. amit kitettem az 15 perces videó csak. És mond okos dolgokat.
Isten nem hazug, mert nem is tud hazudni, ilyen tulajdonsággal csak az emberek és némely szellemi teremtmények rendelkeznek. Sátán becsapta Évát, és inkább hitt neki, mint a Teremtõjének. Más felõl a baj ott kezdõdik kedves Kérdezõ, hogy nem az volt az egyedüli Fa, hanem volt ugyan olyan fa több is. ezt az egyet azért tiltotta, mert azzal jelezte, hogy neki van joga meghatározni az embereknek mi a jó mi a rossz. Katy Weaver
Ez mind nagyon szép és jó. Csak akkor azt nem értem ha hazug az Isten akkor miért halnak meg az emberek. Erre ad választ Tóth Ferenc?
A kérdező hozzászólása: Nézd meg a videót amit küldtem.
A kérdező hozzászólása: Isten azt mondja ádámnak és évának ! A kertben minden fáról ehettek, kivéve arról a fáról ami középpen van, mert ha arról esztek meghaltok . Ádám és Éva kíváncsi természeténél fogva ettek a fáról, ám elõtte a kígyó megszólal - Egyetek a fáról, ha esztek akkor nem haltok meg, hanem mindennek tudója lesztek !!! A kígyó igazat mondott !!! Ki hazudott ? Na ki ? Isten hazudott. Azt mondta, hogy meghalnak egybõl, ha a fáról esznek, a kígyó (Sátán) mondott igazat, aki mondta, hogy mindennek tudói lesznek. Végül így is lett.. A két embert a kíváncsisága miatt megbünteti, sõt, nem csak õket, minden egyes élõlényt (igazságtalanság mindenkit büntetni, a kollektív büntetés primitív dolog). A kígyó véleményét még csak ki sem kéri, õt megátkozza kérdések nélkül. Ez csakegy rövid példa... Itt egy videó, ez a lényeg 15 perces videó : https://www.youtube.com/watch?v=M5qrmNRTCNI
A kérdező hozzászólása: Vallásszanadság van, de abba szólok bele, mint entitás amibe akarok, és amihez hatalmam van, tehát fenntartom a jogot, hogy kérdõre vonjak bárkit, bármilyen hitért/cselekedetért. Tehát ha a bibliai isten többször is hazudik, és igazságtalan, miért támogatja bárki is ? Hozzáteszem a bibliát a sátán írta (keresztény értelembe vett sátán), ha mindez igaz.
Én is Jobbik-szimpatizáns vagyok, és sajnálom, hogy ilyenek is vannak köztünk, mint a kérdezõ, aztán ez alapján ítélnek meg minden nemzeti érzelmût.. Amúgy a kérdésre: A linkelt elõadó borzasztóan rossz, retorikailag sajnos nulla.. Ettõl még lehetne jó elõadás, ha nem beszélne ostobaságokat, semmit nem tud, se a teológiáról, se az irodalomtörténetbõl. Könyörgöm, ha valaki a hazáját ápolni akarja, az elõször is tanuljon, mûvelõdjön, ne dõljön be mindennek, mert ha ostoba marad, akkor ez az ország ugyanúgy szellemi sötétségben marad. Igazából ez az elõadás ugyanolyan demagóg és butító, mint azok a kommunisták, akiket a nemzeti érzelmûek annyira megvetnek, pedig semmivel nem különbek, csak ez más köntösbe vannak bújtatva.
A kérdező hozzászólása: Hé na várj csak... A kereszténység egy ránk erõszakolt vallás, tehát ha már azt akarod itt elõadni, hogy én vagyok a magyar ellenes, akkro válogasd meg a szavaid, eleve nem szabadna keresztény hitet ápolni, mert õsmagyar pogány az eredeti vallásunk, de ez itt most másodlagos kérdés... Isten azt állította, ha "esztek a fárol meghaltok" . A kígyó azt mondta "nem haltok meg, hanem kinyílik a szemetek" (magyarul megfogalmazva) . A kígyó igazat mondott, ha úgy vesszük nem is haltak meg, csak rá 1000+ év után. Igen õsapához és õsanyához (Ádám, Éva)közöm van, mint genetikai utód, de jogtalanul van büntetve minden utód.. az a helyes, ha csak ádámot és évát büntetik meg, nem az, ha az egész bolygót. A többi kérdésre pedig még nem kaptam választ, ha tökéletes a teremtõ, hogy-hogy csomó dolgot nem tudott ? És akkor is igazságtalan akármit mondtok, csomó történet van a bibliában, ahol városokat pusztít el Isten, egyetlen ember hibája miatt, tehát olyan embereket puszított el, és mért 10 csapást, akik egy rossz szót nem szóltak senkihez ! (Tényleg nagyon jóságos ez az isten ) .
Az pl.mindenképp hazugság, hogy "napja mindenkire felragyog" meg "szeretete kiárad igazakra és hamisakra egyaránt" merthogy az ószövetség nem egészen errõl szól...
Isten az embernek önakaratot adott, vagyis saját gondolkodásmódjukat, eszméjüket követhetik, lehet véleményük, dönthetnek bizonyos dolgokban... Éppen ezért ettek a tiltott gyümölcsbõl, mert lehetõségük volt arra, hogy döntsenek a jó és rossz között.. Isten próbák elé állítja az embereket, és van aki "megbukik" rajtuk, van aki nem... A helyzet az, hogy Ádám és Éva megbuktak ezen a "teszten", amiért vállalniuk kell a felelõsséget.. Ha úgy vesszük, akkor ebbõl tanulhatnak az emberek, mint ahogy minden hibájukból tanulnak (ha mégsem, akkor újra elbuknak, addig amíg meg nem térnek.., ami lehet, hogy nem következik be..)
A kérdező hozzászólása: Ez a helyes gondolkodás...
ahozképest hogy ateista vagy nagyon sokat foglalkozol ezzel a isten témával.
Vidiripi "Mondjuk én nem hiszek a bibliában." Ez nem új infó! "Csak Istennel (bibliai istennel) elvi alapon nem értek egyet, sok dologban." Mik lennének azok a dolgok? "Csak bezárja az emberi elmét, és elnyom, hosszú távon pedig elpusztít és rabszolgává tesz." Kíváncsian várom az elemzésedet.
Egyszerûsítsd le: Isten azt mondta, hogy meghalnak ha esznek belõle. Meghaltak? Igen. Hazudott? Nem. Kígyó azt mondta, hogy nem halnak meg, és mindenek tudói lesznek. Meghaltak? Igen. Hazudott? Igen. Mindenek tudói lettek? Igen. Hazudott? Nem. Tehát összesítve Isten nem hazudott, a kígyó viszont hazudott is, de igazat is mondott. Tudod, van egy olyan mondás, hogy mondj igazat 4 szer, és hazudj 5 ére, mert akkor biztos elhiszik.
A kérdező hozzászólása: Meghalnak. Mondjuk én nem hiszek a bibliában. Régen hithû keresztény voltam, aztán ateista lettem, aztán spirituális úton haladtam tovább. Csak Istennel (bibliai istennel) elvi alapon nem értek egyet, sok dologban. A biblia és a kereszténység nem egy helyes út. Csak bezárja az emberi elmét, és elnyom, hosszú távon pedig elpusztít és rabszolgává tesz.
Vidiripi "Ha isten mindenható, látta a jövõt, még a teremtése elõtt, és tudta, hogy az a sorsuk, hogy enni fognak a fáról, tehát mindent tudatosan tett. Tudatosan kínozta meg a teremtményeit is." De mi a helyzet akkor ha nem nézte meg elõre a jövõt? De úgy is dönthetett volna az ember hogy nem szakít a fa gyümölcsébõl. Ha nem teremti meg nem is következhet be. Amíg nem valóság addig csak fikció. Ez már a szabad akarat területe. "Igen, nem hiszek valamiben, de vagyok annyira intelligens, hogy nem tartom a saját véleményemet a tökéletes igazságnak, elképzelhetõnek tartom, hogy én tévedek, ezért várom a válaszokat, hisz minden ember célja, hogy megtudja az "igazat" . Az igazság a következõ az emberek meghalnak.
A kérdező hozzászólása: Értem mire akartok kilyukadni, de csak részben hazudott a kígyó. Ha úgy vesszük azzal igazat mondott, hogy mindennek tudói lesznek. Isten ha úgy vesszük hazudott, amikor ezt nem mondta el nekik...
nem hazudik, csak te nem érted meg kedves kérdezõ...
A kérdező hozzászólása: Igen, nem hiszek valamiben, de vagyok annyira intelligens, hogy nem tartom a saját véleményemet a tökéletes igazságnak, elképzelhetõnek tartom, hogy én tévedek, ezért várom a válaszokat, hisz minden ember célja, hogy megtudja az "igazat" .
A kérdező hozzászólása: Ha isten mindenható, látta a jövõt, még a teremtése elõtt, és tudta, hogy az a sorsuk, hogy enni fognak a fáról, tehát mindent tudatosan tett. Tudatosan kínozta meg a teremtményeit is.
Vidiripi "Alapvetõen nem hiszek a bibliában, erre több okom is van, de most "bibliában hívõ emberként" kérdezek." Jól teszed hogy nem abban hiszel hinni Istenben és a Fiában kell. Nem egy könyvben. De ami le van írva a Bibliában na az más "tészta". Tehát nem hiszel de még is úgy kérdezel mint aki hisz. Ez csak nekem tûnik furcsának vagy másnak is az?
Vidiripi ". A kereszténység egy ránk erõszakolt vallás..." Nos jelenleg vallás szabadság van. Mindenki olyan vallást gyakorol amilyet akar. "A kígyó azt mondta "nem haltok meg, hanem kinyílik a szemetek" A kígyó nem így mondta. "A kígyó igazat mondott, ha úgy vesszük nem is haltak meg, csak rá 1000+ év után." De még is csak meghaltak. De kiemelem neked a lényeget. "...nem haltok meg." Ez nem az igazság. Hazudott becsapta az embert . Azzal kezdte hogy nem halnak meg. Tudod miért nem lett a kígyó megkérdezve? Elárulom azért nem lett mert õ nagyon is tudta hogy mi fog történni az emberrel. Õ neki megvolt az a tudása ami az embernek nem volt meg. " Igen õsapához és õsanyához (Ádám, Éva)közöm van, mint genetikai utód, de jogtalanul van büntetve minden utód.. az a helyes, ha csak ádámot és évát büntetik meg, nem az, ha az egész bolygót." Feltételezem hogy hallottad már hogy csecsemõkre mondanak ilyet. Kiköpött anyja vagy kiköpött apja. Miért van ez? Azért mert örökölte a szülei tulajdonságait. Az Istentõl való elszakadásnak ez az egyik következménye. Ádám és Éva utódai már nem Isten közvetlen teremtményei így örökölnek mindent amit úgymond a szülõk elértek. Az apák vétkeiért a fiúk fizetnek meg. "A többi kérdésre pedig még nem kaptam választ, ha tökéletes a teremtõ, hogy-hogy csomó dolgot nem tudott ?" Kinek az akarat volt az hogy az ember egyen a tiltott fa gyümölcsébõl?
A kérdező hozzászólása: Alapvetõen nem hiszek a bibliában, erre több okom is van, de most "bibliában hívõ emberként" kérdezek.
A kérdező hozzászólása: Azzal törõdöm amivel akarok.

Keresztények! Szerintetek a keresztény kommunizmus egy mûködõ eszme lehet? Összeegyeztethetõ a Biblia tanításaival?

http://hu.wikipedia.org/wiki/Kereszt%C3%A9ny_kommunizmus

Legjobb válasz: Nem értek vele egyet és számomra nem is összeegyeztethetõ a Bibliával. A keresztényszocialista gondolkodással egyetértek, de a kommunizmus hülyeség.

Nem értek vele egyet és számomra nem is összeegyeztethetõ a Bibliával. A keresztényszocialista gondolkodással egyetértek, de a kommunizmus hülyeség.
Isten királysága az ami összeegyeztethetõ a Bibliával ennek pedig nem ember a vezetõje, hanem a kinevezett király Jézus az, akinek a királysága nem része ennek a világnak. Így nem összeegyeztethetõ ez az emberi eszme Istennel sem és a szavával sem. Katy Weaver

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!