Találatok a következő kifejezésre: A hivők, a nem (652 db)

Igaz-e az, hogyha orális szex során nem történik ejakuláció akkor a HIV vírussal nem fertőződhet meg a 'befogadó' fél?

Suliba csinálok kiselőadást az AIDS-ről és szeretném ha minél több dolgot el tudnék róla mondani a többieknek mert nagyon fontosnak tartom, hogy mindenki vigyázzon az egészségére. Ezért szeretném tudni, ha a fiú nem élvez el orális szex közben akkor a HIV-től biztosan védett e a lány.

Legjobb válasz: http://en.wikipedia.org/wiki/HIV/AIDS#Transmission Itt van egy kis táblázat, amelynek az alsó két sora mutatja a HIV átadásának valószínûségét az általad felvetett szituációban. A lényeg, hogy orálisan nehezen terjed, de terjed a vírus, a terjedéshez viszont a szájban sebnek kell lennie. Arról sajnos nem találtam biztos forrást, hogy az elõváladék tartalmaz-e vírust, de a sejtésem az, hogy tartalmaz, viszont ez a fentiek miatt nem olyan fontos kérdés.

http://en.wikipedia.org/wiki/HIV/AIDS#Transmission Itt van egy kis táblázat, amelynek az alsó két sora mutatja a HIV átadásának valószínûségét az általad felvetett szituációban. A lényeg, hogy orálisan nehezen terjed, de terjed a vírus, a terjedéshez viszont a szájban sebnek kell lennie. Arról sajnos nem találtam biztos forrást, hogy az elõváladék tartalmaz-e vírust, de a sejtésem az, hogy tartalmaz, viszont ez a fentiek miatt nem olyan fontos kérdés.
google a barátod üsd be :hiv vírus és tele lesz a képernyõd
Ha kiselõadást készítesz, akkor olvasgass: http://hu.wikipedia.org/wiki/HIV http://hu.wikipedia.org/wiki/AIDS Azért kiemelem a téged érdeklõ részt: "... de egy nyílt seb minden helyzetben veszélyes lehet."
A kérdező hozzászólása: azért kérdeztem meg itt mert erre nem találtam konkrét választ.. hidd el nem az egész prezit innen vett válaszokból csinálom ;) de azért köszönöm a hasznos válaszod
A kérdező hozzászólása: a második válaszolónak köszönöm a segítségét, ugyanakkor a nyílt sebet értem de ha a sperma nem jut be a szájnyílásba akkor az elõváladék nem tartalmazhat elég vírust, nem?
A kérdező hozzászólása: ez tökéletes! nagyon köszönöm!
Mi alapján döntöd el, hogy melyik legyen a hívó fél? Vagyis ki fizesse a hívást? Jogilag nem megoldható az egész.
Amikor a gerinc ellenõrzi, hogy az A telefon foglalt-e, akkor mielõtt kiadná a foglalt jelzést ellenõrizné, hogy B nem-e épp A-t hívta. Ha így történt, akkor összekapcsolná õket és a B kérését pedig sztornózná. Így leírva ehhez biztosan kellene valamilyen tranzakció kezelés, ami viszont több tárhelyet és még komolyabb infrastruktúrát eredményezne és esetleg az lenne a következménye, hogy már a csörgetés is pénzbe kerülne.
Mert a való életben erre elég kicsi az esély. Akkor meg minek foglalkozni ilyesmivel?
Mert tok folosleges megoldani.
A kérdező hozzászólása: Ez egy logikai kérdés, és arra vagyok kíváncsi, hogy miért nem oldható meg.
Senki nem mondta, hogy nem oldhato meg, csak azt, hogy nincs ertelme.
A kérdező hozzászólása: Mert szerinted hogyan lehetne megoldani??
Amikor az egyik hív, akkor jelet küld a legközelebbi cella antennára, és ekkor foglalt állapotba kerül. Mire a hívása befut a másik telefonra (kitalálja a rendszer, melyik cellában van a másik teló, csatornát oszt ki, stb.), addig a másik hívó is pont ezt teszi, vagyis foglaltnak látják egymást. Úgy lehetne megoldani (szerintem), hogy ha a hívott fél foglalt, akkor ellenõrizni kell, hogy az nem a hívóra vár-e. Ha igen, akkor valamelyik hívását meg kell szakítani (a készüléken is), hogy fogadhassa a másik hívást. Elég macerás, több gondot okozna, mint hasznot. :)
Esetleg be kéne kapcsolni a telefonon a hívásvárakoztatás funkciót. Híváskezdeményezés közben is jelzi a teló, ha bejövõ hívás jön. Ilyenkor a felhasználón múlik, hogy folytatja-e a kimenõ hívást, vagy átvált a bejövõre. Ki van ez találva, nem kell feltalálni a csõbe a lyukat... :)

A hívők hogyan tolerálják a lottózást? Holnap vigyázok egyik ismerősöm kislányára és be kell ugranom egy lottózóba mert álmodtam 3 számot és meg akarom játszani. A nőci már ott fog várni tehát mondanom kell neki. Nem gáz?

Legjobb válasz: Vallásos értelemben a biblia szerint nem helyes. Remélem ezt a választ is elolvasod :D Istenben bízni helyes és rendben levõ dolog. A szerencsejátékos nem Istentõl várja a boldogulást, megélhetését, hanem a szerencsében bízik és ez ugye egy másik szó. Istenben bízni, vagy fortunában?-(merthogy neve is van- de érdekes nem?) Légyszíves ne gyere azzal, hogy Istenben bízol megsegít a szerencsejátékban :D Nem fog! Teljesen ellentétes a kettõ. Olvasd el egyszer hogyan áldja meg a hívõket Isten- nézd meg a 5.Móz.28-at és egyértelmû lesz.

Vallásos értelemben a biblia szerint nem helyes. Remélem ezt a választ is elolvasod :D Istenben bízni helyes és rendben levõ dolog. A szerencsejátékos nem Istentõl várja a boldogulást, megélhetését, hanem a szerencsében bízik és ez ugye egy másik szó. Istenben bízni, vagy fortunában?-(merthogy neve is van- de érdekes nem?) Légyszíves ne gyere azzal, hogy Istenben bízol megsegít a szerencsejátékban :D Nem fog! Teljesen ellentétes a kettõ. Olvasd el egyszer hogyan áldja meg a hívõket Isten- nézd meg a 5.Móz.28-at és egyértelmû lesz.
Egy fickó minden nap fohászkodott Istenhez, hogy nyerjen a lottón. Ez így megy hónapokon keresztül, mikor egyszer leszól az Úr: -Az Isten szerelmére, legalább vegyél már egy lottószelvényt!
Szerintem a lottó és a hit között nincs semmilyen összefüggés. Nem hiszem, hogy zavarna bárkit is, hogy lottózol. Ha kocsmába mennél inni gyerekvigyázás elõtt, az már gáz lenne :)
Ha valaki a szerencséjében hisz az nem bízik Isten mindenhatóságában vagyis abban a képességében hogy életünk minden apró részletére hatással tud lenni. De szerintem a legtöbb hívõ nem tartja bûnnek a lottózást (ahogy ez a többi kommentbõl látszik is). Én arra tippelnék hogy az ismerõsödnek eszébe se fog jutni hogy ez (a lottózás) valami rossz dolog.
Nincs azzal semmi gond. :)
Én jártam egy ideig katolikus iskolába, és még némelyik pap is lottózott :)
200 ft a havidíja a t-mobile-nál a hívószámkijelzésnél.
Mert nem mindenki fizeti érte a havidíjat.
A kérdező hozzászólása: természetesen a hívószámkijelzés meg van rendelve de csak a T-mobilos neveket nem írja ki
Csak bennem nem merült fel soha ez a kérdés? Mennyi nyálad van neked?
Fújjál belõle bubit az orroddal.
Egyszerûen lenyeled ha le akarod nyelni...
Megszakítod a smacit, sima szájrapuszikat adsz, gyorsan lenyeled, és folytatod tovább. A partner is csinál ilyet, biztos tudja, hogy mi a szitu, és nem haragszik meg érte :D
Észre sem veszed. Ez mind automatikus, szóval szükségtelen Vagyis neked külön nem kell ott lenni.
Nyugi, ez tényleg neked jutott csak eszedbe. Ha nem maraton, napokig tartó nem lesz robléma. :D

A jövőben már csak eszméletlenül minimális lesz a hívők száma, nem?

Legjobb válasz: Dehogy, ha így lenne akkor bizonyosságot nyerne, hogy az ember értelmes lény.

a lakossághoz képest igen, mivel a keresztények -vajon kik azok, akik annak mondják magukat, vagy akik úgy is élnek?-száma nem nõ olyan mértékben. de miután beteljesedik a biblia szerinti prófécia, nagy babilon, a szajha pusztulása, utánna tömegesen fordítanak hátat az emberek Istennek, de olyanok is lesznek, akik épp emiatt csatlakoznak a még megmaradó valláshoz.
Dehogy, ha így lenne akkor bizonyosságot nyerne, hogy az ember értelmes lény.
"Miért nem lehet megérteni, hogy nem a keresztények száma sokszorozódott meg, hanem azoké a csecsemõké, akiket megkereszteltek?" Ez nem igaz. Kínában és más keleti országokban a kereszténység dinamikusan növekszik, mégpedig a felnõtt lakosság körében, az evangéliumi szabad keresztényeknél (karizmatikusok) pl nincs is csecsemõ keresztség. Csak Európában ilyen renyhe a kereszténység, mert az európai embernek az anyagi javak fontosabbak, mint a lelki javak. többnyire.
Nem hinném.
Tobbet kene reklamozni a keresztenyseget.Kabe olyan reklamra lenne szukseg , mint amiet Snoop Dog kap , vagy 50 cent es akkor minden rendbe volna.:D
Szerintem a kereszténység mindenképp csökkenni fog, ahogy ma is folyamatosan apad az aktív vallásgyakorlók száma. Egyrészt az Egyház nagyon hiteltelenné vált - és az emberek nem képesek elválasztania vallás az intézményétõl -, másrészt az iszlám és az újpogány vallások vannak terjedõben. Igaz, az iszlámot próbálják visszafogni, de az újpogány valllások azért szép lassan beépülnek az életbe...
Nemhinnem. A technikai fejlodes kb semmit nem ad az ember lelkenek, szoval, azzal mindig lesz, aki foglalkozni fog. (Osszevontam az osszes vallas hiveit, ha nem baj, mert nem specifikaltad, melyik vallas hiveire gondolsz.)
Nem
Egyáltalán nem... ma 13:59 pedig h.lye... A technikai fejlõdésnek és a vallásnak semmi köze egymáshoz... Nagyon szépen elfér egymás mellett... De azok, akik az egyházi dogmákat cáfolták meg, mint Galilei, Newton, és a többiek, mind-mind vallásosak voltak... Nem a vallást, vagy Istent tagadták, hanem a dogmákat...
Nem!
Én úgy mondanám, a keresztény egyház hitelessége fog csökkeni jelentõsen, nem az Istenben hívõk száma.egyfajta új szemlélet váltja fel az eddigi dogmatikus felfogást, mert a vallásosok rájönnek, hogy tovább kell lépniük a "csak Jézus, csak Biblia, csak az amit a vallás tanít"fajta mókuskerék effektuson.az egyháztól nem fognak valódi válaszokat kapni az emberek az életükre vonatkozóan, az egyház önmagát ismétli, mindig mindenre ugyanazokat a válaszokat adja.aztán persze ki tudja mi lesz, nem vagyok jós:-)
"Egy európai wicca, sámánista vagy odinista épp olyan jó ember lehet, mint egy kínai keresztény." Erre is reagálnék és az utolsó hozzászólásra is. Senki NEM állította, hogy egy wicca vagy egy ateista nem lehet ugyanolyan jó ember, sõt ugyanolyan jó vagy jobb mint egy keresztény. De a kérdés így hangzott: a jövõben kevés lesz a hívõk száma. Egy olyan kontinensen, ahol az anyagiak határoznak meg mindent, ez elõfordulhat vallási hovatartozásra való tekintet nélkül, nem? illetve a kérdezõ a kereszténységre gondolt. Hiszen a kereszténység csak eredeti formájában értelmes, úgy meg egy ilyen világban nem nagyon gyakorolják. Túl szigorú morál, túl "régies" túl "ciki".Senki nem állította, hogy az a pár ezer wicca vagy odinista nem jó ember, ezt ne magyarázzátok bele, de azért ami a számbeli arányt illeti, van különbség.
Sõt, még vallás sem kell ahhoz, hogy a lelki javak fontosak legyenek valaki számára. Egy ateista is lehet jóindulatú, szerény, önzetlen, korrekt.
13:52 "Csak Európában ilyen renyhe a kereszténység, mert az európai embernek az anyagi javak fontosabbak, mint a lelki javak" Ezzel most hatalmas butaságot mondasz. A kereszténység csökkenése nem azt jelenti, hogy az emberek hitetlenné válnak, hanem hogy talán más vallást gyakorolnak. Mert bizony, léteznek más, értelmes vallások is, amelyek a lelki javakra fektetik a hangsúlyt, nem csak Jézus hirdeti a szeretetet. Egy európai wicca, sámánista vagy odinista épp olyan jó ember lehet, mint egy kínai keresztény.
Én voltam az utolsó elõtt, és mindössze csak az elõttem lévõ válaszolónak erre a mondatára reagáltam: "Mert bizony, léteznek más, értelmes vallások is, amelyek a lelki javakra fektetik a hangsúlyt, nem csak Jézus hirdeti a szeretetet. " Tudom, hogy kicsit elkanyarodtunk az eredeti kérdéstõl.
megélhetési pap. malakiás 2-3
Vagy ujjitasokat hoznak mert muszaly. Az katolikusok 80 szazaleka mindig abba kot bele hogy Biblia ugy Biblia ugy, mekkora huesegeket ir benne, pedig nem ezzel kellene foglalkozni. A papa nem reg jra irta az 5 fobunt, az egyik valahogy igyhangzik: Ne vegyel luxuscikkeket, masokat nyomorba ne taszits :P ...mar ha a katolikus vallasrol kerdeztel..
Hinni mindig fog az ember, viszont valami fog tortenni a katolikus vallassal mert mar tul regi, mas vallas is jart igy.
Lehet, hogy a keresztény egyházban hívõk száma csökkenni fog, de nem biztos, hogy azok száma is, akik csak úgy hiszik, hogy létezik Isten, vagy valami hasonló – a maguk alternatív módján – de nem gyakorolnak semmilyen vallást, csak úgy állnak hozzá a dolgokhoz.
Már bocs, de az utóbbi 50-60 évben megháromszorozódott a világszerte élõ keresztények száma. Az elvilágiasodás csak a nyugati világban jellemzõ, azonban a világ nagyobb ennél. Mellesleg kár örvendezni: az Enver Hoxha-féle Albániában például teljesen nem volt vallás, az emberek mégsem voltak boldogabbak, sõt!
A kérdező hozzászólása: jaj, bocs, a kereszténységre (és Európára) gondoltam :) itt azért csökkenni fog nagyon, nem?
Ez lehetetlen. Miért? Mert Isten úgy szeretett téged, hogy egyszülött fiát adta érted, hogy ha õbenne hiszel, nem veszel el, hanem örök életed lesz. Jn 3, 16 alapján :-)
el, de csak akkor, ha te vagy õ pozitívak vagytok.
ez szép tehát feltételezed, hogy a barátnõd HIV + ennyi erõvel lehetne akármilyen nemi beteg de hogy válaszoljak ha az :50%
maradjunk annyiban így az igazi, gumi nélkül, meg beélvezel, bocs, de ez totál természetes nekem soha semmi bajom nem volt még, ezt ésszel kell csinálni és nem rendszeresen N
A kérdező hozzászólása: A barátnõm és én sem vagyunk HIV+
Akkor mégis hogyan kapnátok el?...

A hívők miért nem képesek a saját hitrendszerüket is tárgyilagosan végiggondolni?

A tudomány állításait buzgóan próbálják cáfolni és viszonylag rákapnak minden kis apró részletre,ami látszólag nincs tisztázva vagy nem tudják elképzelni. Tehát igyekeznek LOGIKAILAG, a józan ész segítségével cáfolni az evolúciót, de ugyanezt már nem képesek a saját hitükkel elvégezni, mert ott már megelégszenek az "így vagyon írva" kijelentéssel.

Legjobb válasz: Mert nekik eddig terjed az ész. Vakon elhiszik, hogy ott egy könyv és annak minden szava igaz, mert valaki azt mondta, az a Szent Könyv. Ezért van ennyi buta, megvezethetõ ember, akármit meg lehet etetni velük, ha jól tálalod.

Mert nekik eddig terjed az ész. Vakon elhiszik, hogy ott egy könyv és annak minden szava igaz, mert valaki azt mondta, az a Szent Könyv. Ezért van ennyi buta, megvezethetõ ember, akármit meg lehet etetni velük, ha jól tálalod.
Ebben teljes mértékben igazad van én is ezt vettem észre...
Egyszerûen, mert a hat emocionális alapokra építkezik, nem pedig racionálisra, az pedig kizárja a tárgyilagos vizsgálatot.
Igen csak hogy ameddig a Bibliában le van vezetve az emberiség családfája odáig tudják..pl Noétól teljesen új családfával kell indulni, és ezt szépen le is vezetik, de hogy hogyan alakultak ki a nagy rasszok, és lett olyan változatos az emberiség pár ezer év alatt arra sosem tudnak válaszolni..Én nem fogom levezetni, nem is akarom, nem is tudnám, egyetlen ember sem, csakhogy ha azt hallod egy hívõtõl, hogy Noénak ez a fia ide, az meg amoda vándorolt, az még nem válaszolja meg, hogy lettek fekete emberek, mongoloidok, pigmeusok..stb, erre mindig azt hozzák fel, hogy a bûn következtében....Nem tudom, akik elfordulnak Istentõl hirtelen bõrszínváltozás, és egyéb testi változások mennek végbe??(húzott szem, széles orrcsont, alacsony testmagasság...stb)...na ilyen dolgokra lennék én kíváncsi....
Mert a biblia ígér neki örök életet, boldogságot, fût-fát, az evolúció pedig nem.
"de pl ha felteszem nekik, hogy most akkor mi ujság van Ádám és Évától vezesd már le az emberiséget, a rasszokat, pár évezred alatt, akkor csak néznek." És ha neked teszik fel azt a kérdést, hogy az õsrobbanástól vezesd le az emberiséget rasszokkal együtt akárhány évezred alatt, akkor te mit teszel?
A kérdező hozzászólása: Csak hát ez olyan természettudományos csoda :) Nem tudom elképzelni a következõ jelenetet: valaki elkezdi használni az eszét, elkezd gondolkodni, hogy mennyire lehet igaz az evolúciú (itt most a gyanakváson van a hangsúly, hogy egyéltalán elgondolkodik valamin mindegy hogy téves következtetéseket von le). Szóval kattognak az agy fogaskerekei egy ideig, majd aztán elõveszi a bibliát, beleolvas és itt már nem gyanakszik, itt már nem kételkedik, nem gondolkodik, nem törekszik a logikára stb. MIÉRT??? Egyik pillanatban még meg van , a másikban meg nincs. DE miért?
Lásd pl. Kent Hovind. Pedig van sok tanult vallásos ember, aki pl. nem fogad el a természettudományok közül sokat, de pl bizonyos tudományágakat igen, amik nem kapcsolódnak és fejtegetnek vallási kérdéseket, pl szénizotópos kormeghatározás, lemeztektonika, csillagászat..ezeket tévesnek látják, de van amit elfogadnak. Azt vettem észre én is, hogy sokmindent cáfolnak, de pl ha felteszem nekik, hogy most akkor mi ujság van Ádám és Évától vezesd már le az emberiséget, a rasszokat, pár évezred alatt, akkor csak néznek.
A kérdező hozzászólása: "És ha neked teszik fel azt a kérdést, hogy az õsrobbanástól vezesd le az emberiséget rasszokkal együtt akárhány évezred alatt, akkor te mit teszel?" Errõl szól a tudomány. Nyílván a tudomány eredményeit fogja elmondani.

A hivők, vagy a nem hívők vannak többen?

Sokszor elhangzik, hogy a hív?k vannak többen, de nekem ez sehogyan sem logikus. Hiszen mindenki hisz valamiben, de ezeket mi alapján is lehet egy halmaznak tekinteni?

Legjobb válasz: Ha azonos csoportba sorolják egyesek azokat az embereket, akik VALAMELYIK VALLÁS TANAIT ELFOGADJÁK, akármennyire is eltérõek azok egymástól, és egymás cáfolatai is egyben, akkor... azonos logika elv alapján ugyanigy egy csoportba lehet sorolni azokat nem hívõket is, akik VALAMELYIK VALLÁS TANAIT NEM FOGADJÁK EL (tehát bármelyiket). Egyértelmû, hogy az utóbbi a NEM HÍVÖK halmaza a nagyobb. Tehát még egy mítosz kilõve

Ha azonos csoportba sorolják egyesek azokat az embereket, akik VALAMELYIK VALLÁS TANAIT ELFOGADJÁK, akármennyire is eltérõek azok egymástól, és egymás cáfolatai is egyben, akkor... azonos logika elv alapján ugyanigy egy csoportba lehet sorolni azokat nem hívõket is, akik VALAMELYIK VALLÁS TANAIT NEM FOGADJÁK EL (tehát bármelyiket). Egyértelmû, hogy az utóbbi a NEM HÍVÖK halmaza a nagyobb. Tehát még egy mítosz kilõve
A legtöbb ember agnosztikus kellene legyen, mert az az egészséges gondolkodás eredménye.
Ha a kérdést így tesszük fel: "Az ateisták vannak többen, vagy azok akik elhiszik Istennek (vagy bármilyen intelligens és fölöttünk álló hatalomnak) a létezését?" -----akkor a válasz bármilyen megdöbbentõ, de állítólag azok vannak többen akik elhiszik vagy Isten, vagy valamilyen intelligens hatalom létezését, ami fölöttnk áll. Ebben a csoportban egyébként nagyon sok tanult, sõt tudós ember is van. (például sok csillagász, kémikus, fizikus, stb ember hisz a teremtésben-->és nem feltétlenül a neveltetése miatt, hanem azért mert elég sokat tudnak ahhoz hogy elismerjék, hogy ez a csodálatos világ nem jöhetett létre magától). Hallottam statisztikákról is, amiben sok amerikait kérdeztek meg, h hisz e Istenben, és valami 90% igennel felelt.
A legtöbb hívõ csak képmutatásból hívõ. Egyszerûen azért, mert az õt körûlvevõ közösség ezt elvárja tõle. Nem is ez a fõ kérdés, hanem az, hogy kik lesznek majd többen. Az egyik válaszoló írására reagálva: az amerikai tudósok 40%-a ateista. És minél nagyobb a tudományos fokozata, ez annál inkább megnyílvánul. Holott az amerikai társadalom kevesebb mint 10%-a ateista. Nincsenek tehát megtért tudósok. Minél jobban megismeri az emberiség a világot, annál tobb ateista lesz. És ez így van jól.
Mindenki hisz valamiben. Én pl az anarchiában, de istenben nagyon nem :P Amúgy állítólag Amerika kb 60%-a hisz istenben, ezt vhol olvastam, nemtom igaz-e... De Magyarországon sztem a nem hívõk többen vannak.
Mindenki hisz valamiben! Valaki abban, hogy van Isten; valaki abban, hogy nincs! Isten és a Biblia éppen úgy igaz és valós, függetlenül attól, hogy hiszek vagy nemhiszek benne. Isten vár rád, hogy az ÜDVÖZÜLTEK között legyél. DE AZ IDÕ FOGY. Jézus visszajövetele közel van. Jézus szeret téged.
A nem hívõk vannak többen
hehe ennyi erõvel az ateizmus is egy hit ami nem hisz semmiben:D
Érdekesség: Magyarországon jelenleg pont annyi a keresztények valós száma, mint a múlt rendszerben a párttagok száma. Tehát kb 800.000 fõ.

Egy AIDS fertőzött mit ad át? Egy erősebb HIV virust vagy ugyanazt mint egy HIV fertőzött? Az AIDS-t nyilván nem mivel a HIV-el kezdődik.

Legjobb válasz: Az AIDS egy már kialakult (tehát nem csak lappangó) betegség neve. A HIV pedig az AIDS-et okozó vírusnak a neve. Innen gondolom egyértelmû a következtetés, hogy nem lesz másabb a vírus attól, hogy a betegség már nem lappang, hanem jelentkeznek a tünetek.

Az AIDS egy már kialakult (tehát nem csak lappangó) betegség neve. A HIV pedig az AIDS-et okozó vírusnak a neve. Innen gondolom egyértelmû a következtetés, hogy nem lesz másabb a vírus attól, hogy a betegség már nem lappang, hanem jelentkeznek a tünetek.
"AIDS fertõzött" ember nincs. Az AIDS a HIV fertõzés hatására kialakuló tünetegyüttes neve. Tehát az AIDS-es is egy HIV fertõzött, akinél már klinikai tünetek jelentkeztek. Gondolom már az elsõ válaszból is sikerült kihámoznod, hogy maga a vírus attól nem változik, hogy a fertõzött ember a fertõzés következtében már tüneteket is produkál.
a vírus változhat, mutálódhat. azért sincsenek még ellene hatásos szerek, mert adaptálódik a vírus a különbözõ gyógyszerekhez.
#3: valóban, de a kérdés nem erre irányult. Nem lesz attól erõsebb a vírus, mert a beteg állapotát már máshogy hívják.
Még valami: nem azért nincs ellene hatásos gyógymód, mert gyorsan mutálódik. Ez igaz minden vírusra, a rém közönséges influenzára is. (Ezért tanácsos a védõoltást minden évben beadatni, mert valószínûleg az aktuális indluenzavírus már némileg más, mint az elõzõ esztendeji.) Hatékony gyógymódot még azért nem találtak ki ellene, egyrészt mert retrovírus, másrészt meg amiért pont az immunrendszerbe fészkeli be magát.
"a vírus változhat, mutálódhat." Valóban így van, de ez minden élõlényre igaz. "azért sincsenek még ellene hatásos szerek, mert adaptálódik a vírus a különbözõ gyógyszerekhez." Nem, nem ezért nincsenek, hanem azért mert a vírusok "életmódja" miatt nagyon nehéz gyógyszert találni rájuk.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!