Találatok a következő kifejezésre: A bibliát szerint, vagy csak képletesen (1 db)

A bibliát szó szerint, vagy csak képletesen kell értelmezni?

Legjobb válasz: Valaki így, valaki amugy szokta, de mindkét esetben bugyutaságok tárháza. Ezért a bibliarajongók általában mindig a számukra éppen legkedvezõbben értelmezik, ami ugyebár nem kell leírnom, hogy nem egy következetes álláspont.

Valaki így, valaki amugy szokta, de mindkét esetben bugyutaságok tárháza. Ezért a bibliarajongók általában mindig a számukra éppen legkedvezõbben értelmezik, ami ugyebár nem kell leírnom, hogy nem egy következetes álláspont.
XD ha szószerint kéne, akkor itt egy csomó félkezû, félszemû ember rohangászna szüzen! :D
A iblia kinyilatkoztatáson alapszik,
Az Ószövetség nagyon sok képi hasonlattal, szimbólummal, legendaszerû történettel dolgozik. A korabeli embereknek is magyarázták az úgynevezett írástudók illetve törvénytudók, tehát csak mostanában olvassa egy-egy ember otthon, egyedül, azelõtt csakis hangosan, közösségben olvastak fel belõle, és a hagyományos értelmezés szerint magyarázták (például Jézus is a názáreti zsinagógában). Az Újszövetség sem dokumentumkönyv, követi a korabeli irodalmi normákat. Nem tartom túl jó ötletnek kiragadni belõle egy-egy részt és szó szerint értelmezni, mert hamar félreértésekhez vezethet.
Van amikor szó szerint kell értelmezni, van amikor képletesen. A szövegkörnyezet megvizsgálása ad irányt ilyenkor...vannak látszólagos ellentmondások is a Bibliában, de ezek csak látszólagosak. Ha Megvizsgáljuk az összes rendelkezésre álló bizonyítékokat miszerint a Biblia Isten szava, akkor nem gondoljuk azt hogy Isten össze akarja zavarni az olvasót. egyszerûen csak maga az olvasó nem találta meg a helyes értelmezést. S mikor helyes az értelmezés? Amikor a teljes Írás összhangot alkot összeáll egy egésszé. A Biblia maga mondja:"A teljes Írás Istentõl ihletett, és hasznos a tanításra, a feddésre, a kiigazításra, az igazságosságban való fegyelmezésre,  hogy az Isten embere teljesen alkalmas, minden jó cselekedetre hiánytalanul felkészített legyen." 2Tim3:16, 17 "kiigazít" Isten szava, elvárható tehát hogy nincs benne tényleges ellentmondás, meg két ellentétes Igazság.
Ezt nézzétek meg: http://www.2000ad.uz.ua/leiras.html. Én végigolvastam a könyvet, és azóta más szemmel nézek a Bibliára. Az igazság van benne, csak "virágnyelven". Olyanok a szöveget, mint pl. ha ma egy kõkorszaki szinten élõ törzshöz leszállunk helikopterrel. Mi jön le ebbõl neki? Naná, hogy csoda :) . Na meg az idegen kultúrák (földönkívüli) létezésére is bizonyságot ad. Na és még: a Jelenések könyve hirtelen világossá válik :)
Is-is. És még: A Biblia magát magyarázza. És ezen felül: Isten Szent Szelleme is magyarázza. Az elsõ és legfontosabb, hogy az ember úgy olvassa, hogy TUDJA, hogy Isten a szeretet. Így könnyebb értelmezni a Bibliát.
Általában meg lehet határozni, hogy mit kell szó szerint venni és mit jelképesen. Van amire történelmi tények vannak. Van olyan is amit nem is lehet szó szerint venni: pl a látomások, a Jelenések könyvének nagy része, stb... Jézus a példázatait õ maga találta ki és nem történtek meg, ezeknek a tanulsága a lényeg. És ott vannak a csodák, amiket tudományosan bizonyítani nem sikerül, ezek megtörtént eseményként vannak leírva, amelyek szó szerint értendõek. Az hogy hiszünk e bennük már más kérdés. egyébként vannak olyasmik amiket korábban elképzelhetetlennek tartottak, de aztán sikerült elõidézni a jelenséget: Pl ún. Mózes-effektus-->amikor erõs mágnesesség hatására kettéválik a víz.
Elõször is a bibliát közel keleti emberek írták le.A közel-keleti ember ha el akar mondani valamit egy történetet szõ köré.A bibliában sincs ez másképen.Ismernünk kell a leírók kultúráját és beszédstílusukat, hogy értelmezük a történetet.A szó szerinti értelmezés nem túl szerencsés.Úgy ítélletet mondani a leírtak felet, hogy nem ismerjük mélyebben a háterét felszineségre vall!
Kár, hogy itt senki sem említette meg, hogy arámi nyelven írták a bibliát, és ennek tükrében értelmezve egészen mást jelentenek a mondatok, szövegek, mint gondolná az ember.


Hasonló válaszok

A kérdés szövege Válaszok száma

Keresztények, Jézust Istennek tartjátok, vagy nem (ha igen, miért, ha nem, miért nem)?

13

Az ateisták vagy a hívők, akik jobban meg akarják győzni az embereket a nézeteikről?

16

Valóban kész átverés az egész?

Aki látta az ?slakó cím? filmet, ott elmondja Krisztus az emberek hibáit, és nem tudják az okosok megcáfolni. Valóban az egész vallás semmit sem ér, csak az emberek túlfantáziált, tudatlanságukból fakadó képzeletbeli történet? S mi tradícióból, hivatásból kövessük a kitalált történeteinket?

10

Mik azok a dolgok amik miatt az ember bármelyik vallás hívője lesz?

Aki megtért bármelyik valláshoz az miért tette?Mi volt az a dolog,esemény amit máshogy nem tudott megmagyarázni csak Isten létezésével?

7

Ha Jézus nem volt jó, akkor ő is rossz volt, vagy legalábbis volt benne rossz?

18

Mik vagy kik azok a kreacionisták? Az valamilyen keresztény felekezet?

Miel?tt erre az oldalra jöttem, azel?tt nem hallottam ezt a szót.

12

Sokszor olvasom kommentekben, hogy "ez a kérdés csak provokáció". Akkor a keresztények "pokolra jutsz, pogány vagy, stb. " típusú válaszai miért nem számítanak annak?

Ugyanúgy sérthetnek valakit, mint az egy hív?t, ha valaki a Bibliába, vagy a szentekbe köt bele.

35

Mi gondolnak a Jehova tanúi az Olimpiai Játékokról?

Elvégre az egy ókori, de pogány hagyomány.

38

Jehova tanúi honnét szedték a Biblia magyarázatukat?

7

Kent Hovind-nak milyen területen, milyen végzettsége van?

4

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!