Találatok a következő kifejezésre: A Dan féle Da Vinci-kódnak lehet (1 db)

A Dan Brown féle Da Vinci-kódnak lehet valóságtartalma vagy fikció az egész?

Legjobb válasz: szerintem van valosagalapja, nem is kicsi.mert azt honnan tudhatjuk, h a biblia nem fikcio-e esetleg? ugy is mindenki tudja, h amikor a bibliat kanonizaltak, azokat areszeket, amik nem tetszettek nekik, kivagtak. ezek utan ne mondja nekem senki h a biblia valos.

Huuu az egész tök valóságos..... nölj fel az egész barom'ág. Azért írták igy a könyvet hogy jó sok hiszékeny ember pénztárcáját megkopaszák.
Én úgy gondolom, lehet benne valami. Elvégre honnan lehetünk biztosak benne, hogy a Biblia nem egy fikció (ahogy elõttem is írták)? Én is úgy kezdtem neki a Da Vinci-kódnak, hogy "jó kis sztori" de pl. az Utolsó vacsora kissé elbizonytalanított.. Lehetséges, hogy Jézus és Mária Magdolna házasok voltak, s született egy lányuk, Sára? Erre éppúgy nincs bizonyíték, mint ahogy a Biblia számos történetére sem. Szerintem. De egy hívõ biztosan másképp vélekedik.
szerintem van valosagalapja, nem is kicsi.mert azt honnan tudhatjuk, h a biblia nem fikcio-e esetleg? ugy is mindenki tudja, h amikor a bibliat kanonizaltak, azokat areszeket, amik nem tetszettek nekik, kivagtak. ezek utan ne mondja nekem senki h a biblia valos.
Szerintem van valóságtartalma, csak megfelelõen kell értelmezni! De teljesen mindegy, ugyanis szerintem egy nagyszerû könyv. Honnan tudják, hogy a Biblia nem fikció??
Szerintem fele fele arányban van mert senki nem tudja a bibliának alátámasztani az ellentétét, hogy jézus élt-e avagy nem én ezt neked nem tudom megmondani (majd megtudod ha meghalsz :) ) de éna helyedben nem ésnám el az égészet fikcíónak.
Folytatom: "3. Születtek gyerekeik" Ezekrõl miért nincs sehol említés? Persze erre lehet az a válasz hogy az egyház szõtt egy összeesküvést és eltitkolta, hogy vannak. Meg a reinkarnációt is kitörölték a Bibliából, stb. stb. meg mindent, ami nekik nem tetszett. De akik ilyenekkel jönnek, azok elfelejtik, hogy mire az egyház elég egységes és elég hatalmas lett, hogy ilyesmire gondolhasson, egész Európában, Kisázsiában és Észak-Afrikában szétszórt kis gyülekezetekbõl állott, amelyekben számtalan kézirat keringett. Egy ilyen összeesküvést lehetetlen lenne megcsinálni. Mintahogy olyan összeesküvéseket sem lehet csinálni, hogy nem volt holdraszállás, csak a Nasa meséje. Az ilyen összeesküvésekhez túl sok, több ezer ember összejátszása szükséges, akik közül soha egy sem lehet áruló. De még ha ezt megvalósították volna, akkor sem tudtak volna minden egyes korabeli kéziratot eltûntetni, amiben említik Jézus leszármazottait. Ilyen irat pedig nincs, csak többszáz évvel késõbbi keletkezésûek. De ha tudsz ilyet, említsd meg a nevét, és hogy melyik könyvtárban található. "4. A Saul rabbi (gy.k. Pál apostol) által kreált, manapság újszövetségnek/keresztény vallásnak nevezett judaizmus reform köszönõ viszonyban sem nagyon van Jézus tanításaival." A 4 evangéliumot vetetted össze Pál leveleivel? Mert azok bizony teljesen egybecsengenek. De ha a gnosztikus evangéliumokra gondolsz, azok keletkezése szintén késõbbi, a II-III. századra tehetõek, pl. a Tamás-evangélium. (Aminek semmi köze sincs Tamáshoz az apostolhoz, hanem pszeudoepigráfia, egy híres ember neve alatt közreadott könyv. Olyan, mintha én írnék egy könyvet és Orbán vagy Gyurcsány neve alatt adnám ki, mert úgy jobban fogy, mintha egy noname szerzõ adja ki.) Beírásod kezdetén történelmi bizonyítékokra, kutatások eredményeire, stb. hivatkozol. Ha tudsz ilyenrõl, akkor légy szíves idézz konkrét publikációkat.
maga a könyv ezer sebbõl vérzõ fikció. Számos cáfolat jelent meg témában. minazonáltal a történelmi kutatások, leletek mint pl. gnosztikus evangéliumok, valamint a bibliai történetek az adott korszak viszonyai közötti értelmezései pár erõsen alátámasztott feltételezést adnak. 1. Jézus nem volt zsidó és nem egy ács fia volt. 2. Mária Magdolna (helyesebben Magdaléna, még helyesebben Magdala) nem volt prostiuált, hanem Jézus tanítványa, késöbbi felesége 3. Születtek gyerekeik 4. A Saul rabbi (gy.k. Pál apostol) által kreált, manapság újszövetségnek/keresztény vallásnak nevezett judaizmus reform köszönõ viszonyban sem nagyon van Jézus tanításaival.
A Da Vinci kód egy rosszul megírt, zagyva ponyva, amely valamilyen oknál fogva túl nagy népszerûségre tett szert. Ráadásul az egész elméletét lopta. Ha jó könyvet akarsz olvasni, ajánlanám inkább Michael Baigent: Az abbé titka címû mûvét, ahonnan Dan Brown plagizálta a saját agyrémét. Az abbé titka egy nyomozás leírása, értelmes, összeszedett és nem tartalmaz olya hajmeresztõ, minden alap nélküli állításokat, mint a kérdésben említett "remekmû".
Nagyságrendekkel több a valóságtartalma, mint a bibliának, annak ellenére, hogy egy kitalált kriminek íródott, valós történelmi szálakkal.
Zsido gyokertelenitesi kiserlet.
2-hoz: Jah, azért lett Best Seller! Nagyon állat egy könyv!Mindenkinek végig kell egyszer olvasni!Nagyon jól lett bonyoltva, és olyan lesz a tettes, akire az életben nem gondolnál!
Szerintem a kérdés elég összetett. Nem szabad elfelejteni, hogy ez egy könyv, amit azért írtak, hogy szórakoztasson és nem azért, hogy bárkit bárhova befolyásoljon (bár ha lehet akkor mennyire alapozott a hite?) vagy szakirodalomban helyet kérjen magának. Ez csak egy könyv, ami izgalmas, érdekes, sok cselekménnyel és kizökkent a mindennapokból. A kérdésre nincs igen vagy nem válasz, és soha nem fog kiderülni, hogy Jézusnak vannak-e gyermekei. De ha kicsit távolabról nézzük..... Jézus tagadhatatlanul ember volt (hisz meghalt), és mint ilyen érzései is voltak, tehát táplálhatot szerelmet egy nõ iránt. A szerelmet is Istentõl kaptuk, így az nem "mocskos". Ekkor pedig miért ne lehetett volna... Biblia...na igen. Tudjuk, hogy emberek "állították" össze, és az ember gyarló...tehát ezt sem vehetjük 100%-osnak. De feltételezhetjük, hogy a legjobb szándékkal "készült". Viszont nincs benne minden...és soha nem fogjuk megtudni, hogy mni maradt ki belõle. Az akkori emberek másképp gondolkodtak éreztek és éltek. Nem tudjuk meg, hogy mi "nem volt érdekes" a számukra. Egyház... saját maga generálta az értelmetlen tagadással ezt a kérdést is...teszem azt mi lett volna, ha nem nyilatkozik vagy foglal állást? Szerintem nem lenne ennyi összeesküvés elmélet, csupán izgalmas és érdekes lehetõség maradt volna. Mindenképp szét kellene választani, hogy az egyházban vagy Istenben hiszünk-e. Ha az egyházban, akkor megértem azt a hozzáállást miszerint ez a mû "szennyez". De ha Istenben hiszek, miért ne lehetne akár igaz, vagy lehetne alapja ennek a történetnek. Képzeljük el, hogy igaz, az emberiség csak nyerne vele... A lényeg, hogy ez egy költõi kérdés, amire nincs válasz...és talán jól is van ez így. Aki valóban hisz, az a könyv elolvasása után is fog! Ezért meddõ a vita a valódi "hívõk" között. ui: viszont valóban rengeteg kérdést feszeget még a könyv pl: miért van zárolt szekció a vatikán könyvtárában...stb
Dan Brown keresztényellenes író. Így olvassátok könyveit. Könyveivel kultúrharcot folytat, azt hiszi, majd attól lesz jobb a világ ha az emberek eltávolodnak Istentõl.
Mindenki tudja, hogy volt egy ember aki leirta az ur sugallatait.(ott áll az elsö lapon)Tehát egy szép és bölcs könyv egy kis kézikonyv az élet túléléséhez.Ez a Biblia . De ami a Da vinci kodot illeti elképzelhetö, hogy igaz, de az is, hogy nem.Ki mondja ezt meg talán az hogy miben hiszel! Habár nekem ez nem változtat semmin ha volt felesege azt is elfogadom, ha nem ugy is jo.Annyi biztos, hogy a bibli és a vallásom segitett abban hogy ne sülyedjek le, hogy jobb élete éljek.
A sztori alapját szolgáltató evangélium valóban létezik. A Fülöp evangéliumot az 1940-s évek végén találták meg Nag Hammadi-ban.
Nekem az a velemenyem, h itt van egy csomo vallasi fanatikus, akik nem birjak elviselni a tudatot, h az imadott Bibliajuk talan kitalacio is lehet.en nem mondom h kamu az egesz, de azt nyugodtan megtehettek h valtoztattak rajta, vegulis Constantinus csaszar idejeben talaltak meg ez teny.o pedig pogany volt.milyen tortenelem???a tortenelem is csak olyan mese.beetettek velunk egy csomo sz...t, lehet h fele sem igaz, ugyanis csak talalgattak h h lehetett, a fentmaradt irasok pedig lehetnek egy akkori iro agyszulemenyei.es ha nincs semmi titok a kozonseges emberek elott, akkor miert van a vatikanban egy olyan hely ahova senki nem teheti be a labat csak a feleskudt papok vagy mik akik ott elnek??azert mert ha kiderul valami, akkor a katolikus vallas oszzeomlik.
Szerintem van valóságalapja, de az nem biztos, hogy teljesen egyezik a könyvvel.

Hasonló válaszok

A kérdés szövege Válaszok száma

Mi történne, ha minden ember katolikus lenne?

Hogy változna a tudomány,a mindennapi élet...?

11

Keresztények, honnan lehet tudni, hogy mi a különbség a tetteink következménye, és Isten büntetése között? Egyáltalán biztos az, hogy Isten büntet?

Egy másik kérdés inspirált erre a témára.

10

A hit az egoizmusból fakad?

Tudom, legtöbbször az ateistákat szokták "leegoistázni", de szerintem a hívőket inkább kéne egoizmussal illetni.
Hiszen a hívők (persze tisztelet a kivételnek) nagyon is szeretnek kérkedni a hitükkel. Azzal, hogy elhiszik, hogy létezik Isten, és kapcsolatot tartanak fent vele, magukat felsőbbrendűnek, úgy is mondhatnám kiválasztottnak tituálják. Hisz nem képesek elfogadni, hogy a Föld az egész világegyetemben csupán egy nagyon apró porszem, sőt még annál is kisebb, méghozzá több milliárd éves is. Mi mióta is vagyunk itt (megsúgom: kb. 100 000 éve). És igen, az életünk értelme leegyszerűsítve, a fajfenntartás.

Hogy Vincent-et idézzem, a Collateral című filmből:
"Nincs se jó, se rossz oka annak, hogy élünk vagy meghalunk. Szokj hozzá. Millió galaxis, százmillió csillag, és az egyiken egy kis folt, egy pillanatra. Ezek vagyunk mi. Elveszve az űrben."

Õk mégis hiszik, hogy Isten "saját kezűleg" formálta őket, figyeli minden lépésüket, és szereti is őket, ezért ők KÜLÖNLEGESEK. Az ő életükben nincs véletlen, mert mindennek oka van.

Tehát a hit az egoizmusból fakad?

23

Mi a különbség a hit és a skizofrénia között? Hogy lehet megkülönböztetni?

Mitől lesz az egyik kevésbé értelmesebb viselkedés a másiknál? A skizofrének is elhiszik, hogy a képzelgésük valóság és ragaszkodnak hozzá. Pl.: régen máglyán elégették az embereket egy képzelt mindenható nevében. Ez nem pszichotikus viselkedés?

12

Miért van az eredendő bűn?

Ezék. 18,20 "a fiú ne viselje az apa vétkét"
5 Móz. 24,16 "Meg ne ölettessenek az atyák a fiakért, se a fiak meg ne ölettessenek az atyákért; kiki az ő bűnéért haljon meg."

8

Keresztelő János vs Heródes?

Ez a kérdés már nagyon régtől csiklandozza az oldalamat: Ha Jánost Heródes lefejeztette, akkor hogyan keresztelte meg Jézust?

1/Jézus szülei menekültek Heródes elől (OK)
2/ Meghal Heródes-visszatérnek, de csak Galliáig mennek, mert Júdeában Heródes után fia Arkhelaus uralkodik (OK) Mt.II.19+
3/ Jánost kivégezteti Heródes.:
Mt.XIV.6-10
-Hanem mikor a Heródes születése napját ünnepelék, táncola a Heródiás leánya ő előttük, és megtetszék Heródesnek; ....
-A leány pedig, anyja rábeszélésére, monda: Add ide nékem egy tálban a Keresztelő János fejét. ....
-És elküldvén, fejét véteté Jánosnak a tömlöcben.

Márk.VI.24-28
-Az pedig kimenvén, monda az ő anyjának: Mit kérjek? Ez pedig mondja: A Keresztelő János fejét ...
-És azonnal hóhért küldvén a király, megparancsolá, hogy hozzák el annak fejét. ...

Luk.III.19-20
-Mikor pedig Heródes, a negyedes fejedelem, megfeddetett ő tőle Heródiásért, az ő testvérének, Filepnek feleségéért és mindama gonoszságokért, amiket Heródes cselekedett,
-Ez még azzal tetézte mindezeket, hogy Jánost tömlöcbe vetteté.

De akkor Heródes (aki már halott volt) miért gondolta az Jézusról, hogy ő Keresztelő János.

Mark.VI.14.
-És meghallá ezeket Heródes király (mert nyilvánvalóvá lőn az ő neve) és monda: Keresztelő János támadt fel a halálból és azért működnek benne ez erők.

0

A hívők miért kritizálják a tudomány az atombombáért, hisz Isten tanított minket a pusztításra?

Amikor valamilyen kérdésben felmerülnek a tudomány erényei, akkor a vallásos emberek mindjárt az atom meg a hidrogénbombával jönnek, mert szerintük a tudomány okolható a sok pusztításért. Pedig ez nem igaz, a tudomány nem tehet róla, hogy sokan rossz célokra használják fel az eredményeit.
Ha valaki elolvassa a Bibliát, akkor szembesülhet vele, hogy valójában Isten tanított minket rá, hogy úgy mondjam Isten a legnagyobb pusztító. Csakhogy néhány példát mondjak: Szodoma és Gomora, az egyiptomi csapások, Özönvíz stb.
Hiába mondják, hogy akik felelősek a keresztes-háborúkért, az inkvizíciókért stb., azok nem igazi keresztények, mert végül is a Biblia szerint cselekedtek, amelyben Isten simán elpusztította mindazokat, akik nem értettek vele egyet, ellenszegültek.
És tudom az Ószövetséget felülírja az új, de mégis csak a részét képezi a Bibliának, még akkor is ha egyáltalán nem tartalmazza a keresztényi szeretetet. (Persze ilyenkor felmerül a kérdés, hogy Mózes akkor hazudott? Mert igencsak gyarlónak írja le Istent, akire ne mondhatnánk, hogy maga a szeretet.)

8

Hogy bírálható az, amit nem ismer a kritikus?

A valláskritika és a vallás részbe a hívőkön kívül olyan emberek írnak, akiknek semmi köze a valláshoz, a Bibliát sosem olvasták, semmit sem tudnak róla vagy a tartalmáról és mégis azt hiszik magukról, avatott szakértői. Miért? Az, hogy valaki tanult vallástörténelmet az édes kevés, én is tanultam, de attól sem keresztény nem lettem volna, sem megtért ember. A Biblia igazat ír, hogy az utolsó időkben lesznek olyanok, akik azt rágalmazzák, amit nem is ismernek.

11

Észrevettétek, hogy a keresztényeket folyton lehurrogják?

15

Keresztények, mit gondoltok erről?

"A kígyó pedig ravaszabb vala minden mezei vadnál, melyet az Úr Isten teremtett vala, és monda az asszonynak: Csakugyan azt mondta az Isten, hogy a kertnek egy fájáról se egyetek?" stb,stb.

Tehát Isten teremtette a gonoszt,és minden bizonnyal nem ok nélkül.A paradicsomot ő szennyezte be a gonosz létrehozásával.Akkor most honnan is jön az ős gonoszság?

7

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!