Találatok a következő kifejezésre: A Dan féle Da Vinci-kódnak (1 db)

A Dan Brown féle Da Vinci-kódnak lehet valóságtartalma vagy fikció az egész?

Legjobb válasz: szerintem van valosagalapja, nem is kicsi.mert azt honnan tudhatjuk, h a biblia nem fikcio-e esetleg? ugy is mindenki tudja, h amikor a bibliat kanonizaltak, azokat areszeket, amik nem tetszettek nekik, kivagtak. ezek utan ne mondja nekem senki h a biblia valos.

Huuu az egész tök valóságos..... nölj fel az egész barom'ág. Azért írták igy a könyvet hogy jó sok hiszékeny ember pénztárcáját megkopaszák.
Én úgy gondolom, lehet benne valami. Elvégre honnan lehetünk biztosak benne, hogy a Biblia nem egy fikció (ahogy elõttem is írták)? Én is úgy kezdtem neki a Da Vinci-kódnak, hogy "jó kis sztori" de pl. az Utolsó vacsora kissé elbizonytalanított.. Lehetséges, hogy Jézus és Mária Magdolna házasok voltak, s született egy lányuk, Sára? Erre éppúgy nincs bizonyíték, mint ahogy a Biblia számos történetére sem. Szerintem. De egy hívõ biztosan másképp vélekedik.
szerintem van valosagalapja, nem is kicsi.mert azt honnan tudhatjuk, h a biblia nem fikcio-e esetleg? ugy is mindenki tudja, h amikor a bibliat kanonizaltak, azokat areszeket, amik nem tetszettek nekik, kivagtak. ezek utan ne mondja nekem senki h a biblia valos.
Szerintem van valóságtartalma, csak megfelelõen kell értelmezni! De teljesen mindegy, ugyanis szerintem egy nagyszerû könyv. Honnan tudják, hogy a Biblia nem fikció??
Szerintem fele fele arányban van mert senki nem tudja a bibliának alátámasztani az ellentétét, hogy jézus élt-e avagy nem én ezt neked nem tudom megmondani (majd megtudod ha meghalsz :) ) de éna helyedben nem ésnám el az égészet fikcíónak.
Folytatom: "3. Születtek gyerekeik" Ezekrõl miért nincs sehol említés? Persze erre lehet az a válasz hogy az egyház szõtt egy összeesküvést és eltitkolta, hogy vannak. Meg a reinkarnációt is kitörölték a Bibliából, stb. stb. meg mindent, ami nekik nem tetszett. De akik ilyenekkel jönnek, azok elfelejtik, hogy mire az egyház elég egységes és elég hatalmas lett, hogy ilyesmire gondolhasson, egész Európában, Kisázsiában és Észak-Afrikában szétszórt kis gyülekezetekbõl állott, amelyekben számtalan kézirat keringett. Egy ilyen összeesküvést lehetetlen lenne megcsinálni. Mintahogy olyan összeesküvéseket sem lehet csinálni, hogy nem volt holdraszállás, csak a Nasa meséje. Az ilyen összeesküvésekhez túl sok, több ezer ember összejátszása szükséges, akik közül soha egy sem lehet áruló. De még ha ezt megvalósították volna, akkor sem tudtak volna minden egyes korabeli kéziratot eltûntetni, amiben említik Jézus leszármazottait. Ilyen irat pedig nincs, csak többszáz évvel késõbbi keletkezésûek. De ha tudsz ilyet, említsd meg a nevét, és hogy melyik könyvtárban található. "4. A Saul rabbi (gy.k. Pál apostol) által kreált, manapság újszövetségnek/keresztény vallásnak nevezett judaizmus reform köszönõ viszonyban sem nagyon van Jézus tanításaival." A 4 evangéliumot vetetted össze Pál leveleivel? Mert azok bizony teljesen egybecsengenek. De ha a gnosztikus evangéliumokra gondolsz, azok keletkezése szintén késõbbi, a II-III. századra tehetõek, pl. a Tamás-evangélium. (Aminek semmi köze sincs Tamáshoz az apostolhoz, hanem pszeudoepigráfia, egy híres ember neve alatt közreadott könyv. Olyan, mintha én írnék egy könyvet és Orbán vagy Gyurcsány neve alatt adnám ki, mert úgy jobban fogy, mintha egy noname szerzõ adja ki.) Beírásod kezdetén történelmi bizonyítékokra, kutatások eredményeire, stb. hivatkozol. Ha tudsz ilyenrõl, akkor légy szíves idézz konkrét publikációkat.
maga a könyv ezer sebbõl vérzõ fikció. Számos cáfolat jelent meg témában. minazonáltal a történelmi kutatások, leletek mint pl. gnosztikus evangéliumok, valamint a bibliai történetek az adott korszak viszonyai közötti értelmezései pár erõsen alátámasztott feltételezést adnak. 1. Jézus nem volt zsidó és nem egy ács fia volt. 2. Mária Magdolna (helyesebben Magdaléna, még helyesebben Magdala) nem volt prostiuált, hanem Jézus tanítványa, késöbbi felesége 3. Születtek gyerekeik 4. A Saul rabbi (gy.k. Pál apostol) által kreált, manapság újszövetségnek/keresztény vallásnak nevezett judaizmus reform köszönõ viszonyban sem nagyon van Jézus tanításaival.
A Da Vinci kód egy rosszul megírt, zagyva ponyva, amely valamilyen oknál fogva túl nagy népszerûségre tett szert. Ráadásul az egész elméletét lopta. Ha jó könyvet akarsz olvasni, ajánlanám inkább Michael Baigent: Az abbé titka címû mûvét, ahonnan Dan Brown plagizálta a saját agyrémét. Az abbé titka egy nyomozás leírása, értelmes, összeszedett és nem tartalmaz olya hajmeresztõ, minden alap nélküli állításokat, mint a kérdésben említett "remekmû".
Nagyságrendekkel több a valóságtartalma, mint a bibliának, annak ellenére, hogy egy kitalált kriminek íródott, valós történelmi szálakkal.
Zsido gyokertelenitesi kiserlet.
2-hoz: Jah, azért lett Best Seller! Nagyon állat egy könyv!Mindenkinek végig kell egyszer olvasni!Nagyon jól lett bonyoltva, és olyan lesz a tettes, akire az életben nem gondolnál!
Szerintem a kérdés elég összetett. Nem szabad elfelejteni, hogy ez egy könyv, amit azért írtak, hogy szórakoztasson és nem azért, hogy bárkit bárhova befolyásoljon (bár ha lehet akkor mennyire alapozott a hite?) vagy szakirodalomban helyet kérjen magának. Ez csak egy könyv, ami izgalmas, érdekes, sok cselekménnyel és kizökkent a mindennapokból. A kérdésre nincs igen vagy nem válasz, és soha nem fog kiderülni, hogy Jézusnak vannak-e gyermekei. De ha kicsit távolabról nézzük..... Jézus tagadhatatlanul ember volt (hisz meghalt), és mint ilyen érzései is voltak, tehát táplálhatot szerelmet egy nõ iránt. A szerelmet is Istentõl kaptuk, így az nem "mocskos". Ekkor pedig miért ne lehetett volna... Biblia...na igen. Tudjuk, hogy emberek "állították" össze, és az ember gyarló...tehát ezt sem vehetjük 100%-osnak. De feltételezhetjük, hogy a legjobb szándékkal "készült". Viszont nincs benne minden...és soha nem fogjuk megtudni, hogy mni maradt ki belõle. Az akkori emberek másképp gondolkodtak éreztek és éltek. Nem tudjuk meg, hogy mi "nem volt érdekes" a számukra. Egyház... saját maga generálta az értelmetlen tagadással ezt a kérdést is...teszem azt mi lett volna, ha nem nyilatkozik vagy foglal állást? Szerintem nem lenne ennyi összeesküvés elmélet, csupán izgalmas és érdekes lehetõség maradt volna. Mindenképp szét kellene választani, hogy az egyházban vagy Istenben hiszünk-e. Ha az egyházban, akkor megértem azt a hozzáállást miszerint ez a mû "szennyez". De ha Istenben hiszek, miért ne lehetne akár igaz, vagy lehetne alapja ennek a történetnek. Képzeljük el, hogy igaz, az emberiség csak nyerne vele... A lényeg, hogy ez egy költõi kérdés, amire nincs válasz...és talán jól is van ez így. Aki valóban hisz, az a könyv elolvasása után is fog! Ezért meddõ a vita a valódi "hívõk" között. ui: viszont valóban rengeteg kérdést feszeget még a könyv pl: miért van zárolt szekció a vatikán könyvtárában...stb
Dan Brown keresztényellenes író. Így olvassátok könyveit. Könyveivel kultúrharcot folytat, azt hiszi, majd attól lesz jobb a világ ha az emberek eltávolodnak Istentõl.
Mindenki tudja, hogy volt egy ember aki leirta az ur sugallatait.(ott áll az elsö lapon)Tehát egy szép és bölcs könyv egy kis kézikonyv az élet túléléséhez.Ez a Biblia . De ami a Da vinci kodot illeti elképzelhetö, hogy igaz, de az is, hogy nem.Ki mondja ezt meg talán az hogy miben hiszel! Habár nekem ez nem változtat semmin ha volt felesege azt is elfogadom, ha nem ugy is jo.Annyi biztos, hogy a bibli és a vallásom segitett abban hogy ne sülyedjek le, hogy jobb élete éljek.
A sztori alapját szolgáltató evangélium valóban létezik. A Fülöp evangéliumot az 1940-s évek végén találták meg Nag Hammadi-ban.
Nekem az a velemenyem, h itt van egy csomo vallasi fanatikus, akik nem birjak elviselni a tudatot, h az imadott Bibliajuk talan kitalacio is lehet.en nem mondom h kamu az egesz, de azt nyugodtan megtehettek h valtoztattak rajta, vegulis Constantinus csaszar idejeben talaltak meg ez teny.o pedig pogany volt.milyen tortenelem???a tortenelem is csak olyan mese.beetettek velunk egy csomo sz...t, lehet h fele sem igaz, ugyanis csak talalgattak h h lehetett, a fentmaradt irasok pedig lehetnek egy akkori iro agyszulemenyei.es ha nincs semmi titok a kozonseges emberek elott, akkor miert van a vatikanban egy olyan hely ahova senki nem teheti be a labat csak a feleskudt papok vagy mik akik ott elnek??azert mert ha kiderul valami, akkor a katolikus vallas oszzeomlik.
Szerintem van valóságalapja, de az nem biztos, hogy teljesen egyezik a könyvvel.

Hasonló válaszok

A kérdés szövege Válaszok száma

Miért nem tudnak az ateisták és a vallásosak együtt élni? Miért kell folyton ócsárolni egymást?

Tudom hogy mindkét oldalon vannak kötekedős emberkék,de miért ezek alapján kell ítélkezni?Én nem mondhatom magam valami vallásos személynek,de hiszek egy felsőbb erőben,és nem ítélek el mást,ha különbözik a véleménye.Ha Jehova tanúi kopogtatnak,elbújok az ágyam alatt,ha egy ateista feleslegesen bunkóskodik másokkal,rászólok.De ettől még nem utálok minden ateistát,vagy vallásos embert.Tudom hogy vannak tehetségtelen énekesek,de azt is hogy rengeteg a csodás előadó.Szerintem így kéne gondolkodni(tudom hogy ez csak az én álláspontom)
Mindennek megvan a jó és rossz oldala.A vallásos embereknek azt kéne megtanulniuk hogy nem akar mindenki egy ilyen közösséghez tartozni,és nem fog mindenki ugyan abban az istenben hinni mint ők,mert szabad emberek,és a saját döntéseik alapján akarják formálni az életüket,nem úgy hogy egy több száz éves könyv "ódivatú" tanításai diktálja minden tettüket.Nem akarnak irányítva lenni,nem bárányok és nem kell nekik pásztor.
A biblia rengeteg olyan dolgot állít ami manapság nem állja meg a helyét,de őszintén szólva,főként az emberekkel van a baj.A biblia azt mondta,ne szeress úgy férfit ahogy nőt szeretsz,és egy csapásra rengeteg meleg ellenes vallási tüntetésről hallasz.De a biblia azt is mondta,hogy azt a nőt,aki házasság előtt pajzánkodik,égessék el...nos,én nem
hallottam ezzel kapcsolatos hírekről,nem született erre semmilyen enyhített törvény,talán csak rossz a fülem/szemem.Nem kell a bibliát szóról szóra szó szerint venni.Ezért is mondtam,hogy ódivatú.Olyan tanításokat is tartalmaz,amiket kifejezetten TILOS lenne tanítani a mai időkben,és egyetértek ezzel.

Az ateistáknak pedig azt,hogy úgy ahogy a vallásosoknak nincs joga rájuk kényszeríteni a vallást,úgy nekik sincs arra hogy ócsárolják az ő hitüket.Ez számukra az irányadó,az életük,tanulnak belőle és törődnek vele,de csak azért mert ti úgy gondoljátok hogy egy csodákkal teli világnézet helytelen,még nem ad okot arra hogy ezt a hitet összezúzzátok.Hatalmas kultúrák épülnek vallásra,csodálatos dolgok születtek a hit inspirációjának hála,és ezt nem szabad figyelmen kívül hagyni.Ha a vallásokat ócsárolod,a gondolkodás magját is ócsárolod.Miért?Az ősember se csapott a homlokára hogy E=MC2.Azt gondolta hogy egy asszony formájú kő olyan hatalommal bír ami megáldhatja a termését,vagy elősegítheti a szaporodást.A miértek,hogyanok,nem az atomfizikával kezdődtek.

A következő egy kifejezetten sajátos nézet:egy isten nélküli világ semmivel sem lenne jobb.Az ember más módot találna arra hogy ölje a másikat,ugyan olyan ostobát mint amik manapság vannak,és valószínűleg szinte ugyan ilyeneket.Gondoljatok csak bele:Különböző irányzatok az ateizmusban,vajon van-e valami felsőbb erő és ki áll ennek ellen,melyik a felsőbbrendű,fizika vagy kémia,kinek van nagyobb IQ-ja,és így tovább!Õszintén szólva,abban sem vagyok biztos hogy lenne egyáltalán földgolyó,hiszen eddigre már vagy a 6. atomháborún lennénk túl,mivel már 600 évvel ezelőtt felfedezték volna az atombombát.
Biztos vagyok benne,hogy semmivel nem lenne békésebb a világ,hiszen nem számít milyen irányzat uralkodik el,mindig lesznek olyanok akik ellenállnak neki...Newton 3. törvénye...

Várom a gondolatokat,érdekel hogy mit gondoltok ezekről.

12

Bár én alapból nem látom értelmét semmilyen vallásnak (ezt azért kellett leszögeznem, nehogy sátánistának kiáltsatok ki), de azért feltenném a kérdést: Megneveznétek olyan sátánista vezetőt, aki többet ártott a világnak, mint némelyik istenista?

Politikai személyekkel ne azonosítsátok a sátánista vallást. Szóval Hitler és Sztálin nem fekete miséztek, meg hasonlók, nem voltak sátánisták, csak beteg állatok.

36

Mi a baja "mindenkinek" OSHO-val?

7

A katolikus egyháznak fontosabbak a hagyományok, mint a biblia?

Szerintem vannak olyan dolgok, amik ütköznek a bibliával a katolikus egyház hagyományaival.
Pl: Biblia mondja ne csinálj faragott képet magadnak és katolikus egyházban, pedig rengeteg kép és szobornak imádkoznak. A biblia a szegénységet hirdeti, egyszerűséget (oszd meg vagyonodat stb), ezzel szemben a katolikus egyházban mert az a hagyomány, hogy meg kell szentelni istent, ezért tele van minden arannyal, értékkel, pompával

18

Miért neheztelünk júdásra, amikor szinte a legfontosabb ember volt, aki segítette a megváltást?

Júdást, mindenki elítéli, elárulta Jézust stb. Lehet így volt, de nélküle nem lett volna megváltás és Jézus előre tudta, hogy elfogja árulni. Nem kéne inkább köszönni neki, hogy segített az egyháznak?
Nem lehetséges, hogy Jézus kérte, hogy árulja el?

9

Felismernék az emberek Jézust, ha ma újra eljönne vagy újra megfeszítenék?

20

Miért nem volt jó Jézus?

(Mk 10, 17-18)
Erre gondolok.

11

A rabbik körülmetélés után miért csinálnak olyan furcsa dolgot?

Ugye ,megtörténik a körül metélés és a rabbik közel hajolnak a babához.Csak , nem veszik a szájukba azt?

Legalábbis a filmekbe ilyen a körülmetélés.

18

Miért kritizálják olyan sokan a SZCIENTOLÓGIÁT ( Dianetikát)? Kinek, milyen csoportnak nem tetszik a létük?

MOst láttam tölük egy 2 órás filmet( ateista vagyok, söt nagyon is), söt olvasgattam a neten is róluk, de nem fedeztem fel semmit ami "rosszabb" lenne mint bármely másik vallási gyülekezet. Segítsetek!

24

Ha életet csak Isten adhat, akkor az is Isten döntése volt, h valaki házasság előtt teherbe essen?

Nem tudom, hol hallottam, h életet csak Isten vehet el és adhat, vagyis fordítva. Tehát akinek házasság előtt születik gyereke azt Isten "jóváhagyta"?

20

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!