Találatok a következő kifejezésre: Általában beszélnek emberek (5 db)

Miért beszélik le általában az embert az újabb technikáról? Több hibalehetőség, de a teljesítmény sem hasonlítható össze.

A dízelt kapásból mindenki szidja, hogy kéttömeg?, turbó stb, pedig ugyanezek már a benzines autóknál is egyre jobban elterjedtek, cserébe ott még a nyomaték is kisebb, és szeret enni. Mindenki mintha szívódízelt meg szívóbenzint merne ajánlani, hiába rosszabb a teljesítmény, ha valaki nem megy rengeteget, akkor azért nem mennek ezek az extra alkatrészek sem évente tönkre Tényleg kiváncsi vagyok.

Legjobb válasz: ezt én sem értem teljesen aki autót vesz annak kell számolnia a költségekkel Erre egy példa a trabant az egy egyszerû gép az olyan embereknek akik mindig azt nézik mi romolhat el azoknak azt ajánlanám hogy: :) a trabin nem romlik el a gázpedál jeladó, nem romlik el az olajszivatty ...stb MERT NINCS BENNE és lehet hasítani vele a 26 pacival Abba amugy van valami hogy a dízelekkel több a probléma és drága az alkatrész az igaz de jobban megy és kevesebbet is eszik. Nameg a dízelnél használt autókra is gondolnak ugye azért vesz az ember dízelt hogy használja ezért több km van benne fõleg ha külföldröl jön akkor szinte ugy is vissza van forgatva az óra

ezt én sem értem teljesen aki autót vesz annak kell számolnia a költségekkel Erre egy példa a trabant az egy egyszerû gép az olyan embereknek akik mindig azt nézik mi romolhat el azoknak azt ajánlanám hogy: :) a trabin nem romlik el a gázpedál jeladó, nem romlik el az olajszivatty ...stb MERT NINCS BENNE és lehet hasítani vele a 26 pacival Abba amugy van valami hogy a dízelekkel több a probléma és drága az alkatrész az igaz de jobban megy és kevesebbet is eszik. Nameg a dízelnél használt autókra is gondolnak ugye azért vesz az ember dízelt hogy használja ezért több km van benne fõleg ha külföldröl jön akkor szinte ugy is vissza van forgatva az óra
Hát, a külföldi autók többsége különb mint az itthoniak.. Vezetett szerviz könyv, és kevés kilóméter a jellemzõ. Másrészt, aki sokat megy annak éri meg a dizel. Mert kb 3liter különbség van két azonos kategóriáju autó fogyasztása több. Csak épp ha dizelbe elmegy a porlasztó, nagynyomású az 100ezernél kezdõdik 1darab. Bár én nem vagyok ellene, csak normális gázolaj(omv-shell) nem a józsi hozta fütõolaj, és 10-15ezrenként szervizelés, normális használat és nincs gond.
*között. Igazából amit tankoláson többnyire megspórolsz az fedezi az esetleges meghibásodást.
Mert savanyú a szõlõ, meg mert hallották, hogy a szomszéd józsi nagybátyjának a fiának elromlott a fiatal dízel autója 3 évesen. Nem baj, hogy már 2x behozta üzemanyagon a javítás árát, de akkor is KÖCSÖGDÍZEL! Mi 20 éve dízellel járunk, milliókat spóroltunk, sosem romlott el, pedig ebbõl 250e Km közösnyomású modern dízel volt. A jelenlegi autónkban 110e Km van, ezalatt spóroltunk 800 ezret üzemanyagon, a legdurvább javítás is 400 ezerbe kerülne...de valljuk be, hogy ez extrém ritka eset, hogy ennyire szétmenjen.
Már Henry Ford megmondta, hogy az új autó a jó autó. Az olyan csodák, mint a turbó, a kéttömegû lendkerék, az injektorok, futómûalkatrészek és minden egyéb 150-175-200 ezer felett kezd látványosan romlani. Ha van rá igényed és bírod pénzzel, akkor nem rossz megvenni az újat, csak idõben szabadulni kell tõle és elhozni egy másik új kocsit. Múltkor én is panaszkodtam valakinek, hogy ez tönkre van, azt kéne cserélni, erre az illetõ: "Na ja, ha 4 éves elmúlt egy helyen van jó helyen, a hasznaltauto.hu-n..."
A kérdező hozzászólása: De épp ezaz, hogy egy turbos benzinnél is ugyanazok hibásodhatnak majdnem meg, mint turbódízelnél :)
Nem, mert meg a benzinesnél injektor van ami nem huzos, meg a turbo, de dizelnel porlasztok vannak amik dragak meg felujitva is 60-100e illetve a nagynyomasu felujitasa 100e. Ennyibol egy benzinesbe vadiujat lehetne venni. Dragabb ha tonkre megy, viszont gazdasagosabb.
utolso jol mondja. szerintem keves hasznalatra is jobb a dizel, mert sokkal dinamikusabban lehet kozlekedni vele, es keves hasznalatnal tovabb birja a kenyes alkatresz. de neha hosszutavra is kell azert vinni. raadasul varosban annyit eszik mint egy literes swift egy nagyobb kocsi is
Hát nekem személyes tapasztalatom, hogy egy 3, 0 v6 (180le) dci városban 9.8 körülit fogyaszt, ezzel szemben egy 2, 0i (135le) auto átlaga városba 8, 2, és egy 3, 2 (250le) fsi-nek meg 12, 5. ( ez hosszutávon 90re ráállva kb -2liter) És csak ugy érdekeség képp 1.1es fiat 6liter... 100kmerenként kb 1000ftot spórol rajta az ember. Szóval ténylegesen megéri, viszont ha vmi gond elõjön belekell nyúlni a zsebbe.. Másrészt meg ha nem hajtod az egr elkokszosodik.. Lehet hajtani õket, de ésszel.

Melyik a legtöbb ember által beszélt nyelv?

kínai, spanyol vagy angol?

Legjobb válasz: Anyanyelvként 800-850 millióval a mandarin az elsõ, a spanyol és az angol a második 320-350 millióval. A hindi+urdu csak ezután jön (180+60 millió). Az, hogy hányan _beszélik_ a nyelvet, más sorrendet ad: 1. mandarin (1 milliárd), 2. angol (500 millió), 3. hindi/urdu (450-500 millió), 4. spanyol (420 M).

Anyanyelvként 800-850 millióval a mandarin az elsõ, a spanyol és az angol a második 320-350 millióval. A hindi+urdu csak ezután jön (180+60 millió). Az, hogy hányan _beszélik_ a nyelvet, más sorrendet ad: 1. mandarin (1 milliárd), 2. angol (500 millió), 3. hindi/urdu (450-500 millió), 4. spanyol (420 M).
kínai. ott ugye már milliárdos nagyságrendrõl beszélünk :)
esetleg hindi
Az elsõ válasszal annyi a baj, hogya kínai nyelv így igazából nem léteszik, hanem több Kínában beszélt, de kölcsönös érthetõség nélkül egymás élõ nyelvet hívnak így. Viszont még a úgy is vennénk, hogy Kína összes lakosa beszél kínaiul, és még hozzávennék az emigránsokat is, bizonyos számítások szerint angolul még többen beszélnek, de persze nagy részük második nyelvként.
A kérdező hozzászólása: köszi :)
A kérdező hozzászólása: köszönöm a válaszokat! :)

Általában beszélnek az emberek angolul Kínában?

Legjobb válasz: Hong Kong-ban leginkább, mivel 1997-ig brit gyarmat volt. Azon kívül csak a nagy kereskedõvárosokban (pl. Shanghai) valószínûbb, mert azokon a helyeken rengeteg külföldi üzletember fordul meg.

Hong Kong-ban leginkább, mivel 1997-ig brit gyarmat volt. Azon kívül csak a nagy kereskedõvárosokban (pl. Shanghai) valószínûbb, mert azokon a helyeken rengeteg külföldi üzletember fordul meg.
Te, a kínaiak még amerikában sem igen beszélnek angolul. :-)
félvér vietnámi vagyok!és hanoi és környékén tökéletesen beszélnek angolul, sõt franciául is! csak te gondolod h nem beszélnek angolul, ha nem beszélnek az azért van, mert a szüleik nem tanítaták, alap náluk az angol+francia! mert nekik az átlaguk gyengébb mint nekünk, de a nyelv fontosabb!
az angol világnyelv.tehát igen még ha nem is annyira jól de kommunikáció szinten biztosan beszélnek
Sztem Kínában kevesen beszélnek angolul.(Na jó monjuk a 1.3 milliárdanak mondjuk a 10% az nem rossz )Én még a pekingi olimpián hallottam hogy nem sokan tudnak angolul.
Pedig Kínában a mandarin kínai és az angol a hivatalos nyelv!!
Az angol tuti nem hivatalos. --- A legtobb kinai nem tud angolul, vagy nagyon rossz kiejtessel. Ebbe beleertendok meg az ottani angoltanarok is. Angolul irasban lehet veluk kommunikalni esetleg.
:) Lehet próbálkozni kinn az angollal, de nem érdemes!!!! :D Ha tudnak is, csak a szavakat fogod megérteni, a mondat értelmét nem :D

Miért beszélnek általában lekezelően, durva hangnemben a hívő emberekről ezen az oldalon? Az van kiírva, hogy "Valláskritika" és nem "Vallásos emberek pocskondiázása".

Miért a vallásos embereket támadják,miért nem a vallást? Miért nem lehet normális hangnemben feltenni a kérdéseket? Miért tévesztik össze álladóan a "hív?ket" a "vallásosokkal"(Minden vallásos hív?,de nem minden hív? vallásos.)?

Legjobb válasz: Magyarországon kisebbségben vannak a rendszeres vallásgyakorlók (kb. 20-30%) és sok az ateista (30-40%). A vallásosak kisebbség, és a kisebbség mindig, mindenütt nevetségesnek tûnik és a fikázás könnyû célpontja. Az emberek jelentõs részét biztonságérzettel és sikerélménnyel tölti el, ha egy nyájhoz tartozhat, és együtt szidhatja a többiekkel a kívülállókat. Értelemszerûen ez akkor a legkellemesebb, ha az ellenfél gyengének tûnik. Ezért pl. a keresztényfikázás nemzeti sport Magyarországon. Az USA-ban fordítva van, ott a vallásosok szokták az ateistákat mindenféle gonosz, hazaáruló, pszichopata stb. gazembereknek beállítani. Iránban pedig az ateistákat kifejezetten üldözik és gyilkolják.

Magyarországon kisebbségben vannak a rendszeres vallásgyakorlók (kb. 20-30%) és sok az ateista (30-40%). A vallásosak kisebbség, és a kisebbség mindig, mindenütt nevetségesnek tûnik és a fikázás könnyû célpontja. Az emberek jelentõs részét biztonságérzettel és sikerélménnyel tölti el, ha egy nyájhoz tartozhat, és együtt szidhatja a többiekkel a kívülállókat. Értelemszerûen ez akkor a legkellemesebb, ha az ellenfél gyengének tûnik. Ezért pl. a keresztényfikázás nemzeti sport Magyarországon. Az USA-ban fordítva van, ott a vallásosok szokták az ateistákat mindenféle gonosz, hazaáruló, pszichopata stb. gazembereknek beállítani. Iránban pedig az ateistákat kifejezetten üldözik és gyilkolják.
Nyugodj meg, a vallást is cseszegetik épp eleget, nem csak a hívõket. Vannak ezek a sztereotípiák, hogy aki keresztény, az nem tud önállóan gondolkodni, agymosott, csóró stb. Az emberek többsége szeret általánosítani, és ha már az egyes népcsoportok, foglalkozások, nemek, korosztályok megkapják a magukét, akkor miért épp a vallást hagynák ki ebbõl? Elsõ válaszolónak: A vallásos az az ember, aki minden vasárnap ott van a templomban, vallásos tévémûsort néz, vallásos rádiót hallgat, mindennap olvasgatja a Bibliát, bemagolt zsoltárokat megy egyebeket imádkozik, de ebben ki is merül nála a hit fogalma, lehet, hogy hétköznapi életben pedig egyáltalán nem látszik rajta, hogy keresztény, mert mondjuk rosszindulatú, pletykás, kapzsi, hazug. A hívõ az, aki igyekszik úgy élni, hogy betartsa Isten parancsait, és lehet, hogy nem ül be minden vasárnap a templomba, de ha megteszi, akkor abban az egy órában Istenre figyel, nem pedig azt tervezgeti mise alatt, hogy pl. hogy fog keresztbe tenni a szomszédnak, vagy kikrõl fog pletylálni a többi emberrel mise után.
Elõször is fejtsd ki, szerinted mi különbség van a "hívõ" és a "vallásos" ember között ???
A kérdező hozzászólása: Hívõ aki hisz Istenben(vallástól függetlenül), a vallásos ember pedig konkrét egyházhoz tartozik.Nem mindegy. A második válaszoló egy igen gyakori esetet írt le, mikor valaki rózsafüzért morzsolgatva imádkozik a templomban, az Isten házán kívül pedig kinyírja a szomszéd kakasát, mert az átmászkál a tyúkjaihoz(csak hogy egy vidéki példát említsek). A komment megírásának idõpontja: 11-19 18:01 Ebbõl tehát az következik, hogy aki egy vallási közösséghez tartozik (pl. én), az igazából nem is hisz Istenben, csak elmajomkodik ott a hideg templomban a rózsafüzérével, a helyett, hogy kényelmesen kinyújtózna otthon vasárnap mindenféle képmutatás nélkül és imádkozna, amikor jól esik?! Hát kikérem magamnak!!!! Nem azért fõzök vasárnapi ebédet szombaton, mert álszent vallálos létemre misére akarok menni, hanem mert vallásos vagyok és hívõ IS, és azért megyek misére, hogy pl. megköszönjem a jó és a rossz dolgokat is, amelyek a héten velem történtek. Az egész hetemet az embertársaimra szántam (tanár létemre) azt az egy napot a jóistennek szánom, amellett, hogy a hét minden napján és percén "velem van", segít helyesen döntenem, ... stb... stb. Persze, vannak képmutató emberek, de ne felejtsük el, ha mindenki tökéletes volna, akkor nem mondhatnánk, hogy csak egy isten van... mi is azok lennénk.. Szép napot! Hozzáteszem én sem nézem jószemmel azokat, akik nem veszi komolyan a vallásukat, hitüket, de nem az én dolgom ítélkezni felettük, én ahhoz kicsi vagyok. 30/N
Mert a legtöbb hülye agymosott. Azért. Persze, tisztelet(!!!) a kivételnek, csak sajnos ebbõl nem sok van. Hiába nem látjátok be!... Attól még ez lesz a valóság.
Nem csak itt hanem az életben is észrevehetõ, hogy bántják a hivõ embert.Szinte keresik az alkalmat, ezért is nagyon fontos, hogy a vallásos ember, hogy viselkedik. Szerintem ez azért van, mert az emberek érzik, hogy van valaki(Isten), csak egyszerûbb azt mondani, hogy nincs, és önigazolásként ahol lehet bántják a hívõket.
A kérdező hozzászólása: Hívõ aki hisz Istenben(vallástól függetlenül), a vallásos ember pedig konkrét egyházhoz tartozik.Nem mindegy. A második válaszoló egy igen gyakori esetet írt le, mikor valaki rózsafüzért morzsolgatva imádkozik a templomban, az Isten házán kívül pedig kinyírja a szomszéd kakasát, mert az átmászkál a tyúkjaihoz(csak hogy egy vidéki példát említsek).
Mert azt hiszik hogy okosak, intelligensek. Az inteligens, okos ember utána jár mielõtt véleményt nyílvánít illetve nem hülyéz, pocskondiáz más embert. Aki hisz az is lehülyéz olyat aki nem hisz szóval ördögi kör az egész. Ha intelligens ember akarol lenni JÁRJ utána.
Nem igazán látom, hogy annyira sokan szembefordulnának a vallásos/hívõ emberekkel. A magam részérõl pedig nem tartom durvának a hozzáállásom, tehát elképzelhetõ, hogy felesleges választ írnom erre a kérdésre, de: Az említett emberek valószínûleg nem kezelik magánügyükként a hitük tárgyát képezõ vallásukat, így lesz belõle egy téma, ami vitaindító lehet. A vita során pedig érvelni szokás, az érvelés pedig tényeket tesz szükségessé. Tények hiányában egy hívõ/vallásos ember vagy a hitében való bizonyosság melletti ~ "tudom, hogy nekem van igazam" gondolat melletti csendes (néma) visszavonulás, vagy - ez a gyakoribb - a saját igazának érzelmi alapon való - tehát szubjektív és ténymentes - bizonygatása közül választhat. Utóbbival könnyen kijön a sodrából és átmegy vagdalkozásba (mint bárki, aki tetszõleges témájú vitában nem érvekkel operál), ami miatt esetleg nevetségessé válik. Emellett a hívõ/vallásos ember számára többnyire tilos/nem kívánatos a nyitottság, azaz a kérdés vitapartner szemszögébõl gondolkodással való megközelítése, azaz szükségszerûen süket füleket mutat, miközben ismételgeti azon dolgokat, amiket a másiknak hinnie kellene. A vallás maga pedig azért nem támadható a vallásos/hívõ helyett, mert passzív, jóformán csak fogalom, nem tesz semmit létének, valóságának igazolására, azaz nincs miért belekötni, nem lehet 'vele' beszédbe elegyedni, vitába bonyolódni (illetve ekkor már tény volna, ami viszont vitathatatlan), önmagától elõ sem bukkan. Ha pl. isten szórná a villámokat, adna okot a vitára vele, pl. hogy miért teszi.
Egyáltalán nem szeretek vitát sem indítani, sem folytatni. Csak a valláso-hívõ kategorizálással nem értek egyet, ezt nem kellene ennyire külön választani. Már pedig a kérdésed kommentjében és aztán majd a lentebbi kifejtésben is külön vannak választva, majd szépen definiálva vannak ezek a fogalmak. CSak arra szerettem volna rámutatni, hogy vannak hivõ vallásosak. ennyi. Bocs, ha esetleg túlreagáltam. A kérdésre is válaszolva: divat egymás pocskondiázása, "ha van rajta sapka azért, ha nincs, azért", ez a magyar mentalitás... és a szomszédos népeké is ... sjanos.
A kérdező hozzászólása: Hohó, ÉN vagyok a kérdezõ, hadd ÉN döntsem el, hogy mit akartam írni, jó? Aki veszekedni akar, az úgyis kitalál valamit, amit félre lehet magyarázni. Én valóban KISARKÍTVA és nem általánosítva fejtettem ki a véleményemet, és eszemben sincs bármely vallási közösséghez tartozó embert bármilyen módon elítélni, anélkül, hogy nem ismerném.A 10:35 kommentelõnek gondolom semmi dolga nem volt így délelõtt, csak annyi, hogy felugorjon erre az oldalra és unalmában vitát kezdeményezzen. Jó dolog, ha valakinek annyi ideje van, hogy feleslegesen írogasson, ráadásul nem is a kérdésnek megfelelõ választ. További szép napot!
Igazad van, akinek nem inge... De a kérdezõ nem sarkított, hanem általánosított, és hidd el, nem ez az általános.
10:35-re Persze, igazad van, de a kérdezõ csak sarkította a dolgot. Az álszent, felszines templomba járókról beszélt. Akinek nem inge, ...
A kérdező hozzászólása: Mindegyik válaszolónak tökéletesen igaza van. Azt hozzátenném az utolsó komment kapcsán, ha TÉNYLEG Jézus tanítása alapján élnénk(tehát nem aszerint az elferdített változat szerint, melyet az egyház hirdet)akkor talán tényleg boldog, tartalmas életet élhetnénk.Köszönöm a válaszokat, jó éjszakát.
Én csak annyit tennék hozzá, hogy érdekes módon az állami törvények mindenféle kisebbséget védenek, és súlyosan elítélnek minden nemi, faji stb. diszkriminációt. Az egyedüli kivétel a vallás. Ha valakit lecigányozol, vagy lezsidózol (kérlek ne értsetek félre, ezek csak példák), plána, ha hozzáteszed, hogy "dögölnél meg", akkor te egy intoleráns, fajgyûlölõ, soviniszta (hogy csúnyábbat ne mondjak) vagy. De ha a keresztényeket bántod, hülyézed le, netán a kiírtásukra hívsz fel, akkor ez belefér a szabad véleménynyilvánításba.

Miért zavarja az embereket, hogy teljesen tárgyilagosan beszélek a halálomról? Meg úgy általában a halálról is.

Legjobb válasz: Egyrészt, mert ez személyes dolog, nem olyan, mintha az idõjárásról tereferélnél. Ezért zavarba hozod azt, akinek témaként említed. Ha fiatal és egészséges vagy, direkt bosszantásnak, polgárpukasztásnak is tûnhet.

Egyrészt, mert ez személyes dolog, nem olyan, mintha az idõjárásról tereferélnél. Ezért zavarba hozod azt, akinek témaként említed. Ha fiatal és egészséges vagy, direkt bosszantásnak, polgárpukasztásnak is tûnhet.
A halál az élet része, mindenki tudja, hogy együtt jár a kettõ, mégis tabu téma. Félünk tõle, és szerintem ez a legtöbb emberben úgy mûködik, hogy ha nem beszélünk róla, akkor nincs is. Nem szeretünk róla beszélni, mert akkor valóságos lesz. Ha a halálodról beszélsz, akkor gyakorlatilag zavarba hozod a beszélgetõpartneredet. Amúgy nálunk is elõfordul az ilyesmi: anyukám (aki mellesleg teljesen egészséges) is szokott a haláláról beszélni. Nagyon rohadt egy érzés. Neki fel sem tûnik, nekem mégis fáj arra gondolni, hogy elveszíthetem õt. Ha valaki a saját haláláról beszél, akkor nekem a lemondás, és a reményvesztettség jut eszembe.
Egyet értek az elõzõvel. Tényleg egy nagyképû majom vagy, azt hiszed, most mekkora nagy szám vagy ettõl.
Mert nálunk nem illik beszélni a halálról, pedig az élet része. Sokan úgy tesznek, mntha õket elkerülné. Túl van misztifikálva ez a téma, pedig Polcz Alen és Jókai Anna is nagyon szépen írt errõl a támáról. Utóbbi "Ne féljetek" címmel.Én is dolgozom a végrendeletemen, pedig még szeretnék élni.
Egyáltalán nem nagyképû a kérdés kiírója mert az élet egyáltalán nem akkora nagy jelentõségû dolog mint sokan gondolják.Meghal mindenki és kész. Apám mondta hogy megfog halni rövidesen mert érzi pedig nem volt beteg 59 évesen és megbeszéltük.Másnap meghalt és tudomásul vettem bár a hiánya nagyon megviselt.Mivel sokat beszélgettünk errõl elõtte és filozofáltunk az életrõl én is máshogy viszonyulok az egészhez mint a legtöbb ember, pedig hihetetlen most is hogy nincs mikor pedig az elõtte eltelt egész 30 évemben szinte össze voltunk nõve mert a pénzt is együtt kerestük egymásra utalva. Ugyanakkor a saját halálomról is tárgyilagosan beszélek mert mikor depressziósan feküdtem egy éve sokat gondolkodtam öngyilkosságról és hiáb vagyok gyógyult most is ugyanúgy vélekedek az élet jelentõségérõl mint amikor majdnem öngyilkosságra adtam a fejem.
Azért, mert ahogy a kérdésedbõl is látszik, te ezt egy pozitív tulajdonságnak tekinted, és úgy érzed, ettõl te több vagy náluk. Pedig rohadtul csak egy magadra vett viselkedés, hogy másokat megbotránkoztass, és szánalmas vagy. Hagy abba, vagy csináld, de ne dicsekedj.
A kérdező hozzászólása: Gratulálok, mekkora következtetéseket tudtatok levonni két mondatból. :) Egyébként nem vagyok nagyképû. Sõt...

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!